Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots

johndoe534786#1 · Beitrag von **johndoe534786#1** » 01.06.2008 11:20

bekommen wir darum die wertung nicht zu sehen?

http://www.areagames.de/ps3/news/78048/ ... MGS-4.aspx

Natanji · Beitrag von **Natanji** » 01.06.2008 11:34

Mironator, du hast zwei Argumente, die ich übrigens auch so sehe, bisher nicht verstanden.

1. Kritikpunkt "Gadgets nicht optional nutzbar" - genau darum geht es im Test. Und es wurde dir eigentlich auch schon erklärt. Du hast keine tollen Gadgets, mit denen du bei sehr cleverer Anwendung bestimmte Gegner/Situationen einfach umgehen kannst. Das ist doch schade, dass es keine alternativen Lösungswege gibt. Das darf man doch wohl bemängeln?

2. Kritikpunkt "Man kann sich sowohl durchschleichen als auch durchballern" - du verstehst den Kritikpunkt falsch. Es geht hier darum, dass ein Schleichspiel - auch wenn's ein Action Stealth ist - niemals eine Möglichkeit von "nur durchballern" bieten sollte. Diese Meinung kann ich teilen. Denn wenn ich mich durchballern kann, geht der Reiz am Schleichen verloren - auch wenn ich mich halt komplett durchschleichen kann. Ich sollte in einem STEALTH-Game nicht die Wahl haben zwischen Stealth und Shooter. In anderen Vertretern des Genres - sei es Splinter Cell oder Thief - ist man bei der direkten Konfrontation ziemlich schnell tot, und bei der MGS-Serie war das bisher nicht anders; Kojima hat da bisher auch großen Wert drauf gelegt, da ihm der Ansatz damals bei Snake's Revenge gar nicht gefallen hat. Genau darum geht es. Wenn dich das nicht stört, okay, aber es darf andere Leute ja wohl stören und man darf es als schlechtes Balancing bewerten - ohne Umschweife möglich.

Achja, du schreibst viele Reviews widersprechen sich. Das ist doch dabei ganz logisch, denn es gibt immer eine subjektive Einschätzung der Tester, und die gewichten bestimmte Sachen anders bzw. sehen andere Dinge als Problem und andere überhaupt nicht. Das ist völlig normal und das findet man auch anderswo nicht.

Achja: Auch GTA4 wurde von 4players enorm zerpflückt, wie jedes "große" Spiel. GTA4 hat auf gamerankings eine durchschnittliche Wertung von 97,4%. Hier wird offensichtlich, dass es sich um ein sehr gutes Spiel handelt und dass 4players mit 94 Prozent da locker ein paar Punkte drunterliegt. Zu hoch wird hier selten bewertet. Und es gibt nichts objektiveres als der von Gamerankings ermittelte Durchschnitt, das ist ja wohl klar.

Mironator · Beitrag von **Mironator** » 01.06.2008 11:37

bayer98 hat geschrieben:bekommen wir darum die wertung nicht zu sehen?

http://www.areagames.de/ps3/news/78048/ ... MGS-4.aspx

Einfach das Review lesen und man weiß mehr. Laut NDA darf man nichts über Cut-Scenes, Story etc. in den vorläufigen Reviews erzählen.

Irgendwann muss die Wahrheit aber raus. Da kann sich auch Konami nicht quer stellen.

EDIT @Natanji:
Das ist doch egal, ob es auch den Weg gibt, wo man sich permanent nur durchballert. Das ist dem Spieler doch selber überlassen. Und das wird ja wohl nicht mein Spielerlebnis trüben, wenn jemanders das Spiel anders spielt als ich selber. Ich finde das ziemlich ignorant, wäre das der Fall.

Und zum Gadget:
Es wurde kritisiert, dass in den anderen MGS-Teilen bisher immer eine Stelle gab, wo man ein gewisses Gadget benutzen musste, um überhaupt weiter zu kommen. Und dass das bei MGS4 nicht der Fall sei.

Beim Artikel über das Solid-Eye wird dann geschrieben, dass es eine Stelle im Spiel gibt, wo man das Solid-Eye unbedingt braucht um das eine bestimmte Versteck zu finden. Merkst du was?

johndoe869725 · Beitrag von **johndoe869725** » 01.06.2008 12:26

@ Mironator

Wenn man also im ganze Spiel ein Gadget an einer einzigen Stelle braucht, reicht das dir schon aus? Wenn du nachdenkst, wirst du feststellen, dass der von dir erwähnte Widerspruch nicht zwingend einer ist.

Außerdem ist das mit den Durchballern alles andere als egal. In guten Stealthspielen kann man sich nicht so einfach durchballern, weil es die Stärke der KI Gegner nicht zulässt. Stealth wird zur Notwendigkeit und darauf basiert der Nervenkitzel. Wenn man sich einfach so durchballern kann, verliert die Möglichkeit des Durchschleichens für die meisten Spieler viel von ihrem Reiz, weil die Gefahren, die mit dem Entdecktwerden einhergehen sollten, nicht mehr existieren.

Mironator · Beitrag von **Mironator** » 01.06.2008 12:50

TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Mironator

Wenn man also im ganze Spiel ein Gadget an einer einzigen Stelle braucht, reicht das dir schon aus? Wenn du nachdenkst, wirst du feststellen, dass der von dir erwähnte Widerspruch nicht zwingend einer ist.

Außerdem ist das mit den Durchballern alles andere als egal. In guten Stealthspielen kann man sich nicht so einfach durchballern, weil es die Stärke der KI Gegner nicht zulässt. Stealth wird zur Notwendigkeit und darauf basiert der Nervenkitzel. Wenn man sich einfach so durchballern kann, verliert die Möglichkeit des Durchschleichens für die meisten Spieler viel von ihrem Reiz, weil die Gefahren, die mit dem Entdecktwerden einhergehen sollten, nicht mehr existieren.

Nein, aber das ist wie in allen anderen MGS-Teilen auch so. Soweit ich mich erinnere, habe ich in MGS2 das Eisspray NUR für die Bomben gebraucht, ob nun beim Boss oder sonst wo. Einen anderen Sinn hat das Eisspray nicht gehabt. Sonst gab es auch nur Standard-Gadgets, die es schon im ersten MGS gab.

Und dass das Solid Eye mindestens an einer Stelle gebraucht wird, um überhaupt durchzukommen. Es wird im Review auch erwähnt, dass das Solid Eye mehr als nur Spurenlesen kann. Das ist für mich ein enormer Schritt für MGS-Verhältnisse.

Und zum Durchballern:
Also erstmal ist MGS kein reines Stealth-Spiel, wollte es auch nie sein. Es ist ein Spionage-Spiel. Und die moderne Spionage sieht in der Realtität nicht so aus wie in Mission Impossible. Das wird den Amerikanern in Irak jeden Tag erneut auf die harte Weise gezeigt.

Und das Durchballern ist doch nur eine Option. Es wird doch erwähnt, dass das reine Durchschleichen extrem schwer ist, aber möglich.

Und ja, ich persönliche finde es auch toll, dass man sich zur Not mit Gewalt zur Wehr setzen kann, sollte man beim Schleichen erwischt werden.Das ist a) realistischer und wirkt b) gegen das blöde Retry-Schema von Splinter Cell, was mich übelst genervt hat.

Hier wird dem Spieler die Wahl gelassen. Nur vergessen wohl viele, dass MGS kein reiner Stealth-Vertreter ist. MGS1 war es auch noch nie. Dazu ist viel zu viel Action im Spiel. Auch im ersten MGS.

johndoe869725 · Beitrag von **johndoe869725** » 01.06.2008 12:52

@ Mironator

Sicher war MGS nie ein reines Stealhtspiel wie Thief, aber es war auch nie ein Egoshooter.

Mironator · Beitrag von **Mironator** » 01.06.2008 12:53

TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Mironator

Sicher war MGS nie ein reines Stealhtspiel wie Thief, aber es war auch nie ein Egoshooter.

Und ist es immer noch nicht.

Guck dir doch das Scenario an. Solid Snake ist ein Soldat, der mitten im Kriegs-Gebiet herumtigert. Was erwartest du? Stealth-Manier im Sam Fisher Style? Das geht vorne und hinten nicht, und das nicht nur, weil es unrealistisch ist.

Xris · Beitrag von **Xris** » 01.06.2008 12:54

Sehe es ganz genauso, der Stealth Aspekt hat für mich MGS in Sachen Gameplay ausgemacht, alternatives durchballern hat auch in einem Stealth Action Game nichs zu suchen. In den Vorgänger waren Ballereinlagen zwar auch vorhanden aber nur an festgelegten Punkten.

johndoe869725 · Beitrag von **johndoe869725** » 01.06.2008 12:56

Mironator hat geschrieben:
TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Mironator

Sicher war MGS nie ein reines Stealhtspiel wie Thief, aber es war auch nie ein Egoshooter.
Und ist es immer noch nicht.

Guck dir doch das Scenario an. Solid Snake ist ein Soldat, der mitten im Kriegs-Gebiet herumtigert. Was erwartest du? Stealth-Manier im Sam Fisher Style? Das geht vorne und hinten nicht, und das nicht nur, weil es unrealistisch ist.

Stimmt, wenn ich mitten im Kriegsgebiet von hunderten von Feinden umgeben bin suche ich auch die offene Konfrontation und versuche nicht, Gefechten aus dem Weg zu gehen. Ist ja völlig logisch.

Sephirio · Beitrag von **Sephirio** » 01.06.2008 13:02

Es ist ein Spiel und es ist positiv wenn ein Spiel SPIELERISCHE Freiheiten gewährt. Man kann das Spiel ausschließlich mit Stealth-Taktik durchspielen - wo ist das Problem?

Mironator · Beitrag von **Mironator** » 01.06.2008 13:03

TGfkaTRichter hat geschrieben:
Mironator hat geschrieben:
TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Mironator

Sicher war MGS nie ein reines Stealhtspiel wie Thief, aber es war auch nie ein Egoshooter.
Und ist es immer noch nicht.

Guck dir doch das Scenario an. Solid Snake ist ein Soldat, der mitten im Kriegs-Gebiet herumtigert. Was erwartest du? Stealth-Manier im Sam Fisher Style? Das geht vorne und hinten nicht, und das nicht nur, weil es unrealistisch ist.
Stimmt, wenn ich mitten im Kriegsgebiet von hunderten von Feinden umgeben bin suche ich auch die offene Konfrontation und versuche nicht, Gefechten aus dem Weg zu gehen. Ist ja völlig logisch.

Sagen wir mal so: wenn du mitten in einem Gefechtsgebiet bist, ist die Konfrontation nicht vermeidbar. Sowas wie Ninjas gibt es nicht.

Zumal eine 1-Mann-Armee eh schon von der Basis her unrealistisch ist.

Xris · Beitrag von **Xris** » 01.06.2008 13:04

Grade das ist unrealistisch.

EDIT:
Eine schleichene 1 Mann Armee ist 100mal realistischer als eine sich gegen 100 Feinde wehrende 1 Mann Armee. Klar sollte es möglich sein sich bei endecken zu wehren, aber übertreiben sollteman es nicht. So wird aus MGS ein Third Person Shooter aka GOW oder was? Ganz toll gemacht.

-Darth Nihilus- · Beitrag von **-Darth Nihilus-** » 01.06.2008 13:05

Man kann ja sagen was man will,, aber zumindest die Grafik ist schlecht, da gibts nix zu verteidigen. Man schaue nur mal auf die Wand in NSoldats sig ....

Mironator · Beitrag von **Mironator** » 01.06.2008 13:06

NSoldat hat geschrieben:Grade das ist unrealistisch.

EDIT:
Eine schleichene 1 Mann Armee ist 100mal realistischer als eine sich gegen 100 Feinde wehrende 1 Mann Armee. Klar sollte es möglich sein sich bei endecken zu wehren, aber übertreiben sollteman es nicht.

EDIT/
Nein, weil ein Soldat immer noch ein Mensch ist und ein Mensch hat immer seine Grenzen. Selbst beim ach so harten KSK ist man immer mindestens zu viert unterwegs. Selbes gilt natürlich für die US Navy Seals auch.

Xris · Beitrag von **Xris** » 01.06.2008 13:09

Mironator hat geschrieben:
NSoldat hat geschrieben:Grade das ist unrealistisch.

EDIT:
Eine schleichene 1 Mann Armee ist 100mal realistischer als eine sich gegen 100 Feinde wehrende 1 Mann Armee. Klar sollte es möglich sein sich bei endecken zu wehren, aber übertreiben sollteman es nicht.
Auf was beziehst du dich jetzt Oo?

Auf deine auffassung von einem "Soldaten", ist aber imo ersichtlich.