Diablo 3: (K)ein Abo-Ansatz?

[Spoon Of Doom]

Ich hoffe mal, dass das Battle.net kostenlos bleiben wird. Hauptsächlich werde ich D3 zwar wahrscheinlich offline bzw. ab und an im LAN zocken, aber trotzdem wärs blöd, zahlen zu müssen, wenn man dann doch mal online zocken will. Früher hätte ich gesagt, dass die niemals dafür Geld verlangen würden, aber nach Hellgate London bin ich mir nicht mehr sicher. Aber da hat es ja scheinbar nicht so toll funktioniert, was wiederum andere (in dem Fall Blizzard) davon abhalten könnte, in nicht-MMOs Abos einzuführen.

Was mich aber interessieren würde, ist der Preis, falls man doch zahlen soll, und vor allem, wie die den rechtfertigen. Es sind schließlich völlig andere Dimensionen, ob man ein echtes MMO wie z.B. WoW hat, wo tausende Spieler rumrennen, oder ein Diablo, das dann doch eine vergleichsweise geringe Spielerzahl hat und auch nicht eine persistente Welt wie in einem MMO bietet.

[LtBill]

Finde ich echt schade! Das war doch das TOLLE an Battle-net! Du hast dann spielen können, wann du lust hattest und warst nicht so gebunden an die 30 Tage! Das is doch schlimm! Einfach nur komplette GEILHEIT auf Geld und Gewinn! Ich wette, dass sie nur durch die Verkäufe des Spiels schon massig gewinn machen werden, denn WER kennt denn Diablo nicht? Ich denke, dass es DAS Kultspiel ist! Ich habe es ca 5-10 mal durchgespielt und es wird einfach nicht langweilig.

Fazit: Ich find, dass es eine frechheit von denen wäre, dass Spiel kostenpflichtig zu machen! Evtl. könnten die GRÖßERE Neuerungen verkaufen für ca. 5 Euro, damit wäre ich noch in Ordnung, aber 15 Euro jeden Monat dafür hinzuscheißen (in den Wind schießen für einen Normalspieler und keinen FREAK)!

[Armcommander]

wer spricht denn von 15 euro?

nur AoC kostet soviel, und ein D3 würde sicher keine 13 euro kosten!

Würdet ihr ned mal 1,50 zahlen um einen aktiven schutz gegen cheater zu haben ?

Die versauen einem komplett das Spiel und DAS ist wirklich das wahre übel.

einige die hier schreiben cheaten und dupen vermutlich selber und haben dann angst, dass nicht auch in D3 tun zu können wenn Blizz dann aufgrund des Abos laufend Ruststorms macht ^^

[Ilove7]

Wenn das großartige Bnet was kosten wird, dann verlieren die sehr viele gelegenheitspieler, und auch alle fungame spieler.

Ich würde mir diablo vielleicht sogar kaufen, obwohl ich kein fan von dem spiel bin, aber coop einfach nur geil. Aber falls monatliche kosten anfallen, können die das vergessen.

Ich glaube nicht das blizzard so dumm ist und das wirklich macht. Vivendi macht mit WoW schon so viel gewinn, da werden die es nicht riskieren spieler zu verlieren und den guten namen.

[Kaipiranha]

Habe letztens gelesen, dass Hellgate: London angeblich über 1 Millionen Bezahlabo-Accounts weltweit hat. Das wäre sogar mehr als Age of Conan zur Zeit hat (ok, aber da fehlt Asien). Also ganz so undenkbar wäre es nicht. Viele denken sich auch, dass das ganze nichts kostet, wäre eine Selbstverständlichkeit, aber der Traffic, die Server und deren Wartung müssen auch bezahlt werden und ich vermute mal, dass es gar nicht so wenige sind, die das kostenlose battle.net nutzen. Blizzard war also so gnädig und hat die ganzen Kosten bisher selbst getragen oder diese waren aufgrund der Einnahmen durch den normalen Verkaufspreis relativiert, wer weiß das schon. Aber eine Dienstleistung als "selbstverständlich kostenlos" zu fordern ist ziemlich naiv.

Man muss halt abwägen, ob es sich lohnt:

Abo-System: nur ca. 1 Mio Abonennten und ca. 2,5 Mio verkaufte Spiele, geringe Kosten für Server/Traffic, monatl. Einnahmen, welche die Kosten decken...

oder

Kostenloser-MP: 10 Mio verkaufte Spiele, hohe Kosten für Server/Traffic etc. (welche evtl. durch die hohe Anzahl verkaufter Spiele gedeckt werden können, weil nur kA 3 Mio online spielen etc.)

Überraschen würd mich allerdings nichts mehr, aber bis das rauskommt vergehen noch 1-2 Jährchen

[Norweger]

Bei Starcraft 2 kann ich mir keine monatlichen Kosten vorstellen. Bei Diablo 3 jedoch schon.

Warum? Weil Diablo einige Elemente hat die einige an WoW besonders lieben. Die Jagd nach immer besseren Items und Sets. Es ist also teilweise das Selbe Prinzip wie WoW. Wenn D3 kommt werden deshalb sicher einige WoW verlassen und sich ganz D3 widmen. Da bin ich mir sicher.
Deshalb werden sie dem wohl eher mit einer kleinen abschreckenden Gebühr versuchen zuvorzukommen. In Augen von Blizzard ist ja eh zwischen WoW und D3 kaum noch ein unterschied. Anders konnte ich mir zum Beispiel das schwachsinnige Sockeln mit Edelstienen, das aus D2 geklaut wurde, nicht erklären.

[Elric von Melnibonê]

Monatliche Kosten = Kein D3 für mich.
So einfach ist das ^^

[Spoon Of Doom]

Bei Starcraft 2 kann ich mir keine monatlichen Kosten vorstellen. Bei Diablo 3 jedoch schon.

Warum? Weil Diablo einige Elemente hat die einige an WoW besonders lieben. Die Jagd nach immer besseren Items und Sets. Es ist also teilweise das Selbe Prinzip wie WoW. Wenn D3 kommt werden deshalb sicher einige WoW verlassen und sich ganz D3 widmen. Da bin ich mir sicher.
Deshalb werden sie dem wohl eher mit einer kleinen abschreckenden Gebühr versuchen zuvorzukommen. In Augen von Blizzard ist ja eh zwischen WoW und D3 kaum noch ein unterschied. Anders konnte ich mir zum Beispiel das schwachsinnige Sockeln mit Edelstienen, das aus D2 geklaut wurde, nicht erklären.

Was anfallende Kosten angeht, sind Diablo 3 und Starcraft 2 eher zu vergleichen als Diablo und WoW. Das hat nämlich nichts mit dem Spielprinzip zu tun (welches sich übrigens nur sehr bedingt ähnelt), sondern erstmal damit, ob ein Spiel MMO ist oder nicht, und in diesem Fall ob sie das Battle.net benutzen. Zum einen ist der Bedarf und die Belastung an Servern bei einem MMO wesentlich größer, deswegen fallen auch für den Spieler Kosten an.
Zum anderen geht es bei diesem eventuellen Abo um das Battle.net, und nicht um Diablo 3 an sich. Dieser Service wird von SC2 und D3 genutzt, und falls man wirklich zahlen muss, dann für den Service und nicht für das Spiel selbst. Vergleichbar wäre das mit Xbox Live: da zahlt man auch "nur" eine Gebühr für den Service, um online spielen zu können, jedoch nicht für einzelne Spiele.

[Coolernickname]

wenn sie es wirklich wagen sollten,dieses spiel mit monatlichen gebühren zu versehen werde ich es mir nicht kaufen.Es stinkt mir ja schon das die grafik aussieht wie WoW von oben,noch schlimmer ist es das die leichen sich auflösen.

[MarcAurel81]

ich denke es wird deswegen keine monatlichen Gebühren geben, weil das Spiel auch einen reinen Singleplayer bieten wird und die große Masse sich (denke ich) damit zufrieden geben würde.

[Stormrider One]

GW bezal conzept is das beste,eine andere art, werde ich nicht understuzen!!!!


MFG

[23er]

Hm..

Ich denke da kann man viel spekulieren und kommt doch zu keinem Ergebnis, aber ich versuchs trotzdem auch mal :wink: ..

Ich persoenlich bin nicht bereit, fuer mehr als ein Spiel monatlich zu bezahlen (zZt. LotRO). Ich denke, dass das vielen Spielern so geht und dass Blizzard sich das aus ausrechnen kann und, gerade im Hinblick auf die WOW-Kundschaft, auf monatliche Gebuehren fuer das neue Battle.net verzichtet.

Allerdings ist es auch durchaus moeglich, dass sie darauf scheissen weil die abzusehenden Gewinne durch die neuen Abos einfach schwerer wiegen als eine zufriedene Spielergemeinde oder moegliche Einbussen bei der WOW-Cashcow.

Wie alle hier wuensche ich mir natuerlich auch, dass ich in den vollen Diablo 3 Onlinegenuss komme ohne monatliche Kosten zu haben; Allerdings waere ich, das muss ich zu meiner Schande gestehen, wahrscheinlich bereit fuer den neuen Teil einer meiner Liebsten Franchises zu blechen bis das Konto sich aufhaengt.

Hoffentlich muss ich das nicht.

[Tidu]

Ja....wenn es so läuft wie bei GW, das die Addons bezahlt werden müssen, dann mache ich das auch noch ohne weitere Sorgen mit (ok anders war es ja bisher bei D2 auch nicht...nur das ein einziges zu bezahlendes Addon je veröffentlich wurde --> LoD).

D3 mit monatlichen Kosten kann ich mir auch nicht vorstellen, selbst mit einem 2€ Service-Betrag bin ich nicht einverstanden, dann löhne ich doch lieber nochmal 10€ mehr für das Spiel allein.

Also bis denne

[Natanji]

Naja... zu Diablo 2-Zeiten hat man ne teure Internetleitung bezahlt. Da war klar, dass niemand noch mehr Geld dafür ausgeben würde. Ein Kumpel von mir hat im Monat mal locker 200€ wegen der reinen Internetzeit verzockt, weil es bei denen keine Flatrate gab.

Heutzutage ist online zocken viel billiger. Internetleitungen mit massig Bandbreite kriegt man quasi hinterhergeschmissen, wenn man das mal mit früher vergleicht. Diablo 3 wäre auch mit Abo-Konzept ein ganz großer Renner, gar keine Frage...

Irgendwo auch witzig: ISDN hat sich dank Diablo 2 vielleicht schneller als gedacht duchgesetzt, weil sonst die Telefonleitung durchgehend besetzt war XD

[Kajetan]

Habe letztens gelesen, dass Hellgate: London angeblich über 1 Millionen Bezahlabo-Accounts weltweit hat.

"Angeblich" ist richtig. Kurz vor dem Entfernen des /who-Kommandos, mit dem man sich die Anzahl der zZ. eingeloggten Spieler anzeigen lassen konnte, waren selbst zu Peakzeiten nie mehr als 2000 Spieler auf den US-Servern gleichzeitg on. Europa weniger, Asien noch nicht bekannt, aber selbst in Südkorea scheint das Interesse nach starkem Anfang nachzulassen.

http://www.flagshipped.com/2008/04/03/o ... lly-hidden

Das wäre sogar mehr als Age of Conan zur Zeit hat

Wenn es denn wahr wäre, ja. Wenn ...

Aber eine Dienstleistung als "selbstverständlich kostenlos" zu fordern ist ziemlich naiv.

Nein, das ist nicht naiv, das ist das gute Recht der Kundschaft ein bestimmtes Feature so und nicht anders einzufordern. Liefern muss es der Anbieter natürlich nicht, denn er hat auch das gute Recht, Kundenwünsche abzulehnen.

Jedoch, wenn seit Jahren längst klar ist, wie sehr Blizzard langfristig vom kostenlosen Battle.net-Zugang profitiert hat, ist schnell klar, dass dies keine allzu unverschämten Forderungen sind. Zuerst natürlich haufenweise Kosten, aber langfristig hat man dadurch ein Alleinstellungsmerkmal und eine Attraktivität, wie sie kaum ein anderer Anbieter hat. Ein Guild Wars finanziert sich ja auch nur durch das einmalig kostenpflichtige Spiel und die Addons.

Sprich, die Kunden können sehr wohl "fordern".

Und wie man am Beispiel Hellgate sieht, so klappt das nicht wirklich so dolle mit dem Abo-Bezahlmodell für ein Spiel, welches an Inhalt nur den Bruchteil des Inhaltes hat, mit dem ein MMO üblicherweise aufwarten kann. Ich zahl doch keine zB. 5-10 Euro im Monat, nur damit ich vier oder fünf verschiedene Tilesets mit entsprechend beschränkter Monster-, Quest- und Char-Auswahl bekomme?

Vergleichen wir das mal mit WoW: 12 Euro im Monat für Content, der (falls zusätzlich auch noch Burning Crusade und jezzet LichKing gekauft wird) ausreicht, um selbst arbeitslose HardcoreDauer-Zocker über viele Monate zu beschäftigen. DAS ist gerechtfertigt. Alles andere ist Nepp!

Wie zum Beispiel XBOX Live Gold-Accounts für Konsoleros mit mehr Geld in der Brieftasche als Grips im Hirn

(Ja, sorry, das ist gemein! Ich stelle mich auch mannhaft entsprechend bösen Gegenmeinungen)