Bush oder Kerry?
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
- Beiträge: 2082
- Registriert: 26.04.2003 16:31
- Persönliche Nachricht:
wenn bush gewinnen würde, hätte er endlich mal legal gewonnen...
ob kerry jetzt irgendetwas anders macht sei jetzt mal dahin gestellt, aber er ist nunmal die einzige alternative und somit auch die einzige möglichkeit den cowboy aus dem amt zu kriegen, somit würde ich ganz klar für kerry stimmen.
ob kerry jetzt irgendetwas anders macht sei jetzt mal dahin gestellt, aber er ist nunmal die einzige alternative und somit auch die einzige möglichkeit den cowboy aus dem amt zu kriegen, somit würde ich ganz klar für kerry stimmen.
Empire is gone, we have control!
Es ist eine Wahl zwischen Krankheit B und Krankgeit K! Was du nimmst ist völlig egal. Mit Kerry würde sich überhaupt nichts ändern. Alle Präsidenten vertreten nur die Wünsche der Konzerne, die eben diesem Präsidenten beim Wahlkampf mächtig unterstützen und das Geld liefern. Vertretet ein Präsident diese Interessen nicht, gibt es kein Geld und somit keinen Wahlkampf! Wenn die Waffenindustrie Bush/Kerry Milliarden von Dollern gibt damit sie Krieg machen, dann müssen sie es einfach machen.
Aber rein von dem Auftreten und dem Charakter beider Personen würde ich eher zu Kerry tendieren, warum wurde gestern ganz deutlich in Fahrenheit 9/11 gezeigt.
Aber rein von dem Auftreten und dem Charakter beider Personen würde ich eher zu Kerry tendieren, warum wurde gestern ganz deutlich in Fahrenheit 9/11 gezeigt.
-
- Beiträge: 2082
- Registriert: 26.04.2003 16:31
- Persönliche Nachricht:
super film, wa?
naja, was die wahlen betrifft, kerry wäre nicht unbedingt eine genauso schlechte wahl.
dadurch hätte bush senior weniger einfluss auf die entscheidungen des präsidenten (denn ich glaube nicht das der dämliche george w. diesen mist allein ausgeheckt hat).
nebenbei glaube ich nicht das kerry ein land aus völlig erfundenen und nebenbei auch noch total dummen gründen angreifen würde.
aber wer glaubt denn hier noch an einen sieg von kerry...
naja, was die wahlen betrifft, kerry wäre nicht unbedingt eine genauso schlechte wahl.
dadurch hätte bush senior weniger einfluss auf die entscheidungen des präsidenten (denn ich glaube nicht das der dämliche george w. diesen mist allein ausgeheckt hat).
nebenbei glaube ich nicht das kerry ein land aus völlig erfundenen und nebenbei auch noch total dummen gründen angreifen würde.
aber wer glaubt denn hier noch an einen sieg von kerry...
Empire is gone, we have control!
-
- Beiträge: 221
- Registriert: 06.11.2003 21:47
- Persönliche Nachricht:
Ich fürchte auch, dass Bush gewinnt. Bin mir nicht sicher, ob der was besser macht aber Bush soll nicht denken, dass er machen kann was er will.
Ich fürchte, so einfach ist das nicht. Die Leute auf dem Land kriegen zu großen Teilen sicher garnicht mit, was in der Politik passiert und es gibt glaube ich auch viele Amerikaner, die den wählen der besser aussieht oder nach ähnlichen Gründen.Deadknight hat geschrieben:Falsch denn wenn der Präsident gut wäre würde man ihn auch so wählen.
-
- Beiträge: 2082
- Registriert: 26.04.2003 16:31
- Persönliche Nachricht:
bush's wahlsieg vor vier jahren war ein vertuschter skandal der so einige leute für längere zeit hinter gitter hätte bringen müssen.
bush wurde ins amt gebracht weil er einen mächtigen vater hat, der wiederrum hat mächtige freunde im kongress, außerdem vertritt er die interessen der rüstungsindustrie, des größten geldgebers des us wahlkampfs.
ob ein präsident nun gut ist oder nicht ist dabei egal, die wahl wird immer zwischen republikanern und demokraten entschieden, da bleibt keine grosse auswahl.
bush ist ein werkzeug des kongresses und der us industrie, ansonsten wären die saudis schon längst ganz woanders...
trotzdem denkt der durchschnittsbürger auf dem land dass das vertraute immer besser ist als das neue.
niemand weiß wie kerry die situation im irak handhaben wird, bei bush ist klar das er das was er angefangen hat auch zuende bringen wird.
und davor haben die amerikaner angst, einen präsidenten zu haben der den kampf gegen den "terror" nicht weiterführt...
bush wurde ins amt gebracht weil er einen mächtigen vater hat, der wiederrum hat mächtige freunde im kongress, außerdem vertritt er die interessen der rüstungsindustrie, des größten geldgebers des us wahlkampfs.
ob ein präsident nun gut ist oder nicht ist dabei egal, die wahl wird immer zwischen republikanern und demokraten entschieden, da bleibt keine grosse auswahl.
bush ist ein werkzeug des kongresses und der us industrie, ansonsten wären die saudis schon längst ganz woanders...
trotzdem denkt der durchschnittsbürger auf dem land dass das vertraute immer besser ist als das neue.
niemand weiß wie kerry die situation im irak handhaben wird, bei bush ist klar das er das was er angefangen hat auch zuende bringen wird.
und davor haben die amerikaner angst, einen präsidenten zu haben der den kampf gegen den "terror" nicht weiterführt...
Empire is gone, we have control!
-
- Beiträge: 3403
- Registriert: 15.04.2004 17:55
- Persönliche Nachricht:
-
- Beiträge: 2082
- Registriert: 26.04.2003 16:31
- Persönliche Nachricht:
das ist ein dummes vorurteil, welches die meisten menschen benutzen wenn sie sich nicht weiter mit dem thema beschäftigen wollen.Deadknight hat geschrieben:Tja weil alle Amerikaner dumm sind.
bush ist eine schlechte, eine sehr schlechte wahl.
doch woher will man wissen ob kerry die bessere gewesen wäre?
kerry ist ebenfalls für den krieg.
die leute die in großen städten und umgebung leben haben kerry gewählt, weil sie unmittelbar von der wahl betroffen waren.
die leute die auf dem land leben haben bush gewählt, weil sie inzwischen seine strategie(wenn man es denn so nennen darf) kennen. der amerikaner auf dem land interessiert sich nicht groß für politik.
hauptsache dort sitzt jemand der das land beschützt.
da die amerikaner sehr patriotisch sind, war bush für diese wohl die erste wahl...
Empire is gone, we have control!
-
- Beiträge: 307
- Registriert: 26.12.2003 12:56
- Persönliche Nachricht:
-
- Beiträge: 1111
- Registriert: 30.03.2004 13:53
- Persönliche Nachricht: