Metal Gear Solid 3: Snake Eater

[Aphrodelic]

@X~Plode~Junkman
Natürlich ist der Test Provokant. Provozieren heisst ja nur herausfordern, reizen, auslösen. Und eine Wertung von \"nur\" 84% mit der man sich ganz klar gegen die Masse der 90+ Wertungen stellt fordert zur Diskussion heraus und hat sie wohl auch sehr erfolgreich ausgelöst.

@ 4P|T@xtchef
Da ihr ja leider nur Vollzeitangestellte sucht kann ich euch leider mit der \"Manpower\" nicht aushelfen, müsst ihr euch was anderes überlegen

[Jörg Luibl]

Story kommt recht spät in Fahrt? Hä? Wie bitte?

Na ja: Der Prolog dauert fast zwei Stunden. Bevor die Charaktere ihre intriganten Spielchen mit Snake treiben, vergeht sehr viel Zeit. Aber angesichts der phänomenalen Präsentation ist das auch nur ein kleiner Kritikpunkt.

Kein riesen Areal? Also bitte, irgendwo muss man ja mal Abstriche machen. Die PS2 ist ja auch kein 3Ghz mit 1Gb RAM und GeForce 6800 GT mehr.

Kennst du GTA San Andreas?;) Nein, Scherz beiseite. Hier muss ich hart bleiben: Vor allem zu Beginn gibt es viele Schlauch-artige enge Level, die selbst auf der PS2 nicht sein müssten.

Auch finde ich es ein bisschen unfair von euch, dass ihr die Neuerungen mit dem Verarzten so runtermacht.

Also "runtermachen" ist vielleicht etwas zu hart, immerhin listen wir das Feature in den Pros auch auf. Außerdem hat es eben zwei Seiten: eine innovative starke, und eine inkonsequente schwache. Und du liegst sicher richtig mit deiner Prognose, dass diese Körperzonenheilung noch andere Spiele beeinflussen wird.

Und endlich kommt wieder mal ein Spiel, dass den Focus auf die Storyline legt und was passiert? Es wird runtergemacht.

Moment: Gerade die Story und die Regie werden von mir so hoch gelobt, wie seit Beyond Good & Evil nicht mehr - ich hätte fast einen Oscar gezückt! Und Metal Gear Solid 3 wird sicher auch in diesen Kategorien als Spiel des Jahres mitmischen. Aber die spielerische Ernüchterung wog die erzählerische Faszination einfach zu oft auf.

[johndoe-freename-72620]

84% ist ja wohl hoffentlich ein witz, hab das spiel auch schon seit einigen tagen und bin total begeistert. solche leute nennen sich \"spieleversteher\" obwohl ihre erste konsole die gamecube war. geht mal lieber weiter studieren, eure wertungen sind ohnehin schon schwer nachvollziehbar.

84%! was für eine beleidigung für das game.

[TheExorzist]

Kennst du GTA San Andreas? Nein, Scherz beiseite. Hier muss ich hart bleiben: Vor allem zu Beginn gibt es viele Schlauch-artige enge Level, die selbst auf der PS2 nicht sein müssten.

Schon. Aber man muss es auch nicht dermaßen ins Negative ziehen. Klar, man hätte es vielleicht besser machen können, aber ich glaub schon, dass Kojima nen Grund gehabt hat, wieso er nicht größere Gebiete eingebaut hat. Denn wenn man sich die restliche Detailverliebtheit des Spiels ansieht, muss es ja einen Grund gegeben haben. Vielleicht Performance? Keine Ahnung.

Also \\\\\\\\\\\\\\\"runtermachen\\\\\\\\\\\\\\\" ist vielleicht etwas zu hart, immerhin listen wir das Feature in den Pros auch auf. Außerdem hat es eben zwei Seiten: eine innovative starke, und eine inkonsequente schwache. Und du liegst sicher richtig mit deiner Prognose, dass diese Körperzonenheilung noch andere Spiele beeinflussen wird.

Ja, aber ich hab irgendwie den Eindruck, dass diese innovativen Positvpunkte in der Wertung weniger wiegen, als die meines Erachtens relativ unwichtigen Nevativpunkte (wo ich aber Kamera und KI nicht dazu zähle, weil diese wirklich sehr schwerwiegende Negativpunkte sind.... Obwohl mir KI Schwächen bisher jedenfalls nur minimal aufgefallen sind).

btw. Welches Spiel hat denn keine KI Macken? Und vor allem: Welches wird deswegen dermaßen abgewertet?

Aber die spielerische Ernüchterung wog die erzählerische Faszination einfach zu oft auf.

Tja, ich könnte das Gleiche nur verkehrt zu Splinter Cell sagen (da der Vergleich ja immer mit diesem aufkommt). Nun ist halt die Frage: Was wiegt mehr? Werden Macken in der Story genauso gewichtig in die Wertung gezogen, wie Spielerische? Splinter Cells Storymacken (ebenso wie in anderen Spielen z.B. Far Cry od. HL²) werden auch nicht mal im Ansatzweise so hart ins Gewicht gezogen, wie die vergleichsweise kleinen Gameplaymacken von MGS. Und genau das ist es, was mich persönlich aufregt. Genauso wie, dass Singelplayerspiele ohne guten Muliplayer ziemlich abgewertet werden, aber Muliplayerspiele ohne guten Singelplayerpart ohne Widerrede toleriert werden. Aber das ist ein anderes Thema.
Naja, auch egal. Ist nur meine subjektive Meinung. Leider....

[Jörg Luibl]

Nun ist halt die Frage: Was wiegt mehr? Werden Macken in der Story genauso gewichtig in die Wertung gezogen, wie Spielerische? Splinter Cells Storymacken (ebenso wie in anderen Spielen z.B. Far Cry od. HL²) werden auch nicht mal im Ansatzweise so hart ins Gewicht gezogen, wie die vergleichsweise kleinen Gameplaymacken von MGS.

Okay, die Frage ist berechtigt. Eigentlich sollten Story und Spieltechnik eine Symbiose eingehen, so dass man weder von Macken auf der einen noch der anderen Seite rausgerissen wird. Meist ist es aber so, dass eine gewisse Technikbegeisterung viel schwerer wiegt als die für die Story - da gebe ich dir Recht.

Half-Life 2 kann so ein Beispiel sein, wenn man mit einer erzählerischen Erwartungshaltung abseits der eines gespielten Traums herangeht. Dann ist die Story wirklich dürftig. Und dann hätte Hl2 weniger verdient, wenn man es so testen würde.

Splinter Cell habe ich bisher zwar gespielt, aber nicht getestet - vielleicht werde ich ja Teil 3 unter die Lupe nehmen. Ich denke, dass hier auch die Technikeuphorie bisher klar über die schwache Story siegte. Metal Gear ist hier klar besser.

Aber man darf eines nicht vergessen: Spielerische Macken in der KI und der Steuerung können einem viel eher die Motivation rauben, als kleine Mängel in der Story. Ich erwähne mal Resident Evil 4: Klasse Präsentation, aber im Vergleich zu MGS3 eher schwache Story. Trotzdem sinkt die Motivationskurve hier nicht so ein - jedenfalls bei mir nicht. :wink:

Schönes Wochenende! Ich muss auch noch die verdammten Affen-Missionen meistern...

[johndoe-freename-77593]

Mega Lol

ehrlich es fällt langsam auf, das ihr jeden Hit hier schlechter bewertet, als alle anderen Online Magazine.

Wie kommt das nur?

Aber bei Metroid Prime 2 oder der 2 Stunden Donkey Kong Jungle Beat Olypiade werde extrem gute Wertungen abgegeben...

echt komisch...

nicht das ich hier jemanden was unterstellen möchte, aber allmählich komme ich ins zweifeln, ob es stimmt, was hier steht.

[Jörg Luibl]

ehrlich es fällt langsam auf, das ihr jeden Hit hier schlechter bewertet, als alle anderen Online Magazine.

Also du meinst GTA San Andreas, Half-Life 2, NBA 2K5, NHL 2K5, Metroid Prime 2, Pikmin 2, Pro Evolution Soccer 4, Full Spectrum Warrior, NBA Street V3, Jak 3, Oddworld Stranger? Oder all die anderen Gold- und Platin-Awards, die wir verteilt haben?

Hey, wer bewertet hier JEDEN HIT schlechter?
Wir machen sogar Hits aus klasse Spielen, die sonst keiner bespricht oder als solche erkennt: BG&E, Darwinia, World of WarCraft...okay, der musste rein. :wink:

[Evin]

@Jörg:
Mit der "schlechten" Bewertung hast du dir ziemlich viel Arbeit aufgehalst... :wink: :wink:

@Meckerer:
Würde euch das Spiel mehr oder weniger Spaß machen wenn es eine 50% oder 95% Wertung hätte?
Nachdem ihr mitredet habt ihr das Spiel schon. Ihr brauchtet nicht mal eine Wertung.
Gerade bei MGS3 ist das für Neukunden wichtig.
Und die werden meiner Meinung nach ziemlich neutral über Mängel und Vorzüge aufgeklärt. So solls sein.

[X~Plode~Junkman]

Mega Lol

ehrlich es fällt langsam auf, das ihr jeden Hit hier schlechter bewertet, als alle anderen Online Magazine.

Wie kommt das nur?

Aber bei Metroid Prime 2 oder der 2 Stunden Donkey Kong Jungle Beat Olypiade werde extrem gute Wertungen abgegeben...

echt komisch...

nicht das ich hier jemanden was unterstellen möchte, aber allmählich komme ich ins zweifeln, ob es stimmt, was hier steht.

Tja, wenigstens wird hier die Wertung begründet! Schau doch mal auf die anderen "Online Magazine" und sie dir die Wertungen dort an! Ich kenne eine Site, die MGS3 mit 93% bewertet hat, im Test steht da aber nichtmal der hauch von etwas negativen! Stellt sich nur die Frage, ob sowas gut ist, wenn ein Test nur die Pros aufzeigt und die Contras verschweigt...
Hast du Metroid Prime 2 schonmal gezockt? Also die Wertung fand ich total angemessen, weil sich das Gameplay, die Grafik, der Sound, der Umfang, die Präsentation zu einem fast perfekten Gesamtbild zusammengefügt haben.....

[TheExorzist]

Aber man darf eines nicht vergessen: Spielerische Macken in der KI und der Steuerung können einem viel eher die Motivation rauben, als kleine Mängel in der Story. Ich erwähne mal Resident Evil 4: Klasse Präsentation, aber im Vergleich zu MGS3 eher schwache Story. Trotzdem sinkt die Motivationskurve hier nicht so ein - jedenfalls bei mir nicht.

Musst du mir nicht sagen. ^^ Hab die US-Version von RE4 . Weiß also was du meinst. Und ja, die Story ist im Vergleich zu MGS schwach, aber welches Spiel ist das im Storyvergleich nicht? ^^

RE 4 beiseite.^^ Ich versteh dich schon. Deine Kritik an MGS3 ist berechtigt, aber das man deswegen (für MGS-Verhätnisse) eine derart \\\"schlechte\\\" Wertung vergibt, versteh ich nicht und kann mich somit dieser auch nicht anschließen. Vor allem mag ich die Vorstellung nicht, dass womöglich einige Spieler durch diese Wertung abgeschreckt werden (ja die Spieler, die nur auf die Wertung schauen... und davon gibts leider mehr als genug), da diese ja im Vergleich zu anderen Blockbustertiteln eher schlecht ist. Und imo bin ich der Meinung, dass eine Serie wie MGS einfach nur so viele Fans wie möglich haben sollte, da die Serie ja eine der wenigen ist die sich wirklich auf superbe Storyline focusiert hat.
Ich denk da nur mal an die geniale Geschichte einer Legacy of Kain - Serie, bei der es ja wegen schlechter Abverkäufe nun gar nicht mehr feststeht, ob da noch mal ein Teil kommt. Und die Vorstellung, dass MGS womöglich das Gleiche passieren könnte, gefällt mir ganz und gar nicht. Von daher hoff ich mal, dass du mich verstehst.

PS: Eigentlich sollte man dir einen Award überreichen! Und zwar den \\\"Redakteur, mit dem man am Besten diskutieren kann\\\"-Award. ^^ Finds voll super von dir, dass du dich hier meldest und wirklich auf die Kritik von uns eingehst. TOP!

[johndoe-freename-79054]

Also einige der Kritikpunkte wurde offensichtlich ohne groß nachzudenken, an den Haaren herbeigezogen, nur damit man was zum Kritisieren hat:

Die Nahrungssuche ist zu einfach? Im Dschungel? Wow. Wollt ihr nicht noch ein paar Prozentpunkte abziehen,weil das Gras grün ist und Snake Sauerstoff atmet?

Das Heilen ist zu leicht? Man sollte auch Fehler machen können? Mal abgesehen davon, dass man einem Elite-Soldaten wohl zutrauen darf, dass er weiß, wie man Verletzungen versorgt - spinnen wir den Gedanken doch mal weiter. Was wäre denn die logische Konsequenz? Irgendwas Böses passiert. Und wenn Snake nicht gleich verreckt (oh ja, DAS wäre doch Spielspaß), sinkt die Lebensanzeige weiter ab, man klickt noch ein paar Buttons mehr, um den Fehler zu beheben und füllt die Lebensanzeige anschließend wieder auf. Viel Lärm um nichts.

Der Dschungel soll weitläufiger sein? An und für sich eine gute Idee. So\'n richtiges Grüne-Hölle-Metal-Gear mit GTA-Einschlag. Nur überseht ihr da einen wichtigen Punkt. MGS3 ist kein Open-End-Spiel, wo man mal hierhin und mal dorthin gehen kann. Man hat ein klares Ziel und egal, wie groß und weitflächig der Dschungel wäre - man muss immer zu diesem Ziel hin. Und da hatten die Entwickler die Wahl, den Spieler durch einige eher enge Abschnitte zu scheuchen, oder in Kauf zu nehmen, dass er hoffnungslos verloren durch den Urwald robbt und vielleicht (aber nur vielleicht) mal auf eine Patrouille trifft (die logischerweise auch nur in der Nähe des Zielobjektes anzutreffen gewesen wäre). Was wäre wohl besser gewesen?
Btw : Ihr könnt es absolut vergessen, dass das Spiel bei wesentlich größeren Arealen genauso gut ausgesehen bzw. der Dschungel so authentisch gewirkt hätte. Es ist ohnehin schon ein Wunder, was Konami da aus der PS2 rausholt. Vergesst bei euren Ansprüchen bitte nicht, über welche Plattform wir hier reden.

Das Töten ist auch zu einfach? Versucht doch mal das Spiel durchzuspielen, OHNE einen Gegner umzulegen. DAS ist die wahre Kunst bei MGS. Abmurksen ist doch easy...

Man wird die Wachen nicht mehr los, auch wenn man den Abschnitt wechselt? Das ist doch DER Pluspunkt an dem Spiel und erst recht ein Anreiz, die Füße stillzuhalten.

Na ja, wie gesagt - irgendwie muss man ja zeigen, dass man kritisch testet. Nur sollte man bei aller Kritik die Logik und die Realität nicht aus den Augen verlieren.

[Jörg Luibl]

Also einige der Kritikpunkte wurde offensichtlich ohne groß nachzudenken, an den Haaren herbeigezogen, nur damit man was zum Kritisieren hat

Musstest du für deine schnell abgeschossene Polemik denn genau so "groß nachdenken" wie ich für meinen argumentativen 6-Seiten-Test inklusive Video-Beweis? Ich kann meine Kritikpunkte untermauern, Pros und Kontras auflisten.

da hatten die Entwickler die Wahl, den Spieler durch einige eher enge Abschnitte zu scheuchen, oder in Kauf zu nehmen, dass er hoffnungslos verloren durch den Urwald robbt und vielleicht (aber nur vielleicht) mal auf eine Patrouille trifft (die logischerweise auch nur in der Nähe des Zielobjektes anzutreffen gewesen wäre). Was wäre wohl besser gewesen?

Ein offenes Gelände. Oder mehrere frei verknüpfte größere Gebiete.

Vergesst bei euren Ansprüchen bitte nicht, über welche Plattform wir hier reden.

Wir reden über die Plattform, auf der GTA entwickelt wurde, oder? Das Spiel mit diesen riesigen Stadtgebieten?

Das Töten ist auch zu einfach? Versucht doch mal das Spiel durchzuspielen, OHNE einen Gegner umzulegen. DAS ist die wahre Kunst bei MGS. Abmurksen ist doch easy...

Das mag sein. Aber so ein Künstler bin ich nicht. Ich dachte immer, dass all die Waffen und der CQC eher auf bewusste Sterbehilfe ausgelegt sind.

Man wird die Wachen nicht mehr los, auch wenn man den Abschnitt wechselt? Das ist doch DER Pluspunkt an dem Spiel und erst recht ein Anreiz, die Füße stillzuhalten.

Da hast du nicht richtig gelesen. Wo sage ich denn im Test, dass das ein Kritikpunkt ist? Ich sage ja gerade, dass sich die Wachen, die einen trotz Alarm NICHT mehr in den nächsten Abschnitt verfolgen, unrealistisch verhalten.

[johndoe-freename-79054]

Pros und Contras aufzulisten, ist zwar löblich, aber wenn die dann weit am Ziel vorbeischießen (siehe auch Nahrung und Heilung), ist das nicht so gut.

Größere Abschnitte hätten auch nicht viel gebracht. Um da nicht jeglichen Stealthaspekt rauszunehmen, hätten mehr Gegner reingemusst, was dazu geführt hätte, dass die Abschnitte proportional gesehen, genauso eng gewesen wären, wie die aktuellen.
Das ist kein Jump\'n Run oder GTA-Style - das ist ein Stealth-Action-Spiel. Und da bestehen der Hauptinhalt darin, dass der Spieler möglichst clever an den Gegnern vorbeischleicht. Und um das zu gewährleisten, müssen genug Gegner in einem Abschnitt verteilt werden. Ergo werden die Levels IMMER zu eng sein, egal, wie groß sie sind.

Und GTA SA mag ja schön und gut sein. Aber vergleich mal bitte die Grafik von diesem Spiel mit dem enormen Detailreichtum von MGS3. Zieh dann mal noch die schlechte Framerate und die megamäßigen teilweise spielspaßbeinträchtigenden Popups bei GTA SA in die Betrachtung ein und du hast ein MGS3, dass ich so unter Garantie nicht spielen will.
Es hat alles seine zwei Seiten und sowohl GTA als auch MGS3 stoßen auf ihre Art unwideruflich an die Grenzen der PS2. Die Vorzüge beider Spiele können auf dieser Konsole nicht vereint werden.

[johndoe-freename-79054]

Ach ja und natürlich sind die Waffen und das CQC auf aktive Sterbehilfe ausgelegt. Das muss aber noch lange nicht bedeuten, dass man sie auch benutzen muss. Ich habeMGS2 mit dem Ziel gespielt, keinen einzigen Gegner zu töten. Das Gleiche werde ich auch bei MGS3 versuchen (im zweiten Durchgang). Und ich sage dir jetzt schon, dass das wesentlich anspruchsvoller ist, als sich mit ausgefeilten Tötungstechniken und Waffen (ja, warum wird das Töten wohl so leicht sein?) durch die Gegner zu metzeln.

Btw : Stichwort \"Interaktive Zwischensequenzen\" - die Filme könnten bei etwaiger Einmischung des Spielers lange nicht so genial inszeniert werden, da man diverse Schnitte und Kameraperspektiven gar nicht bringen könnte (Übersichtsprobleme).

[johndoe-freename-44816]

@jörg, ich kann deinen test zwar nicht nachvollziehen, weil ich das spiel nicht habe, aber ich muss dir sagen du hast mir damit eine kaufentscheidung abgenommen :wink:

mal ne frage ganz am abseits, wer teil 2 gespielt hat weiß ja wie die story dort zuende gegangen ist, wird das in irgendeiner weise in mgs3 nochmal aufgefasst?
wenn nicht, sehe ich konamis "trilogie" nicht unbedingt als abgeschlossen...