Metal Gear Solid 3: Snake Eater

[TheExorzist]

@jörg:

ok, du hast zwar gesagt, dass du dich aus der Diskussion zurückziehst, aber ich schreib trotzdem noch was.

Finde es ziemlich komisch, dass du nach zweimaliger Anfrage meinerseits hier nicht antwortest, wieso du die ganzen kleinen Negativpunkte erwähnst, die Feinheiten aber nicht.

Versteh mich nicht falsch. Es geht hierbei wie gesagt nicht um die Wertung sondern darum, dass viele MGS Neulinge durch diesen Test ein falsches Bild bekommen. Schließlich muss man ja quasi die Umfang an Feinheiten wenigstesn kurz ansprechen, denn sowas bieten Action Aventures nur selten.

Von daher. Ich hoffe noch auf eine Antwort.

MFG

[johndoe-freename-79054]

Aber ist das nicht fast dasselbe Problem wie mit MGS3? Das Spiel erfüllt nicht meine Erwartungshaltung.

Und hier haben wir schon ein ganz gravierendes Problem :
Man sollte immer das testen, was da ist und nicht das, was man erwartet hat. Auf die Art haben gerade Titel wie MGS3 von vornherein schlechte Karten, weil sie die durch den Hype aufgebauten Erwartungen unmöglich erfüllen können.Und wenn dann ein Tester ankommt, der unbedingt die ultimative Überlebenssimulation in einem zusammenhängenden 200 km² Dschungelgebiet erwartet und immer den anklangenden Zeigefinger erhebt, wenn sich das Spiel nicht so verhält, wie er es im Vorfeld erwartet hat, dann KANN da gar kein sinnvoller Test bei rauskommen.

[johndoe-freename-79054]

Schließlich muss man ja quasi die Umfang an Feinheiten wenigstesn kurz ansprechen, denn sowas bieten Action Aventures nur selten.

"Nur selten" ist leicht untertrieben. Gerade bei MGS3 kann man eigentlich beruhigt sagen, dass kein anderes Spiel so viele liebevolle Details beinhaltet, die entdeckt werden wollen.

[TheExorzist]

@harry:

Gut. Ich geb nach. Du hast Recht. ^^

War schon bei MGS2 so. Konnte es selbst damals nicht glauben, was da so alles drin ist. Das war echt krass (Stichwort: \"Der andere Lösungsweg\" aus dem Lösungsbuch *löl*). Selbiges ist für MGS2 schon bestellt.^^ Bin mal gespannt, was da noch so alles drin ist.

[TheExorzist]

Selbiges ist schon für MGS3 vorbestllet wollte ich sagen. ^^

btw. Die Edit Funktion ist hier schon lange überfällig....

[johndoe-freename-39440]

Also 84% sind hier wirklich nicht fair und gerechtfertigt!!! Das Spiel dann noch mit einer Levelgröße und Bewegungsfreiheit wie bei GTA zu vergleichen ist doch total fehl am Platz. Wenn ich hier alle Fehler, KI Aussetzer, öfters auftretende Grafikprobleme, die sowohl Spielentscheidend sind, sowie Storyschwächen aus GTASA aufführen würde, wäre ich nach Stunden noch nicht fertig und genau dieses Game wurde von euch \\\"\\\"Spieleverstehern\\\"\\\" zum \\\"Übergame\\\" gekürt, was es im Endeffekt auch nicht ist! Nach diesen Maßstäben, die ihr hier bei MGS3 angesetzt habt, dürfte GTASA auch nicht mehr als 84% bekommen.
Aber OK....ich und viele andere die diese Wertung für zu lasch befinden, können das eben nicht beurteilen, denn ihr seid ja hier die \\\"...Spieleversteher...\\\"...*räusper

[Papiertüte]

Hallo, ich bin die Papiertüte. Und die Papiertüte findet die Bewertung gar nicht nett. Also ändert es bitte schnellmöglichst. Danke. 90% wären gut und die Papiertüte würde sich auch freuen.

[X~Plode~Junkman]

@jörg:

ok, du hast zwar gesagt, dass du dich aus der Diskussion zurückziehst, aber ich schreib trotzdem noch was.

Finde es ziemlich komisch, dass du nach zweimaliger Anfrage meinerseits hier nicht antwortest, wieso du die ganzen kleinen Negativpunkte erwähnst, die Feinheiten aber nicht.

Versteh mich nicht falsch. Es geht hierbei wie gesagt nicht um die Wertung sondern darum, dass viele MGS Neulinge durch diesen Test ein falsches Bild bekommen. Schließlich muss man ja quasi die Umfang an Feinheiten wenigstesn kurz ansprechen, denn sowas bieten Action Aventures nur selten.

Von daher. Ich hoffe noch auf eine Antwort.

MFG

Ich war zwar nicht gemeint, geb aber trotzdem mal mein Senf dazu ab! Ich denke mal MGS3 wird vielmehr Feinheiten bieten als Negativpunkte und was glaubst du wie gross das Review dann geworden wäre?! Ich mein positive Sachen, wie eben viele solcher Feinheiten gehören zu jedem guten Spiel über 80%! Bei einem Spieletest find ich es wichtig, dass kritisch die Mängel aufgeführt werden (sofern es solche bietet), und das ist ja hier der Fall! So kann ich mich als potentieller Käufer entscheiden, ob mich solche Mängel stören oder nicht und im zweifelsfall eventuell das Spiel vorher antesten! Auf jedenfall ist es so besser, als wenn ein Spiel, welches übelst gehypt wird, in mein Wohnzimmer landet und ich die Kritikpunkte ohne vorwarnung zu Gesicht bekomme.....

[X~Plode~Junkman]

Schließlich muss man ja quasi die Umfang an Feinheiten wenigstesn kurz ansprechen, denn sowas bieten Action Aventures nur selten.

"Nur selten" ist leicht untertrieben. Gerade bei MGS3 kann man eigentlich beruhigt sagen, dass kein anderes Spiel so viele liebevolle Details beinhaltet, die entdeckt werden wollen.

Jetzt übertreib mal nicht.....

[TheExorzist]

@X~Plode~Junkman

Also bitte. So kleine Sachen wie die Sache mit den Fröschen erwähnen, aber alle kleinen Positivpunkte unbeachtet lassen? Soll das fair sein? Ich habe auch nicht verlangt, dass er jetzt wirklich alle aufzählt, sondern wenigstens allgemein was dazu sagt bzw. es den Lesern mitteilt.

Mal ganz davon abgesehen ist deine Meinung ein bisschen schwach. Denn soviel ich verstanden habe, willst du, dass man im Test auf alle Negativpunkte eingeht, aber gewisser Weise auf die Feinheit kackt. Und was soll das bringen? Ich will beim Test eines Spiels bestimmt nicht nur alle schlechten Seiten erfahren, sondern auch die Guten. Denn wenn ale nur noch solche Tests machen würden, würd ich wohl ne wieder ein Spiel kaufen oder müsste mich vorher durch zig Foren quälen und mir Userrewiews reinziehen. Ich will in einem Test beide Seite ausführlich erfahren. Sowohl die guten, als auch die schlechten Seiten. (!!!) Objektiv (!!!) halt.....

[X~Plode~Junkman]

@X~Plode~Junkman

Also bitte. So kleine Sachen wie die Sache mit den Fröschen erwähnen, aber alle kleinen Positivpunkte unbeachtet lassen? Soll das fair sein? Ich habe auch nicht verlangt, dass er jetzt wirklich alle aufzählt, sondern wenigstens allgemein was dazu sagt bzw. es den Lesern mitteilt.

Mal ganz davon abgesehen ist deine Meinung ein bisschen schwach. Denn soviel ich verstanden habe, willst du, dass man im Test auf alle Negativpunkte eingeht, aber gewisser Weise auf die Feinheit kackt. Und was soll das bringen? Ich will beim Test eines Spiels bestimmt nicht nur alle schlechten Seiten erfahren, sondern auch die Guten. Denn wenn ale nur noch solche Tests machen würden, würd ich wohl ne wieder ein Spiel kaufen oder müsste mich vorher durch zig Foren quälen und mir Userrewiews reinziehen. Ich will in einem Test beide Seite ausführlich erfahren. Sowohl die guten, als auch die schlechten Seiten. (!!!) Objektiv (!!!) halt.....

Hast du den Test überhaupt gelesen?? Ich finde, da stehen nicht nur "böse" Sachen über MGS3 drinnen!

Ja, ich finde es schon besser, wenn in einem Test alle schwerwiegende Negativpunkte erwähnt werden! Und ich habe nie behauptet, dass man bei einem Test auf die positiven Aspekte des Spiels "kacken" soll! Lediglich, dass man nicht alles auflisten kann, da so ein Test alle Rahmen sprengen würde und eventuell sogar Spoilergefahr besteht.....

[s33k]

das \"!!! OBJEKTIVE !!!\" hat mich zum Lachen gebracht. 1. es gibt keine Objektivität, DIE GIBT ES NIRGENDS nicht einmal in sachtexten. Allein aus der Wortwahl kann man Zuneigung und Abneigung erkennen.
2. du meinst nicht objektive, sondern kritisch.

Ich bin auch der Meinung, dass man Spiele kritisch behandeln sollte. Die positiven Merkmale wurden auch herausgestellt, aber mal im ernst: Wenn du einen 90% Titel erwartest, willst du dann all die kleinen Details aufzählen, die bis 95% gehen und von denen dann durch wenige Mängel 5% abgezogen wurden? Ich will auch nicht zum 500ten Mal lesen, wie toll interaktiv der Verlauf der Story ist oder wieviele Gimmicks das Spiel hat. Ich will wissen, ob es sich zu kaufen lohnt und das mache ich davon abhängig, ob das Spiel 1. mein Verlangen nach Zocken befriedigen kann und 2. qualitativ anspruchsvoll ist. Bitte wo ist 84% eine schlechte Wertung? Machst du es abhängig davon, ob da 84% oder 90% steht, ob du dir das Game kaufst? Das glaub ich eher nicht. Und als Neu-Einsteiger in die MGS Reihe, wirst du MGS ganz bestimmt nicht unterbewertet empfinden, denn wenn du MGS nicht kennst, wird 84% eine absolut befriedigende Bewertung für dich sein.

[johndoe-freename-79054]

Jetzt übertreib mal nicht.....

Tu ich nicht. Was es hier alles zu entdecken und auszuprobieren gibt, dürfte bislang einzigartig sein.Und ich meine hier nicht nur die Masse sondern auch die Art und Weise dieser Details.

Ja, ich finde es schon besser, wenn in einem Test alle schwerwiegende Negativpunkte erwähnt werden!

Ja, wenn wenigstens nur die mehr oder weniger schwerwiegenden Kritikpunkte genannt würden und nicht auch irgendwelche Punkte, die nicht so implementiert wurden, wie der Tester sie sich im Vorfeld vorgestellt hat, dann wäre ja alles in Ordnung. So ist aber nur ein "Test" rausgekommen, der zu großen Teilen eine enttäuschte Erwartungshaltung widerspiegelt. Und das kann ja wohl nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Da klingt das "Spieleversteher" schon sehr weit hergeholt, zumal diese "Versteher" anscheinend noch nicht mal das Handbuch, die Tutorials (aber anmeckern, dass es da nichts Interaktives gibt) etc. gecheckt haben, bevor oder während sie gespielt haben. Dazu gesellen sich dann noch die von mir schon öfters angesprochenen Inkonsequenzen und völlig realitätsfremden bzw. gänzlich undurchdachten Ansprüche an das Spiel.
Unterm Strich ist die Aussage des 4player-Reviews :

"Och menno, ist ja gar keine ultrakrasse spielerische Revolution, wie ICH sie erwartet habe."

Und das ist kein Review - das ist ein Witz.

[X~Plode~Junkman]

@Trenchcoat_Harry:

Tu ich nicht. Was es hier alles zu entdecken und auszuprobieren gibt, dürfte bislang einzigartig sein.Und ich meine hier nicht nur die Masse sondern auch die Art und Weise dieser Details.

Glaub ich dir immer noch nicht, nenn doch ein paar Beispiele....

Ja, wenn wenigstens nur die mehr oder weniger schwerwiegenden Kritikpunkte genannt würden und nicht auch irgendwelche Punkte, die nicht so implementiert wurden, wie der Tester sie sich im Vorfeld vorgestellt hat, dann wäre ja alles in Ordnung. So ist aber nur ein "Test" rausgekommen, der zu großen Teilen eine enttäuschte Erwartungshaltung widerspiegelt. Und das kann ja wohl nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Da klingt das "Spieleversteher" schon sehr weit hergeholt, zumal diese "Versteher" anscheinend noch nicht mal das Handbuch, die Tutorials (aber anmeckern, dass es da nichts Interaktives gibt) etc. gecheckt haben, bevor oder während sie gespielt haben. Dazu gesellen sich dann noch die von mir schon öfters angesprochenen Inkonsequenzen und völlig realitätsfremden bzw. gänzlich undurchdachten Ansprüche an das Spiel.
Unterm Strich ist die Aussage des 4player-Reviews :

"Och menno, ist ja gar keine ultrakrasse spielerische Revolution, wie ICH sie erwartet habe."

Und das ist kein Review - das ist ein Witz.

Ich weiss nicht was du hast! 84% ist doch keine schlechte Wertung! Es gibt viele Spiele, die meiner Meinung nach besser sind als MGS3, sei es nun vom Gameplay aus gesehen, vom Spielumfang oder der Gegner-KI! Damit will ich MGS3 nicht schlecht reden, ich finde nur, es ist aufgrund dieser Kritikpunkte kein Götterspiel, welches über 90% verdient hätte!
Es gibt Seiten, da stellen sie MGS3 mit ihrer Wertung auf die gleiche Stufe wie zB. MP2 oder RE4! Dann liest man da den Test, liest aber keinerlei Kritikpunkte, weil nur das positive hervorgehoben wird! Und kauft man sich in dem Fall das Spiel, erlebt man in einigen Aspekten enttäuschungen! HIER wird man wenigstens vorgewarnt und wenn man damit leben kann kauft man sich das Spiel halt!

[johndoe-freename-79054]

Glaub ich dir immer noch nicht, nenn doch ein paar Beispiele...

Wenn ich jetzt ein "paar" Beispiele nenne, wirst du mir anschließend sagen "Und? Die paar hau'n mich nicht vom Hocker. Nenn mal weitere."
Deswegen schlage ich vor, dass du mal auf ein paar Seiten selber nachsiehst, was so alles in dem Spiel drinsteckt. www.gamefaqs.com wäre da z.B. ein Anfang.

Ich weiss nicht was du hast! 84% ist doch keine schlechte Wertung!

Darum geht's doch gar nicht. Da könnten auch 99% stehen. Solange eine persönliche Erwartungshaltung beim Test auf das Spiel projiziert wird, ist der Test nichts wert.

Es gibt viele Spiele, die meiner Meinung nach besser sind als MGS3, sei es nun vom Gameplay aus gesehen, vom Spielumfang oder der Gegner-KI!

Viele sind's aber nicht, wenn man mal bei diesem Genre bleibt. Da hat jedes Spiel seine Macken in all diesen Bereichen. Aber nicht an jedes Spiel gehen die Tester mit einer "Boah, das muss so geil sein"-Attitüde ran und schreiben dann eine Krampfkritik, wenn diese Erwartungen nicht erfüllt werden.
Kurz : Jedwede Art von vorgefasster Meinung (egal ob positiv oder negativ) hat in anständigen Test nichts zu suchen, denn dann ist der Test nichts mehr wert.

Damit will ich MGS3 nicht schlecht reden, ich finde nur, es ist aufgrund dieser Kritikpunkte kein Götterspiel, welches über 90% verdient hätte!

Nur aufgrund welcher Kritikpunkte? Ich meine auf der einen Seite beschwert sich der Tester z.B., e wäre zu einfach, an Nachschub zu kommen, auf der anderen Seite beschwert er sich, dass man die Gegner nicht gezielt ausrauben könne. Nun mal sehen...so ein Soldat dürfte im Dschungel, Munition, Essen, Verbandszeug, 'ne Knarre und 'ne Uniform dabeihaben. Und es laufen wirklich genügend davon in dem Spiel rum.
Wie soll man jetzt das Gemecker des Testers unter einen Hut bringen, ohne dass einem das Gehirn aus den Ohren rausläuft?

Es gibt Seiten, da stellen sie MGS3 mit ihrer Wertung auf die gleiche Stufe wie zB. MP2 oder RE4!

Was auch vollkommen legitim ist, da alle drei Spiele völlig unterschiedlichen Genres entspringen und deshalb kaum miteinander verglichen werden können.

Dann liest man da den Test, liest aber keinerlei Kritikpunkte, weil nur das positive hervorgehoben wird!

Das ist natürlich auch Mist. In dem Fall ist der Tester getrost als Fanboy zu bezeichnen, was den Test auch wertlos macht (siehe z.B. die 9.9/10 für GTA SA auf IGN bzw. die 9.9/10 für SC CT in der neuen OXM US).

HIER wird man wenigstens vorgewarnt und wenn man damit leben kann kauft man sich das Spiel halt!

Vorgewarnt wovor? Das sich ein Hund mal nicht rührt, wenn man kurz hinter ihm auf den Boden fällt, im Dschungel unverschämterweise zuviel Essen rumläuft, die Entwickler dafür gesorgt haben, dass sich der Spieler nicht hoffnungslos verläuft bzw. jeden Gegner weiträumig umgehen kann, man sich beim Verarzten nicht selber in Stücke schneiden kann. eine hocheffiziente Nahkampftechnik tatsächlich zu durchschlagenden Ergebnissen führt usw.? Davor wird man gewarnt? Na da bin ich aber froh.

Einzig die Steuerung und die Kamera kann man diesem Spiel in diversen Situationen als wirklich spielspaßmindernd ankreiden. K.I.-Aussetzer gibt es in jedem Spiel (ist ja nicht so, dass die Gegner permanent blöde wären), das ich kenne und der Rest ist so dermaßen pillepalle, dass er keinen Einfluss hat.