das mit der nachfolger wertung ist doch total quatsch.
warum sollte \"gran turismo 4\" eine andere wertung bekommen wenn es \"xy-racer 1\" heißt.
es soll doch ein spiel daran bewertet werden, auf welchem technischen stand es ist und wieviel spaß es macht und nicht, ob es ein nachfolger von einem anderen spiel ist.
ob es nun ein sequel ist oder nicht, sollte sich doch wohl nicht auf die langzeitmotivation auswirken.
Gran Turismo 4
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Es gilt unausgereiften und überhasteten Neuauflagen einen Riegel vorzuschieben. Ein Spiel kostet immer auch Geld. Und das sollte berücksichtigt werden. Und Sequel-Wertungen wären sowieso nur interessant für Leute die auch den Vorgänger ihr eigen nennen. Ich wollte nicht sagen dass eine REGULÄRE Bewertung deswegen weggelassen wird.
Was das Review und die Wertung betrifft:
Wertung geht in Ordnung, das sollte jeder bezeugen, können der das Spiel gespielt hat. Wobei ich dem Spiel trotzdem 90% gegeben hätte, rein symbolisch. Auch wenn es nur ein Prozentpunkt ist, 89% oder 90% sind schon ein bedeutender Unterschied, ganz im Gegensatz zu 90% oder 91%.
Wer denkt die Wertung ist zu niedrig, soll sich bitte vor Augen halten auf was es bei einem Rennspiel ankommt:
Realistische Fahrpysik
Tuningmöglichkeit
Große Auswahl an Autos und Strecken
Schadensmodell
Realistische KI
Gute Grafik
Dieser Mix sollte auch noch Spaß machen.
Und GT4 bietet all das, bis auf die realistische KI und das Schadensmodell. Und heutzutage ist das halt quasi Standard. Und ohne diese beiden Sachen sind halt keine höheren Wertungen möglich.
Kantenflimmern kann man anmerken, ist aber sinnlos. Das ist halt bei der PS2-Hardware NICHT MÖGLICH! Ebenso kann ich von einem GameBoy Advanced Doom3-Grafik verlangen...
Die Grafik ist für PS2-Verhältnisse saugut. Außerdem ist man während des Spielens sowieso auf andere Dinge konzentriert.
Für eine derart gutes Spiel, welches GT4 sicherlich ist, klingt mir persönlich die Review aber doch einen Tick ZU NEGATIV.
Was das Review und die Wertung betrifft:
Wertung geht in Ordnung, das sollte jeder bezeugen, können der das Spiel gespielt hat. Wobei ich dem Spiel trotzdem 90% gegeben hätte, rein symbolisch. Auch wenn es nur ein Prozentpunkt ist, 89% oder 90% sind schon ein bedeutender Unterschied, ganz im Gegensatz zu 90% oder 91%.
Wer denkt die Wertung ist zu niedrig, soll sich bitte vor Augen halten auf was es bei einem Rennspiel ankommt:
Realistische Fahrpysik
Tuningmöglichkeit
Große Auswahl an Autos und Strecken
Schadensmodell
Realistische KI
Gute Grafik
Dieser Mix sollte auch noch Spaß machen.
Und GT4 bietet all das, bis auf die realistische KI und das Schadensmodell. Und heutzutage ist das halt quasi Standard. Und ohne diese beiden Sachen sind halt keine höheren Wertungen möglich.
Kantenflimmern kann man anmerken, ist aber sinnlos. Das ist halt bei der PS2-Hardware NICHT MÖGLICH! Ebenso kann ich von einem GameBoy Advanced Doom3-Grafik verlangen...
Die Grafik ist für PS2-Verhältnisse saugut. Außerdem ist man während des Spielens sowieso auf andere Dinge konzentriert.
Für eine derart gutes Spiel, welches GT4 sicherlich ist, klingt mir persönlich die Review aber doch einen Tick ZU NEGATIV.
-gone-
-
Aphrodelic
- Beiträge: 107
- Registriert: 06.09.2002 15:01
- Persönliche Nachricht:
Seien wir doch mal ehrlich GT4 ist halt nur GT3,5. Wie ein Nachfolger aus zu sehen hat wurde mit dem Sprung von Burnout 2 zu 3 vorgemacht (B3 ist meiner Meinung nach auch das beste Rennspiel und obwohl es keine Sim ist kann es doch in alle Punkten jegliches Rennspiel toppen, nur in Realismus eben nicht). Ich bin ehrlich gesagt leid für \"0,5 Sprünge\" den vollen Preis zu zahlen.
-
Superfly71
- Beiträge: 38
- Registriert: 10.03.2004 00:57
- Persönliche Nachricht:
Ich habe ja auch geschrieben, daß es für diese Kategorie zunächst einmal eine extra Wertung geben soll losgelöst von der eigentlichen Spielspaßwertung (so hab ich mir das zumindest vorgestellt).
So hätte sagen wir mal GT4 in dieser Rubrik 20% bekommen (theoretischer Wert)anhand der Kritikpunkte, die schon im Vorgänger aufgetreten sind, aber trotz \\\"Protest von den Fans\\\" von den Entwicklern nicht abgeändert wurden.
Die Kritikpunkte werden also im Vergleich nochmal gesondert hervorgehoben.
Falls man sich also schon im Vorgänger schon über diverse Dinge aufgeregt hat (wie ich bei GT3 mit dem fehlenden Schadensmodell, fehlendes Wettersystem, usw. s.o.), kann man direkt sehen, was an diesen Kritikpunkten geändert wurde und dann seine Kaufentscheidung eventuell nochmal überdenken (falls man wie schon gesagt objektiv an die Geschichte rangeht undkein absoluter Fanboy ist, der jeden noch so trashigen Teil einer Serie kaufen würde).
Das sollte außerdem ja auch nur ein Gedankenspiel sein und müßte vor einer Umsetzung natürlich nochmals genauer überdacht werden, wie man einselne Dinge bewertet.
Und nochmals GT4 macht mir auch immer noch Spaß, nur rege ich mich bei diesem Teil über genau die Dinge auf, die mich schon an GT3 gestört haben und damit wird in meinen Augen auch der Spielspaß getrübt.Also eine Wertung über 90% ist für mich unangebracht.
@Evin:
Du hast recht! Man müßte das Wertungssystem einmal überdenken, so daß 90% + nur an absolute Perlen (Halo 2, PES4...)gehen! Ein Devil May Cry z.B ist ein gutes Spiel, hat meiner Meinung nach aber nichts im 90er Bereich zu suchen.
Deine Kritik an den Wertungen teile ich nur halb:
MGS3 hat meiner Meinung nacheine höhere Wertung als MGS2 verdient. Es ist von der Story einfach besser und hat einige neue Features (aber auch hier wäre eine schlechtere Vorgänger - Nachfolger Wertung angebracht, die jedoch nicht so schlimm ausfällt wie bei GT4). GT3 hat die höhere Wertung gegenüber GT4 verdient, da ich GT4 allein für ein Add On halte.
(ist natürlich auch etwas subjektiv geprägt
)
So hätte sagen wir mal GT4 in dieser Rubrik 20% bekommen (theoretischer Wert)anhand der Kritikpunkte, die schon im Vorgänger aufgetreten sind, aber trotz \\\"Protest von den Fans\\\" von den Entwicklern nicht abgeändert wurden.
Die Kritikpunkte werden also im Vergleich nochmal gesondert hervorgehoben.
Falls man sich also schon im Vorgänger schon über diverse Dinge aufgeregt hat (wie ich bei GT3 mit dem fehlenden Schadensmodell, fehlendes Wettersystem, usw. s.o.), kann man direkt sehen, was an diesen Kritikpunkten geändert wurde und dann seine Kaufentscheidung eventuell nochmal überdenken (falls man wie schon gesagt objektiv an die Geschichte rangeht undkein absoluter Fanboy ist, der jeden noch so trashigen Teil einer Serie kaufen würde).
Das sollte außerdem ja auch nur ein Gedankenspiel sein und müßte vor einer Umsetzung natürlich nochmals genauer überdacht werden, wie man einselne Dinge bewertet.
Und nochmals GT4 macht mir auch immer noch Spaß, nur rege ich mich bei diesem Teil über genau die Dinge auf, die mich schon an GT3 gestört haben und damit wird in meinen Augen auch der Spielspaß getrübt.Also eine Wertung über 90% ist für mich unangebracht.
@Evin:
Du hast recht! Man müßte das Wertungssystem einmal überdenken, so daß 90% + nur an absolute Perlen (Halo 2, PES4...)gehen! Ein Devil May Cry z.B ist ein gutes Spiel, hat meiner Meinung nach aber nichts im 90er Bereich zu suchen.
Deine Kritik an den Wertungen teile ich nur halb:
MGS3 hat meiner Meinung nacheine höhere Wertung als MGS2 verdient. Es ist von der Story einfach besser und hat einige neue Features (aber auch hier wäre eine schlechtere Vorgänger - Nachfolger Wertung angebracht, die jedoch nicht so schlimm ausfällt wie bei GT4). GT3 hat die höhere Wertung gegenüber GT4 verdient, da ich GT4 allein für ein Add On halte.
(ist natürlich auch etwas subjektiv geprägt
)Ich würde MGS3 sofort eine bessere Wertung als MGS2 geben, da hab ich mich vielleicht unklar ausgedrückt.
Und wie ein aktuelles Beispiel zeigt:
Man sollte endlich ganz streng zwischen den Genres unterscheiden, was in erster Linie die Fans betrifft.
Ein Mario Tennis ist nicht mit einem MGS3 zu vergleichen, nur weil es eine ähnliche Wertung hat.
Das ist wie mit den viel zitierten Äpfel und Birnen. Beides wächst auf Bäumen, bzw. sind Konsolenspiele.
Hier ist eine bessere Differenzierung angebracht.
Und wie ein aktuelles Beispiel zeigt:
Man sollte endlich ganz streng zwischen den Genres unterscheiden, was in erster Linie die Fans betrifft.
Ein Mario Tennis ist nicht mit einem MGS3 zu vergleichen, nur weil es eine ähnliche Wertung hat.
Das ist wie mit den viel zitierten Äpfel und Birnen. Beides wächst auf Bäumen, bzw. sind Konsolenspiele.
Hier ist eine bessere Differenzierung angebracht.
-gone-
-
johndoe-freename-68473
- Beiträge: 40
- Registriert: 17.06.2004 03:14
- Persönliche Nachricht:
89% entsprechen dem, was wir in Gran Turisimo 4 finden. Die wohl realistische Fahrphysik aller Rennspiele, den wohl größten Umfang aller Rennspiele, die wohl beeindruckendste Grafik eines PS2-Flitzers und die wohl ernüchterndste Weiterentwicklung rechtfertigen 89% im vollen Maß. Polyphony Digital übte sich enorm darin, den Hit-Garanten grafisch aufs Maximum zu polieren und am Umfang gemessen ein neues Kontingent an verfügbaren Autos bereitzustellen, allerdings, und dabei sollte man nüchtern rezensieren, stellt sich die Frage, inwiefern wir tatsächlich vom Real Driving Simulator sprechen können. GT4 simuliert das Fahren perfekt, allerdings nicht das, was noch dazu gehört. Das fehlende Schadensmodell beinhaltet nicht nur zerbeuelte Heckschürzen, auch aus Unfällen resultierende technische Defekte, die den weiteren Rennverlauf des Autos erheblich beeinflussen, nagen streng am selbstgeprägten Titel. Der Test fühlt der Serie gut auf den Zahn. Weitere Mankos wie fehlende Windschatteneffekte, keine Wetterveränderungen, ansprechende künstliche Intelligenz, Defizite in punkto Funktionalität (Online-Modus, fehlende Euro-Einheiten) haben es meiner Meinung nach zur Folge, dass GT4 nicht über die 90% Hürde rast.
GT4 verdient 89% zurecht, ja sogar mit Links, aber 90% verursachen nur, dass der Motor explodiert.
GT4 verdient 89% zurecht, ja sogar mit Links, aber 90% verursachen nur, dass der Motor explodiert.
Für mich sind die Punkte unter Kontra nur Sachen die ihn selber stören, ich selber finde die Punkte nicht besonders Kontra!
KONTRA
kein Onlinemodus - Ist zwar schade aber auch nicht die Welt.
kaum verbesserte KI - Fand die KI eigentlich bei jeden Teil gut.
unausgewogener Schwierigkeitsgrad - Verstehe ich nicht so, vielleicht zu schwer für ihn oder doch zu leicht?
inkonsequentes Straf- & Punktesystem - Das ist für mich der einzige Kontra Punkt!
Windschattenfahren nur eingeschränkt - Kann ich nichts zu sagen!
kein Schadensmodell - Stört auch nicht wirklich!
mitunter starkes Kantenflimmern - Kann man mit leben und gibt es bei anderen Games ja auch.
vereinzelte Pop-Ups - Kann man mit leben und gibt es bei anderen Games ja auch.
Benzinverbrauch taktisch nicht nutzbar - Wayne?
teilweise umständliche Menüführung - Einfach nur zu doof dafür?
neue Perspektive uneinheitlich (Motor oder Dach?) - Verstehe ich nicht.
B-Spec-Modus mit wenig Möglichkeiten - Selber noch nicht getestet!
minimales optisches Tuning - Zuviel NFSU2 gezockt?!
statische Witterung & Tageszeiten - Wayne?
kein 60Hz-Modus - Wayne?[/b]
KONTRA
kein Onlinemodus - Ist zwar schade aber auch nicht die Welt.
kaum verbesserte KI - Fand die KI eigentlich bei jeden Teil gut.
unausgewogener Schwierigkeitsgrad - Verstehe ich nicht so, vielleicht zu schwer für ihn oder doch zu leicht?
inkonsequentes Straf- & Punktesystem - Das ist für mich der einzige Kontra Punkt!
Windschattenfahren nur eingeschränkt - Kann ich nichts zu sagen!
kein Schadensmodell - Stört auch nicht wirklich!
mitunter starkes Kantenflimmern - Kann man mit leben und gibt es bei anderen Games ja auch.
vereinzelte Pop-Ups - Kann man mit leben und gibt es bei anderen Games ja auch.
Benzinverbrauch taktisch nicht nutzbar - Wayne?
teilweise umständliche Menüführung - Einfach nur zu doof dafür?
neue Perspektive uneinheitlich (Motor oder Dach?) - Verstehe ich nicht.
B-Spec-Modus mit wenig Möglichkeiten - Selber noch nicht getestet!
minimales optisches Tuning - Zuviel NFSU2 gezockt?!
statische Witterung & Tageszeiten - Wayne?
kein 60Hz-Modus - Wayne?[/b]
@Force:
Was soll er denn sonst angeben? Er kann nur die Sachen anführen, die ihn stören, oder allgemein stören KÖNNTEN. DAS IST DER SINN DER SACHE!
Wenn der Test für dich Kaufentscheidend ist, und dich stören diese Kontrapunkte nicht, ÜBERLIES SIE EINFACH.
Ein Kontrapunkt führt ja nicht zwangsläufig zu einem Punkteabzug.
Was dich stört oder auch nciht ist ja ein gutes Beispiel dafür. Ich vermisse ein ordentliches Schadensmodell. Was bringt mir die realistischste Steuerung wenn ich einen Gegner mit 300 Sachen rammen kann, ohne das was passiert?
KI und gut? Die Gegner fahren meistens aufgefädelt an der Ideallinie entlang. Ich hab ganz neidisch mal PGR gezockt. DAS SIND GUTE GEGNER!
Was soll er denn sonst angeben? Er kann nur die Sachen anführen, die ihn stören, oder allgemein stören KÖNNTEN. DAS IST DER SINN DER SACHE!
Wenn der Test für dich Kaufentscheidend ist, und dich stören diese Kontrapunkte nicht, ÜBERLIES SIE EINFACH.
Ein Kontrapunkt führt ja nicht zwangsläufig zu einem Punkteabzug.
Was dich stört oder auch nciht ist ja ein gutes Beispiel dafür. Ich vermisse ein ordentliches Schadensmodell. Was bringt mir die realistischste Steuerung wenn ich einen Gegner mit 300 Sachen rammen kann, ohne das was passiert?
KI und gut? Die Gegner fahren meistens aufgefädelt an der Ideallinie entlang. Ich hab ganz neidisch mal PGR gezockt. DAS SIND GUTE GEGNER!
-gone-
-
TheExorzist
- Beiträge: 335
- Registriert: 08.10.2003 22:11
- Persönliche Nachricht:
Ich kann zwar nichts zu GT4 sagen (da ich es nicht habe und es mir nicht holen werde, hab einfach nicht die Zeit das alles durchzuspielen ^^), aber dennoch würde ich gern was zu dem Kritikpunkt \\\"fehlendes Schadensmodell\\\" sagen. Ihr seht das meiner Meinung nach ein bisschen zu einfach. Mir kommts so vor, als ob manche hier denken, man sei nur zu faul gewesen ein zu integrieren. Dem ist aber ganz und gar nicht so. Stellt euch vor, wieviel Sony an die Autohersteller hätte zahlen müssen, damit diese zulassen, dass man in dem Spiel ihre Autos demolieren kann. Und schließlich ist ja GT schon immer dafür bekannt gewesen, sehr viele Auots von verschiedenen Herstellern zu haben. Und genau hier liegt der Haken.
Ich denke, man sollte die Sache schon ein bisschen realistisch sehen. Man kann schließlich nicht alles haben.
Ich denke, man sollte die Sache schon ein bisschen realistisch sehen. Man kann schließlich nicht alles haben.
Naja, das mit dem Schadensmodell hat sich glaub eh erledigt, seit dem enromen Erfolg von GT.
Das mit dem
\"die hersteller wollen es nicht haben\" galt damals für den 1. vielleicht auch 2ten teil.
In einem Spiegel Interview, hat der Macher von GT dazu was gesagt. Er sagte, dass sie das maximun rausgeholt hätten. Das Schadensmodell wäre nicht möglichgewesen, weil es keinen Platz für die ganzen zusätzlichen Polygone gibt.
Beim nächsten GT auf der neuen Konsole wollen sie aber ein Schadensmodell haben.
Das mit dem
\"die hersteller wollen es nicht haben\" galt damals für den 1. vielleicht auch 2ten teil.
In einem Spiegel Interview, hat der Macher von GT dazu was gesagt. Er sagte, dass sie das maximun rausgeholt hätten. Das Schadensmodell wäre nicht möglichgewesen, weil es keinen Platz für die ganzen zusätzlichen Polygone gibt.
Beim nächsten GT auf der neuen Konsole wollen sie aber ein Schadensmodell haben.
-
johndoe-freename-79054
- Beiträge: 434
- Registriert: 04.03.2005 19:07
- Persönliche Nachricht:
Es ist sowohl das eine als auch das andere. Manche Auto-Hersteller wollen kein Schadensmodell lizensieren (warum auch immer). Und auf der anderen Seite kann man getrost davon ausgehen, dass K. Yamauchi nur ein durch und durch realistisches Schadensmodell implementieren wird. Und dafür wird die PS2-Hardware wohl nicht wirklich ausreichen (wie jede andere aktuelle Konsolenhardware auch).
Die Frage ist nur : Wozu über ein Schadensmodell nachdenken, wenn man sowieso nicht für jedes Auto eins einbauen darf?
Die Frage ist nur : Wozu über ein Schadensmodell nachdenken, wenn man sowieso nicht für jedes Auto eins einbauen darf?
Nein, du scheinst hingegen nicht zu wissen, was so eine Lizenz pro Wagen kostet. Und das im Endeffekt x700.
Und gerade weil die GT Reihe so erfolgreich ist, werden die Autohersteller Sony wohl kaum Sonderangebote machen...
Mich jedenfalls hat das fehlende Sschadensmodell noch nie gefehlt und ich finde es schade, dass das Strafsystem nicht so funktioniert, wie es angekündigt wurde. Somit heißt es immer noch mit 200 in die Haarnadelkurve und nach Billard Manier wieder raus.
Und ja, die KI ist ein richtiger Kritikpunkt. Mir ist erst vor kurzem richtig aufgefallen, wie schlecht diese im 3. Teil ist. Nach langer GT3 Pause und diversen neueren Rennspielen in der Zwischenzeit merkt man doch sehr stark, dass die Gegner konsequent ihre Linie fahren und dass nahezu keine Dynamik in ihrer Fahrweise vorhanden ist.
Achja, und abschließend zu der fehlenden Kamera:
Eine Rennsimulation spielt man nicht aus 3rd Person Sicht! Cockpit oder Stoßstange, sonst nichts.
Burnout 3 ist das einzige Rennspiel, in dem ich mit Heckkamera zocke, aber auch erst nachdem ich gemerkt hatte, wie schwer es so ist Takedowns zu erreichen.
Naja, meine 2 Cent(s)
Gruß,
MrManiac
Und gerade weil die GT Reihe so erfolgreich ist, werden die Autohersteller Sony wohl kaum Sonderangebote machen...
Mich jedenfalls hat das fehlende Sschadensmodell noch nie gefehlt und ich finde es schade, dass das Strafsystem nicht so funktioniert, wie es angekündigt wurde. Somit heißt es immer noch mit 200 in die Haarnadelkurve und nach Billard Manier wieder raus.
Und ja, die KI ist ein richtiger Kritikpunkt. Mir ist erst vor kurzem richtig aufgefallen, wie schlecht diese im 3. Teil ist. Nach langer GT3 Pause und diversen neueren Rennspielen in der Zwischenzeit merkt man doch sehr stark, dass die Gegner konsequent ihre Linie fahren und dass nahezu keine Dynamik in ihrer Fahrweise vorhanden ist.
Achja, und abschließend zu der fehlenden Kamera:
Eine Rennsimulation spielt man nicht aus 3rd Person Sicht! Cockpit oder Stoßstange, sonst nichts.
Burnout 3 ist das einzige Rennspiel, in dem ich mit Heckkamera zocke, aber auch erst nachdem ich gemerkt hatte, wie schwer es so ist Takedowns zu erreichen.
Naja, meine 2 Cent(s)
Gruß,
MrManiac
-
johndoe-freename-79054
- Beiträge: 434
- Registriert: 04.03.2005 19:07
- Persönliche Nachricht:
Re: lol: da gab es mal so eine kolumne...
Ohne jetzt einen Bezug zum GT4-Test nehmen zu wollen, weil ich das Spiel nicht habe und wohl auch nie haben werde - diese Kolumne mehr als nur arrogant und soll wohl so eine Art Entschuldigung der 4players-Redakteure sein, damit sie in ihren Tests irgendwelchen Stuss zusammenschreiben können. Allein schon wieder die Aussagehiroschiwaga hat geschrieben:über fans die sicher über zu tiefe wertungen beschweren...
der komentar vom jedimindtricks ist ein nicht ganz so krasses, aber denoch nenneswertes beispiel für die kolumne
http://www.4players.de/rendersite.php?L ... =73&PAGE=1
"Natürlich nur, wenn die Qualität der Erwartung nicht gerecht wird"
in Bezug auf negative Kritiken ist ein blanker Witz. Erwartungen haben in einem Tests NICHTS aber auch GAR NICHTS verloren. Dadurch wird die ganze Kritik zur Lachnummer. Es wird das getestet, was da IST und nicht das, was laut irgendwelchen abstrusen Erwartungen des Testers hätte da sein SOLLEN.
Sich mit solchen Sprüchen das Recht wüster und sinnloser Subjektiv-"Kritik" anzumaßen, ist...ähm...*zensiert wegen nicht jugendfreier Ausdrucksweise*