Armed Assault II (kurz ArmA II) möchte gerne die 'ultimative Militärsimulation' im Fahrwasser von Operation Flashpoint sein und den Vorgänger übertrumpfen. Realismus, detailgetreue Waffen sowie Fahrzeuge, drastische Auswirkungen und ein beklemmend echt wirkendes Szenario gehören zweifelsohne zu den Stärken der Simulation. Doch die verfrühte Veröffentlichung nagt mit all ihren Schwächen an der Mo...
Hier geht es zum gesamten Bericht: ArmA II
ArmA II
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Armcommander
- Beiträge: 1058
- Registriert: 17.04.2005 10:49
- Persönliche Nachricht:
!
Also Arma2 hat viel Kritik verdient, zurecht!
Aber ich finde man sollte allgemein mit dem Patch testen der bei vielen Spielen heutzutage am Release herauskommt.
Aber ich finde man sollte allgemein mit dem Patch testen der bei vielen Spielen heutzutage am Release herauskommt.
opfer der zeit
Autsch!
Publisher oh Publisher lass hirn vom Himmel fallen, wie wichtig der letzte feinschliff ist zeigt dieses game mal wieder schon operation Flashpoint nervte mich mit vielen ungereihmtheiten aber das war eher balancing und das ungewohnte schnelle sterben sowie nur einmal speichern. Dennoch die ziele von größer schneller weiter sind seid gothic3 merklich ein fehlschritt. Vielleicht sollte man funktionierende sachen erstmal ausbauen bevor man sich mit zuvielen neuen gleichzeitig beschäftigt. naja. schade
Publisher oh Publisher lass hirn vom Himmel fallen, wie wichtig der letzte feinschliff ist zeigt dieses game mal wieder schon operation Flashpoint nervte mich mit vielen ungereihmtheiten aber das war eher balancing und das ungewohnte schnelle sterben sowie nur einmal speichern. Dennoch die ziele von größer schneller weiter sind seid gothic3 merklich ein fehlschritt. Vielleicht sollte man funktionierende sachen erstmal ausbauen bevor man sich mit zuvielen neuen gleichzeitig beschäftigt. naja. schade
Re: ARma II
Da muss ich ihm recht geben !Billie_the_man hat geschrieben:Tja, das Problem ist, dass 4players nicht nachtestet. Das heißt, Arma II, selbst wenn es gut spielbar gepatcht wird, keine chance auf höhere Wertungsregionen hat.
Schade für das eigentlich gute Spiel!
Sorry aber der Test lies sich so :
Boah is das Spiel GEIL.
Moment es gibt Bugs ziehen wir doch gleich mal 50% ab...
Ich hab das Spiel nicht gespielt aber warum hat GTAIV aufm PC nichts eingebüßt obwohl es unspielbar war ? (das hab ich wiederrum gespielt)
EDIT:
sogar Stalker hat nicht mal im Ansatz soviel abgezogen bekommen (immerhin 85% und Gold Award) und wird in eurem Test ja sogar weit schlechter hingestellt als AA II, was die Bugs angeht.
Boah is das Spiel GEIL.
Moment es gibt Bugs ziehen wir doch gleich mal 50% ab...
Ich hab das Spiel nicht gespielt aber warum hat GTAIV aufm PC nichts eingebüßt obwohl es unspielbar war ? (das hab ich wiederrum gespielt)
EDIT:
sogar Stalker hat nicht mal im Ansatz soviel abgezogen bekommen (immerhin 85% und Gold Award) und wird in eurem Test ja sogar weit schlechter hingestellt als AA II, was die Bugs angeht.
Da kommt der Test schon viel zu spät und dann wird auch noch die ungepatchte Version getestet. Man könnte gerade meinen 4p will hier ganz bewusst ne miese Wertung geben können. Das Geschreibsel hättet ihr euch auch gut sparen können. Das Arma2 in der Releaseversion nichts taugte wird wo anders bereits seit laaaaaaaaanger zeit diskutiert, die sind da auch schon 2-3 Schritte weiter.
Sprich: ArmA II hätte ohne Bugs 100% bekommen?derfreak hat geschrieben:Sorry aber der Test lies sich so :
Boah is das Spiel GEIL.
Moment es gibt Bugs ziehen wir doch gleich mal 50% ab...
In Opposite World vielleicht.sogar Stalker hat nicht mal im Ansatz soviel abgezogen bekommen (immerhin 85% und Gold Award) und wird in eurem Test ja sogar weit schlechter hingestellt als AA II, was die Bugs angeht.
Cheers
--
www.gamenotover.de - weil weniger Pixel einfach mehr sind!
www.gamenotover.de - weil weniger Pixel einfach mehr sind!
ist es nicht trotzdem peinlich das ihr spiele in schutz nehmt und sagt HEY ES KOMMT EIN PATCH! ich hab eine kaputte version gekauft aber hey ich lad mir gerne 500mv-1gb patches UND DANN kann ich eventuell das spiel so haben wenn ich ganz doll dran glaub wie es mir versprochen wurde...vielleicht... ähm autschn autsch!
-
Jörg Luibl
- Beiträge: 9619
- Registriert: 08.08.2002 15:17
- Persönliche Nachricht:
-
Das Problem ist nicht 4Players, sondern die Veröffentlichungspolitik der Hersteller.
Ihr wollt 50 Euro für eine Beta zahlen und brav warten, bis die mal läuft? Gerne. Wir jedoch nicht. Deshalb gibt es hier keine Nachtests; wir testen grundsätzlich nur die Verkaufsversion - Patches sind ein Zeichen von mangelnder Qualitätssicherung oder Termineifer beim Hersteller. Es ist ja nicht so, dasss da draußen keine spielbaren PC-Titel erscheinen würden oder dass es ein Ding der Unmöglichkeit wäre, ein Spiel genau so zu polieren wie es für Wii, 360, PS3 & Co (in der Regel) selbstverständlich ist.
Marcel meint in seinem Text übrigens die verbuggte Erweiterung zu STALKER; die hieß Clear Sky, war unspielbar zum Start und bekam 39%.
Ihr wollt 50 Euro für eine Beta zahlen und brav warten, bis die mal läuft? Gerne. Wir jedoch nicht. Deshalb gibt es hier keine Nachtests; wir testen grundsätzlich nur die Verkaufsversion - Patches sind ein Zeichen von mangelnder Qualitätssicherung oder Termineifer beim Hersteller. Es ist ja nicht so, dasss da draußen keine spielbaren PC-Titel erscheinen würden oder dass es ein Ding der Unmöglichkeit wäre, ein Spiel genau so zu polieren wie es für Wii, 360, PS3 & Co (in der Regel) selbstverständlich ist.
Marcel meint in seinem Text übrigens die verbuggte Erweiterung zu STALKER; die hieß Clear Sky, war unspielbar zum Start und bekam 39%.
Zuletzt geändert von Jörg Luibl am 12.06.2009 16:58, insgesamt 4-mal geändert.
Twitter: https://twitter.com/https://twitter.com/spielvertiefung
Instagram:
Instagram:
Zumindest für ein kleines Patch-Update hätte es reichen müssen. Sprich: Bringt er das Spiel schon recht weit voran oder nicht?
Irgendwie ist der Test sowieso recht nichtssagend.
V.a. würde ich gerne die Punkte näher kennengelernt, die aus Arma evtl ein "80%+"-Spiel gemacht hätten ohne Bugs.
Kann jemand hier sagen, ob der Patch nur ein wenig hilft oder schon einen echten Sprung darstellt?
Irgendwie ist der Test sowieso recht nichtssagend.
V.a. würde ich gerne die Punkte näher kennengelernt, die aus Arma evtl ein "80%+"-Spiel gemacht hätten ohne Bugs.
Kann jemand hier sagen, ob der Patch nur ein wenig hilft oder schon einen echten Sprung darstellt?
Zuletzt geändert von Bisch@lfs am 12.06.2009 16:28, insgesamt 1-mal geändert.
Dieser Test in ja wirklich der furchtbarste, der seit langem von 4Players veröffentlicht wurde!
Der Kritikpunkt "unfertig" oder "verbugged" wird hier in doppelter und dreifacher Ausführung aufgelistet. Dass die Steuerung kompliziert seinen soll, ist einfach lächerlich, ebenso wie ein Großteil der hier angegebenen Kritikpunkte! Normalerweise ist es mir egal, wie 4Players bewertet, da jeder Tester seine subjektive Meinung vertritt, doch die hier genannten Kritikpunkte sind z.T. dramatisiert und einfach unwahr.
Ich habe das Spiel in den letzten Tagen ausführlich gespielt und ich habe einfach eine absolut andere Erfahrung mit ArmA 2 gehabt, als 4Players.
Ja, manchmal konnten Mitstreiter nicht mehr in meinen Wagen einsteigen oder geben ungenaue Positionsbestimmungen an, doch all dies trübt den Gesamteindruck mMn nicht: ArmA 2 ist unglaublich komplex und wird von einer fleißigen Community weiterentwickelt. Mit dem Patch 1.01 (den 4Players hier wohl NICHT verwendet haben) ist das Spiel um einiges bugfreier geworden.
Jeder der eine außergwöhnlich komplexe (im Test wird ArmA 2 auf eine Stufe mit COD 4 gestellt Oo) Militärsimulation erwartet und sich über ein paar Bugs nicht ärgert, kann gerne zuschlagen.
Wen die Bugs stören (nochmal: Hier im Test wird maßlos übertrieben), der wartet lieber noch etwas oder leiht es sich mal aus.
Der Kritikpunkt "unfertig" oder "verbugged" wird hier in doppelter und dreifacher Ausführung aufgelistet. Dass die Steuerung kompliziert seinen soll, ist einfach lächerlich, ebenso wie ein Großteil der hier angegebenen Kritikpunkte! Normalerweise ist es mir egal, wie 4Players bewertet, da jeder Tester seine subjektive Meinung vertritt, doch die hier genannten Kritikpunkte sind z.T. dramatisiert und einfach unwahr.
Ich habe das Spiel in den letzten Tagen ausführlich gespielt und ich habe einfach eine absolut andere Erfahrung mit ArmA 2 gehabt, als 4Players.
Ja, manchmal konnten Mitstreiter nicht mehr in meinen Wagen einsteigen oder geben ungenaue Positionsbestimmungen an, doch all dies trübt den Gesamteindruck mMn nicht: ArmA 2 ist unglaublich komplex und wird von einer fleißigen Community weiterentwickelt. Mit dem Patch 1.01 (den 4Players hier wohl NICHT verwendet haben) ist das Spiel um einiges bugfreier geworden.
Jeder der eine außergwöhnlich komplexe (im Test wird ArmA 2 auf eine Stufe mit COD 4 gestellt Oo) Militärsimulation erwartet und sich über ein paar Bugs nicht ärgert, kann gerne zuschlagen.
Wen die Bugs stören (nochmal: Hier im Test wird maßlos übertrieben), der wartet lieber noch etwas oder leiht es sich mal aus.
Nein das nicht aber eventuell wären 65% oder so drin gewesen ?4P|Smul hat geschrieben:Sprich: ArmA II hätte ohne Bugs 100% bekommen?derfreak hat geschrieben:Sorry aber der Test lies sich so :
Boah is das Spiel GEIL.
Moment es gibt Bugs ziehen wir doch gleich mal 50% ab...
Wie gesagt ich will mir da kein Urteil bilden aber 50% kommt mir eben ein bisschen zu wenig vor.
Mein fehler hatte es mit Shadow of Chernobyl verwechselt, welches aber auch nicht gerade als spielbar gilt.4P|Smul hat geschrieben:In Opposite World vielleicht.derfreak hat geschrieben:
sogar Stalker hat nicht mal im Ansatz soviel abgezogen bekommen (immerhin 85% und Gold Award) und wird in eurem Test ja sogar weit schlechter hingestellt als AA II, was die Bugs angeht.
Zuletzt geändert von derfreak am 12.06.2009 16:32, insgesamt 3-mal geändert.
-
Armcommander
- Beiträge: 1058
- Registriert: 17.04.2005 10:49
- Persönliche Nachricht: