ANNO 1404

[anigunner]

Ist denn niemanden mal in den Sinn gekommen, warum es dieses ganze Thema um Aktivierungen und beschränkte Installationen bei den Konsolen nicht gibt?
Dort wird der Gebrauchtmarkt nicht angekratzt, dort ist alles beim Alten.
Warum denn? Warum darf ich denn Sacred 2 nur auf 2 PCs installieren und habe diese Einschränkung bei der Konsolenversion nicht?

Weil Konsolenspieler mehr auf Tisch legen für ein Spiel, wahrscheinlich auch die Verkaufsmarge noch höher ist am PC, und weil das Raubkopieren bei Konsolen noch nicht so verbreitet ist wie am PC. Die Konsole an sich bietet auch von Haus aus nicht alle technischen "Möglichkeiten" um eine Raubkopie ans Laufen zu bekommen wie ein PC. Abgesehen davon machen "Installationsbeschränkungen" auf einer Konsole nicht wirklich Sinn oder?

Ich bin aber sicher, je weiter die Verbreitung der Konsolen ist, umso größer wird auch die Basis der Raubkopierer anwachsen. Über kurz oder lang wird es hier zu ähnlichen Problemen kommen wenn die Industrie nicht aufpasst. Und damit meine ich jetzt nicht schärfere Schutzmaßnahmen, sonder Qualitätsprobleme bzw. "Innovationsmüdigkeit". Sieht man ja mittlerweile deutlich bei der Guitar Hero Reihe.

Ein Kopierschutz der nichts schützt ist überflüssig wie eine Hochwasserwarnanlage in der Wüste. Also, wenn es nichts bringt außer Probleme bei den ehrlichen Käufern, was macht das dann für einen Sinn? Es kostet nur Geld.

[ColdFever]

Macht denn der Umstand, dass es kaum wirksame Kopierschutzmechanismen gibt, die Tatsache weg, dass in diesem Sektor einfach viel zu viel Schindluder seitens der Verbraucher getrieben wird?
Muss die Deutsche Bahn jetzt auch Schaffner abschaffen, weil sie ja doch nichts gegen Schwarzfahrer machen können?

Niemand hier hat etwas gegen die bewährten Disk-Kopierschutzverfahren eingewendet, durch die die Disk als "Fahrkarte" legitimiert wird. Die Kritik zielt allein auf ein DRM, durch das die Rechte des ehrlichen Käufers beschnitten werden, sodass er seine "Fahrkarte" beispielsweise nicht mehr weiterverkaufen/verschenken kann, wenn er an der Fahrt nicht megr interessiert ist.

Irgendwie muss sich die Industrie doch wehren.Und wenn diese Gegenwehr eben nicht über Kopierschutzmechanismen geht, muss man halt versuchen, den zweiten Markt auszuhebeln, also den Gebrauchtmarkt beschneiden.

Das ist jedoch ein Angriff auf den Verbraucher. Damit stellt sich Ubisoft quasi auf die Seite der Raubkopierer, die sich ja auch durch unberechtigt an den ehrlichen Käufern bereichern. Logisches Fazit: Wenn Ubisoft mit diesem DRM so weitermacht, werden kurzfristig vielleicht die Gewinne erhöht, aber langfristig die ehrlichen Kunden reduziert und viele davon auf den Kauf verzeichen oder zur bequemen Raubkopie ohne DRM greifen . Sorry, aber wer für so eine dumme Produktpolitik verantwortlich ist, der sägt an dem Ast, auf dem er sitzt.

[Nanimonai]

Ist denn niemanden mal in den Sinn gekommen, warum es dieses ganze Thema um Aktivierungen und beschränkte Installationen bei den Konsolen nicht gibt?
Dort wird der Gebrauchtmarkt nicht angekratzt, dort ist alles beim Alten.
Warum denn? Warum darf ich denn Sacred 2 nur auf 2 PCs installieren und habe diese Einschränkung bei der Konsolenversion nicht?

Weil Konsolenspieler mehr auf Tisch legen für ein Spiel, wahrscheinlich auch die Verkaufsmarge noch höher ist am PC, und weil das Raubkopieren bei Konsolen noch nicht so verbreitet ist wie am PC. Die Konsole an sich bietet auch von Haus aus nicht alle technischen "Möglichkeiten" um eine Raubkopie ans Laufen zu bekommen wie ein PC. Abgesehen davon machen "Installationsbeschränkungen" auf einer Konsole nicht wirklich Sinn oder?

Ich bin aber sicher, je weiter die Verbreitung der Konsolen ist, umso größer wird auch die Basis der Raubkopierer anwachsen. Über kurz oder lang wird es hier zu ähnlichen Problemen kommen wenn die Industrie nicht aufpasst.

Glaube ich nicht.
Der Trend wird vermutlich ein anderer sein.
Früher oder später wird es nur noch eine Konsole geben, so etwas wie eine Settopbox, wie wir es von Premiere kennen.
Spiele wird es nicht mehr haptisch geben, nur noch digital.
Und jeder spielt auf der gleichen Konsole, die Spieldaten werden irgendwo auf einem leistungsstarken Rechner berechnet und wir bekommen nur das gestreamte Bild nach Hause auf den LCD.
Das ist der nahezu perfekte Kopierschutz.

[Jimbei]

Früher oder später wird es nur noch eine Konsole geben, so etwas wie eine Settopbox, wie wir es von Premiere kennen.
Spiele wird es nicht mehr haptisch geben, nur noch digital. Und jeder spielt auf der gleichen Konsole, die Spieldaten werden irgendwo auf einem leistungsstarken Rechner berechnet und wir bekommen nur das gestreamte Bild nach Hause auf den LCD. Das ist der nahezu perfekte Kopierschutz.

Wir reden aber über den jetzigen Kopierschutz, nicht was irgendwann mal sein wird. Und der jetzige ist Blödsinn. Sowas wie OnLive wäre dann natürlich ein gänzlich anderes Kaliber - dann besitzt man die Spiele nicht einmal, sondern leiht sie sich, was dann auch eine gänzlich andere Vermarktungsmethode wäre. Wir reden hier über den vollwertigen Kauf eines Spieles zum Vollpreis.

Nur weil der Kopierschutz leider nicht wirksam ist, macht ihn das noch lange nicht unnötig. Momentan eben nur uneffektiv.

Doch, genau das macht ihn nun mal unnötig. Er ist nicht nur uneffektiv, er ist aus meiner Sicht sogar kontraproduktiv.

[Nanimonai]

...der sägt an dem Ast, auf dem er sitzt.

Und genau das machen wir Computerspieler doch schon seit Ewigkeiten.
Mit jeder heruntergeladenen Version (die natürlich geloggt wird und nicht unerkannt bleibt, Producer haben eine ziemlich genaue Übersicht über die Anzahl der Raubkopien) sägen wir etwas weiter an dem Ast, auf dem wir uns so wohl fühlen.
Wir können nicht erstklassige Ware, immer bessere Grafik, mehr Umfang, mehr Blockbuster erwarten, wenn wir selbst nicht bereit sind, auf die Industrie zuzugehen.

"Der Kunde ist König" ist eine der dümmsten und ignorantesten Floskeln die ich kenne, denn hiermit setzen wir uns auf ein höheres Roß als die, von denen wir immer bessere Ware wollen.
Der härteste Endgegner ist immer noch der Kunde, aber müssen Industrie und Kunden denn Gegner sein?
Wie wäre es denn mal, wenn wir alle auf ach so einfach zu besorgende Kopien verzichten und einen Schritt auf die Entwicler zugehen, die auch nur versuchen, ihren Lebensunterhalt zu sichern?
Also alle, die sich über das DRM beschweren: Kauft dieses wundervolle Spiel trotzdem und zeigt wenigstens den Entwicklern (also Related Designs), dass ihr würdigt, was sie da geleistet haben.

[PadB]

Halte es gerade in den Händen und mir ist auch relativ schnurz was für ein Kopierschutz dabei ist, ich habe GTA4 überlebt, also werde ich wohl auch Anno überleben.

Gerade mal am installieren - YUHU

[ColdFever]

Nanimonai, nach Deiner Argumentation hätte Ubisoft das Spiel einfach nur über Steam anbieten brauchen, denn diese Plattform bietet bereits die angeführten Vorteile der Digitaldistribution. Bei Steam weiß auch jeder, worauf er sich einlässt. Aber Ubisoft wollte das nicht. Stattdessen hat man hier bewusst den Weg gewählt, im normalen Einzelhandel zum Vollpreis vertriebene Spiele per DRM von Kaufexemplaren quasi zu Leihexemplaren zu machen. Die meisten Leuten werden dieses an der Kasse derzeit nicht abschätzen können, und noch weniger bei von ebay oder auf dem Flohmarkt gekauften Exemplaren, die unter Umständen wertlos sein können.

...der sägt an dem Ast, auf dem er sitzt.

Und genau das machen wir Computerspieler doch schon seit Ewigkeiten.

Du vielleicht, ich nicht. Bisher habe ich meine Spiele gekauft. Aber die DRM-Titel lasse ich jetzt bewusst liegen.

"Der Kunde ist König" ist eine der dümmsten und ignorantesten Floskeln die ich kenne, denn hiermit setzen wir uns auf ein höheres Roß als die, von denen wir immer bessere Ware wollen.

Sorry, aber jeder Profi weiß: Wer seine Kunde schlecht behandelt, der wird sie los. Wer das im Business noch nicht gelernt hat, dürfte wirklich Dein Etikett "dumm und ignorant" verdient haben.

Also alle, die sich über das DRM beschweren: Kauft dieses wundervolle Spiel trotzdem und zeigt wenigstens den Entwicklern , dass ihr würdigt, was sie da geleistet haben.

Nein, bitte kauft dieses wundervolle Spiel erst einmal nicht und lasst Euch nicht mit einem Leihspiel zum Vollversionspreis für dumm verkaufen. Der Kunde bestimmt, was er will, nicht der Verkäufer. Wer gegen den DRM-Fesseln ist, wartet einfach auf die DRM-freie Pyramidenversion des Spieles.

[Jointorino]

Nur weil der Kopierschutz leider nicht wirksam ist, macht ihn das noch lange nicht unnötig. Momentan eben nur uneffektiv.

wenn etwas nich effektiv is, funktioniert es nich und is folglich auch nich nötig
hättes du lieber ein blindes Pferd als gar keins? Ich nich...

Was den Rest der Diskussion angeht, es gab eine Zeit, da wa ich um die 15/16 Jahre alt, da wars mir scheißegal ob ein Studio geschloßen werden muss weil ihr Spiel nich rechtmäßig erworben wird, einfach Azureus installiert, Torrent besorgt und Spiel gesaugt.
Heute sind meine moralischen Einwände zwa nur noch auf kleine Studios beschränkt, aber der Hauptgrund dafür das ich lieber mal auf ein Spiel verzichte statt es zu saugen (armer Schüler kann sich nich jedes tolle spiel leisten) is schlichtweg die Sicherheit, IP Blocker gibts für Vista nich so recht und ich hab keine Lust in den Knast zu wandern oder dicke strafen zu zahlen.
Ich hab daher zwar keinen Heiligenschein über meinem Kopf aber nehme mir trotzdem das Recht über DRM & Co zu urteilen, denn wenn ich mich schon mal dazu entschließe hart verdientes und erspartes Geld für ein viel zu überteuertes Spiel auszugeben, dann will ich es wenigstens mal 2 Tage in der Videothek ausleihen und antesten. Nur wie soll ich das anstellen wenn man es dank DRM gar nich ausleihen kann? Dann denk ich mir "lieber gar nich kaufen als meine letzten 50€ verballern"
Rauchen is nämlich auch teurer geworden wohl gemerkt :\
naja das is für mich momentan so ziemlich der Hauptgrund sich gegen DRM auszusprechen.
Alle anderen Argumente wurden hier ja schon reichlich erwähnt

[Nanimonai]

@Nanimonai: Wir sprechen aber über den jetzigen Kopierschutz, nicht was irgendwann mal sein wird. Und der jetzige ist Blödsinn. Sowas wie OnLive wäre dann natürlich ein gänzlich anderes Kaliber - dann besitzt man die Spiele nicht einmal, sondern leiht sie sich. was dann auch eine gänzlich andere Vermarktungsmethode wäre. Wir reden hier über den vollwertigen Kauf eines Spieles zum Vollpreis.

Nur weil der Kopierschutz leider nicht wirksam ist, macht ihn das noch lange nicht unnötig. Momentan eben nur uneffektiv.

Doch, genau das macht ihn nun mal unnötig. Er ist nicht nur uneffektiv, er ist aus meiner Sicht sogar kontraproduktiv.

Und da gehen die Meinungen auseinander.
Denn ich bin der Überzeugung, dass ein Schaffner bei der Bahn sehr wohl Sinn macht, auch wenn er eigentlich keine Schwarzfahrer erwischt.
Vielleicht habe ich ein etwas zu negatives und opportunistisches Menschenbild, aber genau das ist es, was ich erwarte: Gibt es keinen Kopierschutz und sei es nur zur Abschreckung (und leider Verärgerung der ehrlichen Kunden), wird das ausgenutzt.
Ich selbst habe auch keine blütenreine Weste und wenn mir jetzt jemand einen Link zu einer nicht kopiergeschützten Version von Diablo 3 schickt... ja verdammt, ich würde es laden. Und sind wir ehrlich, wer würde es nicht?

[Nanimonai]

Nanimonai, nach Deiner Argumentation hätte Ubisoft das Spiel einfach nur über Steam anbieten brauchen, denn diese Plattform bietet bereits die angeführten Vorteile der Digitaldistribution. Bei Steam weiß auch jeder, worauf er sich einlässt. Aber Ubisoft wollte das nicht. Stattdessen hat man hier bewusst den Weg gewählt, im normalen Einzelhandel zum Vollpreis vertriebene Spiele per DRM von Kaufexemplaren quasi zu Leihexemplaren zu machen. Die meisten Leuten werden dieses an der Kasse derzeit nicht abschätzen können, und noch weniger bei von ebay oder auf dem Flohmarkt gekauften Exemplaren, die unter Umständen wertlos sein können.

Steam ausschliesslich funktioniert noch nicht, dafür ist die Plattform zu klein. Früher oder später wird etwas in der Art aber gewiss kommen.

[Jimbei]

"Der Kunde ist König" ist eine der dümmsten und ignorantesten Floskeln die ich kenne, denn hiermit setzen wir uns auf ein höheres Roß als die, von denen wir immer bessere Ware wollen.
Also alle, die sich über das DRM beschweren: Kauft dieses wundervolle Spiel trotzdem und zeigt wenigstens den Entwicklern (also Related Designs), dass ihr würdigt, was sie da geleistet haben.

Wieso? Der Kunde IST schließlich nun mal der König, sofern er bezahlt hat. Raubkopierer brauchen da den ehrlichen Kunden nicht zu kümmern, denn er hat nun mal bezahlt. Der ehrliche Kunde kann nichts dafür dass es lauter unehrliche Kunden gibt, also muss er auch nicht mit Einschränkungen deswegen leben wenn er das nicht will, ergo: kein Kauf des Spiels. Und ja, wenn es auf dem PC-Sektor aufgrund der "Raubkopien" nicht klappt, dann shit happens - der Markt soll dann meinetwegen austrocknen, der Kopierschutz in dieser Form wird trotzdem nicht helfen.

Vielleicht habe ich ein etwas zu negatives und opportunistisches Menschenbild, aber genau das ist es, was ich erwarte: Gibt es keinen Kopierschutz und sei es nur zur Abschreckung (und leider Verärgerung der ehrlichen Kunden), wird das ausgenutzt.

Die ehrlichen Kunden wissen oftmals ja nicht einmal was für ein Kopierschutz eigentlich drauf ist, also was heißt hier Abschreckung? Denn man kann damit nur die ehrlichen Kunden abschrecken. Und diejenigen, die es wissen, kaufen sich's oftmals nicht (=wurden abgeschreckt). Und die Raubkopierer laden sich's einfach trotzdem, sei's mit oder ohne Kopierschutz (=interessiert Kopierschutz gar nicht).

Wie wäre es denn mal, wenn wir alle auf ach so einfach zu besorgende Kopien verzichten und einen Schritt auf die Entwicler zugehen, die auch nur versuchen, ihren Lebensunterhalt zu sichern?

Hier im Forum sind nicht zu 100% "Raubkopierer", hier wird momentan ausschließlich über den Sinn des Kopierschutzes diskutiert. An die Moral zu appelieren ist also unnötig. (Dass es an die Member gerichtet ist zeigt das "wenn wir alle", sonst müsste es "wenn die Raubkopierer" heißen.)

[Nanimonai]

Der Kunde IST schließlich nun mal der König, sofern er bezahlt hat. Raubkopierer brauchen da den ehrlichen Kunden nicht zu kümmern, denn er hat nun mal bezahlt. Der ehrliche Kunde kann nichts dafür dass es lauter unehrliche Kunden gibt, also muss er auch nicht mit Einschränkungen deswegen leben wenn er das nicht will

Genau das ist aber der Fall, der ehrliche Kunde leidet unter dem Bockmist, den andere verzapfen, also hat es ihn auch zu interessieren.
Ob das fair und gerecht ist, steht auf einem anderen Blatt...

Aber ist das in unserem Leben nicht immer so?
Nur weil ein paar Leute nicht gut mit ihrem Auto umgehen können, muss ich enorm hohe Versicherungskosten bei bestimmten Marken in Kauf nehmen, mit denen viele Unfälle gebaut wurden.
Nur weil sich dieser Idiot da vorne in der Disco geprügelt hat, muss ich mich jetzt vom Türsteher durchsuchen lassen, im Stadion werde ich durchsucht weil son paar Hooligans wieder Streß machen und weil irgendjemand mal bei Karstadt geklaut hat, muss ich als ehrlicher Kunde jetzt durch so ne Schranke gehen die piept, wenn ich mir was kaufe.

Ehrliche Menschen können nichts für die Unehrlichkeit anderer... die Konsequenzen spüren sie aber dennoch, auch wenn das nicht "gerecht" ist.

[Nanimonai]

Wie wäre es denn mal, wenn wir alle auf ach so einfach zu besorgende Kopien verzichten und einen Schritt auf die Entwicler zugehen, die auch nur versuchen, ihren Lebensunterhalt zu sichern?

Hier im Forum sind nicht zu 100% "Raubkopierer", hier wird momentan ausschließlich über den Sinn des Kopierschutzes diskutiert. An die Moral zu appelieren ist also unnötig. (Dass es an die Member gerichtet ist zeigt das "wenn wir alle", sonst müsste es "wenn die Raubkopierer" heißen.)

Bitte keine Goldwaage... "Wenn wir alle" ist eine gängige Floskel für uns alle, die Computerspieler, die Menschen, das war nicht auf die Leute hier im Forum beschränkt.

Der Sinn der Kopierschutzes ist ja ein moralischer.
Er funktioniert nicht, aber er ist da.
Es ist eine Form des "Hallo Leute! Macht das nicht! Wir sind auch noch da und wir wehren uns!".
Das interessiert den versierten Raubkopierer ohne Moralvorstellung herzlich wenig... ebensowenig wie es den Publisher interessiert, ob sich tatsächlich jemand entschliesst, Anno 1404 nicht zu kaufen, weil er die DRM blöd findet.
Wir diskutieren um den heissen Brei und werden da faktisch auch nicht weiterkommen, also bleibt uns nichts anderes übrig, als an den Menschen in uns zu appellieren.

[Ivansson]

Wie wäre es denn mal, wenn wir alle auf ach so einfach zu besorgende Kopien verzichten und einen Schritt auf die Entwicler zugehen, die auch nur versuchen, ihren Lebensunterhalt zu sichern?

Hier im Forum sind nicht zu 100% "Raubkopierer", hier wird momentan ausschließlich über den Sinn des Kopierschutzes diskutiert. An die Moral zu appelieren ist also unnötig. (Dass es an die Member gerichtet ist zeigt das "wenn wir alle", sonst müsste es "wenn die Raubkopierer" heißen.)

Bitte keine Goldwaage... "Wenn wir alle" ist eine gängige Floskel für uns alle, die Computerspieler, die Menschen, das war nicht auf die Leute hier im Forum beschränkt.

Der Sinn der Kopierschutzes ist ja ein moralischer.
Er funktioniert nicht, aber er ist da.
Es ist eine Form des "Hallo Leute! Macht das nicht! Wir sind auch noch da und wir wehren uns!".
Das interessiert den versierten Raubkopierer ohne Moralvorstellung herzlich wenig... ebensowenig wie es den Publisher interessiert, ob sich tatsächlich jemand entschliesst, Anno 1404 nicht zu kaufen, weil er die DRM blöd findet.
Wir diskutieren um den heissen Brei und werden da faktisch auch nicht weiterkommen, also bleibt uns nichts anderes übrig, als an den Menschen in uns zu appellieren.

besser hätt ichs nicht sagen können

könnten wir nun mit diskutieren aufhören? und könntet ihr hier mal was zum spiel sagen, ob es euch in den ersten stunden gefallen hat, was negativ aufgefallen ist usw?
mir reicht die endlose disskussion über steam & co. nähmlich langsam, in jedem forum wieder die gleichen leute, die über das gleiche thema diskutieren. leute, hier geht es um ANNO!!!
mfg

[Jimbei]

Der Sinn der Kopierschutzes ist ja ein moralischer.
Er funktioniert nicht, aber er ist da.

Wenn man an den Menschen appellieren will, dann sollte man das auch tun, statt neue Kopierschutzmaßnahmen zu entwickeln. Und mit "appellieren" meine ich nicht die Werbespots "Raubkopierer sind Verbrecher".

Allgemein kann man sich über die "Dummheit" der Menschen beklagen, aber Unsinn verteidigen ist Blödsinn - ist ja fast wie bei der Internet-Sperre jetzt. Und meinetwegen können wir die Diskussion jetzt beenden.