22 oder 24zoll Monitor?

[Ryuu]

Hi,
was ist besser zum Zocken geeignet 22 oder 24zoll?
Würde mir aber schon ein mit Full HD gerne holen, und das haben die meisten 24er.
Aber meine Karte hat nur 512mb(HD4870) und das soll ja zu wenig sein für diese größe.
Also was wär da nun am besten?

[necrowizard]

würde zu 24 zoll tendieren. erstens reicht die grafikkarte für die meisten konsolenports in nativer auflösung. und zum anderen sind die pixel bei einem 24 zöller so klein(deutlich kleiner als bei 22 zöllern mit 1680er auflösung), dass du in den meisten fällen(natürlich monitorabhängig) auch bei kleineren auflösungen als der nativen, noch ein relativ sauberes bild bekommst.

[Pyoro-2]

Mein Votum geht eher in Richtung 1680x1050 auf 'nem 22"er...1920x1080 oder 1900x1200 sind schon sehr heftig, wenn man sowas wie AA oder AF genießen möchte. Hab selbst 'ne HD4870 (1GB zwar) und natürlich geht das meiste mit vollem Anschlag auch auf 1920x1080 (hab zum Monitor noch'n TV...), aber bei aktuellen games muss man halt schonmal Abstriche machen.
Und runterskalierte Auflösungen gehen IMO mal garnicht, da stört sich mein ästhetisches Auge extrem dran

So, wenn natürlich hauptsächlich älteres Zeug spielst, kannst dir auch'n FullHD holen, nativ bieten die games meistens weder 1680x1050 noch 1920x1080 und laufen tun die ja auch 100% mit max. details

[necrowizard]

Mein Votum geht eher in Richtung 1680x1050 auf 'nem 22"er...1920x1080 oder 1900x1200 sind schon sehr heftig, wenn man sowas wie AA oder AF genießen möchte.

ich bin der meinung, in verbindung mit der hohen auflösung, bzw. der kleinen pixel, kann man sehr gut auf etwas AA verzichten, wenns denn zu langsam wird.

und ich würde mir auch gut überlegen wie lange du vor hast den monitor zu nutzen. ich habe die dinger schon immer so lange, dass sie mehrere grafikkartengenerationen zu gesicht bekommen. würde die entscheidung jetzt nicht nur von der aktuellen grafikkarte abhängig machen.

momentan würde ich richtung 24" mit 1920x1080 tendieren, da sich 16:9 wohl auch auf dem pc durchgesetzt hat, und manche spiele die unart haben, sich nur noch in diesem seitenverhältnis spielen zu lassen.

[sinsur]

Also ich habe einen 42" und bin sehr zufrieden. Ich würde selbst bei einem klieneren Monitor die höhere Auflösung wählen. Am Ende ist es nämlich so dass die Lochmaske für die einzelnen Monitorbildpunkte einfach kleiner strukturiert ist. Ich mag es nicht wenn man die Punkte aus denen sich das Bild aufbaut mit dem Auge erkennen kann und ich meine nicht die softwareseite falls ich mich irgendwie unverständlich ausgedrückt habe ^^.

[Kuemmel234]

Ich wuerde auch 22" sagen. 512 mb sind schon recht wenig fuer nen großen Monitor. Brauchst du wirklich einen Monitor, bei dem du staendig mit Kopf hin und her gehen musst um alles zu beobachten?

[E-G]

momentan würde ich richtung 24" mit 1920x1080 tendieren, da sich 16:9 wohl auch auf dem pc durchgesetzt hat, und manche spiele die unart haben, sich nur noch in diesem seitenverhältnis spielen zu lassen.

welche spiele sollen das sein? wäre mir noch keins untergekommen.

ist natürlich geschmackssache, aber ich find 16:10 angenehmer, vor allem da es einfach verbreiteter ist im pc sektor. ich kenne jedenfalls kaum bildschirme die 1280x720 bieten, aber mehr als genug die 1280x800 haben, so als beispiel.


ob du nun 22 oder 24 zoll nimmst ist eine frage des platzes.
flüssiger werden die spiele natürlich auf dem 22er laufen, und imo sind die pixel da schon klein genug dass man sich auch hier das aa sparen kann.

[necrowizard]

welche spiele sollen das sein? wäre mir noch keins untergekommen.

mir fallen gerade dead space(keine balken, es fehlt einfach links und recht viel vom bild), fear 2 und assassins creed ein.

zur formatfrage: benq hat sich schon komplett von 16:10 verabschiedet, und bei den meisten herstellern sieht es ähnlich aus. derzeit sieht es so aus, als würde es im multimediabereich in absehbarer zeit sogut wie keine 16:10 displays mehr geben. im office/professionellen bereich siehts sicher etwas anders aus. aber hier sind auch meistens andere, teurere panels verbaut, und diese geräte sind meist weniger zum spielen geeignet.

[Ryuu]

Ich wuerde auch 22" sagen. 512 mb sind schon recht wenig fuer nen großen Monitor. Brauchst du wirklich einen Monitor, bei dem du staendig mit Kopf hin und her gehen musst um alles zu beobachten?

Ja stimmt schon, ich sitz nur 40cm (glaub ich) entfernt dann.
Da reichen dann glaub ich 22zoll.



Und THX für die ganzen Antworten.

[E-G]

welche spiele sollen das sein? wäre mir noch keins untergekommen.

mir fallen gerade dead space(keine balken, es fehlt einfach links und recht viel vom bild), fear 2 und assassins creed ein.

ich hab jetzt extra dead space installiert um das zu überprüfen, das ergebniss ist, wie ich schon vermutete, korrekte 16:10


wenn du mit "fehlen" meinst dass rechts und links abgeschnitten is, dann könnte man genauso der 16:9 auflösung unterstellen dass oben und unten abgeschnitten wurde...
oh gott! bei 4:3 wurde ja noch mehr geklaut [...]
fear2 und ac konnte ich jetzt nicht testen, weil ich solche schlechten spiele nicht besitze.

und das 16:10 im aussterben is halte ich für ein gerücht. wayne interessiert schon was benq tut? heutzutage sind 8 von 10 notebooks 16:10. ältere spiele unterstützen alle 16:10, 16:9 dagegen kaum eines.

[Pyoro-2]

Was Dead Space angeht hat er aber recht, es ist eins der wenigen games, bei denen man mit 16:9 tatsächlich mehr vom Bild sieht (Crysis afaik auch). Im Vergleich zu 4:3 ist der Unterschied schon wirklich heftig (wär's ein multiplayer shooter würde kein pro ohne 16:9 zocken ), aber da's SP ist interessiert's wohl kein so wirklich
Ob 16:10 ausstirbt, kann ich nicht sagen, bei den meisten Tests, die ich gefunden habe, waren aber meistens 16:10 Monitore vorne was Spieeltauglichkeit angeht und mehr würde mich da nicht interessieren

[necrowizard]

sämtliche benq moniore, die neuen lg-monitore, die neuen samsung monitore(2494hm, der nachfolger vom 2493hm, jetzt 16:9), neue Iiyama monitore, asus monitore, dell monitore.

sogut wie alles ab 24" an neuen (consumer-)modellen ist in 16:9.
sieht für mich schon sehr stark nach einem trend aus.
ich will hier auf keinen fall dieses format propagieren, aber so sieht es zur zeit nunmal aus.

[johndoe551322]

Was Dead Space angeht hat er aber recht, es ist eins der wenigen games, bei denen man mit 16:9 tatsächlich mehr vom Bild sieht (Crysis afaik auch). Im Vergleich zu 4:3 ist der Unterschied schon wirklich heftig (wär's ein multiplayer shooter würde kein pro ohne 16:9 zocken ), aber da's SP ist interessiert's wohl kein so wirklich
Ob 16:10 ausstirbt, kann ich nicht sagen, bei den meisten Tests, die ich gefunden habe, waren aber meistens 16:10 Monitore vorne was Spieeltauglichkeit angeht und mehr würde mich da nicht interessieren

das ist afaik bei jedem spiel so. wäre es anders, hätte das format überhaupt keinen sinn.

[necrowizard]

bei dead space habt ihr schon recht, das geht natürlich auch super in 16:10. hier verdeckt die eigene spielfigut einfach einen relativ grossen bildausschnitt, was bei 4:3 schon ein nachteil ist, was die übersicht angeht.

[Pyoro-2]

das ist afaik bei jedem spiel so. wäre es anders, hätte das format überhaupt keinen sinn.

Theoretisch würd ich dir recht geben, aber tatsächlich muss ich feststellen, dass es bspw. in CS:S oder GRiD praktisch keinen Unterschied macht. Jedenfalls erkenn ich ihn nicht Bei Dead Space fällt's dagegen sofort ins Auge...mh. Kann auch nicht sagen, woran das liegt, vielleicht auch 'ne subjektive Sache