Metal Gear Solid 3: Snake Eater

[johndoe-freename-82621]

Mann ich habe den Test gelesen als es gerade geschrieben wurde, und da war ich einfach SAUER !!

Ich werde das Gefühl dass ihr SPLINTER CELL FANBOYS seit, einfach nicht los °°
Ich als Snake-Fanboy, möchte euch mal Fragen :
Könnte Sam Fisher einen Metal Gear besiegen,
könnte Sam diese Psychologie von Snake aushalten, Naked Snake haben sie The_Boss weggenommen, seinem Sohn Solid hingegen Meryl.
Kann Sam JE CHARISMATISCHER,COOLER,CHARMANTER oder einfach SYMPATISCHER wirken als Snake ??
NEIN,,,,,,,,,,

Kann Splinter Cell DIESEN FILMFLAIR von MGS einholen ??
WIEDER NEIN....
WARUM ????

IST JA KLAR.....UBISFOT macht einen auf EA !!!
SC erschien bis Heute alle Teile im Jahrestakt...
Aber MGS hingegen erschien nur 1 mal während UBISOFT mit SC die Messe Buchstäblich ÜBERFLUTETE...
Ok ich muss gestehen dass ich SC 1 voll easy fand.
Vom 2 Teil war ich enttäuscht, und beim 3. Wurde ich das "HAB ICH DAS NICHT SCHONMAL DURCHGEMACHT ??" Gefühl einfach nicht los !!!

Also gab es bis Gestern NUR MGS, und in der Zukunft wird es wieder NUR MGS geben.....keine Sorge, denn die UPDATE-ALS-NEUVERSION-VERKAUFEN Methode hat schon EA versucht, und ist gescheitert. Bei UBISOFT wird das auch nix. UBISOFT hatte mit Prince OF Persia einen KLASSIKER neu erstehen lassen, aber Teil 2 erschien 1 Jahr später (BEMERKE WIEDER IM JAHRESTAKT) und kam nicht mehr an die Klasse des Vorgängers heran. So wird es auch mit SC werden, falls überhaupt noch Fortsetzungen erscheinen werden.
Nur ein wunder dass es bis Heute noch keinen FAR CRY 2 gegeben hat. Konami nimmt sich aber SCHÖN die Zeit und entwickelt etwas EINZIGARTIGES diese Story sorgt selbst bei dem härtesten für Tränen.
Ich beachte selbst MGS nicht NUR als ein SPIEL, denn es ist VIEL MEHR als nur das. Es ist ein Epos, für den mann sich wünscht dass es nie zu Ende geht, diese Charme, Sympathie, Geschichte, Flair, Cutscenes, Humor alles aber alles ist eifach EINIGARTIG.
Hideo Kojima zaubert und zaubert, hoffentlich wird sein Manavorrat nicht erschöpfen, wenn doch hat KONAMI ja noch ein Ass im Ärmel. Wen ich meine ?? Ich meine RYUHEI KITAMURA, einen aus den FIlmen wie ALIVE oder VERSUS berühmten REGISSEUR, der auch die CUTSCENES vom MGS 1 REMAKE THE TWIN SNAKES gestalltet hat.
Wenn ihr mir nicht glaubt könnt ihr es ja selbst nachsehen....die MENGE spricht für KONAMI, DIE MENGE SPRICHT FÜR MGS......und nicht für SC.

Hier mal ein LINK zu GAMEZONE.DE, dort sehen wir die LESERWERTUNG für das Spiel 9.8 bei 274 Votes !!

Also ehrlich gesagt hat 4PLAYERS.de mit dem Test zu MGS3 etwas an SYMPATHIE,KLASSE und FREUNDE VERLOREN.
Versteht mich nicht Falsch, aber nach den UNZÄHLIGEN FOREN die ich in anderen Sites abgeklappert habe, komme ich auf das hinaus.
Schlussendlich besuche ich 4.PLAYERS immer noch täglich, aber die Bewertungen nehme ich persönlich nicht mehr so ernst.

naja, seit 1987 ist MGS DIE Perle von Konami, und das wird sie auch immer bleiben.
Wenn jede Geschichte in einem Videospiel so erzählt würde wie in MGS, bräuchte mann nicht mehr ins Kino zu gehen. MGS ist ein EPOS dass sogar HOLLYWOOD in den Windschatten stellt, und ist und bleibt das beste Popcorn-Kino..........ääääh.....Videospiel ^^

[johndoe-freename-82621]

Sry hab vorhin den LINK vergessen .

Hier hole ich´s nach :

http://www.gamezone.de/reviews_detail.a ... 0906192256

[Jörg Luibl]

Ich werde das Gefühl dass ihr SPLINTER CELL FANBOYS seit, einfach nicht los

Dir ist aber schon klar, dass sowohl Splinter Cell 3 als auch MGS 3 auf der PS2 84% von uns bekommen haben, oder?

Bis denne

[johndoe-freename-82621]

Klar weiss ich das, aber auf der X-BOX hat sie ja trotzdem eine ZU hohe Wertung (FÜR MICH GEMEINT) bekommen.

Naja, ist ja irgendwie auch SELBSTVERSTÄNDLICH dass die PS2 Version abzüge bei der Wertung hat, weil die Levels und Technik einfach nicht mit der PC und Xbox Version mithalten kann.
Die BESSEREN Versionen haben ja schliesslich eine VIEL BESSERE WERTUNG bekommen als MGS3, aber was macht den SC besser ??
Aber das ändert schliesslich nichts daran, denn MGS3 hatt HAMMER GRAFIKEN und eine WIRKLICH TRAUMHAFTE SOUNDKULISSE.
Aber was führte für dich bei diesem Titel für Abzüge ??
Das Gameplay ?? Eigentlich ist ja das Gameplay FAST beim selben geblieben, ausser eben der Schauplatz die nicht mehr modern in bzw einem Tanker oder Lagerhalle statfindet.
Findest du denn das wirklich nervtötend dass du dich nicht SO FREI BEWEGEN kannst wie du es dir gedacht hast ?? Achtung KONAMI hat uns nicht ZU VIEL versprochen, sie sagten NIE dass der Schauplatz von MGS3 FREIER ERKUNDBAR wird als die Vorgänger.
Da muss ich dir zwar ein bisschen recht geben, denn als ich das wort DSCHUNGEL im zusammenhang mit MGS hörte, stellte ich mir im ersten Moment auch vor dass die Spielwelt etwas FREIER wird, und mann nicht IMMER feste Pfade folgen muss.
Aber eigentlich haben WIR viel zu viel erwartet, denn wie eben gesagt wurde dies nicht versprochen.
Für mich ist die Spielewelt HAMMER und bringt mal frisches wind in die Genre.
Die Grafik ist eine PS2 HIGHLIGHT, genau wie der SOUND.
Die Cutscenes sind die BESTEN ÜBERHAUPT.
Und von der Story fange ich am besten nicht an darüber zu schwärmen.
Ich denke nicht dass Splinter-Cell dies alles BESSER MACHT, zum ersten sind die CUTSCENES wirklich an der SCHMERGRENZE liegt, und Teils sogar das Niveau einer billigen Vorabendserie unterschreitet.
Zu den Grafiken habe ich nichts zu meckern, denn die sind diesmal echt gut gelungen.
Überall höre ich dass die KI von MGS schlecht sei, mein Kommentar : STIMMT GAR NICHT !!
Meine Diagnose : Bei Splinter Cell kam ich schon vielmals in mit dem Laternenlicht hinter mir, in Zimmern in denen Wachen patrullierten.
Die hätten mich TODSICHER gesehen weil ich immer 2 3 Schritte vor ihnen landete, und das zwar mit einem aufsehen erregendem Lärm. Aber was sehe ich da,,,,die Wache läuft einfach friendlich weiter herum als ob nix passiert wäre, also bitte das ist intelligente KI ???
Bei MGS hingegen ist mir nichts aufgefallen.

Denkst du denn nicht auch, dass du etwas ZU STRENG mit der Bewertung warst, weil deine ZU HOHE Erwartungen nicht ordnungsgemäss erfüllt worden ??
Wenn auch bist du ja nicht der Einzige der mit so einer Wertung kommt, denn das ist halt deine Meinung und dein Geschmack.
Alle können so viel darüber lästern wie sie wollen, aber deine Meinung kann ja schliesslich niemand ändern !
Und unsere Meinung hingegen NIEMAND und NIEMALS.

Ansonsten finde ich deine Reviews immer gut bis sehr-gut. Aber in der letzte Zeit interessiert mich GAMEZONE.DE und GAMECAPTAIN.DE mehr (SRY WEGEN WERBUNG).

Ich möchte meinen Post mit den weisen Worten von Master Yoda beenden:

Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to Pain. And Pain leads to an endless suffer.

Also lebt fröhlich miteinander ^^
Greetz

[johndoe-freename-87517]

Posting gelöscht. Würde ihn nochmal sperren... hab ich leider schon in einem anderen Thread getan.

Bei manchen Leuten fragt man sich echt...

MFG Evin

[johndoe-freename-87517]

apropos Zöpfe abschneiden, Herr Chefredakteur. Schau auf dein Avatarfoto und dann weißt du wem man die Zöpfe abschneiden soll!

[johndoe-freename-88443]

Metal Gear Solid 3 ist virtuelles Kino, in dem man die Hauptrolle kontrolliert und beschaut. Grafisch genial, Zwischensequenzen besser als in den besten Hollywoodfilmen und Soundtechnisch ueber allem erhaben. Metal Gear ist leider etwas kurz, das mag ein Kritikpunkt sein, aber wer sich das Spiel entgehen laesst ist selber Schuld. Besser gehts nicht. Konami, Danke!

[johndoe-freename-88443]

Und noch eines, eure Bewertung ist ein Witz. Ihr popelt irgendwelche Fehler oder Bugs aus dem Spiel anstatt das zu sehen, was das Spiel als ganzes darstellt. In Resident Evil 4 schwitzen die Menschen nicht, ist das zu unrealistisch? Der erste Cop, der ueber dem Feuer aufgespiesst im ersten Darof ist, verkohlt nicht oder brennt nicht bis zur Asche, ist das schlimm? Es handelt sich um Videospiele, und nicht um Realitaetsspiegel. Man packt Jahr fuer Jahr immer mehr Details an den Tag um den Spieler das Gefuehl zu geben, sich wirklich mittendrin zu befinden und das Metal Gear Solid 3 genauso wie es Metal Gear Solid 1 auf der 1. Playstation geschaft hat. (Teil 2 war mir unsymphatisch, denn Snake gegen diesen Homo auszutauschen war mir zuviel und ich konnte das Spiel nicht mehr weiterspielen). Es geht nicht um Grafik und Sound, es geht um das, wie sehr ein Spiel fesselt. Die Zwischensequenzen sind meiner Meinung nach gut angesetzt, sowohl in Laenge als auch in Haeufigkeit, aber das mag Geschmackssache sein. Wenn solch geniale Sequenzen gemixt sind wie bei der Motorradverfolgungsjagd, dann weis ich nicht, was ihr zu meckern habt. Das Spiel hinterlaesst einen professionellen Eindruck und laesst sicher jederman traurig sein weils leider zu Ende ist, ja, ich haetts auch gern 60 oder mehr Stunden gespielt, ohne nach Items zu suchen oder irgendwas in die Laenge zu ziehen. Konami hat seinen Job gemacht, ihr hingegen... Ich haette dem Spiel wegen der etwas knappbemessenen Laenge knapp 90 % verpasst, und bin da sicher nicht allein.

[johndoe-freename-91536]

Hallo!
Auch wenn bis jetzt schon viel zu dem Test geschrieben wurde, möchte ich meinen Senf auch noch dazu geben.

Ich finde 84% aufgrund deiner Kritikpunkte nicht gerechtfertigt. Ich habe das Spiel jetzt schon viele Male durch und muss sagen, mir gefällt das Spiel genauso gut, nein eigentlich sogar noch besser als als ich es das erste Mal durchgespielt habe. Denn viele Kleinigkeiten entdeckt man erst beim 2. oder 3. Mal durchspielen. (manches sogar später).

Die im englischen O-Ton belassenen Dialoge wirken zwar manchmal etwas gestelzt, und man kann sich fragen, ob Solid für sein junges Alter nicht etwas zu rauchig à la Eastwood selbst nichtige Kleinigkeiten betont.

Ich glaube das wurde hier schon erwähnt.
Hier habe ich mich das erste Mal gefragt, ob du überhaupt die Vorgänger kennst: Denn falls ja, dann müsstest du wissen, dass man unmöglich Solid Snake im dritten Teil spielt. Der existierte zur damaligen Zeit noch garnicht! Man spielt Naked Snake, Big Boss dem Klonvater von Solid, Liquid und Solidus Snake.
Ich finde das es schon ein grober Fehler in deinem Test. Verstehe mich nicht falsch, du hast später mehere Male betont, das du MGS liebst, aber gerade dann sollte dir doch solch ein Fehler auffallen.

Nach den ersten Trailern hatte man das Gefühl, dass man sich alleine in der Weite eines riesigen Dschungels austoben kann.

Nächstes Zitat:
Anscheinend hattest du zu hohe Erwartungen was das Spiel angeht. Dieses Thema mit dem großen Dschungel wurde hier auch schon disktutiert und ich schließe mich der Meinung an: Besser eine schönere Grafik als größere Gebiete. Außerdem wurde nie gesagt, das ein freibegehbarer Dschungel im Spiel integriert ist. Zudem spielt das Spiel gerade zum Ende hin selten im Dschungel... und von daher ist dieser Kritikpunkt zum Schluss hin sogut wie nutzlos.

Nur einige Ruckler bei Kameraschwenks sowie fade Texturen hinterlassen kein ganz perfektes Bild. Aber diese Kleinigkeiten hätten einem Award nichts anhaben können. Das sind Peanuts angesichts der famosen Naturdarstellung.

Ruckler? Das Thema wurde hier auch schonmal durchgenommen und ich besitze die PAL Version und mir ist nur ein Ruckler aufgefallen. Und zwar dort, wo der große See ist (sorry, weiß den russischen Namen nicht mehr), aber um ehrlich zu sein: Bei so toll animierten Wasser nehme ich ein paar Ruckler gerne in Kauf.

Obwohl sich ausgehöhlte Bäume anbieten würden, hat man keine Chance, seine Verfolger abzuschütteln. Was tun? Man muss entweder alle Gegner eliminieren oder im Kugelhagel aus dem kompletten Abschnitt rausrennen.

"hat man keine Chance, seine Verfolger abzuschütteln"
Hey, entschuldige bitte, du hast ja gesagt, was natürlich klar ist, das dein Test 100% subjektiv ist und sagst dann "man hat keine Chance" ? Ich finde das hängt vom jeweiligen Können ab. (soll jetzt nichts gegen dich sein, denn ich denke du bist ein richtiger Schleicher.) Mir ist es jedenfalls oft gelungen mich im Dschungel zu verstecken - Notopfer waren zwar manchmal nötig, um unentdeckt zu bleiben, aber unmöglich ist das Verstecken nicht. Gerade nachher in Gebäuden bieten sich einige Möglichkeiten an sich zu verstecken - zugegeben manche entdeckt man erst später

Und die KI ist zwar oft, aber nicht immer so konsequent, dass sie euch dorthin verfolgt. Das heißt, dass ihr mit etwas Glück einfach bei vollem Alarm durch Gebiete hetzen könnt, um nach dem Nachladen unbehelligt im nächsten weiter zu machen - das ist ärgerlich und unrealistisch.

So unrealistisch ist das garnicht:
Warum sollte man nicht durch ein Gebiet hetzen können ohne getötet zu werden? Das geht sicherlich.
In manchen Gebieten fand ich es beim ersten Durchspielen auf Schwierigkeit normal an einigen Stellen ganz schön schwer nach einem Alarm Modus mich wieder freizukämpfen. Also versuchte ich mich irgendwo zu verstecken oder von einem hohen Punkt aus alle Feinde zu "snipern", oder die Scheintodpille zu nehmen - die wirkt eigentlich immer.
Sowieso fand ich das Schleichen durch den Dschungel recht schwer und wenn man schleichen will, kann man das auch. Es ist aber sehr herausfordernd und braucht viel Geduld und ich finde gerade das macht das Schleichen gerade durch den Dschungel aus.

Sehr ernüchternd ist auch, dass Snake viele kleine Hügel nicht erklimmen kann: Unsichtbare Levelgrenzen hindern ihn daran, Anhöhen hinauf zu robben.

OK, das ist etwas, was nicht sein muss. Aber hat das dich wirklich so gestört? Hat das deinen Spielspaß gedrückt? Meinen nicht - um ehrlich zu sein ist mir das garnicht richtig aufgefallen.... aber ihr Tester achtet natürlich auf mehr - richtig so, aber soviel kann das den Spielspaß doch eigentlich auch nicht beeinflussen, oder?

Wer die Metal Gear-Reihe gespielt hat, wird die altbekannte Steuerung vorfinden. Aber ist die auch heute noch gut? Ich finde sie höchstens befriedigend, weil sie viel störrisches Frustpotenzial bietet: Snake reagiert immer noch zu empfindlich auf die Anweisungen mit dem Analogstick. Man hat nicht das Gefühl, dass man ihn sauber von Deckung zu Deckung lotsen kann, dass man ohne Probleme aus ihr heraus schießen kann - irgendwie hakt es immer.

OK - man hätte die Steuerung verbessern können - hat man meiner Meinung nach auch, schon allein weil man neue Moves drauf hat, aber ich muss sagen, ich war froh das die Steuerung sich nicht so sehr geändert hat. Und mit etwas Übung gelingt auch das Schleichen von Deckung zu Deckung. Ich kam schon nach dem ersten Übungslevel mit der Steuerung zurecht - nach dem ersten Durchspielen hatte ich dann keinerlei Probleme mehr. Es gibt sicherlich einige Momente an denen es hakt, allerdings waren die bei mir sehr selten.

Hinzu kommt die sehr störrische Kamera, die manchmal trotz weitem Winkel nur den Fels, aber nicht eure Spielfigur zeigt. In unserem Video sehr schön nach 2:34 Minuten zu sehen: Gameplay, Teil 1 (4P-exkl.). Manchmal weigert sich die Kamera, von der Grashalmfrontalsicht in eine übersichtliche Überkopfperspektive zu schwenken - das hätte man besser lösen müssen.

Die Kamera ist wirklich nicht optimal positioniert, aber auch mit der kam ich sehr schnell zurecht - da ich gerne und sowieso immer sehr oft in die Beobachtungsperspektive wechsel, um die Lage zu erkunden. Ich fand sie garnicht so störend und nach einiger Zeit kommt man wirklich sehr gut damit zurecht.

Warum bleibt er nach der Vorwärtsrolle nicht in der Hocke, sondern steht?

Einfach mal X kurz vor dem Ende der Rolle drücken und schon liegt der liebe Snake.

Warum muss Snake an einem Abgrund erst aufstehen, um sich dann an ihm zwecks Hangeltour herabzulassen? Warum bleibt er manchmal kriechend in Ecken hängen? Und warum rollt er sich nach einem Sprung von einem Baum nicht am Boden ab?

1. Punkt: OK, das ist ein minmal kleiner Kritikpunkt, der aber meiner Meinung nach keine Auswirkung auf das gesamte Spielgeschehen hat und mich ebenfalls nicht gestört hat.
2. Punkt: Kriechend in Ecken hängen... tja vielelicht weil du die Steuerung noch nicht richtig beherrscht... aber darum ging es dir ja OK, für die, die mit der Steuerung noch nicht ganz so gut zurechtkommen, mag soetwas störend sein, mich hat es allerdings nicht gestört. Ich erwartete von MGS vom spielerischen her auch nicht soviel und dort wurden meine erwartungen übertroffen, sondern das erzählerische war bei mir wichtig und so achte ich auf solche "Kleinigkeiten" nicht und dadurch stören sie mich auch nicht.

Tradition mag verpflichten, die Fans mögen sich daran gewöhnt haben, aber für mich ist es unverständlich, warum Konami nicht nachgebessert hat.

Richtig, die Fans (jedenfalls ich) haben sich daran schon gewöhnt. Aber gerade in Sachen Kamera und Steuerung kann ich dich noch verstehen, denn dort kann es zu Problemen kommen.

Mittlerweile hat sich auch im Stealth-Action-Bereich einiges getan und Konkurrent Sam Fisher steuert sich wesentlich intuitiver und punktgenauer. Beim Ubisoft-Agenten habe ich viel eher das Gefühl der vollen Bewegungskontrolle. Bis Snakes Rhythmus in Fleisch und Blut übergeht, vergeht zudem sehr viel Zeit.

ach Splinter Cell - ich mag SC überhaupt nicht, da es einfach für mich keinen Moment gab wo ich wirklich dachte: WOW ist das Spiel toll. Bei mir kam nie richtige Atmosphäre auf, was sicherlich an der Story und den anderen Schwächen liegt. (Die KI der Gegner ist auch nicht das Gelbe vom Ei...)
Die Steuerung bei SC ist sicherlich anders als bei MGS, aber ich wünsche mir nicht so eine Steuerung auch bei MGS. MGS hat nunmal so eine Steuerung und würde es sich so ähnlich steuerung wie SC wäre es für mich nicht mehr 100% MGS.
Die Steuerung ging mir sehr schnell ins Fleisch und Blut über - weil ich den Vorgänger schon kannte und intensiv gespielt habe.

Zum Trainingsparcous:
Ein paar VR Missionen wären sicherlich angebracht gewesen, aber für alle die MGS2: Substance haben, wären die unnötig gewesen Für alle anderen sollte eigentlich die Virtuouse Mission als "Traingsparcous" dienen - und ich finde das hat auch geklappt.

Zum CQC:

Er nutzt sich ab, wird beliebig, denn er funktioniert selbst dann, wenn einem das Opfer die Waffe ins Gesicht hält - einfach greifen, Kehle schlitzen, fertig. Warum kann ich selbst in Schusslinie zu solchen Manövern ansetzen? ...

Hey: Das wurde hier auch schon gesagt: Wie oft hat Snake in den Zwischensequenzen gezeigt, das selbst wenn, ein Gegner einem die Waffe ins Gesicht hält, dieser überwältigt werden kann? Darum heißt das ja CQC- Close Quarters Combat - Nahkampftechniken, um sich gegen Gegnern zu verteidigen die vor einen stehen.

Ich fand auch mit den CQC Techniken nicht, das es leicht ist zu töten in MGS3. Vielleicht leicher als in anderen Spielen, aber wenn du andauernd in der Schussline auf einen Gegner zu rennst und bei dem CQC Techniken anwendest, bist du auch irgendwann tot - denn die Kugeln fressen deine Energie.

Außerdem soll man eigentlich CQC zum Töten nur im Notfall einsetzen, da man ja sogut wie garnicht entdeckt werden soll....

Aber warum kann er nicht aus der Hocke heraus pirschen? Ich habe eine tief gebückte Haltung vermisst, die mir im hüfthohen Gras gleichzeitig Deckung und Übersicht verschafft. Der Übergang zwischen dem flachen Robben und dem aufrechten Gang wirkt zudem sehr abrupt.

OK, das stimmt. das ist etwas dumm, aber es gibt sogar fünf Bewegungsarten:
- Laufen/Rennen
- Gehen
- Pirschen
- Kriechen
und wenn man während man eine Waffe in der Hand hält und zielt, gleichzeitig sich nach vorne oder sonstwohin bewegt, L1 drückt, fixiert Snake sein Ziel und lässt es nicht aus den Augen (bzw. zielt immer auf es). Er geht auch langsamer. Ich kann den Zustand schlecht beschreiben - allerdings ist auch diese Möglichkeit vorhanden und ist mir erst letztens zufällig aufgefallen.

Die KI:
Ich muss sagen, solche KI Aussetzer wie sie dir aufgefallen sind, sind mir nicht aufgefallen und außerdem finde ich die KI gerade auf den höheren Schwierigkeitsgraden sehr Gut und besser als bei SC, denn , um den Vergleich mal wieder zu ziehen, an vielen stellen finde ich SC weitaus unrealistischer als MGS3 (Bsp: Ein Gegner entdeckt deinen Schatten und schlägt gleich Alarm, ohne nachzufragen ob es vielelicht ein Kamerad sein könnte - bei MGS sieht das zwar manchmal komisch aus, aber sie fragen wenigstens nach: Wer war Das , und gehen dem dann auf dem Grund. )
Und es ist schon erstaunlich wie gut die Gegner bei European Extreme reagieren - dort kann man sie ja kaum von echten unterscheiden! Die Gegner werden mit jedem Schwierigkeitsgrad nicht nur mehr, sondern auch schlauer. Schon normal ist im gegensatz zu very easy (oder auch easy) ein großer Sprung.
Der Hundebug - irgendwie kommt es mir so vor als ob du das Spiel diesen einen Bug richtig doll ankreidest. Ich finde - OK ein Bug, hat jedes Spiel udn auch Splinter Cell hat davon einige. Und ich finde die Spielmechanik von SC nicht unbedingt besser als die von MGS - sie ist anders und sicherlich ist MGS mehr auf Action angelegt, aber auch bei SC ist es durchaus möglich mit etwas Geschick mit Gewalt durchzukommen.

Wo ich dir Recht gebe, ist das Snake zuviele treffer einstecken kann. Jedenfalls von Very Easy bis Normal, ab schwierig wird es wirklich schon schwieriger mit Gewalt durchzukommen.
Auch das Thema möchte ich mal ansprechen:
Hast du bevor du den Test geschrieben hast, das Spiel einmal auf normal durchgespielt? Hast du es vielelicht nochmal auf irgendeinen Schwierigkeitsgrad durchgespielt? Oder wenigstens mal alle angespielt? Denn ich denke, ein Spiel besteht nicht nur aus einem Schwierigkeitsgrad. MGS'S Schwierigkeitsgrad ist meiner Meinung nach fast perfekt der selbigen Fähigkeiten einstellbar: Für absolute Neulinge Very Easy, Neulinge Normal, Erfahrene Extreme.
Das erwarte ich auch von einem Tester, das er andere Schwierigkeitsgrade auch mal anspielt, aber ich weiß nicht wie deine Meinung darüber ist.

Und wir reden hier vom "normalen", also dritten der insgesamt vier Schwierigkeitsgrade.

Häh? Vier Schwierigkeitsgrade - nächster Fehler in deinem Test, es gibt sogar SECHS!
- Very Easy
- Easy
- Normal
- Schwierig
- Extreme
und
- European Extreme.
Auf der US Version ist European Extreme nicht drauf, aber auf der PAL schon. Und hier frage ich mich wieder: Hast du dich wirklich richtig mit dem Spiel beschäftigt? Wenn ja, hätte dir wenigstens auffalenn müssen, das es fünf Schwierigkeitsgrade gibt....

Da man jedoch viel zu leicht und viel zu viel Beute machen kann, ist euer Rucksack immer rappelvoll mit Frischfleisch: Versorgungsangst gibt es nicht.

Über die neuen Feautres wurde auch schon viel geredet: Hey, ja klar hat man keine Versorgungsangst: WIR SIND IM DSCHUNGEL! Im Dschungel wachsen nunmal sehr sehr viel Pflanzen und hüpfen sehr viele Tiere herum (oder kriechen...) da ist es klar, das kaum Versorgungsangst entsteht.
Aber in den schwierigeren schwierigkeitsgraden werden diese neuen Feautres immer wichtiger: Die Nahrung wird knapper - muss schneller aufgebraucht werden und auch die Heilmittel können nun ganz schön schnell knapp werden.

Heilung:
Stimmt schon, so gut wurde das noch nicht umgesetzt: Allerdings ist es ein Schritt in die richtige Richtung und ich fand es nie nervig, mich verartzten zu müssen.
In MGS4, so hoffe ich doch, wird das sicherlich besser umgesetzt werden - solange es mit ins Spiel kommt.

Der Test ist durch *g*. Ich hab das alles geschrieben, weil ich es mal loswerden wollte.

Nein, ich will MGS3 auch nicht in den siebten Himmel loben, aber vieles was du schreibst, stimmt einmal nicht und zweitens ist es irgendwie völlig irrelevant.
Aber dennoch war ich froh, das MGS3 die zwei Awards bekommen hat: "Beste Story" und "Bester Held". War schon ganz überrascht darüber - nur schade das MGS3 nicht den soundtrack Award abräumen konnte - wäre verdient gewesen.

Jörg, ich will deinen Test auch nicht runtermachen. Du hast wirklich geschildert was dich stört. Und das heißt ja nicht, das es mich auch stören muss... aber dennoch finde ich einige Passagen in deinem Test unpassend.
Aber ich finde es schön wie du hier gerade in der Anfangszeit mitdisktuiert hast.
Ich erwarte keine Antwort, es wäre natürlich schön, aber ich glaube garnicht, das du hier noch reinschaust

Außerdem ist wie schon gesagt, für mich die Story am wichtigsten gewesen und die war super... und das das Gameplay meiner Meinung nach so gut geworden ist, hatte ich nicht erwartet - für mich war MGS3 überraschend gut, ich spiele es heute noch und kann MGS3: Subistence kaum noch erwarten - Wer weiß vielleicht kann dich ja dann die neue Kamera überzeugen und vielleicht sind auch die wenigen Bugs verschwunden.

Insgesamt würde ich MGS3 folgendes geben:
Gameplay: 96%
Grafik: 95%
Sound: 96%
Gesamt: 96%

Ich finde das Spiel gerade wegen seiner Story und den emotionalsten Ende meiner Videospielgeschichte einfach nur geil und es ist für mich das Spiel des Jahres 2005 und MGS4 ist bei mir jetzt schon (eigentlich schon seitdem es angekündigt wurde) das meisterwarteste Game.

So, ich glaube ich bin fertig.
Noch viel Glück in deiner "Testerkarriere" @Jörg und bitte schreibe weiter so tolle Kollumnen!

Gruß Naked_Snake 100
p.s. Achja bitte verzeiht mir, das ich das erst so spät poste^^

[Jörg Luibl]

Hallöle,

schönen Dank für deine ausführliche Kritik. Auch für die zwei Fehler, die du ausgemacht hast: Die Erwähnung des Spitznamens Solid statt Snake beruht auf reiner Gewohnheit, ist aber trotzdem ein blöder Patzer; die Sache mit den fünf statt vier Schwierigkeitsgraden ebenfalls. Aber das sind Dinge, die keinen Einfluss auf die Wertung hatten.

Jetzt ist viel Gras über die Sache gewachsen und ich habe mich natürlich gerade bei der Spiel des Jahres-Wahl gefragt, ob ich die Wertung im Nachhinein noch so geben würde. Und trotz der Tatsache, dass ich Story, Musik und Charakterzeichung immer noch zu den besten der Spielewelt zähle, würde ich den Kern, den Spielwelt und Spielprinzip bilden, nur zum guten Durchschnitt rechnen. Ich finde, dass sich Konami zu sehr auf die Regie, aber zu wenig auf das Spielgerüst konzentriert hat.

Ich wünsche der Metal Gear-Reihe auch heute noch einen spieltechnischen Sprung (Kamera, Steuerung, Manöver, Akrobatik, Levelaufbau etc.) nach vorne. Mich haben damals einfach zu viele Dinge gestört, die meine Euphorie ausgebremst haben. Meine Perspektive ist die der Stealth-Action-Wurzeln, die nicht kreativ genug weitergeführt worden sind.

Vielleicht war das gerade für Fans der Reihe ein hartes Urteil. Es war auch keine leichte Entscheidung. Aber ich würde es heute noch so fällen, damit Snake nicht nur in Sachen Dramaturgie, sondern auch im CQC gegen Sam gewinnt.

Bis denne

[Evin]

Ich hoffe inständigst dass die Steuerung nicht so extrem überladen wird...
MGS3 hat diesbezüglich das Maß des Erträglichen IMHO überschritten.

[johndoe-freename-87367]

Hallo an Alle, die es noch interessiert

Ich habe mir das Game erst jetzt geholt, da ich eigentlich fast nie bereit bin 100 Mark (50 Euro) für ein Videospiel zu bezahlen - wobei ich im Nachhinein sogar diesen Preis für MGS3 gerechtfertigt fände

Erst einmal: Ich kann fast alle Kritikpunkte nachvollziehen, die im Test aufgeführt wurden. An sich ist es ein wirklich guter und konsequenter Test. Damit sind wir aber schon beim Punkt: Wie kann es sein, daß dann aber andere Tests bei weitem nicht so penibel ausgearbeitet sind? Manch andere Spieletests werden dagegen eher runtergeleiert (sorry, wenn ich hier zur Übertreibung neige). Bei MGS3 wurde auf jede Kleinigkeit geachtet, aber bei SC stört es überhaupt nicht, daß das Spiel geradliniger als eine Landebahn ist.

Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr mit anderen Wertungen auch noch strenger ins Gericht ziehen würdet. Ich lese lieber (wie hier) klare Kritikpunkte und sehe auch immernoch eine Wertung von über 80% als Aussage für ein gutes Spiel an, kann dann aber manche 90%-Wertungen nicht nachvollziehen.

Als Beispiel, da es hier bisher oft dienlich zu Rate gezogen wurde, auch wenn sich die Spiele eigentlich überhaupt nicht vergleichen lassen, ziehe ich mal wieder SC hinzu.

MGS-Level sind zu begrenzt? Na dann sollte SC dort eine Wertung von max. 25% erhalten. -> Eher hat Konami den Spagat geschafft, gutes und einigermaßen freies Leveldesign mit dem roten, und für das erreichen des Ziels wichtigen, Faden zu kombinieren. Was nützt mir denn ein riesen Dschungel, wenn ich letztendlich nur doof rumlaufe und mein Ziel nicht finden kann.

Das neue Heilsystem ist Inkonsequent? Sicher. Aber soll Snake nach einem Knochenbruch ein Lager aufschlagen und 6 Wochen rasten? Soll ich mir bei einer falschen Behandlung eine Blutvergiftung holen und das Spiel erneut beginnen? Einzig und allein ist es merkwürdig, daß man sich mitten im Kampf (also im Pausemodus) verartzten kann; andererseits würde man anders die Bosskämpfe wohl kaum schaffen. -> Auch hier schafft Konami den Spagat zwischen Spielbalance-Gameplay-Realismus.

Das Spiel ist zu leicht? Ich finde es eher sehr gut von Konami, auch jedem anderen, Nicht-Konsolenjunkie die Möglichkeit einzuräumen dieses Spiel \"erleben\" zu können. Ich selbst habe auf Einfach begonnen, dann aber kurz nach der Virtuose Mission abgebrochen und nochmal auf normal angefangen. Jetzt habe ich es mal auf schwer begonnen und finde das vollkommen ausreichend und genug fordernd ... -> Hier also eher ein großes Lob, daß ich nicht das Spiel nur auf dem vorgegebenen Grad, bzw. noch schwereren Stufen serviert bekomme und manchmal dadurch die Konsole am liebsten Wegschmeißen möchte.

CQC. Warum kann Snake seinen Gegner von vorne packen? Weil es a) kampftechnisch mehr als möglich ist für einen ausgebildeten Nahkämpfer (außer er wird vorher zersiebt - aber das hat wohl wieder was mit der Spielbalance von Videospielen zu tun , seinen Gegner zu fassen, zu entwaffnen (vor allem ein Gewehr) etc. Hier hätte ich mir sogar eher gewünscht, das Snake noch viel krasser abgehen kann; und weil es b) genau das ist, was gerade Spaß macht. Gut; es ist unrealistisch, daß man sich zwei Kugeln aus einem Sturmgewehr einfangen kann, ohne das es sonderlich beeindruckt, aber da wären wir dann wieder bei \"realistischen\" Wundsystem.

Die KI von MGS ist nicht konsequent genug? Naja. Auch hier wurde sicher das (von der Spielbalance) beste System gewählt. Ich bringe einen Posten um, über Funk meldet sich das HQ, danach kommt einer und schaut mal nach wo denn der Posten geblieben ist. Wie realistisch soll es denn noch sein? Natürlich würde der nicht wieder gehen und die Sache auf sich beruhen lassen: Aber wenn eine Basis in Alarmbereitschaft ist, bleibt sie das sicher länder als nur 5 Minuten; doch wo soll das (spieltechnisch) hinführen? Übrigens: grade die KI der Köter ist doch so eher realistisch. Du brennst dem Hund ein auf den Pelz; der denkt doch nicht: \"uiuiui. wo ist blos der Schütze?\" Nein; der Kratzt und leckt sich vielleicht und versucht die Mücke/hornisse zu erschlagen aber der sucht doch nicht danach Snake -> das wäre total lächerlich. Und hier kann ich auch nicht drumrum, um mal zu behaupten, daß die SC-KI dann wohl eher im Bereich von 40% liegen müßte. Da locke ich eine Wache von einer 3er-Gruppe an. Schalte sie aus, schlepüpe sie weg, geh hin, lock die nächste an, schalte sie aus, schleppe sie weg und der letzte freut sich sogar, daß er nun alleine Karten Spielen kann ...

Ich denke ich habe nungenug geschrieben un d muß das ganze nicht weiter ausführen. Ich will auch nochmal betonen, daß ich lieber harte Tests lese, als irgendeinen typischen Hypetest, aber leider verstehe ich dann EURE Inkonsequenz bei den Testberichten nicht. Vor allem nicht den Hype um die wohl seltsamste Spielserie SC; da werden Spiele wie MGS und Hitman aus gründlichste auseinandergenommen und eigentlich korrekt bewertet, aber als ich aufgrund Eurer Tests SC: Pandorra... gekauft habe, mußte ich nochmal hier nachlesen, ob ich da einiges übersehen habe.

However. Ich werde mich dennoch weiter an Euren Tests orientieren um mir meine Kaufentscheidung zu erleichtern, wäre aber froh, wenn ihr einheitlicher \"subjektiv\" sein würdet

Gruß
Domino

[johndoe478604#1]

Joerg ich finde deinen Review gut... du hast zwar viele Kritikpunkte aufgezählt, denen ich mich nicht ganz anschliesse, aber \"GUT\" dass du deine Beweggründe für diesen Kritik auch erklärt hast, was leider viele Kritiker auslassen.


Du sagst, dass sich Fishermans Friend Sammy besser und genauer steuern lässt. Find ich ehrlich gesagt nicht so. Wenn du z.B jemals Sams Hechtrolle ausgeführt hast, hättest du merken müssen, dass die Steuerung echt schwammig ist. Oder die Koop-Features,,, manche Leute zerbrechen sich echt den Kopf darüber, bis sie diese Ausführen bzw. beherrschen... sogar der Liebe Michael von GIGA soweit ich mich erinnern kann...
MGS hat für mich gesehen, wirklich die beste Steuerung überhaupt, aber es ist eben eine Sache worüber es sich nicht streiten lässt bzw. lassen sollte, denn jeder spielt gerne anderst.

Snake vs. Sammyboy ?

Warum dieser Vergleich würde ich gerne mal Fragen ?

Snake ist mein Lieblingsheld ja, aber nicht zu vergessen ist, dass auch der Sam mit der Zeit an, sagen wir mal; SEELE gewonnen hat

Klar, Snake ist charismatischer, cooler, und sogar beliebter als Sam... Und Sam könnte auch keinem Metal Gear trotzen, aber immerhin sollte dies kein Grund für eine direkte Vergleichung sein.

Denn manche mögen Snake, manche hingegen Sam.


Die Wertung im Review ist zu tief, aber dies ist MEINE Meinung... auch Ihr könnt so denken oder auch umgekehrt und würdet dem SPiel eine Wertung von 70, oder meinetwegen auch 50 % verpassen; Dies ist mir eigentlich EGAL ! Weil dies ist eure Meinung, und ich bin bereit es zu respektieren, weil eine tiefere Bewertung eurer Seits nicht meinen Spielspass verdirbt/vermindert.

An dieser Stelle nochmal die Frage an euch :

Wo ist die Meinungsfreiheit abgeblieben ?

Ihr beleidigt euch gegenseitig, weil Ihr verschiedene Geschmäcker und Vorlieben habt. Deshalb wäre es doch um einiges besser und klüger, wenn Ihr die Meinung der anderen respektieren könntet, ohne sie vorher mit Beleidigungen und Zensurreife Offensiven bombardiert.

MGS ist gut,
und auch
SC ist gut...

Welches man lieber hat, kommt nur auf den Blickwinkel und Geschmack drauf an.

[johndoe-freename-91536]

Hallo!
Oh, wie es scheint hab ich hier ein Thema so halb wiederbelebt. *g*

Schreibe mal auch noch was dazu.
Sorry, wenn ichs erst so spät mache, aber ich habe nicht mit einer Antwort gerechnet und hab so lange nicht mehr nach MGS3 geschaut.


@Jörg:

schönen Dank für deine ausführliche Kritik. Auch für die zwei Fehler, die du ausgemacht hast: Die Erwähnung des Spitznamens Solid statt Snake beruht auf reiner Gewohnheit, ist aber trotzdem ein blöder Patzer; die Sache mit den fünf statt vier Schwierigkeitsgraden ebenfalls. Aber das sind Dinge, die keinen Einfluss auf die Wertung hatten.

Kein Problem, ich kritisiere gerne und an dem Tag war ich wohl recht hart und sehr kleinlich ^^

Das mit dem Solid Snake verstehe ich und irren ist menschlich, aber mir kam da wieder so ein Verdacht, das jemand ein Spiel testet, der sich im Prinzip garnicht damit auskennt.
Denn ich habe schon viele Tests zu MGS3 gelesen, wo die Hauptfigur drei oder mehr mal im Text Solid Snake heißt und da könnte ich echt die Kontrolle verlieren.

Jetzt ist viel Gras über die Sache gewachsen und ich habe mich natürlich gerade bei der Spiel des Jahres-Wahl gefragt, ob ich die Wertung im Nachhinein noch so geben würde. Und trotz der Tatsache, dass ich Story, Musik und Charakterzeichung immer noch zu den besten der Spielewelt zähle, würde ich den Kern, den Spielwelt und Spielprinzip bilden, nur zum guten Durchschnitt rechnen. Ich finde, dass sich Konami zu sehr auf die Regie, aber zu wenig auf das Spielgerüst konzentriert hat.

Das ist deine Meinung, ich persönlich würde den Durchschnitt noch höher schrauben, allerdings stimmt es, das Konami einige unnötige Fehler gemacht hat, die einfach nicht sein müssen, aber halt viele (so wie mich) nicht wirklich gestört haben bzw. bei MGS gehts mir irgendwie garnicht mehr so ums Spiel, sondern um die Geschichte. Wobei halt das eigentliche Spiel mir sehr gut gefallen hat und ich es heute noch spiele und mich wahnsinnig auf die subistence Version freue, die ja im April kommen wird.

Dazu muss ich auch sagen das ich total MGS geblendet bin, immerhin bin ich damit aufgewachsen. Das heißt, das für mich nichts an MGS herankommt, egal welcher Teil. Ich finde einfach alle genial. Dabei war ich von der Charakterzeichnung der Endgegner im dritten Teil enttäuscht... denn in den davorigen hatte jeder seine eigene Geschichte, im dritten Teil wohl nicht.
Wobei man auch hier sich die Frage stellen muss, ob da nicht Konami mit Schuld ist, denn am zweiten Teil wurden oft die Zwischensequenzen und Codec Gespräche ( für mich zu unrecht, weil nur dadurch entsteht die eigentliche, so authentische MGS Welt (und auch einzigartige)) kritisiert, sodass man das wohl im dritten Teil kürzen musste.
Denn ich fand, dass im dritten Teil zwenige Zwischensequenzen waren. Aber dafür ja ein großes "Codec System"... einfach nur genial.

Ich wünsche der Metal Gear-Reihe auch heute noch einen spieltechnischen Sprung (Kamera, Steuerung, Manöver, Akrobatik, Levelaufbau etc.) nach vorne. Mich haben damals einfach zu viele Dinge gestört, die meine Euphorie ausgebremst haben. Meine Perspektive ist die der Stealth-Action-Wurzeln, die nicht kreativ genug weitergeführt worden sind.

Technisch ist MGS3 im Prinzip noch auf den Stand von 2001 (MGS2 - mit technisch meine ich: Kamera u. Steuerung). Allerdings ist für mich die Steuerung fast schon perfekt, da ich mich daran schon im zweiten Teil gewöhnen konnte.
Zugegeben das Kameraproblem hätten sie besser lösen müssen, allerdings bin ich von der neuen 3rd Person View Camera noch nicht überzeugt, jedenfalls nicht von den Videos. Aber wir werden sehen.
Zudem habe/hatte ich einfach Angst, das ich MGS nicht mehr wiedererkennen würde: vollkommen neue Steuerung, vollkommen neue Kamera: So würde sich MGS ganz anders spielen, aber ich sehe jetzt ein, das es sich langsam ein wenig anders spielen muss, um nicht unterzugehen.

Vielleicht war das gerade für Fans der Reihe ein hartes Urteil. Es war auch keine leichte Entscheidung. Aber ich würde es heute noch so fällen, damit Snake nicht nur in Sachen Dramaturgie, sondern auch im CQC gegen Sam gewinnt.

Für mich war es ein hartes Urteil, da gerade bei MGS3 jeder einzelne Fehler penibel herausgepult wurde, was hier bei weitem nicht bei allen Spielen der Fall ist, aber darauf will ich noch später eingehen *g* .
Bei mir war bzw. ist es so, das um so länger ich MGS3 spiele, ich um so höher die Wertung legen würde. Denn: MGS3 spielt sich jedes mal anders. Man hat soviele Möglickeiten: Ob Schleichen, ob Rambo oder irgendeine andere Taktik. Das macht für mich MGS einzigartig: Kein Spiel hat für mich (außer Onlinespiele - aber MGO kommt ja auch) so eine große Langzeitmotivation wie MGS, egal welcher Teil (wobei dort MGS1 eindeutig für mich der mit der wenigsten Langzeitmotivation ist - MGS3 liegt da bei mir vorne)

Jörg, um so öfter ich dir zu"höre" und deinen Test lese, um so mehr verstehe ich dich und andere Kritiker: Zugegeben, Konami hat ein paar Sachen falsch gemacht oder zuviele Schusselfehler eingebaut, allerdings stören die viele Fans nur wenig oder garnicht und sie genießen einfach den Rest des Spieles.

Aber eines muss ich noch sagen: Ich bezweifle, das Sam Fisher es schafft Snake im CQC zu besiegen, aber das nur nebenbei.

@foxhound[ch]:

Joerg ich finde deinen Review gut... du hast zwar viele Kritikpunkte aufgezählt, denen ich mich nicht ganz anschliesse, aber \"GUT\" dass du deine Beweggründe für diesen Kritik auch erklärt hast, was leider viele Kritiker auslassen.

Sehe ich auch so. Wobei ich auch einige Beweggründe nicht ganz verstehe, aber wenigstens hast du versucht diese zu erklären. Und du hast wirklich fast jeden Fehler im Spiel erkannt und manchmal sogar unfreiwillig welche eingebaut.
Ich würde deinen Test einen 1/2 Seitigen langen ohne Kritik-Test (und trotzdem "nur" 94% (Beispiel) ) vorziehen.

Du sagst, dass sich Fishermans Friend Sammy besser und genauer steuern lässt. Find ich ehrlich gesagt nicht so. Wenn du z.B jemals Sams Hechtrolle ausgeführt hast, hättest du merken müssen, dass die Steuerung echt schwammig ist. Oder die Koop-Features,,, manche Leute zerbrechen sich echt den Kopf darüber, bis sie diese Ausführen bzw. beherrschen... sogar der Liebe Michael von GIGA soweit ich mich erinnern kann...
MGS hat für mich gesehen, wirklich die beste Steuerung überhaupt, aber es ist eben eine Sache worüber es sich nicht streiten lässt bzw. lassen sollte, denn jeder spielt gerne anderst.

100% Zustimmung. Ich finde die Steuerung von MGS auch besser als die von SC. Und genau, gerade diese Koop Befehle hab ich nie und werd ich nie verstehen ohne stundenlang rumzuprobieren. Ich hatte noch nie Probleme mit der Steuerung von MGS - die von SC ist ohne Frage gut, er steuert sich halt ganz anders, ob besser oder nicht ist Geschmackssache.

Snake vs. Sammyboy ?

Warum dieser Vergleich würde ich gerne mal Fragen ?

Snake ist mein Lieblingsheld ja, aber nicht zu vergessen ist, dass auch der Sam mit der Zeit an, sagen wir mal; SEELE gewonnen hat

Ich verstehe auch nicht warum oft nur diese beiden Charaktere sozusagen bewertet werden. Es geht nicht um die Hauptcharaktere, sondern um das Spiel (dort gehören zwar die Hauptcharaktere rein, allerdings noch viele viele andere Aspekte)
Stimmt, mit jeden Teil wird mir Sam Fisher symphatischer, aber dennoch wird er nie an Snake (welchen auch immer) herankommen. Was sicherlich auch an der lahmen Story von SC liegt.... die nervt einfach nur .

Die Wertung im Review ist zu tief, aber dies ist MEINE Meinung... auch Ihr könnt so denken oder auch umgekehrt und würdet dem SPiel eine Wertung von 70, oder meinetwegen auch 50 % verpassen; Dies ist mir eigentlich EGAL ! Weil dies ist eure Meinung, und ich bin bereit es zu respektieren, weil eine tiefere Bewertung eurer Seits nicht meinen Spielspass verdirbt/vermindert.

An dieser Stelle nochmal die Frage an euch :

Wo ist die Meinungsfreiheit abgeblieben ?

Ihr beleidigt euch gegenseitig, weil Ihr verschiedene Geschmäcker und Vorlieben habt. Deshalb wäre es doch um einiges besser und klüger, wenn Ihr die Meinung der anderen respektieren könntet, ohne sie vorher mit Beleidigungen und Zensurreife Offensiven bombardiert.

MGS ist gut,
und auch
SC ist gut...

Welches man lieber hat, kommt nur auf den Blickwinkel und Geschmack drauf an.

Mir ist die Wertung hier im Prinzip auch egal, aber da hier mein Lieblingsspiel "verletzt" wurde, muss ich es ja hier rechtfertigen (diesen Satz jetzt bitte nicht zu ernst nehmen)

Wie es foxhound schon sagte, es ist die Meinung von Jörg die da im Test steht. Ich akzeptiere diese zwar, finde aber einige Kritikpunkte etwas unpassend.

@domino

Erst einmal: Ich kann fast alle Kritikpunkte nachvollziehen, die im Test aufgeführt wurden. An sich ist es ein wirklich guter und konsequenter Test. Damit sind wir aber schon beim Punkt: Wie kann es sein, daß dann aber andere Tests bei weitem nicht so penibel ausgearbeitet sind? Manch andere Spieletests werden dagegen eher runtergeleiert (sorry, wenn ich hier zur Übertreibung neige). Bei MGS3 wurde auf jede Kleinigkeit geachtet, aber bei SC stört es überhaupt nicht, daß das Spiel geradliniger als eine Landebahn ist.

Du sprichst mir aus der Seele.
Genau das ist es auch was mich stört: Man kritisiert an MGS Sachen, die andere Spiele nicht so gut machen oder gleichsschlecht, aber diese dort nicht aufgeführt werden.
Als ich deinen Test zu SC:CT gelesen habe, war ich sehr überrascht über die wenigen Kritikpunkte.
Ich habe soviel an dem Spiel auszusetzen.... und für mich bleibt es ein "gutes" Spiel, was aber nie an MGS rankommen wird.
Wie gesagt, würde hier bei jedem Spiel jeder kleinste Fehler aufgeführt werden, hätte ich mit dieser Wertung nicht viele Probleme, da es dann sicherlich auch noch andere Spiele geben würde, wie weitaus schlechter abschneiden.

Ansonsten stimmte ich Domino auch zu. Wenn MGS schon eine nicht so gute KI hat, dann müsste es noch viele andere Spiele geben, die dort noch schlechter abschneiden.
Und gerade beim Bereich CQC muss ich Domino beipflichten: CQC ist extra dafür da, dass man solche Tricks anwenden kann und sich aus einer brenzligen Situation mit Überzahl der Gegner befreien kann.
Im Prinzip habe ich ja schon alles gesagt (gehabt)

Ich kann mit einer Wertung von 84% leben, aber nicht wenn ein SC beispielsweise 87% bekommt, obwohl es für mich weit unter dem Niveau von MGS liegt.

Gruß Naked_Snake100

[johndoe-freename-95486]

boor Metal Gear hab ich ganz schnell durchgespielt aber die 'Grafik ist nicht überrachent und der Ego-shooter modus ist super scheiße die könnten es besser machen da kann man eifch nicht laufen das regt mich voll auf hoffentlich wir teil 4 besser der trailer ist schon gut genug