welcher Prozessor???

[Arkune]

Ich habe nicht behauptet das 2GB gar nichts bringen nur fährt der Spieler mit 1GB RAM immer noch am besten/günstigsten.

Ich habe auch nicht behauptet, dass der AM2 zukunftssicher wäre. Es wäre nur strategisch besser seinen Release abzuwarten um dann entscheiden zu können ob ein neues AM2- oder das aufrüsten eines S939 Systems besser für einen ist.
Die Preise der Prozessoren für den S939 werden zum erscheinen des AM2 fallen.

Sein System entspricht dem was man wohl so „Standard“ nennen kann. Es gibt keinerlei Grund aufzurüsten zum derzeitigen Zeitpunkt.

Dual Channel: http://de.wikipedia.org/wiki/Dual_Channel

[johndoe-freename-94165]

Hy Dudes,

also ich habe einen 3 GHz Pentium 4 und denke, dass dieser Proz noch mindestens 1 Jahr meinen Ansprüchen genügen wird.

*Seufz* das leidige Thema AMD vs Intel .. also hier meine ganz persönliche Erfahrung und Meinung: Ich hatte vor dem P4 diverse AMD- CPUs - zuletzt einen Athlon XP 3000+ und kann sagen, dass die Unterschiede zwischen Intel und AMD nicht so gewaltig sind. Mich stört bei AMD insbesondere das Benennungsrating, sprich eine 2,1 GHZ - CPU wie der XP 3000+ suggeriert den Eindruck, die CPU läuft wirklich mit 3 GHZ - und glaubt mir, es gibt Foren, da schreiben Leute auch allen ernstes etwas von einem 2,8 oder 3 GHZ AMD Athlon sprich die AMD - Taktik funktioniert. Auch die XP- Betitelung der alten Barton- Reihe ist reiner Marketinghumbug und erweckt den Glauben an eine AMD- Optimierung für Win XP - was natürlich Spökenkikerei ist. Meine Meinung ist die, dass ich mir bei aller Arbeitseffizienz des Chips nicht vorstellen kann, das AMD trotz deutlich niedriger Taktfrequenz, die gleiche Leistung wie ein vergleichbarer P4 erreicht, wohl aber schnell genug ist für alle Anwendungen. Für den P4 spricht meiner Meinung nach folgendes:
- Mindestens gleich schnell bei Spielen, wie vergleichbarer AMD- Pendant, bei anderen Anwendungen schneller als AMD.
- Asynchronität von RAM und CPU, sprich die Boards sind weniger wählerisch, was den Arbeitsspeicher angeht - gesamte Systemleistung hängt weniger vom Zusammenspiel RAM - CPU ab, als bei AMD. Vielmehr kommt es auf die Leistungsfähigkeit der einzelnen Komponenten an.
- Keine irreführenden Namensgebungen
- Äusserst stabil und ausgereift (sorry aber Intel baut schon ein paar Jahre länger gute CPUs als AMD)

So Far Rackers

MFG

[Arkune]

Du hast leider absolut keiner Ahnung von CPUs.

[johndoe-freename-94165]

Arkune, wenn du weiter nix sagen kannst als diesen Satz, sollte man besser gar nichts schreiben.

[Arkune]

Es ist sinnlos dir etwas zu erzählen. Du denkst du hast das Marketing von AMD durchschaut bist aber gleichzeitig auf das von Intel hereingefallen.
Dein Statment zur Asynchroner-Taktung von RAM und CPU über den FSB zeigt das du keine Ahnung von der derzeitigen Architektur der AMD CPU hast und damit bist du einfach nur unqualifiziert darüber dir ein Urteil zu machen.
Informier dich erstmal dann reden wir vielleicht weiter.

Lächerlich.

[Zc-Y]

zur kurzen Erklärung der namen:

AMD Athlon 64 3000+ ~ Intel Pentium 4 3 GHz, AMD CPUS laufen mit weniger GHz erbringen aber die selbe Leistung wie eine Intel CPU, daher der name 3000+, sind meistens sogar etwas schneller. Der Grund dafür ist die verschiedene Prozessorarchitektur .

[johndoe-freename-94165]

Ich habe nie behauptet, dass Intel wesentlich schneller als AMD ist, aber mindestens gleichauf. Die Prozessorarchitektur ist unterschiedlich - gar keine Frage, aber ich denke, eine AMD- CPU ist ebensowenig eine reine Spieler CPU, wie der Pentium ein reiner Office oder Bildbearbeitungsprozessor ist. Letztlich sind die Unterschiede in der Praxis eher minimal - sagte ich ja auch bereits. Das ein Athlon 64 3000+ in etwa mit einem Pentium 4 3,0 GHZ zu vergleichen ist, habe ich auch nie bestritten - Leute lest erst mal mein Post, bevor ihr hier wieder für AMD die Lanze brecht, denn darum geht es doch wieder mal. Komischerweise hat Intel aber schon sehr gute Multimedia- CPUs gebaut, als AMD noch in die technischen Windeln geschissen hat.

[johndoe-freename-87960]

Aber für normale Gamer-Zwecke würde ich mal sagen sind beide CPUs gut geeignet, wenn man da kein Extrem-Freek ist.
Und unterscheiden sich die zwei Prozessoren (AMD und Intel) im Preis auch stark voneinander?

[Arkune]

Also dann eben doch von vorne obwohl es wie gesagt keinen Sinn hat.

Das Quantispeed-Rating von ADM war die Reaktion auf das Netburst-Marketing von Intel.
Intel suggerierte damals das die Leistung einer CPU alleine vom Takt bestimmt wird.
AMD musste reagieren da sie durch ihre QuantiSpeed-Architektur niemals die Taktraten der auf Netburst basierenden Pentium 4 Reihe erreichen würden und Intel als Marktführer den Ton angab.
Ergebnis war die neue Bezeichnung welche den Takt einer vergleichbaren AMD Thunderbird (Nicht Intel Pentium!) CPU angibt.
In der Realität wird das Rating natürlich mit einer Intel Pentium CPU verglichen was natürlich ganz im Sinne von AMD ist aber offiziell wird das natürlich nicht zugegeben.
Das Rating ist nicht besonders exakt. Einige CPUs sind schneller als das Rating andere langsamer.

Wie AMD auf das XP gekommen ist weis ich selbst derzeit nicht.
Die XP Abkürzung könnte auch aus dem Gegensatz zur MP Abkürzung für die Multiprozessorvariante derselben Baureihe folgen.
Microsoft selbst gibt XP als Abkürzung für „eXPerience“ an. In diesem Fall ließe sich das auch auf die CPU übertragen.
Wie dem auch sei es ist sicherlich AMD mehr als nur recht sollte der Laie darauf sich etwas einbilden.

Die „Fehler“ der Athlon XP Baureihe werde ich jetzt nicht analysieren da sie veraltet ist und wir hier so oder so über ein S939 System reden.
Also beziehe ich den Rest mal auf einen Athlon 64.

Was Athlon 64 CPUs angeht so findet man alles hier sehr gut zusammen gefasst:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/sho ... p?t=182086
Wenn du dann immer noch von „synchronem Takt“ sprichst ist dir halt nicht zu helfen.

Stabilität und Ausgereiftheit:
http://www2.tomshardware.de/cpu/20041217/index.html

Spiele und Anwendungsleistung:
http://www.hardwareluxx.de/cms/artikel. ... 61&seite=1

Verwirrender Produkt Beschreibung:

AMD Athlon 64 4000+
Intel Pentium 560

Was sagt dir mehr?


Aber glaub was du willst.

[haldolium]

Ich habe nicht behauptet das 2GB gar nichts bringen nur fährt der Spieler mit 1GB RAM immer noch am besten/günstigsten.

ja eben am günstigsten, 512 wären noch günstiger - aber am besten fährt man eben mit 2GB - das ist doch der kern.
Ich sag ja, FPS bringt es nicht - aber viele andere dinge.

Ich habe auch nicht behauptet, dass der AM2 zukunftssicher wäre. Es wäre nur strategisch besser seinen Release abzuwarten um dann entscheiden zu können ob ein neues AM2- oder das aufrüsten eines S939 Systems besser für einen ist.
Die Preise der Prozessoren für den S939 werden zum erscheinen des AM2 fallen.

das hab ich dir auch nicht unterstellt.
Ich denke nicht, dass die Preise sehr rasant fallen werden wenn AM2 rauskommt, weswegen ich bis ende mai oso ohne umschweife zu 939 greifen würde.

Sein System entspricht dem was man wohl so „Standard“ nennen kann. Es gibt keinerlei Grund aufzurüsten zum derzeitigen Zeitpunkt.

sicher - aber ist standard gleich gut ? eben nicht. Das liegt im individuellen ermessen des spielers, ich für meinen teil finde einen solchen rechner (abgesehen davon, dass er nicht mal seine grafikkarte genannt hat) nicht zeitgemäß und würde aufrüsten. Hab ich auch gemacht, vor 3 monaten - ich hab es nicht bereut, DC rockt.

[Arkune]

Ich habe z.B. einen AMD-Athlon 3000+ und 'ne 7800GT, sollte ich mir für die Zukunft einen besseren, leistungsstärkeren Prozessor holen?

Klingt für mich wie eine 7800GT. Wenn das sein Fantasie war nicht mein Problem.

Beim Sockelwechsel fallen die Preise von alten CPUs um teils bis zu 20%.

Dem Spieler bringen wie du bereits richtig erkannt hast 2GB keine FPS also nichts den der Spieler ist nur daran interessiert.

Wenn du von 3000+ auf 4000+ aufrüstest oder auf einen X2 und 2GB RAM (2x1GB oder 4x512MB) einbaust wirst du eine Verkürzung der Ladezeiten verspüren und das war’s dann im Großen und Ganzen.
Die Unterschiede in den FPS sind messbar aber kaum spürbar. Dafür zahlst du dann mehrere hundert Euro.

Sollte die Kiste keine 7800GT besitzen sondern z.B. nur eine 9800Pro dann sollte er daran aufrüsten und nicht and der CPU, die CPU reicht!

Na ja ich hab schon wieder viel zu viel geschrieben, es ist alles gesagt.
Viel Spaß.

[johndoe-freename-87960]

GeForce hat ja so viele verschiedene Grafikkarten ( 7800GT, 7800GTX, 7900GT, 7900GTX...), welche ist nun von denen am besten (bzw. teuersten)?
Ja, du hast Recht, ich bin ja kein Freek und werd' dann mal bei meinem Athlon3000+ bleiben

[Zapp Brannigan]

GeForce hat ja so viele verschiedene Grafikkarten ( 7800GT, 7800GTX, 7900GT, 7900GTX...), welche ist nun von denen am besten (bzw. teuersten)?
Ja, du hast Recht, ich bin ja kein Freek und werd' dann mal bei meinem Athlon3000+ bleiben

Die 7900 GTX ist am schnellsten - und natürlich auch am teuersten von den genannten.

[johndoe-freename-94165]

Ok, obwohl ich mit dem Arkune was die Prozi- Diskussion eher uneins bin , stimme ich ihm zu Thema der Prozessoraufrüstung zu. Es ist sinniger die Grafikkarte zu tauschen als den Prozessor

MFG :wink:

[johndoe-freename-87960]

Eigentlich haben die Gamer-Rechner ja die höchste Leistung, wenn man bedenkt, denn wenn man nur mit dem PC arbeitet (z.B. mit Arbeitsprogrammen wie Word...), dann braucht man ja gar nicht so'n guten PC.
Und für's Spielen ist wahrscheinlich die Grafikkarte mehr zuständig als der Prozessor (?), deshalb sollte man ehr die Grafikkarte aufrüsten (wenn sie zu lahm ist) als einen langsamen Prozessor...

Acha.