DAO war sicher kein schlechtes Spiel, dass mir aus persönlicher Abneigung gegen abgelutsche Fantasy-Welten nicht so gefallen hat. Diese persönliche Abneigung würde ich in einen Test aber nicht einfließen lassen, auch wenn das ja auch subjektiv wäre. Nicht zu übersehen sind allerdings andere Dinge wie die schwache Auswahl an Rüstungstypen, fehlende Kampfwerte, Levelschläuche, undynamische Welt und fehlende Interaktion mit der Umgebung, sowie Strecken der Spiellänge durch übertriebene Massen an Gegnergruppen. Da das Spiel insgesamt aber runder war als ME1, würde ich dennoch eine bessere Wertung geben, auch wenn mir subjektiv ME1 besser gefällt.Supermopp90 hat geschrieben: Wir sind uns jawohl einig das DAO ein wahnsinns-spiel warmein Spiel 2009 ist es sogar geworden.
Und gerade bei 4players sind platin-awards einfach die ausnahme schlechthin, während andere magazine mit 90er-wertungen und awards nur so um sich werfen. von daher denke ich, dass 4players auf jeden fall den richtigen weg der kritik gewählt hat und auch wunderbar hartnäckig daran festhält. ME1 hätte ich auch wesentlich schlechter bewertet, aber den zweiten hab ich noch nicht gespielt. wer weiß, vlt. wirds ja sogar bei mir auch ne 82, wenns irgendwann mal budget ist
Für DAO also 86% wegen einem größtenteils schlüssigen Spieldesign und für ME1 84% wegen einer guten Spielerfahrung, aber kein Award, weil zuviele Schwächen im Spieldesign. Fallout3 82% weil die vielen Schwächen auch keinen Award verdienen, auch wenn ich es heute noch spiele. Solche Wertungen ständen eher in Relation zu anderen hier getesteten RPGs, die weniger gehypted wurden wie diese drei. Zwar stehen die drei Spiele in guter Relation zueinander, aber halt zum Rest nicht. Und gerade bei 4players möchte ich eigentlich Spiele nicht auf einer Hype-Skala und eine Nicht-Hype-Skala sehen. Denn ganz kann sich 4players den üblichen Hype zuletzt auch nicht mehr entziehen. Was eigentlich mein Hauptkritikpunkt ist. Aber vielleicht war der Test von ME2 ja richtungsweisend.
