Ich mag zwar RTS-spiele, aber ich interessiere mich weder für Starcraft 1, noch für den 2. teil, obwohl beide so gut bewertet wurden. Vielleicht ist es das hektische spielprinzip. Ich weiß es nicht ^^. Meine favoriten sind da immernoch Age of Empires 1 bis 3. Mag sein dass ich was großes verpasse, aber wenn ich mir da so videos anschaue, wo leute Starcraft spielen, dann schreckt mich dass eher ab.
Ist komisch, ich weiß. ^^
StarCraft II: Wings of Liberty
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Das macht mir auch Sorgen. Im Moment wird so ziemlich nur "Red Circle TD" und "Golem Wars 6P" gezockt - beides (noch) schwache Maps. Hoffe, dass Blizzard da noch was ändert.rekuzar hat geschrieben: Nein, es geht Vielen darum das man kein wirklich eigenes Spiel mehr hosten kann.
Du kannst jetzt nicht sagen hey ich mach nen Dota Game auf, will aber nur mit Noobs spielen und schreibe im Titel "Dota - Noobs only!" - weil du lediglich noch eine Liste mit den Kartennamen bekommst und automatisch einem Spiel davon zugeteilt wirst oder falls keines da ist selbst eines hostest. Außerdem ist durch dieses Beliebtheitsranking eine gewisse Stagnation in der Liste da die, die von vornerein bekannt sind auch weiter am meisten gespielt werden und neue Maps die evtl sehr gut aber halt weit unten sind kaum eine Chance haben nach oben zu kommen weil sich die meisten nicht die Mühe machen soweit zu scrollen und hundert Mal auf "Mehr anzeigen" klicken wollen.
Bei einer Spieleliste wo nur die aktuell gehosteten Maps aufgeführt werden mit individuellem Titel besteht also mehr Vielfalt.
-
artmanphil
- Beiträge: 1308
- Registriert: 21.12.2008 10:39
- Persönliche Nachricht:
geht mir genauso. starcraft isn geiles game, keine frage, aber es ist halt nicht für jedermann was, weils so schnell is. starcraft ist für mich das quake3 unter den strategiespielen, und damit bin ich einfach überfordert.gargaros hat geschrieben:Ich mag zwar RTS-spiele, aber ich interessiere mich weder für Starcraft 1, noch für den 2. teil, obwohl beide so gut bewertet wurden. Vielleicht ist es das hektische spielprinzip. Ich weiß es nicht ^^. Meine favoriten sind da immernoch Age of Empires 1 bis 3. Mag sein dass ich was großes verpasse, aber wenn ich mir da so videos anschaue, wo leute Starcraft spielen, dann schreckt mich dass eher ab.
ich mag lieber in ruhe ne basis und armee aufbauen, anstatt schaun zu müssen, wie meine xte expansion läuft. selbst das scouten und gleichzeitige managen der unit produktion und forschung überfordert mich schon.
kleine anmerkung zum test... wurde das antialiasing (was als negativpunkt aufgezählt wurde) nicht mittlerweile in die final implementiert?
manchmal muss man den troll füttern.
Irgendwie spielt sich die Terraner-Kampagne wie ein Prolog. In sich ist sie abgeschlossen, scheint aber auch erstmal für den weiteren Verlauf bedeutungslos (Ausnahme sind die 4 letzten Missionen). Es fehlt zudem an Überraschungen während den Missionen. What you see is what you get. Dazu passt auch, dass das Story-Telling Ingame (Nich-Hyperion) bei weitem nicht an WC3 heranreicht.
Ganz im Gegensatz dazu die Protoss-Mini-Kampagne. Gutes Story-Telling wie man es gewohnt ist und ja eigentlich die Hauptstory der 3 SC 2-Teile würde ich mal vermuten. Leider läuft das irgendwie nebenher ohne richtige Verknüpfung zur Terraner-Kampagne. Ja, gibt schon einige Streben, aber wirklich integriert sieht anders aus.
Ganz im Gegensatz dazu die Protoss-Mini-Kampagne. Gutes Story-Telling wie man es gewohnt ist und ja eigentlich die Hauptstory der 3 SC 2-Teile würde ich mal vermuten. Leider läuft das irgendwie nebenher ohne richtige Verknüpfung zur Terraner-Kampagne. Ja, gibt schon einige Streben, aber wirklich integriert sieht anders aus.
-
TheInfamousBoss
- Beiträge: 6638
- Registriert: 18.03.2006 18:35
- Persönliche Nachricht:
-
Petermaffayindahouse
- Beiträge: 136
- Registriert: 28.05.2009 14:09
- Persönliche Nachricht:
Ich verstehe einfach nicht wie man solchen Spielen mehr als 80% geben kann. Über andere Genres regt man sich auf, dass sie stagnieren und sich nicht weiter entwickeln aber ein Starcraft ist scheinbar die große Offenbarung, wie?
Ganz ehrlich, die ISO-Pseudo-3D-Ansicht ist doch sowas von überholt, die Animation und die Anzahl der einzelnen Einheiten teilweise echt lächerlich. Im Prinzip ist es das selbe Game wie vor 12 Jahren mit einer aufpolierten Grafik, dafür aber mit einer völlig veralteten Iso-Ansicht. Das eigentlich Spielprinzip hat sich null weiter entwickelt. Dabei hat doch die Total War- Serie gezeigt wie Strategie-Spiele und Echtzeitschlachten heute aussehen sollten. Ein Starcraft im Total War Gewand d.h. Formationen, Taktik, Einheitenanzahl, Kamera etc. wäre einfach nur edel, so allerdings wirkt es auf mich , wie wie ein Relikt vergangener Zeit.
Die 92% rechne ich mal dem hohen Fanboy Faktor in der 4 Players Redaktion zu. Das Spiel ist okay, aber mehr als 80% hat es sicherlich nicht verdient, so wenig Innovation nach fast 12 Jahren sollte nicht belohnt werden. Ein 92% Hit sollte Maßstäbe in seinem Genre setzen, das tut Starcraft mit Sicherheit nicht, schlimmer noch das Spiel orientiert sich an einem 12 Jahre alten Vorgänger, dass einem schlecht wird.
Ganz ehrlich, die ISO-Pseudo-3D-Ansicht ist doch sowas von überholt, die Animation und die Anzahl der einzelnen Einheiten teilweise echt lächerlich. Im Prinzip ist es das selbe Game wie vor 12 Jahren mit einer aufpolierten Grafik, dafür aber mit einer völlig veralteten Iso-Ansicht. Das eigentlich Spielprinzip hat sich null weiter entwickelt. Dabei hat doch die Total War- Serie gezeigt wie Strategie-Spiele und Echtzeitschlachten heute aussehen sollten. Ein Starcraft im Total War Gewand d.h. Formationen, Taktik, Einheitenanzahl, Kamera etc. wäre einfach nur edel, so allerdings wirkt es auf mich , wie wie ein Relikt vergangener Zeit.
Die 92% rechne ich mal dem hohen Fanboy Faktor in der 4 Players Redaktion zu. Das Spiel ist okay, aber mehr als 80% hat es sicherlich nicht verdient, so wenig Innovation nach fast 12 Jahren sollte nicht belohnt werden. Ein 92% Hit sollte Maßstäbe in seinem Genre setzen, das tut Starcraft mit Sicherheit nicht, schlimmer noch das Spiel orientiert sich an einem 12 Jahre alten Vorgänger, dass einem schlecht wird.
-
Steppenwaelder
- Beiträge: 23360
- Registriert: 13.10.2008 19:50
- Persönliche Nachricht:
-
Armcommander
- Beiträge: 1058
- Registriert: 17.04.2005 10:49
- Persönliche Nachricht:
@Pfeffer: Ja genau, Street Fighter 4 hat ja auch noch immer ein 2D Spielprinzip und ist trotzdem das beste Fightinggame das es gibt, was soll also der Käse mit "überholter Iso-Ansicht"
Stell dir mal ein Spiel wie SC in 3D vor....da graust es doch jedem Fan vor. Auch bei Diablo3 hatten viele Fans große Angst vor sowas, gab sogar Petitionen glaub ich.
Die Fans wollen das garnicht was du da forderst.
@Zelda: Das werden vorraussichtlich sehr umfangreiche Addons mit langer Kampagne und eventuell neuen Einheiten bzw Maps, aber das ist mal nur Spekulation.
Keine Ahnung, das würd auch dazu beitragen, dass die MP Comm gespalten wird.
Stell dir mal ein Spiel wie SC in 3D vor....da graust es doch jedem Fan vor. Auch bei Diablo3 hatten viele Fans große Angst vor sowas, gab sogar Petitionen glaub ich.
Die Fans wollen das garnicht was du da forderst.
@Zelda: Das werden vorraussichtlich sehr umfangreiche Addons mit langer Kampagne und eventuell neuen Einheiten bzw Maps, aber das ist mal nur Spekulation.
Keine Ahnung, das würd auch dazu beitragen, dass die MP Comm gespalten wird.
Warum weiterentwicklen, wenns perfekt ist? Und es gibt kein taktischeres RTS als Starcraft, selbst 2010 wurden noch neue Taktiken in starcraft1 entdeckt. da hat ein Total War nichts entegegnzusetzen, auch wenns ein super SP ist.Petermaffayindahouse hat geschrieben:Ich verstehe einfach nicht wie man solchen Spielen mehr als 80% geben kann. Über andere Genres regt man sich auf, dass sie stagnieren und sich nicht weiter entwickeln aber ein Starcraft ist scheinbar die große Offenbarung, wie?
Ganz ehrlich, die ISO-Pseudo-3D-Ansicht ist doch sowas von überholt, die Animation und die Anzahl der einzelnen Einheiten teilweise echt lächerlich. Im Prinzip ist es das selbe Game wie vor 12 Jahren mit einer aufpolierten Grafik, dafür aber mit einer völlig veralteten Iso-Ansicht. Das eigentlich Spielprinzip hat sich null weiter entwickelt. Dabei hat doch die Total War- Serie gezeigt wie Strategie-Spiele und Echtzeitschlachten heute aussehen sollten. Ein Starcraft im Total War Gewand d.h. Formationen, Taktik, Einheitenanzahl, Kamera etc. wäre einfach nur edel, so allerdings wirkt es auf mich , wie wie ein Relikt vergangener Zeit.
Die 92% rechne ich mal dem hohen Fanboy Faktor in der 4 Players Redaktion zu. Das Spiel ist okay, aber mehr als 80% hat es sicherlich nicht verdient, so wenig Innovation nach fast 12 Jahren sollte nicht belohnt werden. Ein 92% Hit sollte Maßstäbe in seinem Genre setzen, das tut Starcraft mit Sicherheit nicht, schlimmer noch das Spiel orientiert sich an einem 12 Jahre alten Vorgänger, dass einem schlecht wird.
@ Zelda
die werden neu. also es gibt ne neue Kampagne und im MP gibt paar neue Sachen ebenfalls.
-
Steppenwaelder
- Beiträge: 23360
- Registriert: 13.10.2008 19:50
- Persönliche Nachricht:
Achso die Story-Präsentation, die zugängliche und teils Strategie bestimmende Forschung und Missionsauswahl, die teils Taktik bestimmenden Upgrades, die Wiederspielbarkeit der Missionen mit aktuellem Tec-Tree und die abwechslunsgreichen Missionen das alles setzt also absolut keinerlei Maßstäbe für zukünftige RTS wie C&C?Petermaffayindahouse hat geschrieben:Ein 92% Hit sollte Maßstäbe in seinem Genre setzen, das tut Starcraft mit Sicherheit nicht
Und dann noch mit Total War vergleichen...
Zu ulkig einige der Kommentare, hater gonna hate...
Noch zwei Missionen denke ich dann läuft der Abspann, bin nur gerade auf Arbeit...
Ich kann nur hoffe das Blizzard nicht das tut was angedeutet wird sondern es anders läuft... wäre sonst arg daneben wie ich finde.
Unabhängig davon IMO das beste RTS seit StarCraft.
-
johndoe817043
- Beiträge: 546
- Registriert: 06.02.2009 19:05
- Persönliche Nachricht:
-
Armcommander
- Beiträge: 1058
- Registriert: 17.04.2005 10:49
- Persönliche Nachricht:
Eigentlich muss man nur die metacritics-Werte von SC1 und SC2 vergleichen, SC1 war damals zumindest im MP das beste RTS und das kreativste im SP (vom Aliens vs Predator vs Marines Aspekt mal abgesehen) und bekam haufenweise gute Wertungen, aber eben wirklich nur gute, keine sehr guten. SC1 Metacritics
Nun ist der Nachfolger da, der meiner Meinung nach einiges schlechter macht (Lan, Tournaments, Custom Games und es gibt nicht einen Test der unter 90% ist, insgesamt steht das Spiel sogar bei 97%, das ist doch wohl ein absoluter Witz. SC2 Metacritics
Nun ist der Nachfolger da, der meiner Meinung nach einiges schlechter macht (Lan, Tournaments, Custom Games und es gibt nicht einen Test der unter 90% ist, insgesamt steht das Spiel sogar bei 97%, das ist doch wohl ein absoluter Witz. SC2 Metacritics