Brakiri hat geschrieben:
Wir kritisieren sachlich deinen heiligen Gral, wärend du uns dafür beleidigst, und WIR sind voreingenommen? *lach*
Das *lach* und die Wortwahl "heiliger Gral" kommen aber auch total sachlich rüber. Reschpekt
Brakiri hat geschrieben:
Your point? Macht es uns deshalb dann mehr Spass, weil wir nach 2min von schnellklickenden Leuten überrannt werden, die immer die gleiche Baureihenfolge durchführen?
Wenn dus eher gemütlich magst kann ich dir ne Partie Schach per E-Mail-Übertragung empfehlen.
Ne mal im Ernst, er redet von Komplexität und du flamst rum, das die Neulinge fix überrant werden. Äh ja, so ist das nun mal wenn man sich als Neuling mit den Profis anlegt, was haste erwartet?
An der Komplexität ändert sich nix.
Meine SC1-Partien haben in der regel mindestens ne halbe Stunde gedauert. Und die waren quasi immer just for fun. Selbst die paar Matches gegen Clanmember haben meist über 30 Minuten gedauert.
Brakiri hat geschrieben:
Ah..verstehe..das "Fresst mehr Scheisse, 7Mio Fliegen können nicht irren!"-Argument.
War doch sonst immer DAS Argument dafür, das 4Players sich wichtig machen will. Haben sie auf einmal ein einsehen, das "Mit-Dem-Strom-Schwimmen" leichter ist? Neee, so wie die letzten Kolumnen von Jörg waren glaub ichs nicht
Brakiri hat geschrieben:
Ah..i see. Also dürfen Leute die einfach nur ein wenig spielen wollen, die gerne ein paar mehr Neuerungen in SC2 gesehen hätten, und die eben keine MP-Grosshelden sind, Ihre Ansicht nicht äussern?
Schon erstaunlich. Da gönnen wir euch euren Spass, aber man selber wird als Noob beschimpft, weil man trotz 20 Jahre zocken, eben kein SC-Crack geworden ist, aber dennoch gerne mehr Neuerungen gesehen hätte, als nur SC mit besserer Grafik neu aufzukochen.
Redest du gerade von Counterstrike? Da hab ich eher diese Erfahrungen gemacht wie du sie gerad beschreibst.
Bei SC1 wars eigentlich immer ne angenehme Sache, auch wenn man nicht zu den Profis gehört hat.
Ich weiß ja nicht was ihr erwartet habt. Das man gerade bei Starcraft 2 nicht groß an der Spielmechanik rumfummeln wird war doch schon lange, LAAAANGEE absehbar. SC2 ist primär ein Multiplayer-RTS mit exzellentem Solomodus. Das man da nicht an der nahezu perfekten Balance des Vorgängers rumpfuschen wird war doch klar. Glaub mir, das wär für Blizzard schlimmer gewesen als die paar enttäuschten Gamer hier, die größtenteils sowieso nur an Randaspekten des Games kriteln. Wie eben am BN2, an Activisions Datenschutzpolitik, an kleineren Designentscheidungen etc. Allerdings scheinen hier die wenigstens daran zu zweifeln, das die Umsetzung insgesamt hervorragend funktioniert.
Was der Kollege oben für Innovationsvorschläge hatte, da gruselts einem. *Sorry aber für eine Fortsetzung für SC sind die Vorschläge einfach ungeeignet.*
W
enn nicht aus der technischen sicht (Schussbahnen im RTS-Genre? Wie lange soll man denn an sowas coden? Und wie zur hölle soll man sowas Balancen?), dann aus Balanceingsicht (Zerstörbares Terrain und Deckungsmöglichkeiten? Nochmal drei Jahre Balanceing betreiben?), wenn nicht sogar aus grundlegender Genresicht (Wiederbelebung des Action-RTS? Battlezone wollte damals schon niemand haben, auch wenns die Gamestar gehypet hat wie sonstwas)
Brakiri hat geschrieben:
Mal ehrlich, warum braucht ihr SC2 wenn es SC so ähnlich ist, das ihr gleich beim SC hättet bleiben können? Ein Grafikupdate hätte man auch als DLC für 15€ anbieten können.
Warum braucht man 5 Call of Duty Teile? Oder gefühlte 100 Marioteile? Oder 10 verschiedene Zeldateile? Ist doch vom Grundprinzip alles das gleiche?
Ich sag dir warum: Die Neuerungen sind behutsam und sinnvoll eingesetzt.
Die Umsetzungen der Ideen funktionieren hervorragend. (Ok ich rede gerad über die Nintendotitel, von CoD kenn ich nur den ersten Teil) Und die Spiele machen einfach Spaß, gerade weil die Neuerungen eben behutsam eingesetzt wurden und das Spielprinzip sinnvoll ergänzen.
Man könnte wahrscheinlich noch zig gründe aufzählen, warum eben in der Regel (nicht immer) eine Weiterentwicklung des gleichen Spielprinzips besser ist als eine schlagartige Revolution.
Brakiri hat geschrieben:
Das waren nur Vorschläge von einem der User hier. Blizzard hätte sich auch ganz neue Sachen ausdenken können.
Nicht mit dem Starcraft-Franchise. Wenn es nicht gerade eine herausragend revolutionäre Idee gewesen wäre, wären die gnadenlos damit baden gegangen.
Mit Starcraft verbindet man herausragendes und hervorragend ausbalanciertes Multiplayergame mit einer sehr guten Singleplayerkampagne.
Wenn die ersteres über Bord geworfen hätten wären weeeeitaus mehr Leute enttäuscht gewesen als die paar Gamer hier.
Is wohl nicht so euer Fall, is ok. Man kann aber nicht bestreiten, das SC2 ein exzellentes RTS-Game ist. Tu ich bei Battlefield ja auch nicht, obwohl mir Multiplayer-FPS so garnicht liegen.
Brakiri hat geschrieben:
Hmm..wusste garnicht das es die Aufgabe der Spieler ist, neue Genres zu erfinden.
Touche, in deiner Situation hätte ich auch so geantwortet.
Aber wenn man schon mangelnde Innovation bekritelt, sollte man schon eventuell sagen, was man sich denn so gewünscht hätte.
Brakiri hat geschrieben:
Naja, ich denke zu dem Thema ist eh alles gesagt.
Die einen würden gerne sachlich über die Ecken und Kanten des Games diskutieren, wärend die anderen gerne lieber Unverständnis, Intoleranz und Beleidgungen von sich geben möchten.
Solche Statements lassen dein Posting nicht wirklich sachlich erscheinen.
Man muss SC2 nicht mögen, aber das es Platin verdient hat kann man auch schlecht bestreiten. Dafür ist die Umsetzung viel zu gut gelungen.
) das nicht, aber SC2 wie SC1?
Der Kollege von oben meldet sich wieder... 
. Flugzeuge werden da auch mal abgeschossen, wenn sie durch Boden-Boden-Artillerie-Sperrfeuer fliegen müssen.