Civilization V

[Immaculate_Misconception]

Ist mir auch schon aufgefallen. Irgendwie sind die Persönlichkieten nicht mehr so stark ausgeprägt

Man kann eigentlich garnicht von Persönlichkeiten sprechen. Bis jetzt sind mir in keiner Weise (außer Montezuma und Dareios, die sind in der Regel leicht feindseliger) individuelle Merkmale der verschiedenen Herrscher aufgefallen. Im vierten Teil hatte jedes Oberhaupt bestimmte Eigenschaften wie industriell/expandierend oder philosophisch/kulturell...das ist wirklich sehr schade, dass hierauf nicht mehr Wert gelegt wurde. Dadurch würde die ganze Diplomatie viel sinniger werden, wenn man wüsste, woran man bei einigen Führern ist und nicht einen Forschungspakt für 600 Gold abschließen, der eine Runde später vom Vertragspartner annulliert wird, weil ihm plötzlich einfällt, dass er ja eigentlich gerne mal wieder einen Krieg ausfechten möchte. Man kann eigentlich machen was man will - wirklich dicke wird man mit den anderen Nationen nie und muss immer fürchten, hintergangen zu werden - Trotz Kooperationsabkommen usw.

[Immaculate_Misconception]

Thema fehlende Expansion:

Man konnte in Civ IV selbst auf höheren Schwierigkeitsgraden schon alleine dadurch gewinnen, dass man so schnell wie möglich Städte gebaut hat - und zwar in alle Richtungen, egal wohin. Im Zeitraffer hat man dann erkannt, dass die KI genau so vorgeht. Da sah das aus wie ein Risiko auf Speed.

Sobald ein Siedler möglich war, raus mit ihm und eine Stadt gründen. Ist ja auch okay, aber genau das regelt Civ V besser, weil man sich gesostrategisch mehr Gedanken machen muss und mehr Unterhalt für Truppen zahlt. Wo man in Civ IV mit viel Masse bei der Expanison erfolgreich sein konnte, muss man in Civ V cleverer vorgehen - militärisch und kolonial.

Seh ich ebenfalls so. Man wird dauerhaft gezwungen, die derzeitige Situation zu prüfen und entsprechend die nächsten Schritte gegeneinander genauestens abzuwägen.

[KONNAITN]

Thema fehlende Expansion:

Man konnte in Civ IV selbst auf höheren Schwierigkeitsgraden schon alleine dadurch gewinnen, dass man so schnell wie möglich Städte gebaut hat - und zwar in alle Richtungen, egal wohin. Im Zeitraffer hat man dann erkannt, dass die KI genau so vorgeht. Da sah das aus wie ein Risiko auf Speed.

Sobald ein Siedler möglich war, raus mit ihm und eine Stadt gründen. Ist ja auch okay, aber genau das regelt Civ V besser, weil man sich gesostrategisch mehr Gedanken machen muss und mehr Unterhalt für Truppen zahlt. Wo man in Civ IV mit viel Masse bei der Expanison erfolgreich sein konnte, muss man in Civ V cleverer vorgehen - militärisch und kolonial.

So in etwa habe ich Civ3 gespielt, aber bei Civ4 hat das mit der zügellosen Expansion bei mir nicht mehr funktioniert. Nach etwa 3-4 gegründeten Städten war aufgrund von Geldmangel erstmal Schluß mit expandieren. Und auch wenn es anfangs ungewohnt war, letztendlich empfand ich das als eine echte Verbesserung gegenüber Civ3. Man konnte zwar nach wie vor große Reiche schaffen, mußte aber etwas überlegter vorgehen und gerade am Anfang auch mal auf die Bremse steigen.

[Falagar]

Ich habs halt in meinem momentanen Spiel extrem gemerkt...... ich hab mittlerweile weit über 40 Städte - Zufriedenheit ist hier nicht mehr das Problem, aber ich kann mir schlicht und einfach den Gebäudeunterhalt nicht mehr leisten - eins muß man dem Spiel imho wirklich lassen... der Knackpunkt ist hier wirklich die Balance zwischen Expansion, Zufriedenheit und Goldeinkommen...

[=paradoX=]

Ist mir auch schon aufgefallen. Irgendwie sind die Persönlichkieten nicht mehr so stark ausgeprägt

Man kann eigentlich garnicht von Persönlichkeiten sprechen. Bis jetzt sind mir in keiner Weise (außer Montezuma und Dareios, die sind in der Regel leicht feindseliger) individuelle Merkmale der verschiedenen Herrscher aufgefallen. Im vierten Teil hatte jedes Oberhaupt bestimmte Eigenschaften wie industriell/expandierend oder philosophisch/kulturell...das ist wirklich sehr schade, dass hierauf nicht mehr Wert gelegt wurde. Dadurch würde die ganze Diplomatie viel sinniger werden, wenn man wüsste, woran man bei einigen Führern ist und nicht einen Forschungspakt für 600 Gold abschließen, der eine Runde später vom Vertragspartner annulliert wird, weil ihm plötzlich einfällt, dass er ja eigentlich gerne mal wieder einen Krieg ausfechten möchte. Man kann eigentlich machen was man will - wirklich dicke wird man mit den anderen Nationen nie und muss immer fürchten, hintergangen zu werden - Trotz Kooperationsabkommen usw.

Tendenziell ist es nicht verkehrt was du schreibst, allerdings darfst du bei cIV die Persönlichkeit nicht mit den Traits wie eben expansiv, kulturell und den ganzen Rest verwechseln. Mit Persönlichkeiten meinte ich das Verhalten verschiedener Oberhäupter.
Da gabs einmal die klassischen Psychos(Monti, Dschingis usw.), wo man sich eigentlich drauf verlassen konnte, dass sie einem früher oder später den Krieg erklären, wenn man sie nicht anderweitig beschäftigt.
Dann gibts die Religionsfanatiker(Isabella, Justi), mit denen du nur ein Problem hast, wenn du ne andere Reli hast.
Dann Backstabber(Surfer, Napoleon) die dir regelmäßig in den Rücken fallen, also im Prinzip das, was die meisten bei ciV zu machen scheinen.
Und dann halt noch die Gandhis und Hatziputzis, die immer schön die Füße still halten, wenn du ihnen nicht total auf den Geist gehst :wink:

Bezüglich der Expansion bei cIV: Ich hab egal auf welchem SG immer so weit expandiert, dass ich mit 30-40% forsche. Wenn dann noch die Gerichte und Märkte kommen, noch ein wenig mehr. Man muss dann halt nur aus dem Loch rauskommen, dann pendelt man sich meist bei 60% ein, dann die erstbeste Civ mit Schrein erobern und schon kannste dir fast ein beliebig großes Reich leisten.

[KnuP]

Lustig sind auch die Kommentare zum Civ4 Vanilla Test (92% damals).
Zu leicht,zu verbuggt,alte Serienfans sind enttäuscht blub blub.
5 Jahre später ist Civ4 BtS der ultimative Teil den alle lieben,und Civ5 Vanilla ist natürlich:
Zu leicht,zu verbuggt,alte Serienfans sind enttäuscht blub blub.

Alle Jahre wieder.

[Immaculate_Misconception]

Tendenziell ist es nicht verkehrt was du schreibst, allerdings darfst du bei cIV die Persönlichkeit nicht mit den Traits wie eben expansiv, kulturell und den ganzen Rest verwechseln. Mit Persönlichkeiten meinte ich das Verhalten verschiedener Oberhäupter.
Da gabs einmal die klassischen Psychos(Monti, Dschingis usw.), wo man sich eigentlich drauf verlassen konnte, dass sie einem früher oder später den Krieg erklären, wenn man sie nicht anderweitig beschäftigt.
Dann gibts die Religionsfanatiker(Isabella, Justi), mit denen du nur ein Problem hast, wenn du ne andere Reli hast.
Dann Backstabber(Surfer, Napoleon) die dir regelmäßig in den Rücken fallen, also im Prinzip das, was die meisten bei ciV zu machen scheinen.
Und dann halt noch die Gandhis und Hatziputzis, die immer schön die Füße still halten, wenn du ihnen nicht total auf den Geist gehst :wink:

Die NPCs haben sich aber auch dementsprechend verhalten (meiner Erinnerung nach, die sich auf Spieleerlebnise von vor 1 1/2 Jahren beruft). Herrscher/Nationen die sich z.B. kulturell entwickelten, strebten auch einen dementsprechenden Sieg an. Kann auch sein, dass ich mich derb täusche, da die KI/Diplomatie noch nie die Stärke von Civilization war.

Und @ Vorposter:

Genau das ärgert mich auch. Civ 4 war auch alles andere als das, was sich die Fans versprochen haben. Sicher fragt man sich, warum man, nachdem man CIV mit seinen Add-ons so "perfekt" entwickelt und durchdacht hatte,
dieses über den Haufen wirft. Aber man versucht eben neue Aspekte ins Spielgeschehen zu bringen, welche meines Erachtens nach hervorragend funktionieren, von einigen Ärgernissen wie den fehlenden Persönlichkeiten der Herrscher mal abgesehen.

[3nfant 7errible]

Ja genau.. in Civ 4 haben die Wunder auch lange gedauert. Dafür konnte man zum Beispiel einen Ingi einsetzen. Oder Gold. Oder man nahm seine Produktionsstadt. Das ist aber nicht das Entscheidende - das Entscheidende ist, dass die Wunder dann auch wirklich geil waren. Vergleich doch allein mal die Pyramiden, da liegen Welten zwischen! Jetzt bringen Wunder einfach gar nichts mehr.

Ich wollte mit dem Beispiel nur sagen, dass man bei beiden Spielen eben die entsprechenden Voraussetzungen schaffen muss, um anständig produzieren zu können.
Und dass die Wunder in V nichts taugen, stimmt nicht. Es gab immer schon Wunder bei Civ, die einem persönlich mehr oder weniger gefallen haben. Aber anonsten seh ich da kein grossen Unterschied. +8 Kultur +2 Grosser Händler +50% schnellere Bautruppen, freie Tech, bessere Verteidigung, mehr Erfahrungspunkte, +1 Zufriedenheit in allen Städten, lässt Grosse Persönlichkeit X erscheinen, startet sofort Goldenes Zeitalter..... etc etc sind doch im grossen und ganzen immernoch die selben Arten von Boni.

Der Techbaum ist aus dem Grund nicht mehr dasselbe, weil die dahinterliegenden Gebäude einfach nichts mehr bringen. Extrem viele Gebäude bringen +Kultur. Kann man leider komplett knicken, wenn man 10+ Städte hat.

Naja, ich find Kultur bei beiden Spielen schon extrem wichtig. Bei IV wegen der Ausdehnung, und bei V vor allem wegen den sehr mächtigen Sozialpolitiken.



@ OttomanYeniceri:

In einem Rundenstrategiespiel macht es im Prinzip keinen grossen Unterschied, ob 20 gegen 10 Truppen, 10 gegen 5, oder 2 gegen 1 kämpfen. :wink:

[sarnokh]

Bei mir läufts gar nicht, trotz patch, driver updates usw. crasht es alle paar Minuten. Unspielbar auch nach 3 Tagen. Ergo, meine Wertung ist NULL.

Spiele de man zahlt und nicht laufen sind einfach Mist. Und warum ausgerechnet das besch...eidene Steam? Dämlichste Entscheidung am ganzen Spiel.

[Help]

Wie ich es bereits beschrieben habe, es geht mir nicht darum das ich ungeduldig bin, ich bin ja kein Teenager mehr das ich Civ unbedingt haben haben, haben!!!!!

Doch, sonst hättest Du das Spiel nicht ohne Vorbehalt und wenig informiert gekauft! :wink:

denn bei einem Titel wie Civ erwartest Du einfach Qualität.

Die Karten werden bei jedem neuen Produkt neu gemischt. Egal, was war. Du hättest einfach nur warten müssen.

Also liebes 4 Players Team, ich weiß nicht wie ihr zu Eurer Testwertung zu CIV 5 kommt aber dank Eurer Bewertung und der noch einer anderen Seite habe ich mich dazu entschlossen Civ5 zu kaufen

das ein Magazin das sich für so "kritisch" und "unabhängig" hält wie die 4players hier einfach mal völlig unreflektierte und unkritische 92% vergibt.

Der Fehler liegt bei Dir, weil Du völlig unreflektiert und unkritisch der Wertung eines Magazins vertraut hast. Selbst Schuld! Du musst Dir Deine eigene Meinung bilden und einfach nur Geduld mitbringen. Wie gesagt: 2 Wochen nach Release - ich garantiere keinen Fehlkauf! Du sparst Geld und Nerven! Es liegt in deiner Hand.

[Jörg Luibl]

Stimmt - nichts geht über die geduldige Suche nach der eigenen Meinung.

4Players ist nur ein Orakel unter vielen mit einprozentiger Chance auf einen Wertungstreffer. Wir werden auch in Zukunft sehr oft daneben liegen - das gehört zum Geschäft. Die Quote kann allerdings nicht so grausam sein, denn ein paar Pilger klagen seit Jahren und verirren sich immer wieder hierher. Auch du, Help...

Und jetzt spiel Civilization V, du hast es doch schon! :wink:

[dgrat]

Gestern wollte ich Civ 5 mal testweise im Lan zocken und habe gemerkt, dass man das Spiel nicht mal speichern kann.
Allerdings ist das auch nicht unbedingt nötig, da Civ auf einem von zwei Rechnern instabil ausgeführt wird.
Im allgemeinen ist mir noch aufgefallen, dass es trotz nur bedingt besserer Grafik sehr viel langsamer als der Vorgänger läuft und was die Komlexität angeht auch schlechter ist.
Ich kann mich der Wertung nicht anschließen. Civ ist mehr oder weniger ein Multiplayerspiel und wenn man da nichtmal speichern kann, dann kann es auch keine 92 % kriegen. Der Test ist wohl wieder von nem Fanboy geschrieben wurden.
Zum Glück habe ich mir das Spiel dann doch nicht gekauft, ich hätte unfassbar gekotzt.

[Help]

Stimmt - nichts geht über die geduldige Suche nach der eigenen Meinung.

4Players ist nur ein Orakel unter vielen mit einprozentiger Chance auf einen Wertungstreffer. Wir werden auch in Zukunft sehr oft daneben liegen - das gehört zum Geschäft. Die Quote kann allerdings nicht so grausam sein, denn ein paar Pilger klagen seit Jahren und verirren sich immer wieder hierher. Auch du, Help...

Und jetzt spiel Civilization V, du hast es doch schon! :wink:

Klar "verirre" ich mich hierher... 4Players gehört für mich zu den Top-Spielemagazinen! Für mich ist eine Wertung von Euch aber nur ein Signal. Ein Signal von vielen. Eine Meinungshoheit gibt es nicht. Ich bilde mir eine eigene Meinung aus vielen Meinungen... bislang bin ich mit Mound & Blade Warband sehr gut beschäftigt. Civ 5 werde ich mir definitiv kaufen... aber erst wenn es billiger wird! Aus vier Gründen:

1.) Das Spiel ist nach meinen Recherchen noch keine 45 EUR wert. (also Spielspaß für das Geld). Ich greife vllt. erst bei 10-20 EUR zu.
2.) Habe keine Zeit =) (M&B Warband)
3.) Habe kein Geld =)
4.) Spiele werden mit der Zeit durch Patches BESSER und BILLIGER! Ein schon seltsamer Zusammenhang (Könnte man mal eine Kolumne raus machen... würde wohl Spieler und Publisher aufschrecken )

Also Geduld! Ich kaufe es mir, wenn alles passt. Bis dahin schmecke (nicht probiere!) ich den Dunst des Orakels.

[Haremhab]

Bei mir läufts gar nicht, trotz patch, driver updates usw. crasht es alle paar Minuten. Unspielbar auch nach 3 Tagen. Ergo, meine Wertung ist NULL.

Spiele de man zahlt und nicht laufen sind einfach Mist. Und warum ausgerechnet das besch...eidene Steam? Dämlichste Entscheidung am ganzen Spiel.

Kauf dir Civilization IV Complete, gibt es schon für 9,99€ mit Fullupdates und hey, es ruckelt nicht! CIV V ist in seiner grundversion leider ein unfertiges Produkt.

[Ghaleon]

Gestern wollte ich Civ 5 mal testweise im Lan zocken und habe gemerkt, dass man das Spiel nicht mal speichern kann.

Doch speichert automatisch nach jeder Runde - man kann nur nicht expliziert "Speichern" drücken.
Einfach Multiplayer Laden unten auswählen und dann das Aktuelleste Autosave der Partie. Dann können die alten Spieler joinen und gut ist.