"Kritisch. Ehrlich. Aktuell."

[2buckZ]

Tach,

ich habe vor einiger Zeit im Thread zum Testbericht von F1 2010 folgenden Beitrag verfasst, der mich doch sehr am 4Players-Motto "Kritisch. Ehrlich. Aktuell." zweifeln ließ (und immer noch lässt). Gekürztes Zitat:

Was ich beim Testbericht bemerkenswert finde: Nicht ein einziger Screenshot wurde vom Tester selbst erstellt. Stattdessen stammen alle Bilder von Codemasters und sind schon vor Release des Spiels veröffentlicht worden. Die abgebildeten Szenen haben sich also zu keiner Zeit auf dem Monitor des Testers abgespielt und zeigen zum Großteil überhaupt gar nicht die Verkausfversion. Es wurde ausschließlich Werbematerial vom Hersteller zur Bebilderung des Tests eingesetzt.

Nun ist das Motto hier ja "Kritisch. Ehrlich. Aktuell."...aber sind Screenshots, die genau das zeigen, was der Hersteller uns sehen lassen will, kritisch? Wer will den wissen, ob da nicht nachbearbeitet wurde? Oder die Grafik auf ein Level hochgedreht wurde, das in der Verkaufsversion nicht erreichbar ist, weil kein heutiger Rechner das in Echtzeit stemmen könnte?

Ist die Verwendung solcher Bilder in einem Testbericht gegenüber uns Lesern ehrlich?

Und sind Bilder, die vor über einem halben Jahr erschienen sind, die aus einem vollkommen anderen Entwicklungsstadium stammen und ganz andere Wagenbemalungen zeigen, aktuell?

Gut, jedem seine Meinung, ich persönlich würde alle drei Fragen jedenfalls mit einem klaren "nein" beantworten!

Bleibt die Frage, ob beim Rest vom Test genauso gründlich gearbeitet wurde wie bei die Bebilderung. Aber das kann wohl nur der Tester selbst beantworten...

Wenig überraschend gab es von 4Players-Seite nie eine Reaktion darauf.

Redaktionell interessiert mich diese Seite seitdem überhaupt nicht mehr, ich schau nur noch wegen der Downloads vorbei.

Allerdings: User-Feedback gab es in dem F1-2010-Thread zu der Geschichte so gut wie keins. Bin ich der einzige, den sowas massiv stört? Und was 4Players dazu sagt, würde mich ja auch mal brennend interessieren. Ich fühle mich nämlich absolut nicht für voll genommen und - sorry - irgendwo auch verarscht, wenn da dick ein "Kritisch Ehrlich Aktuell" über jeder Seite steht, und dann solche "Testberichte" ertragen muss.

[Genkis]

ich hab mich auch schon öfters gewundert ob überhaupt screenshots vomm tester selbst angefertigt werden.

es stört mich aber nicht, wenn dem nicht so ist. es gibt immer genügend gameplayvideos, auf gametrailers auch meistens in hd.

vorgerenderte "screenshots" machen schon deshalb eigentlich keinen sinn mehr, weil man ja überall einfach vergleichen kann.


ich finde die tests hier eigentlich immer ganz gut geschrieben, und versuche so gut wie möglich nicht auf die pro und kontra listen zu achten, denn die sind meiner meinung das problem von 4p.
neuestes beispiel MoH in dem auf der Negativseite punkte stehen, die genau so auch CoD betreffen würden, dort aber zum beispiel nicht gewertet werden.

die wertungen finde ich meistens aber gut eingesetzt und auch die 4p testphilosophie gefällt mir sehr, und ich weiß so einigermaßen, welcher tester meinen ansprüchen an videospielen gleicht.
4p mag so seine macken haben, aber die texte sind immer informativ und aufschlussreich, sodass ich auch ohne mir die wertung oder die pro kontra listen anzugucken, eine kaufentscheidung fällen kann.

[Jörg Luibl]

Moin 2buckZ,

du hast Recht, dass wir nicht zu allen Spielen, vor allem nicht zu allen Konsolentiteln, eigene Bilder anlegen; beim PC ist das in der Regel anders. Das liegt daran, dass wir im Laufe einer Spielgeburt, also von der ersten Ankündigung bis zum Release, meist zig aussgakräftige Screenshots archiviert haben. Ja, die kommen vom Hersteller, aber wir sieben da schon im Vorfeld aus - sprich: Wir wollen in erster Linie "echte" Screenshots anbieten. Aber selbst wenn ein geschöntes Bild durchrutscht: Das hat für unsere Bewertung null Bedeutung.

Und du darfst nicht vergessen: Mittlerweile gibt es zu jedem Spiel im Vorfeld auch Videos mit Spielszenen und wir machen eigene Video-Aufnahmen; dieses bewegte Material ist für uns und viele Leser wichtiger als die Standbilder. Wenn man als User dann noch das Wichtigste an einer Kritik berücksichtigt, also die Argumente über zig Seiten, dann sollte man sich bei uns eigentlich nicht "verarscht" fühlen.

Ich denke, bei F1 war es eher unsere Wertung als die Bebilderung, die dich an unserer kritischen Haltung zweifeln lässt. :wink:

Vielleicht können wir dich ja redaktionell überzeugen. Das kann schneller gehen als du denkst! Immerhin fährt der Duke bald mit Gran Turismo 5 in die Testboxen.

[ImperiuDamnatu]

Immerhin fährt der Duke bald mit Gran Turismo 5 in die Testboxen.

Du alter Optimist... :wink:

[Ilumi]

User-Feedback gab es in dem F1-2010-Thread zu der Geschichte so gut wie keins. Bin ich der einzige, den sowas massiv stört?

Jep

[IEP]

Also, weil "Kritisch. Ehrlich. Aktuell." über jeder Seite steht und einige Screenshots vom Hersteller und nicht vom Tester sind, sind die Tests nicht kritisch?

Ich sehe das anders. Die meisten Tests sind wesentlich kritischer als die Trendy-Print-Heuchel-Testberichte - siehe zum Beispiel Arcania im Vergleich von 4P zu PCGames.

Es kommt eben vor allem auf den Text an. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso dich das mit den Screenshots so stört, wenn du wirklich nur einen kritischen Test haben willst. Wieso suchst du dann die Kritik in den Bildern und nicht im Text?

[Jörg Luibl]

Ich denke, damit ist auch alles zum schwachen Verhältnis zwischen Bildern und Kritik gesagt.