@py: ich habe doch was geschrieben:
1900kbit/s sind 236kbyte/s, also knapp 1/4mb pro sekunde. bei 4 jpgs mit je 300kbyte sind dass dann knapp 5 sek. rechne mal, wieviel sekunden das bei 15-20 bildern sind.
und natürlich ist ein bild mit 16bit und 560×450 nicht wirklich groß. ein 1080p jpeg kann aber eben schonmal bis zu 300kb groß sein. die menge macht es, und ~20 stück davon (oder sogar mehr) ist nicht wirklich angenehm, auch wenn es nur jpegs sind. lächerlich ist das nicht, das würdest du auch wissen, wenn du mit DSL2000 oder weniger durchs netz rennen würdest.
wenn alle 560x450 bilder hochladen würden, würde es die diskussion hier garnicht geben, die meisten laden aber nunmal 1280x1024 - 1920x1080 pics hoch (und das soll ja auch so sein). und der kompromiss sind nunmal die 300px thumbnails. wer das nicht akzeptiert, ist nicht kompromissfähig, da hat scorcher schon recht.
abgesehen davon habe ich eben ein 2200x1236 jpeg (657kb) hochgeladen, und die 300px thumbnail ist nur 13kb groß.
soviel mal dazu.
tip toe hat geschrieben:Aber trotzdem ist mir das Rumgeklicke und die Warterei zu dumm, um ein Bild in nativer Auflölsung zu sehen.
ach? du weißt aber schon, dass wenn man das bild per [img] postet das bild komplett in der nativen auflösung geladen wird? genau das ist es ja was uns stört, dass teils sogar ~30 stück (auf seite 49 sind es z.Z. soviele, zum glück viele als thumb) davon aufeinmal geladen werden das. dauert leider seine zeit.
und das rumgeklicke auf ne thumb ist garanatiert angenehmer als "rechtsklick>grafik anzeigen".
. 
