Dass ein vom Redakteur als langweilig erachtetes Szenario oder Setting negativ in die Wertung einfließt, ist bei 4players nicht das erste Mal.
Im Test zu Tomb Raider Underworld hat Jörg sich z.B. darüber beschwert dass Lara keinen Sinneswandel zu einer "erwachsenen" Frau hinter sich hatte, obwohl so ein Charakterzug ja in Mirror's Edge möglich war. Dass die meisten Tomb Raider Fans einfach ein gutes Action-Adventure mit schönem Level-Design und Lara, wie jeder sie kennt, wollen, interessiert nicht, Jörg fordert ein Umkrempeln von Lara.
Bei Starcraft 2 wurde dagegen nicht bemängelt dass Blizzard sich mit den Innovationen noch viel stärker in Grenzen hielt.
naja unendlich Nachschub gibts weil das Spiele quasi für den Multiplayer designed wurde (lt Entwicklern im Forum) und der SP nur Beigabe ist - ausserdem hat die CPU ja auch unendlich Nachschub....was dann auch schonmal "Truppe kann nicht mitgenommen werden " wiederlegt .....Natürlich wenn ich ein Strategiespiel spiele, das auf einzelne Runden ausgelegt ist , muss ich die Truppe mitnehmen können .....
Infantrie - Kanonenfutter man merkt das Game wurde ausgiebig getestet
2WK ausgelutscht? was hat das in einem Test zu suchen? Wer kein WW2 Spiel spielen will , dem wird die Wertung eines WW2 Spieles ziemlich egal sein aber whatever
Soweit zu meiner Objektiven Meinung weil mich schlechte Tests unheimlich aufregen (das mit dem 2WK Minus ist ja fast so lustig wie damals als irgendein Genie behauptet hat Arcanum sei ein Diablo2 Klon (nicht auf 4p) )
Subjektiv - Die Grafik finde ich eigentlich ziemlich Ansprechend :p
PS : der nächste SP MOW Titel wird MOW : Vietnam - <- fapfap neues Setting
Neben Homefront wohl mein zweiter Favorite auf den Thron "Peinlichster Name eines Computerspiels des Jahres", hach im Actiongenre gibts wirklich die martialischsten Namen.
Lieber trocken feiern, als trocken trinken.
"Ich habe hier, ich habe hier Armleuchter Präsenz festgestellt, Sir." (Larry Roachburn)
"Alter Mann, alter Mann, wo ist diese ältere, alte Mann."
Hab mir bereits vor Wochen die englische Version bestellt und muss sagen ich finde das Spiel ist schon fast die Perfektion in Vollendung. Der Kritikpunkt "Soldaten sind Kanonenfutter" zeigt wie der Tester anscheinend nicht ganz klar gekommen ist mit dem Spiel, denn genau das ist halt nicht der Fall...ich hab manche Missionen nur mit Trupps erledigt obwohl längst Fahrzeuge zur Verfügung standen, aber das geht halt und ist alles eine Frage des Mikromanagment. Mal davon abgesehen ist das Spiel brutal realistisch und der taktische ist dennoch nicht verloren gegangen.
Dieses Spiel hat aus meiner Sicht wesentlich mehr Aufmerksamkeit verdient als so ein Starcraft-Einheitsbrei, denn Men of War bleibt spielerisch einzigartig.
Zum Mutliplayer kann ich nichts sagen das mit dieser bei RTSs zu blöd ist da versag ich meist nur und bin ein schlechter Verlierer^^
Ich finde das Spiel auch prima, vor allem weil ich teilweise ewig brauche um den Feind zu vernichten, da dieser dynamisch darauf reagiert wo ich angreife.
Ein glücklicher Treffer auf die PAK die die feindlichen Panzer aufhält und schon hab ich den Schlamassel, dass ich mir wahrscheinlich den Punkt den diese bewacht hat gleich wieder einnehmen darf.
Und der 2.WK ist einfach der wohl faszinierendste Krieg den es gab, daher gibt es auch heute noch genügend Leute die dieses Szenario sehr gerne spielen, mich eingeschlossen.
Zudem finde ich es gut von den Entwicklern, dass seit Faces of War immer alle drei Parteien spielbar sind und Missionen mit diesen absolviert werden können.
Dazu jetzt auch noch die Japaner, die mich persönlich allerdings weniger interessieren, da mich der Pazifikkrieg nicht sonderlich interessiert.
Ich habe jedenfalls meinen Spaß damit und sicherlich auch all jene die schon vorher Faces of War oder Men of War gespielt haben.
Ich sehe das ebenfalls so: Dass das Szenario WW2 ist, darf auf keinen Fall als Negativpunkt angesehen werden.
Das Game wurde ja grade für WW2 Interessierte gemacht, da kann man das doch nicht bemängeln? Wer kein WW2 mehr sehen kann, sollte sich
a) keine WW2 Games kaufen und wichtiger
b) keine WW2 Games testen und bewerten.
Insofern völlig falscher Ansatz, Bodo, Setzen, Sechs.
Ich selbst spiele noch immer fast täglich Company of Heroes und bin froh für jedes Häppchen WW2 dass noch auf den Spielemarkt kommt.
Da wäre etwas mehr Objektivität eindeutig auch mehr Qualität.
Klar ist es super, wenn ein Tester/Moderator/Redakteur seine Meinung sagt. Aber von jemanden, den das WW2 Szenario nervt, braucht die Welt keine Meinung über ein WW2 Game.
Also ich muss sagen das sich Bodo`s Test gut liest, und ich weiss nicht warum der jetzt so zerrissen wird, aber wenn ich mich nicht nur auf das Fazit beschränke, habe ich dass Gefühl das er durchaus der Meinung ist ein solides Spiel zu testen, welches ganz einfach in einem Setting spielt, dem viele Leute in unserer Zeit einfach überdrüssig sind.
Da ich mich nicht dazuzähle ist es mir ein leichtes Unterfangen eben diesen Punkt in meine subjektive Meinung schlichtweg einfach nicht einfliessen zu lassen. Trotzdem lobt Bodo die KI, weist auf taktische Tiefe hin, beschreibt den fordernden Schwierigkeitsgrad (der speziel durch Mikromanagement anfangs härter erscheint) und klärt den Leser darüber auf in einem authentischen Setting zu spielen.
Ich muss dazu sagen , dass ich beim Log In für den MP nie Probleme hatte.
Der Multiplayer, für den das Spiel ja eigentlich hauptsächlich produziert wurde , kann ganz einfach nicht von jemandem auf Herz und Nieren getestet werden, der in der Woche zig Tests ausarbeiten und verfassen muss. Aber dafür gibt es ja auch die Kommentarecke, also leg ich mal los:
1.) Ziel von AS war es den Infanteriekampf deutlicher hervorzuheben (im Vergleich zu MOW), und das ist den Entwicklern durchaus gelungen.
2.) Selbst auf älteren Rechnern im MP mit höchsten Auflösungen ohne Lags spielbar (man sollte min ein 2-4k leitung haben und bei Performance Problemen einfach auf Schatten verzichten oder reduzieren)
3.) Taktische Tiefe ist im MP sehr wohl gegeben, nur erschliesst sie sich einem langsam. Man braucht Geduld, muss sich mit Durchschlagswerten auseinandersetzen und wissen in welchen Situationen man welches Material braucht um kostengünstig Konter oder Verteidigungen zu installieren. Vor allem gepanzertes Material hat mehrere Trefferzonen und entsprechende Winkel an der Front , am Turm und an der Wanne. Hier kann man nicht wild drauflosballern, sondern muss den richtigen Moment abwarten, sich verstecken und dann wie eine Hornisse zustechen, vor allem mit Paks und statischem Material.
Die Penetration von Panzerungen wird dabei "fast" physikalisch korrekt berechnet.
4.) Der Realismusgrad ist, so meine ich, in RTS Games unerreicht bis jetzt.
5.) Der Support ist einmalig, Patches folgen regelmässig, Mods werden erstellt und die lange Alphatestphase, an der ich selbst beteiligt war, hat sich durchaus bezahlt gemacht und das Spiel ist bis auf ganz wenige Ausnahmen bugfrei auf dem Markt erschienen.
6.) Im MP zählen nicht die Action Klicks wie bei Starcraft , sondern eher der überlegte und effektive Weg, der manchmal nur aus einem Infanterie Squad und einem Offizier oder Sniper zur Aufklärung besteht.
7.) Ich spiele diese Art von Game schon seit Soldiers Heroes of World War 2 , aber würde nicht behaupten, dass ich schon alle taktischen Möglichkeiten durch hätte, denn die sind schier endlos, vor allem im MP
8.) Durch die Direktsteuerung hat man immer die volle Kontrolle, und zwar über jede beliebige Einheit!
Ich könnte noch viele Beispiele aufzählen, aber jedem Strategen und Taktiker, der sich mit einem Spiel befassen will, das Realismus und Tiefgang vereint , sei Assault Squad nur ans Herz gelegt, man wird mit Sicherheit seine Freude daran haben!! (ach ja , fairer preis, max 30 Euro)
Soweit
Gruss LOD
PS: Bodo, kurz zum Massensterben, is seit Soldiers so, dass die Männen bei Doppelklick ohne Rücksicht auf Verluste und ohne das Feuer zu erwiedern auf schnellstem Weg das Ziel ansteuern. Entweder mit Shift Wegpunkte setzen, oder normalem Klick, oder sogar krabbeln :wink:
Ich bin absolut enttäuscht. Nicht vom Spiel, das ist klasse. Sondern vom Tester. Ja, Der zweite Weltkrieg wurde oft thematisiert und ja, es mag einige langweilen. Trotzdem ist es unprofessionell ein Spiel wegen seinem Szenario abzuwerten. Es mag sein, dass es Ihnen aus dem Halse raushängt, lieber Herr Tester, aber es gibt viele (wie mich), die immer noch nicht genug vom WW2 haben und es immernoch gerne spielen.
Das dieser Bericht so online ging ist mein ein Rätsel.
Ok das Szenario mag ja Geschmackssache sein und da gab es ja auch schon viel, aber dies ist das beste RTS mit nicht-Fantasy-Setting seit langer Zeit und damit meine ich seit Sudden Strike oder Panzer General (ist Rundenbasiert ich weiss).
Guter Realismus, aber noch ein paar Macken mit der KI. Macht aber so viel Spass, ist zwar knallhart, aber man bangt immer wieder ob die Elite Einheit es schaft die Stellung zu uebernehmen und dann auch zu halten. Fuer mich ein erstklassiges Spiel, aber noch leicht verbesserungswuerdig z.B. wuensche ich mir noch eine Taste fuer Deckung suchen und Munition bzw neue Waffe aufnehmen, falls die alte leer ist.
Ist halt was fuer Taktik Tueftler mit gehobenem Schwierigkeitsgrad, wobei es vielleicht etwas zu viel war fuer den Tester.
Mit etwas mehr Finetuning wuerde das bei mir 85% kriegen, so aber nur etwa 80%.
Ich weiss auch, dass hier fuer ne gute Wertung auch ne echte Kampagne her muss und evtl. noch ne Story, aber die sind doch meist eh fuer'n Popo in diesem Genre (siehe RUSE). Hier gehts rein um die Taktik.
Der Test war mindestens genauso fett daneben wie der von Retribution. Hätte ich auch genauso gewettet. Men of War ist halt nix für Starcraft-Weichspüler, die sich lieber an den Rendervideos zwischen dem eigentlichen Spiel ergötzen (ist jetzt mal meine subjektive Meinung). Ich finde, wenn ihr unter die Negativpunkte "WW-2 ist langweilig" zählt, gehört da der Vollständigkeit halber auch "Steht nirgendwo Blizzard auf'm Karton" hin. Weil Objektiv war gestern, heute muss man sich ned mal mehr Mühe geben, sondern einfach nur sagen, das halt alles irgendwie subjektiv ist.
Sorry, in letzter Zeit fallen mir immer mehr schlecht recherchierte und regelrecht lustlose Testberichte auf und immer wird die gute, alte Objektivität wegrationalisiert und stattdessen die liebe Subjektivität als neue Wunderwaffe und als wichtigster Bestandteil der eigenen Meinung gepriesen.
Mit zweierlei Maß zu messen hat nichts mit eigener Meinung zu tun, sondern ist einfach nur nicht professionell, ebenso wie die Tatsache, dass die Spiele scheinbar nur unzureichend und mit zu wenig Motivation angespielt wurden.
Schade, in der Vergangenheit war ich viel besseres von 4Players gewohnt.
So Long.
P. S. Schon beinahe lustig, dass so viele scheinbar keine 800 Jahre gebraucht haben um den Multiplayer zu betreten. Irgendwie widersprüchlich...aber egal, das Imperium hat ja auch erst in Retribution das Schlachtfeld betreten...
Zitat: z.B. wuensche ich mir noch eine Taste fuer Deckung suchen und Munition bzw neue Waffe aufnehmen, falls die alte leer ist.
Antwort:
Waffen aufnehmen kann man nicht automatisch, man muss jedem einzelnen den Befehl geben irgendetwas zu machen.
Aber man kann sich mit den Tasten C und V Leichen und Waffen auf dem Boden hervorheben lassen und diese dann aufnehmen, oder halt plündern.
Taste I zeigt dir dein Inventar an und der Platz der noch vorhanden ist.
AS besteht zum Grossteil aus Mikromanagement, das ist ja gerade der Punkt wo es sich sehr von anderen abhebt.
Bestes Beispiel: Nachtanken --> Munitionslaster holen, einen aussteigen lassen, mit dem dann X drücken und mit dem Laster interagieren, Benzinfass ins Inventar des Soldaten verschieben, Fass anwählen, und über das nachzutankende Fahrzeug scrollen, bis gewünschtes Nachtanke Icon erscheint.
Zur Deckung muss ich sagen, wenn du "Move at will" einschaltest suchen sie sich selbsständig Deckung und verfolgen auch den Feind, aber du gibst viel Kontrolle einfach ab.
Besser ist es wenn du dich erstmal hinlegst, evtl Rauchgranaten einsetzt, dann deine Männer nicht feuern lässt, damit sie sich auch verkrümeln können.
Dann kannst du in aller Ruhe Spezialaufträge ( ala Commandos) mit einzelnen Soldaten in der Direktsteuerung( ich machs mit Strg, oder Shortcut an meiner Logitech Maus) ausführen, wie zB Granaten "cooken" und so weiter schmeissen als normal und richtig zu timen.
Ich glaube zu wissen was du dir wünscht, eine Auflockerung und Vereinfachung in brenzligen Gefechtssituationen, zu viel Automatismus ist aber bei MOW AS einfach verkehrt am Platz, und das ist gut so!
Aber wenn sie wirklich aufgrund der Community einiges vereinfachen werden, hoffe ich dass Server unterteilt werden in Core und Hardcore.
Wenn du Bock hast kannste auch gerne mal mit uns spielen, wir sind meist 2 , manchmal 3 , und haben Mumble. Kannst mich ja im Spiel adden:)
Das schlimmste an der WW2-Abwertung finde ich, dass Bodo keinen Vorschlag macht, wo bzw. wann das Spielkonzept denn noch funktioniert hätte.
Infanteristen, welche mit genauen, langsam schiessenden Karabinern und schnell schiessenden, ungenauen MP's bewaffnet sind, und ein paar MGs und Scharfschützen, die die taktischen Lücken füllen, bieten eine Tiefe, wie sie bei Infanteristen mit Sturmgewehr+Granatwerfer verloren geht.
Nur Karabiner sind auch langweilig, damit fällt das 19te Jahrhundert ebenfalls Flach, und ob ein Musketeers of War begeistern könnte, wage ich auch zu bezweifeln.
LODsilentHunter hat geschrieben:
Ich glaube zu wissen was du dir wünscht, eine Auflockerung und Vereinfachung in brenzligen Gefechtssituationen, zu viel Automatismus ist aber bei MOW AS einfach verkehrt am Platz, und das ist gut so!
Aber wenn sie wirklich aufgrund der Community einiges vereinfachen werden, hoffe ich dass Server unterteilt werden in Core und Hardcore.
Wenn du Bock hast kannste auch gerne mal mit uns spielen, wir sind meist 2 , manchmal 3 , und haben Mumble. Kannst mich ja im Spiel adden:)
Gruss
LOD
Will mich nicht einmischen aber die zwei Punkte mit dem "automatischen" Ausammeln von Waffen und Munition und der Deckungssuche kann ich sehr gut nachvollziehen. Also eine Taste bei der die ausgewählte unverzüglich schnell eine Deckung sucht bzw das nächstbeste Gewehr+Munition nimmt wären aus meiner Sicht keine Vereinfachung sondern eine Optmierung. Das mit dem Micromanagment find ich auch irre geil, aber die 2 Dinger fehlen einem manchmal wirklich wenns schnell gehen muss. Als Bsp: Meine Trupps sind super sicher hinter einer Deckung und halten die Stellung. Wenn dann ein bisher unbemerkter Panzer durch die Mauer direkt neben meinen Einheiten brecht kommen die einfach nicht ausm Pott...bis man sie ausgewählt hat, ihnen den Befehl gegeben hat nicht zurückzuschießen und noch eine neue Deckung für sie sucht sind die meistens schon Tod. Anderes Bsp: Wenn eine eigene Panzereinheit auf offenen Schlachtfeld den Geist aufgibt aber die Besatzung es noch rausschafft hat man nur in den günstigsten Fällen die Möglichkeit mit den ausgestiegenen Fahrern und Schützen noch was sinnvolles anzufangen. Ein Knopf zur Aufnahme des nächstbesten Gewehrs plus ein Knopf zur Stellungssuche würde das ganze schon mit etwas mehr Dynamik beleuchten.
Doch ich muss sagen das ist wirklich kein Meckern und selbst wenn dann auf sehr hohem Niveau. Denn MoW: AS ist eines der besten, wenn nicht sogar das beste Taktikspiel. Schön zu wissen das dieses Hardcore-Genre noch nicht tot ist.
PS: kennt jemand eine gute Community-Seite mit Tipps, Mods usw?
Vielleicht meintest du ja
eg. a) 2. Weltkrieg reizt keinen mehr aus meiner Familie
eg. b) 2. Weltkrieg reizt keinen mehr aus meinen Freundeskreis
eg. c) 2. Weltkrieg reizt keinen mehr aus meiner Redaktion
eg. d) 2. Weltkrieg reizt keinen mehr aus meiner Friendslist...
Wenn es keinen mehr reizen würde, würde es solche Spiele nicht mehr geben. (Selbst wenn es nur den Programmierern reizt, oder den Chief Publisher)
Aber stimmt schon, alles ist so ausgelutscht...
Immer diese WW2 Shooter... Immer diese Buchstaben in Texten... Immer dieser Anhalteweg vor roten Ampeln... Und immer diese schw**** Man O' War Fans...
Kann sich die Welt nicht mal was neues ausdenken?...War doch alles schonmal da
Hausser_ hat geschrieben:Das schlimmste an der WW2-Abwertung finde ich, dass Bodo keinen Vorschlag macht, wo bzw. wann das Spielkonzept denn noch funktioniert hätte.
Infanteristen, welche mit genauen, langsam schiessenden Karabinern und schnell schiessenden, ungenauen MP's bewaffnet sind, und ein paar MGs und Scharfschützen, die die taktischen Lücken füllen, bieten eine Tiefe, wie sie bei Infanteristen mit Sturmgewehr+Granatwerfer verloren geht.
Nur Karabiner sind auch langweilig, damit fällt das 19te Jahrhundert ebenfalls Flach, und ob ein Musketeers of War begeistern könnte, wage ich auch zu bezweifeln.
Dafür bin ich auch nicht zuständig, aber mir würden spontan 1 Mio. Schauplätze einfallen, die innovativer sind. Etwa der Erste Weltkrieg, der bislang kaum in Spielen vorkommt. Da hätten wir sogar recht ausgeglichene Nationen, da alle in etwa gleich stark waren.
