ParaWorld

[Beckikaze]

@ Elektronaut: Hast sicher recht, aber mir geht Atmosphäre verloren, weil die Schlachten schon sehr unspektakulär aussehen.

Falls hier der falsche EIndruck entstanden sein sollte: Ich bin jetzt auch kein Spieler, der nur gute Grafik haben möchte bzw. Animationen, aber warum ist auf der einen Seite das Szenario mit so viel Liebe zum Detail gestaltet worden, aber andererseits spart man bei den Kampfanimationen.

Ich werde Paraworld nicht kaufen, obwohl ichs nicht schlecht finde. Aber genial und der Verdränger von WC3 ist es eben auch nicht.

@Corefice:
Ist ja bemerkenswert, dass dir die Meinung "mancher" sauer aufstößt; aber man wird doch sachlich über ein Spiel diskutieren dürfen. Mit deinen zwei Postings hast du auf jeden Fall richtig mitdiskutiert.

[TNT.sf]

Wenn mein Kentosaurus mit seinem Schwanz auf Infanteristen schlägt, dann dürfen die doch bitte schön mal durch die Gegend fliegen und ein umfallender Dino sollte herumstehende Einheiten zerquetschen.

Du kannst sicher sein, wie laut der Aufschrei in der Community sein würde, wenn Du zum dritten Mal in einem Level deine Armee neu aufbauen musst, weil mal wieder ein Brachio direkt in deine Front gefallen ist und dein Angriff damit beendet ist, weil 10 Einheiten unter dem Brachio liegen. Oder besser noch, dein Gegner platziert 3 Brachios in den Zugangsweg zu deinem Lager, du erscheinst und er killt die 3 brachios von selbst -> Fazit Armee neu aufbauen oder Spiel frustriert beenden

Gameplaytechnisch wäre das völlig für die Wurst.

warum wäre das wurst? man muss das gameplay doch nur anpassen. bei dawn of war z.b. wurde das besser gelöst. da hat man halt squads, bei denen man während des kampfes im feld sogar einheiten nachbauen kann. die haben die großen kampfeinheiten alle mit verschiedenen attacken belegt, wo einige dann auch mal gleich en halbes dutzend infanterie killen können. dadurch wirkt das spiel trotz des fiktiven szenarios doch recht glaubwürdig und realistisch.

das hätte man doch bei paraworld auch machen können. ich will nicht unbedingt meinen das es realistischer sein soll, aber etwas ansehnlicheres als einen schwanzwedelnden dino und einer lichtsäule als sterbeanimation hätte man doch sicherlich hingekriegt.

[redfur]

Ich hab bisher zwar nur die Demo gespielt, war allerdings sofort von der Grafik und dem System mit dem Armycontroller begeistert.
Allerdings finde ich dass das Spiel noch ein zwei Monate zur Entwicklung gebraucht hätte, in denen z.B. Flugsaurier eingearbeitet hätten können, zudem finde ich auch hier wieder fehler wie z.B. in AoE mit den Transportschiffen, ein riesiger Saurier kann einfach so in ein Transportschiff, mann den Gegner ziehmlich überraschen in dem mann einfach ein paar T-Rex in eine Transportschildkröte packt und ins gegnerische Lager wandert, ist die Schildkröte tot sind plötzlich doppelt und dreifach so große Einheiten am Spielfeld.
Mit ausnahme dieses (Denk)Fehlers sehe ich sonst alle anderen Fehler nur als kleinere Lapalien, die mit ein paar Patches schnell behoben werden können.
Werde mir das Spiel trotzdem kaufen

[johndoe470828]

Allerdings finde ich dass das Spiel noch ein zwei Monate zur Entwicklung gebraucht hätte, in denen z.B. Flugsaurier eingearbeitet hätten können,

Was meinst du wozu es Addons gibt

Warum alles direkt in ein Hauptspiel packen....ist doch Geldverschwendung

[johndoe-freename-69020]

Seid doch froh dann braucht ihr keine High-end rechner


Meins Sollte heute bei mir ankommen#

[CapSeb]

Allerdings finde ich, dass das Spiel noch ein zwei Monate zur Entwicklung gebraucht hätte, in denen z.B. Flugsaurier eingearbeitet hätten können

ehm ...nein. Man kann nicht ein Spiel entwickeln, indem man jeden Monat ein paar neue Features einbaut bis es dann nach einem Jahr endlich fertig ist. Zwar vollgestopft ...aber immerhin fertig. Der Muliplayer - und das heißt die Spielmechanik - sei schon seit einiger Zeit fertiggestellt.
Und Flugeinheiten sind absichtlich nicht drin, damit Mauern und Schiffe eine höhere Gewichtung bekommen. :wink:

Gut, für RTS Fans mag das Spiel gut sein, aber das Ziel WC3 von der Spitze zu drängen erfüllt Paraworld nicht.

Hab ich was verpasst, oder haben die das tatsächlich behauptet? Soweit ich weiß, wurde immer wieder betont WC3 nicht ersetzen zu wollen.
Aber wenn wir mal bei dem Vergleich WarcraftIII/Paraworld bleiben und zwar im Multiplayer: Was würde WC3 heute als Bewertung bekommen? Gehen wir mal zu den negativen Punkten und sehen dabei von der Kampagne ab. Bei Warcraft kann man genauso wenig rauszoomen, es gibt auch nicht allgemein gesehen eine "Bauarbeiter-Alarm-Glocke". Dann das ausbaubare Rohstofflimit... "It's not a bug. Its a feature." oder wie das so schön heißt. Warcraft hatte KEINE Physikengine, KEINE Formation, KEINEN automatisierten Scout ...aber Flugeinheiten. Das heißt man müsste die Multiplayerqualitäten an den positiven Fazitpunkten "ablesen" können. Und ich finde, das genau da Paraworld durch die innovativen Features auftrumpft.
Also, was denkt ihr?

...übrigens: Auf Seite zwei des Tests entdeckt Stina im Screenshot "ihre Libe zu großen Wildkatzen".

[ratzinger]

Ihr wollt keinen Zweiten Weltkrieg? Überaus verständlich. Science-Fiction ist auch nicht das Richtige? Haben wir notiert. Und klassische Fantasy erst recht nicht? Okay. Strategen mit einem Faible für ausgefallene Szenarien abseits konventioneller Echtzeitkriege haben es nicht leicht. Aber vielleicht könnte ParaWorld interessant für euch sein: Das Berliner Team von SEK entführt euch in die beeindru...<br><br>Hier geht es zum gesamten Bericht: <a href="http://www.4players.de/rendersite.php?L ... CHTID=4824" target="_blank">ParaWorld</a>

Ooooohhh doch, ich WILL Zweiten Weltkrieg. Ganz besonders deswegen, weil ich Company of Heroes kenne. Und weil ich dort im Multiplayer endlich mal die Deutschen spielen kann.

Doch zurück zu Paraworld. Meines Erachtens ein gutes Spiel mit einem mehr als bekloppten Setting. Wer hat bitte eine so blöde strategische Entscheidung gefällt, Dinosaurier in einem Strategietitel einzubauen? Das gefällt ein paar Leuten, die Saurier mögen und diese in einem Strategiespiel nicht lächerlich finden, alle anderen drehen sich gerade deswegen um und suchen das Weite. Und somit hat der Superstratege, der mit den Dinos "mal ein anderes Setting einbauen wollte", leider 80% der potenziellen Käufer verjagt. Das hast Du gut gemacht, lieber Herr Stratege...

Nicht, dass das jetzt falsch rüberkommt, Paraworld ist technisch gut und irgendwie eben auch ein bisschen anders, auch das Control Panel finde ich gut. Aber mal Hand aufs Herz, liebe Tester, wenn ihr das Spiel wirklich mal mit Kalibern ala Company of Heroes vergleicht, dann fehlt da doch irgendwo und überall etwas, hier ein bisschen Brachialsound, dort ein bisschen Physik - oder? Was wollt ihr denn dann Company of Heroes für eine Wertung geben, als erstes Spiel eine 115%?

Somit bleibt auch bei mir der Beigeschmack, dass Paraworld, wäre es so, wie es ist, in Slowenien oder in der Ukraine oder in Russland programmiert worden, eine schlechtere Wertung erhalten hätte.

Anyway, den Jungs und Mädels von SEK sollte man weiterhin viel Erfolg wünschen und hoffen, dass man sich in Zukunft nicht mit dem Setting wieder unnötig die Zielgruppen beschneidet. Denn nicht in jedem Land gibt es den Deutschland-Bonus.

[ratzinger]

Ihr wollt keinen Zweiten Weltkrieg? Überaus verständlich. Science-Fiction ist auch nicht das Richtige? Haben wir notiert. Und klassische Fantasy erst recht nicht? Okay. Strategen mit einem Faible für ausgefallene Szenarien abseits konventioneller Echtzeitkriege haben es nicht leicht. Aber vielleicht könnte ParaWorld interessant für euch sein: Das Berliner Team von SEK entführt euch in die beeindru...<br><br>Hier geht es zum gesamten Bericht: <a href="http://www.4players.de/rendersite.php?L ... CHTID=4824" target="_blank">ParaWorld</a>

Ooooohhh doch, ich WILL Zweiten Weltkrieg. Ganz besonders deswegen, weil ich Company of Heroes kenne. Und weil ich dort im Multiplayer endlich mal die Deutschen spielen kann.

Doch zurück zu Paraworld. Meines Erachtens ein gutes Spiel mit einem mehr als bekloppten Setting. Wer hat bitte eine so blöde strategische Entscheidung gefällt, Dinosaurier in einem Strategietitel einzubauen? Das gefällt ein paar Leuten, die Saurier mögen und diese in einem Strategiespiel nicht lächerlich finden, alle anderen drehen sich gerade deswegen um und suchen das Weite. Und somit hat der Superstratege, der mit den Dinos "mal ein anderes Setting einbauen wollte", leider 80% der potenziellen Käufer verjagt. Das hast Du gut gemacht, lieber Herr Stratege...

Nicht, dass das jetzt falsch rüberkommt, Paraworld ist technisch gut und irgendwie eben auch ein bisschen anders, auch das Control Panel finde ich gut. Aber mal Hand aufs Herz, liebe Tester, wenn ihr das Spiel wirklich mal mit Kalibern ala Company of Heroes vergleicht, dann fehlt da doch irgendwo und überall etwas, hier ein bisschen Brachialsound, dort ein bisschen Physik - oder? Was wollt ihr denn dann Company of Heroes für eine Wertung geben, als erstes Spiel eine 115%?

Somit bleibt auch bei mir der Beigeschmack, dass Paraworld, wäre es so, wie es ist, in Slowenien oder in der Ukraine oder in Russland programmiert worden, eine schlechtere Wertung erhalten hätte.

Anyway, den Jungs und Mädels von SEK sollte man weiterhin viel Erfolg wünschen und hoffen, dass man sich in Zukunft nicht mit dem Setting wieder unnötig die Zielgruppen beschneidet. Denn nicht in jedem Land gibt es den Deutschland-Bonus.

[Mulzin]

Schließe mich dem Vorredner an. Company of Heroes sollte Paraworld in jeder Beziehung die Rücklichter zeigen.

[johndoe-freename-69020]

Panzer und Dinos vergleiche is doch Quatsch

das sind 2 verschiedene spiele, dann kann ich auch sagen wold of warcraft is besser.. über wat anderes reden die meisten ja garnicht ..#

wollen nur sagen das PW ihnen nicht gefähllt , dann sagt es auch so und nicht das die dinos nicht rein passen würden,, püh da könnte ich bei jedem spiel so anfangen das nicht mag zu spiele..

[Beckikaze]

Panzer und Dinos vergleiche is doch Quatsch

das sind 2 verschiedene spiele, dann kann ich auch sagen wold of warcraft is besser

Wohl wahr, das eine ist von Relic und das andere von SEK. :wink:
Dennoch kann ich doch Vertreter des gleichen Genres vergleichen, da nunmal beide RTS-Spiele sind. Und hier wird sich am 29.9. zeigen, welches Spiel das bessere ist. Natürlich muss dann nicht jeder CoH mögen, allerdings würde mir dann nur das 2.WK-Setting einfallen, was vielleicht der eine oder andere nicht mehr sehen kann. Dennoch sollte jeder Strategiefan CoH gespielt haben (und wenns nur die Demo ist).

Zu Paraworld: Die fehlende Kollisionsabfrage macht Paraworld ne ganze Ecke untaktischer. Meine Meinung!

[johndoe-freename-69020]

no ich warte auf

war front tuning point.. finde solche experimentellen waffen ganz lustig

wegen paraworld und kollision.. naja is schon gut so.. besser als wenn sie immer hengen bleiben an sich selber.. oder irgend wie dann nicht mehr durch kommen... naja ich bin mission 4 und spiele schon länger als viele viele andere spiele..

[Howdie]

Was mich ein klein wenig stört ist der bittere Nachgeschmack von PR-Geträller in diesem Thread. Ist doch schon komisch wenn sich Leute nur zu einem Thema im 4P-Forum zu Wort melden (und extra dafür anmelden) und das dann blankes PR-Gerede ist. Sorry, ich will keinem zu Nahe treten aber es ist schon etwas auffällig...

[Mulzin]

Jup. Wer's nötig hat

[johndoe-freename-96121]

mOin Leute ich überleg mir schon ziemlich lange ob ich mir das spiel kaufen soll oder nicht vllt hats ja schon einer von euch?? sach mal bescheid ob sichs lohnt.

danke im voraus!

Graypotato