Am fairsten ist es, wenn man sich Spielzeit erkauft.
Bei Abo ist man immer so gezwungen zu zocken, da man ja monatlich dafür zahlt. Sowas hasse ich.
Lieber Spielzeit erkaufen und diese aufbrauchen. Diejenigen die das Spiel richtig intensiv zocken können dann um Kosten zu sparen auf ein Standard-Abo Modell ausweichen.
Das wäre die perfekte Kombo und jeder hat das passende Preis/Leistungs-Verhältnis.
RIFT
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ich glaube viele vergessen ,dass es auch die Alternative gibt zu Monatsabo und F2P.
Nämlich das Guild Wars Modell:
Spiel einmal kaufen, solange und soviel spielen wie man will, nur die Addons extra bezahlen.
So wird es auch bei GW2 sein. Wieso das andere Hersteller nicht so machen ist mir ein Rätsel, deshalb halte ich das Abo Modell auch für ein Negativpunkt denn es kommt dem Spieler nicht entgegen.
Nämlich das Guild Wars Modell:
Spiel einmal kaufen, solange und soviel spielen wie man will, nur die Addons extra bezahlen.
So wird es auch bei GW2 sein. Wieso das andere Hersteller nicht so machen ist mir ein Rätsel, deshalb halte ich das Abo Modell auch für ein Negativpunkt denn es kommt dem Spieler nicht entgegen.
-
Scorcher24_
- Beiträge: 15527
- Registriert: 11.11.2004 14:31
- Persönliche Nachricht:
Der Unterschied wiederrum ist aber, dass bei GW2 sämtliche Content-Updates auch wieder gekauft werden müssen in etwas größeren Erweiterungen.
Beim Abomodell habe ich einen stetigen Fluss an Content. Im Normalfall.
Man kann sich da lange streiten und das Modell von GW ist auch nicht schlecht. Aber Free to Play, oder wie ich es nenne: Play now, Pay Later, verabscheue ich.
Weil es ein Fass ohne Boden werden kann. Vor allem wenn es im PvP noch ein "Pay to win" beinhaltet.
Beim Abomodell habe ich einen stetigen Fluss an Content. Im Normalfall.
Man kann sich da lange streiten und das Modell von GW ist auch nicht schlecht. Aber Free to Play, oder wie ich es nenne: Play now, Pay Later, verabscheue ich.
Weil es ein Fass ohne Boden werden kann. Vor allem wenn es im PvP noch ein "Pay to win" beinhaltet.
-
jetfighter3
- Beiträge: 370
- Registriert: 28.02.2009 23:09
- Persönliche Nachricht:
Deiner Meinung :wink:Scorcher24 hat geschrieben:Der Unterschied wiederrum ist aber, dass bei GW2 sämtliche Content-Updates auch wieder gekauft werden müssen in etwas größeren Erweiterungen.
Beim Abomodell habe ich einen stetigen Fluss an Content. Im Normalfall.
Man kann sich da lange streiten und das Modell von GW ist auch nicht schlecht. Aber Free to Play, oder wie ich es nenne: Play now, Pay Later, verabscheue ich.
Weil es ein Fass ohne Boden werden kann. Vor allem wenn es im PvP noch ein "Pay to win" beinhaltet.
Was hier aber fehlt ist, das bei Rift regelmässig Content und Patches / Fixes nachgeschoben werden. Das Spiel ist nun 2 Monate alt, und hat schon 2 grosse Patches bekommen (ok der 2.te kommt in ein paar Tagen)
Hinzu kommt das viele Probleme von Trion sofort behoben worden sind.
Der kommende Patch 1.2 bringt auch wieder vieles neues ... wie Bekleidungslots, neue Gildenquests, neue Rissaufgaben, ein LFG Tool / Dungeonfinder, etc.
Also das Spiel wird derzeit massiv weiterentwickelt.
PS: Der Dungeonfinder in Rift ist nicht wie in WOW, er ist Serverbezogen, portet einen zwar auch in die INI, aber man wird bei verlassen nur zum Eingang der INI zurückgeportet ^^. Zusätzlich kann man dort auch Gruppen für Quest und Invasionen suchen.
PS: Wer für dieses Spiel 50 Euro ausgibt macht was verkehrt .. mit ein bisschen Googlen findet man die es bereits für 22 Euro als Downloadversion.
PPS: In Spielen wie Perfect World, welches mit Shop arbeitet, habe ich in meiner aktiven Zeit in 3-4 Monaten auch mal locker 300-400 Euro gelassen .. da ist son Abo doch um einiges günstiger.
Hinzu kommt das viele Probleme von Trion sofort behoben worden sind.
Der kommende Patch 1.2 bringt auch wieder vieles neues ... wie Bekleidungslots, neue Gildenquests, neue Rissaufgaben, ein LFG Tool / Dungeonfinder, etc.
Also das Spiel wird derzeit massiv weiterentwickelt.
PS: Der Dungeonfinder in Rift ist nicht wie in WOW, er ist Serverbezogen, portet einen zwar auch in die INI, aber man wird bei verlassen nur zum Eingang der INI zurückgeportet ^^. Zusätzlich kann man dort auch Gruppen für Quest und Invasionen suchen.
PS: Wer für dieses Spiel 50 Euro ausgibt macht was verkehrt .. mit ein bisschen Googlen findet man die es bereits für 22 Euro als Downloadversion.
PPS: In Spielen wie Perfect World, welches mit Shop arbeitet, habe ich in meiner aktiven Zeit in 3-4 Monaten auch mal locker 300-400 Euro gelassen .. da ist son Abo doch um einiges günstiger.
-
6zentertainment
- Beiträge: 1387
- Registriert: 11.04.2010 13:50
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
/signed das selbe denke ich mir auch immer es gibt da so einieg games die könnte man ab und anmal spielen aber eben nur paar stunden in der woche.....dafür ein abo....seh ich als blödsinn an so verlieren sie nur einen kunden stat wenn man stundne kaufen könnte einen zu haben der wenigstens ab und an mal geld lässtRoggan29 hat geschrieben:Am fairsten ist es, wenn man sich Spielzeit erkauft.
Bei Abo ist man immer so gezwungen zu zocken, da man ja monatlich dafür zahlt. Sowas hasse ich.
Lieber Spielzeit erkaufen und diese aufbrauchen. Diejenigen die das Spiel richtig intensiv zocken können dann um Kosten zu sparen auf ein Standard-Abo Modell ausweichen.
Das wäre die perfekte Kombo und jeder hat das passende Preis/Leistungs-Verhältnis.
-
johndoe813434
- Beiträge: 301
- Registriert: 24.01.2009 18:19
- Persönliche Nachricht:
-
Sugandhalaya
- Beiträge: 181
- Registriert: 09.02.2010 03:37
- Persönliche Nachricht:
Warum werden hier DInge im Test kritisiert, die anderswo Standard sind?
Die werte Redaktion möge mir doch bitte ein aktuelles MMO zeigen, in dem die meisten Aufgaben NICHT "langweiliger Standard" sind.
Naja, das Crafting-System ist wirklich etwas langweilig...da lob ich mir das spannende Handwerkeln von Vanguard
Die werte Redaktion möge mir doch bitte ein aktuelles MMO zeigen, in dem die meisten Aufgaben NICHT "langweiliger Standard" sind.
Naja, das Crafting-System ist wirklich etwas langweilig...da lob ich mir das spannende Handwerkeln von Vanguard
-
omg-its-style
- Beiträge: 918
- Registriert: 10.07.2004 18:20
- Persönliche Nachricht:
Mir gefällt RIFT wirklich gut. Ich kann allen Pros und Contras (zumindest den Wertungsrelevanten) zustimmen. Nach 6 Jahren WoW finde ich es prima, dass sich RIFT irgendwie wie WoW spielt, aber nicht WoW ist. Soll heißen: neue Welt, hier und da ein bisschen anders (vor allem bei den Klassen), es gibt insgesamt weniger Conveniencefunktionen und ein anderer Look. Ich bin schnell in das Spiel reingekommen, habe aber noch längst nicht alles gesehen und erlebt. Ich kann RIFT jedem empfehlen, dem das Spielprinzip von WoW gefällt, die Welt allerdings nicht. Anspruchsvoller in den alltäglichen Dingen (über Raids und Expertendungeons kann ich noch nichts sagen) als der Branchenprimus ist RIFT allemal.
Rift erschienen am 3.3.2011
Test erschienen am 28.4.2011
Mal davon abgesehen, dass Rift ein MMORPG ist und diese Spiele etwas aufwendiger zu testen sein mögen, find ich dann 2 Monate nach Erscheinen doch recht lang.
Aber Hauptsache man testet so sinnfreies Zeugs wie "Hafen 2011", "OMSI" oder " beliebige Trash-Simu hier einfügen"
Sollte man da nicht mal ein wenig über die Umverteilung von Recourcen nachdenken? Ich find das jedenfalls alles andre als toll so.
Test erschienen am 28.4.2011
Mal davon abgesehen, dass Rift ein MMORPG ist und diese Spiele etwas aufwendiger zu testen sein mögen, find ich dann 2 Monate nach Erscheinen doch recht lang.
Aber Hauptsache man testet so sinnfreies Zeugs wie "Hafen 2011", "OMSI" oder " beliebige Trash-Simu hier einfügen"
Sollte man da nicht mal ein wenig über die Umverteilung von Recourcen nachdenken? Ich find das jedenfalls alles andre als toll so.
Joa, ich persönlich hatte nach so langer Wartezeit ja einen längeren Test erwartet als nur 3 mickrige Seiten, aber nun gut...Myratax hat geschrieben:Rift erschienen am 3.3.2011
Test erschienen am 28.4.2011
Mal davon abgesehen, dass Rift ein MMORPG ist und diese Spiele etwas aufwendiger zu testen sein mögen, find ich dann 2 Monate nach Erscheinen doch recht lang.
Das ist sowieso der Hammer überhaupt. 3 Seiten über ein MMORPG ? Soll das ne Vorschau sein?bondKI hat geschrieben: Joa, ich persönlich hatte nach so langer Wartezeit ja einen längeren Test erwartet als nur 3 mickrige Seiten, aber nun gut...
Ich selbst hab ja Rift nur in der Open Beta gespielt bis Level 26 oder so um den Dreh, aber schon allein mit den Talenten hätte man locker 3 Seiten alleine füllen können. Von Dungeons, den Rissen, Raids, Crafting, PvP, oder schon der Größe der Landschaft mal ganz zu schweigen, denn da haben ja solche Spiele immer ne Menge zu bieten. Und von allem was ich weiss, ist ja Rift auch das so ziemlich "kompletteste" MMORPG das in letzter Zeit so erschienen ist vom Umfang her. Aber Hauptsache Shooter XYZ in Auflage nummer 1567 der bis auf hübsche Grafik eigentlich keine großen Neuerungen bietet und ne Singleplayerkampange mit 6-8 Stunden Spielzeit hat, bekommt wieder nen 5-6 Seiten Test.
Tut mir Leid 4P, aber da stimmt das Verhältniss vorn und hinten nicht. Das sieht auch ein Blinder mit Krückstock.
P.S.
Hab grade nochmal nachgeschaut.
WoW : Cata erschienen am 7.12.2010
Test erschienen am 10.12.2010
5 Seiten ohne Fazit
Nen Addon wird also, trotzgeringerem Umfang mit mehr Seiten belohnt. zumal ich ja wetten würde das am 10.12 keiner der 4p Redaktion schon nen Char auf 85 hatte. Geschweige denn, das man nen Raid wenigstens von innen gesehen hätte.
*Hust* also tut mir echt leid aber das is nen EPIC FAIL
Ob man Patchen als neuen Content bezeichnen will sei dahingestellt.
Neuer Content ist in GW1 auch kostenlos, wie Krieg in Kryta zeigt.
Patchen sowieso. Nur in anderen Spielen muss man dafür extra zahlen.
Man muss auch nicht raten, wie viel Serverwarten usw. kostet. Blizzards Mutterkonzern muss jedes Jahr die Zahlen zeigen und das ist echt kein Geheimnis, dass die 7EUR Gewinn einstreichen.
Die Frage ist doch eher, warum Rift und nicht WoW. Und da ist der Test mir eine Antwort schuldig geblieben.
Neuer Content ist in GW1 auch kostenlos, wie Krieg in Kryta zeigt.
Patchen sowieso. Nur in anderen Spielen muss man dafür extra zahlen.
Man muss auch nicht raten, wie viel Serverwarten usw. kostet. Blizzards Mutterkonzern muss jedes Jahr die Zahlen zeigen und das ist echt kein Geheimnis, dass die 7EUR Gewinn einstreichen.
Die Frage ist doch eher, warum Rift und nicht WoW. Und da ist der Test mir eine Antwort schuldig geblieben.
Respekt an Trion, als NoName ohne IP ein dank der Invasionen recht lebendiges MMO mit so wenig Fehlern aus dem Stand hinzuzaubern - und das ist deren erstes von dreien. Gut sie wurden glaube ich von Warner Bros mit 50mio gesponsort, aber immerhin.
Diese Hürde müssen Arenanet und Bioware erst einmal nehmen.
Leider bin ich als langjähriger MMOspieler mittlerweile von diesem Kampfsystem angeödet, weshalb mich auch Rift nicht lange halten konnte. Und wenn ich in Richtung GW2 und SWTOR schaue, sieht es da net so viel anders aus.
Diese Hürde müssen Arenanet und Bioware erst einmal nehmen.
Leider bin ich als langjähriger MMOspieler mittlerweile von diesem Kampfsystem angeödet, weshalb mich auch Rift nicht lange halten konnte. Und wenn ich in Richtung GW2 und SWTOR schaue, sieht es da net so viel anders aus.
Obwohl mir die Beta nicht so gefallen hat, habe ich es mir jetzt doch zusammen mit einem Kumpel geholt.
Vielleicht kann es mich ja doch begeistern...
Der Test von 4Players ist aber wirklich etwas mager. 2 Monate und dann nur 3 Seiten? Aber dazu wurde schon alles gesagt.
Edit: Mir hat das Spiel mit meinem Kumpel heute erstaunlich viel Spaß gemacht. Besonders die invasion in der Freimark war irgendwie cool. Bin mal gespannt, wie es sich die nächsten Tage verhält.
Vielleicht kann es mich ja doch begeistern...
Der Test von 4Players ist aber wirklich etwas mager. 2 Monate und dann nur 3 Seiten? Aber dazu wurde schon alles gesagt.
Edit: Mir hat das Spiel mit meinem Kumpel heute erstaunlich viel Spaß gemacht. Besonders die invasion in der Freimark war irgendwie cool. Bin mal gespannt, wie es sich die nächsten Tage verhält.