Fable III

[Warslon]

Ahahahhaa, dieses Spiel ist weder Action noch Rollenspiel und schon gar nicht Action - Rollenspiel.


Das Spiel ist eine Simulation, wie die Sims!

Die Story ist hauchdünn bis gar nicht vorhanden, das Kampfsystem ist ein Witz, der Schwierigkeitsgrad (ist einer vorhanden?) ist nicht der Rede wert!

Die Grafik ist ganz nett, mehr auch nicht..

Und so ein Spiel bekommt 85% und The Witcher 2 nur 82% oder was auch immer....natürlich sagen die Zahlen für sich nichts aus, weil jedem selbst überlassen ist, was er von dem Spiel hält und welche Wertung er vergeben würde, aber schon im Prolog von Witcher ist mehr Inhalt als in Fable 2 & 3 zusammen.

Ich will auch gar nicht Witcher und Fable vergleichen, aber dieses Spiel verdient das Gerne RPG nicht!

Keine Charakterentwicklung, keine Auswirkungen deiner Handlung, kein richtiges Kampfsystem, keine Gegner. Die hohlen Puppen, die dir über den Weg laufen pfurzte mit der linken Arschbacke weg.
Normal freut man sich bei einem RPG auf Reisen zu gehen und im Wald überfallen zu werden, aber bei Fable sind das einfache Statisten, wie die photosynthesetreibenden Statisten, auch Bäume genannt. Einmal ein AOE und schon liegt der dumme Haufen, GÄÄÄÄHN!
Selten war ein Spiel zu langweilig und unfreiwillig "komisch"!

Dieses Spiel ist nur für die interessant, die unnötige Sidequests erledigen, wie Häuser kaufen und irgendwelche Beziehungen anbandeln wollen.

Für eine Spielzeit von rund 20h ist es nicht mal lohnenswert an solche Quests zu denken.
Hätte das Spiel eine künstliche Länge eines Morrowind, dann wäre es vielleicht sogar unterhaltsam, aber ansonsten...ansonsten...ansonsten....LANGWEILIG!

[McCoother]

sicher dass das ein Punkt besser als the Witcher 2 ist ?

[Coconutpete84]

Ich kann nur jedem empfehlen das Online Review der AngryJoe Show zu sehen (auf Youtube), das zeigt sehr gut was an dem Spiel alles schrecklichst falsch gemacht wurde.

Einige extremst (!) nervige Dinge wurden hier nicht genannt, verwundert mich, Fable 3 hat zu recht viele Hater bekommen nach Teil 1 und 2.

[McCoother]

Trüffelschwein

Ich hab Witcher 2 nach nach ein paar Minuten in die Ecke gehauen (Manga Geralt, künstliche Grafik), dann alles etwas runtergeschraubt und weitergespielt bis zum Belagerungsturm und wieder in die Ecke gefeuert (bescheuertes Kampfsystem). Dann hab ichs irgendwann wieder rausgeholt und nach der Ballista, die übrigens vorher erstmal verbuggt war, wieder sein gelassen (hirnlose Quicktime-Events). Der vierte Versuch endete dann bei der bekloppten Drachenszene.

So gings immer weiter. Länger als ne Stunde halt ich nich durch, weil mich die Unzulänglichkeiten extrem nerven.

Fable III hab ich dagegen glaube 4 Stunden am Stück gespielt, bis es irgendwann nachts um zwei und doch etwas spät wurde. Der Award im Gegensatz zu Witcher 2 ist völlig gerechtfertigt.

Lionhead hat genau das abgeliefert was man erwartet hat: Ein putziges, leicht zugängliches Action-Adventure mit interessanten Möglichkeiten. CD Projekt wollte ein anspruchsvolles PC(!)-RPG bauen und ist mit dem Kniefall vor den Konsoleros jämmerlich daran gescheitert.

Wow, da bewertet jemand ein Spiel nach dem Tutorial
Spiel doch wenigstens mal den 1. Akt.
Ich hab nicht mehr aufhören können mit spielen, das geschieht bei mir sehr selten, weil die Spiele meistens total langweilig sind und die Story auf Call of Duty Niveau ist..

[Hafas]

Sagen wir's mal so: es sähe noch blöder aus, wenn die XBox360-Version eine bessere Wertung bekommt als die PC-Version, obwohl die PC-Version in jeder Hinsicht der Konsolenversion überlegen ist.
Und da man hier Wertungen wohl nicht nachträglich ändern tut, war schon im Vorhinein klar, dass Fable3 auch auf PC eine 85% bekommt.

Naja - es sind nur Zahlen.

[psyemi]

Ich habe bei Peter Molyneux das Gefühl, dass es hilf oder zumindest nicht schaden kann, wenn man unter 14 ist. Eigentlich kenne ich nur 2 Peter Molyneux Titel: Black & White. Da ging es immer nur um Pipi und Kacka. Und dann hatte ich mir Fable II für die XBox 360 gegönnt und nach 1 Stunde aufgehört und nie wieder gestartet.

naja den anfang spielst halt noch als kind, später wird es auch erwachsener.
ist ähnlich wie bei zelda wo es auch etwas dauert bis das spiel richtig anfängt.

bei fable 3 ist es anders. da wird man ziemlich schnell in die geschichte geworfen

Trüffelschwein

Ich hab Witcher 2 nach nach ein paar Minuten in die Ecke gehauen (Manga Geralt, künstliche Grafik), dann alles etwas runtergeschraubt und weitergespielt bis zum Belagerungsturm und wieder in die Ecke gefeuert (bescheuertes Kampfsystem). Dann hab ichs irgendwann wieder rausgeholt und nach der Ballista, die übrigens vorher erstmal verbuggt war, wieder sein gelassen (hirnlose Quicktime-Events). Der vierte Versuch endete dann bei der bekloppten Drachenszene.

So gings immer weiter. Länger als ne Stunde halt ich nich durch, weil mich die Unzulänglichkeiten extrem nerven.

Fable III hab ich dagegen glaube 4 Stunden am Stück gespielt, bis es irgendwann nachts um zwei und doch etwas spät wurde. Der Award im Gegensatz zu Witcher 2 ist völlig gerechtfertigt.

Lionhead hat genau das abgeliefert was man erwartet hat: Ein putziges, leicht zugängliches Action-Adventure mit interessanten Möglichkeiten. CD Projekt wollte ein anspruchsvolles PC(!)-RPG bauen und ist mit dem Kniefall vor den Konsoleros jämmerlich daran gescheitert.

Wow, da bewertet jemand ein Spiel nach dem Tutorial
Spiel doch wenigstens mal den 1. Akt.
Ich hab nicht mehr aufhören können mit spielen, das geschieht bei mir sehr selten, weil die Spiele meistens total langweilig sind und die Story auf Call of Duty Niveau ist..

Naja bei mir war es umgekehrt das Tutorial habe ich gefressen, wollte wissen wie es weiter geht. habe jetzt akt 1 gespielt bis nach dem keiran aber irgendwie hat die geschichte noch nicht wirklich gezündet.
me1,me2, fable2, da:o und da2 hatten mich zu dem zeitpunkt schon mehr gefesselt.
werde es aber heute abend mal weiter spielen und die tage auch mal fable3 anspielen. hatte bisher nur etwas zugesehen wie meine frau es gespielt hat.

[Warslon]

Trüffelschwein

Ich hab Witcher 2 nach nach ein paar Minuten in die Ecke gehauen (Manga Geralt, künstliche Grafik), dann alles etwas runtergeschraubt und weitergespielt bis zum Belagerungsturm und wieder in die Ecke gefeuert (bescheuertes Kampfsystem). Dann hab ichs irgendwann wieder rausgeholt und nach der Ballista, die übrigens vorher erstmal verbuggt war, wieder sein gelassen (hirnlose Quicktime-Events). Der vierte Versuch endete dann bei der bekloppten Drachenszene.

So gings immer weiter. Länger als ne Stunde halt ich nich durch, weil mich die Unzulänglichkeiten extrem nerven.

Fable III hab ich dagegen glaube 4 Stunden am Stück gespielt, bis es irgendwann nachts um zwei und doch etwas spät wurde. Der Award im Gegensatz zu Witcher 2 ist völlig gerechtfertigt.

Lionhead hat genau das abgeliefert was man erwartet hat: Ein putziges, leicht zugängliches Action-Adventure mit interessanten Möglichkeiten. CD Projekt wollte ein anspruchsvolles PC(!)-RPG bauen und ist mit dem Kniefall vor den Konsoleros jämmerlich daran gescheitert.

Wow, da bewertet jemand ein Spiel nach dem Tutorial
Spiel doch wenigstens mal den 1. Akt.
Ich hab nicht mehr aufhören können mit spielen, das geschieht bei mir sehr selten, weil die Spiele meistens total langweilig sind und die Story auf Call of Duty Niveau ist..

Da stimme ich McCoother vollends zu. Ich kann auch nicht aufhören dieses wunderschöne Spiel zu spielen.

Hirnlose Quicktimeevents? Bei der Ballista war das das der ERSTE!

Hirnloses Kampfsystem?

Das ist das erste RPG, bei dem überhaupt erstmal das Verhalten der Gegner beobachten muss, bevor man Guns Blazing reinstürmen kann. Außerdem kann man gar nicht reinstürmen!

Bei jedem, wirklich JEDEM Rollenspiel kann man einfach in die Gegnerhorde stürmen und überlebt, bei Witcher kann eine 2 Mann - Truppe dich überrumpeln.

Aber wer schon nach 3 Minuten das Spiel in die Ecke pfeffert, hat es verdient das Spiel zu testen und zu kritisieren...

[Ravelion]

besser als The Witcher 2.

[psyemi]

Trüffelschwein

Ich hab Witcher 2 nach nach ein paar Minuten in die Ecke gehauen (Manga Geralt, künstliche Grafik), dann alles etwas runtergeschraubt und weitergespielt bis zum Belagerungsturm und wieder in die Ecke gefeuert (bescheuertes Kampfsystem). Dann hab ichs irgendwann wieder rausgeholt und nach der Ballista, die übrigens vorher erstmal verbuggt war, wieder sein gelassen (hirnlose Quicktime-Events). Der vierte Versuch endete dann bei der bekloppten Drachenszene.

So gings immer weiter. Länger als ne Stunde halt ich nich durch, weil mich die Unzulänglichkeiten extrem nerven.

Fable III hab ich dagegen glaube 4 Stunden am Stück gespielt, bis es irgendwann nachts um zwei und doch etwas spät wurde. Der Award im Gegensatz zu Witcher 2 ist völlig gerechtfertigt.

Lionhead hat genau das abgeliefert was man erwartet hat: Ein putziges, leicht zugängliches Action-Adventure mit interessanten Möglichkeiten. CD Projekt wollte ein anspruchsvolles PC(!)-RPG bauen und ist mit dem Kniefall vor den Konsoleros jämmerlich daran gescheitert.

Wow, da bewertet jemand ein Spiel nach dem Tutorial
Spiel doch wenigstens mal den 1. Akt.
Ich hab nicht mehr aufhören können mit spielen, das geschieht bei mir sehr selten, weil die Spiele meistens total langweilig sind und die Story auf Call of Duty Niveau ist..

Da stimme ich McCoother vollends zu. Ich kann auch nicht aufhören dieses wunderschöne Spiel zu spielen.

Hirnlose Quicktimeevents? Bei der Ballista war das das der ERSTE!

Hirnloses Kampfsystem?

Das ist das erste RPG, bei dem überhaupt erstmal das Verhalten der Gegner beobachten muss, bevor man Guns Blazing reinstürmen kann. Außerdem kann man gar nicht reinstürmen!

Bei jedem, wirklich JEDEM Rollenspiel kann man einfach in die Gegnerhorde stürmen und überlebt, bei Witcher kann eine 2 Mann - Truppe dich überrumpeln.

Aber wer schon nach 3 Minuten das Spiel in die Ecke pfeffert, hat es verdient das Spiel zu testen und zu kritisieren...

naja das kampfsystem bei witcher 2 geht nach meiner meinung etwas richtung demon's souls.
das demon's souls kampfsystem empfinde ich aber als deutlich besser als das von tw2.
wirst es wohl noch nicht gespielt haben wenn du denkst das man bei JEDEM rollenspiel in die gegnerhorde stürmen kann.
auch bei vielen bioware rpgs oder anderen älteren rpgs schafft man nicht alle gegner unvorbereitet.

[johndoe745461]

Hey zusammen, kann mir vielleicht jemand sagen, ob man das plattformübergreifend zwischen ner xBox und nem PC spielen kann? Ich weiß, es ist nicht gerade häufig, aber ich meine, sowas gelesen zu haben...?
Danke

[superboss]

Hab's relativ ausgiebig gespielt, wenn auch nicht durch - weil dafür das Kampfsystem zu simpel-dümmlich, wenn auch einigermaßen spaßig, das Waffenupgraden viel zu nervig, die Bevölkerungsinteraktion viel zu eintönig, das automatische path-finding viel zu blöd, das nicht vorhandene Questlog und keine vernünftige map dem Spiel viel zu sehr den natürlichen Fluß nehmen, die Hauptstory viel zu nicht-vorhanden ist, die Charaktere viel zu komplett blass bleiben, der "Wirtschaftsteil" viel zu eintönig/nutzlos ist, das fehlende Inventar das gameplay unnötig beschränkt, die Charakterentwicklung per Road to Rule unnötig umständlich und letztlich viel zu eingleisig ist...
...
Oder sowas.
Aber die side-quests waren wirklich schön humorvoll

Du hast vergessen, dass auch die ganze Erkundung eigentlich keinen Sinn hat, da es nichts bedeutendes zu finden gibt.
Das Spiel hat durchaus gute Ansätze...ein paar nette Entscheidungen, die eine oder andere witzige Geschichte, schöne Landschaften, Wirtschafts Elemente und einen Hauch von Mystik.

Oberflächlich gesehen durchaus ein gelungenes Peter M Action Rollenspiel.

Wenn man genauer hinschaut, wars das dann aber auch wirklich mit der angeblichen Action Adventure/Rollenspiel Wundertüte, da das Kämpfen und somit das eigentliche Gameplay an (absichtlich geschaffener und nerviger) Primitivität kaum zu überbieten ist ( daran wird auch der Schierigkeitsgrad nichts ändern), Das Spiel viel zu leicht ist (Verlaufen oder Sterben ist unmöglich), kaum wirkliche Rätsel vorhanden sind und es nichts wichtiges zu entdecken und keine relevanten Rüstungen, Waffen, Gegenstände oder irgendwas ähnliches gibt.

Und die Entscheidungen sind so klar und simpel strukturiert und die Königsphase ist einfach zu kurz, so dass dieses auch kein entscheidendes Gameplay Element sein kann. Und das gilt auch für die Hauptstory, die ca 2 oder 3 interessante Augenblicke hatte....

Und wie schon erwähnt ist auch die Interaktion mit der Bevölkung an Einfachheit nicht zu überbieten und sollte nach der ersten Spielesession an Reiz verloren haben.
Wenn man diesem lächerlichen Stil überhaupt was abgewinnen kann.....

[Ares101]

85 und Award? Wirklich? Oh man der arme Witcher...

[MF_Uzi]

1% mehr als the Witcher 2. Das sollte man betonen!

[Melcor]

Fable 3 besser als The Witcher 2? Das ist mal eine gewagte Behauptung.

Und kommt mir nicht mit "verschiedene Tester". Die Wertungen innerhalb einer Redaktion sollten schon zusammen passen. Deswegen testen wo anders auch mehrere Leute.

[greenelve]

Fable 3 besser als The Witcher 2? Das ist mal eine gewagte Behauptung.

Und kommt mir nicht mit "verschiedene Tester". Die Wertungen innerhalb einer Redaktion sollten schon zusammen passen. Deswegen testen wo anders auch mehrere Leute.

vielleicht weil das, was die Spiele sein wollen, leicht unterschiedlich gut schaffen...