Frage an Redaktion zur Forensatzung

[Brakiri]

Hallo liebe Redaktion,

ich habe eine Frage zur Forensatzung.
Dort habe ich folgende Zeilen rauskopiert:

3.4. Wir dulden keinerlei rechtswidrige Inhalte. Dies umfasst - beschränkt sich jedoch nicht nur auf - rechtsradikale Inhalte, pornographische Inhalte, Hacking- Anleitungen, etc. Das Linken zu solchen Ressourcen wird ebenfalls nicht geduldet. Postings mit solcher Art Inhalt werden kommentarlos editiert oder in Ausnahmefällen gelöscht.

3.5. Warez-Links, Links zu inoffiziellen Demo-Versionen, NoCD-Patches, Werbung für egal welche Produkte oder Dienstleistungen, Musikdatei- oder Videodatei-Tauschaufforderungen oder diesbezügliche Anleitungen haben in unserem Forum nichts zu suchen und werden kommentarlos editiert.

3.6. Diebspiel-Links, Links zu sog. Diebspielen sind weder in der Signatur, noch als Homepage, noch in einem Post/Thread gestattet. Extra dafür erstellte Threads/Posts werden editiert und geschlossen.

Ist nach dieser Satzung auch die reine UNTERHALTUNG(ohne Links) über "Cracks" ein Verstoss gegen diese?
Ich frage, weil momentan von einigen Mods auch solche Posts gelöscht/editiert werden. Nach meiner bisherigen Interpretation, ist eine Unterhaltung über Cracks momentan weder rechtswidrig noch gegen die Forensatzung, oder?

Wäre schön, wenn ihr mich da aufklären würdet.

Vielen Dank!

[Mindflare]

Ich habe jetzt nur die schon editierten Threads gesehen. Wenn da aber Seiten oder Gruppen genannt werden, würde ich das schon unter 3.5 packen.

Die allgemeine Diskussion (ohne Anleitungen) sollte aus meiner Sicht OK sein. Aber mal gucken, was die Chefs sagen ^^

[Scorcher24_]

Es wurde in dem Thread nicht über Cracks diskutiert. Es gab hier keine Diskussion im Sinne der Forenkultur.

Es waren nur so Aussagen wie
"Cracker Gruppe XX ist toll, XX nicht."
oder auch
"Zum Glück gibts Cracker Gruppe XXX".

Man könnte es alternativ auch als Offtopic Spam einstufen, da es nicht zum Thema gehört.
Mir gings aber auch um §3.5. Eine Anleitung kann auch die Nennung eines Namens ohne Link sein.
Und ich darf daran erinnern, dass 4P auch einmal genau dafür kritisiert wurde, namentlich wegen eines Cracktros.

[Brakiri]

Ich habe jetzt nur die schon editierten Threads gesehen. Wenn da aber Seiten oder Gruppen genannt werden, würde ich das schon unter 3.5 packen.

Die allgemeine Diskussion (ohne Anleitungen) sollte aus meiner Sicht OK sein. Aber mal gucken, was die Chefs sagen ^^

Soweit ich sehen konnte gab es keine Anleitungen, nur einen Namen von einer Gruppe und generell die Aussage, dass es wohl recht fix eine Möglichkeit geben wird, D3 offline spielen zu können.

Ich weiss nicht, inwieweit der §69d des UrhG anwendbar ist, aber eine Klarstellung wäre schon gut.

Die Meinung von einigen Leuten über Cracks ist zunächst nur eine Meinung. Wie die Foren-Haftung bei sowas aussieht, weiss ich ehrlich gesagt nicht.

Daher wäre einfach eine Klarstellung von der Redaktion nicht schlecht, damit man in den Threads nicht diskutieren muss.

[sYntiq]

Es wurde in dem Thread nicht über Cracks diskutiert. Es gab hier keine Diskussion im Sinne der Forenkultur.

Es waren nur so Aussagen wie
"Cracker Gruppe XX ist toll, XX nicht."
oder auch
"Zum Glück gibts Cracker Gruppe XXX".

Man könnte es alternativ auch als Offtopic Spam einstufen, da es nicht zum Thema gehört.
Mir gings aber auch um §3.5. Eine Anleitung kann auch die Nennung eines Namens ohne Link sein.
Und ich darf daran erinnern, dass 4P auch einmal genau dafür kritisiert wurde, namentlich wegen eines Cracktros.

Also einer der editierten Posts besagte u.a. quasi "Zum Glück gibt es Cracks und Warez die dieses Loch stopfen" Es ging dabei lediglich um das "Kulturloch", sprich: Dass die Zwang-Online-Anbindung das dauerhafte Archivieren als auch Benutzen des Kulturguts "Spiel verhindert. Es wurden dort keine Crackergruppen-Namen genannt. Es ging lediglich um die Aussage dass die Nachwelt (leider) nur dank Cracks in den Genuss unseres heutigen Kulturguts "Spiel" kommen wird. Dies war auch duirch das Posting und den zitierten Beitrag von mir durchaus erkennbar.
Passt also zu keinem deiner erwähnten Punkte. Mit viel, viel Fantasie evtl. zu Off-Topic-Spam. Allerdings: In einem Thread zum Thema Onlinezwang bei einem Spiel über die Auswirkungen des Onlinezwangs zu reden, finde ich nicht wirklich offtopic...

[JuJuManiac - Angewidert von den 4P Eigentümern]

Ich fand die Zensuren in dem Thread völlig fehl am Platz und überzogen. In einem Spieleforum müssen auch die Namen von Crack-Gruppen genannt werden dürfen. Das Thema Cracken gehört zur Spielekultur auch dazu, es hat ja niemand Links gepostet oder klar zum cracken aufgerufen. Es wurde nur gemutmaßt, dass die Blizard Maßnahmen das cracken für viel attraktiver machen könnten.

So eine vorauseilende Gehorsamkeit gegenüber nicht einmal richtig interpretierten Gesetzen ist zwar ganz im Sinne typisch deutscher und gutmenschlicher Meinungsdiktatur, passt aber absolut nicht zur Einstellung von 4Players zu Meinungszensur.

In hunderten von Threads wurde schon tausend mal etwas über Cracks gesagt. Selbst wenn Leute klar ankündigen, dass sie cracken werden war das nie ein Grund zur Zensur. Im besagten D3 Kommentarthread steht auch eine solche klare Ankündigung noch. Verstehe diese neue Doppelmoral ehrlich gesagt nicht, das war bisher nie ein Thema.

Bitte die Mods etwas zurückpfeifen und die Gesprächskultur und das Profil von 4Players damit bewahren.

[Jörg Luibl]

Natürlich dürfen Crackergruppen hier genannt werden, natürlich darf das Thema offen diskutiert werden - gar keine Frage! Das Einzige, was wir nicht dulden, sind Links oder andere direkte Verweise auf gecrackte Spiele oder einschlägige Seiten.

Falls es da in einem Thread irgendwelche Missverständnisse gegeben hat, bitten wir das zu entschuldigen.

[JesusOfCool]

wurden dann die user ninja1 und tedd zurecht oder doch zu unrecht gebannt?
nachvollziehen kann mans ja nicht mehr, da die inhalte der posts von den mods wegeditiert wurden.

[Jörg Luibl]

Das kann ich jetzt nicht sagen, weil ich die Beitragshistorie nicht kenne. Kann durchaus sein, dass es da auch eine Fehlentscheidung gab. Es ist für die Moderatoren allerdings auch nicht einfach, weil die "Forensatzung" nicht immer eindeutig ist. Sie wissen aber jetzt Bescheid, wo wir die Grenze ziehen.

Vielleicht brauchen wir den Videobeweis im Forum. :wink:

[HanFred]

Das ist in der Tat nicht ganz einfach, die Problematik taucht in Gameforen oft auf. Einige legen recht schnell als Werbung bzw. Anstiftung aus, was andere höchstens als Diskussion wahrnehmen. Viele andere Forenbetreiber erlauben ja nicht einmal diese.
Man muss halt damit leben, dass man nicht alles auf den Punkt genau regeln kann und somit werden auch Fehler gemacht.
Jörg hat schon recht, im Prinzip sind Schiedsrichterentscheide etwas ähnliches. Ich find's halb so wild, solange es um nichts weltbewegendes geht.

[Boesor]

wurden dann die user ninja1 und tedd zurecht oder doch zu unrecht gebannt?
nachvollziehen kann mans ja nicht mehr, da die inhalte der posts von den mods wegeditiert wurden.

ich hab deren Posts vorher gelesen und kann dir sagen, meiner Meinung nach zurecht.
Allerdings wg völlig bescheuertem kindischen Spam nach Ankündigung.

[Brakiri]

@Jörg

Ich danke dir für die Klarstellung!

[Jörg Luibl]

Dann mach ich mal zu...