Battlefield 3 vs. COD:MW3

[Comsite]

Vorweg:
NEIN! Das wird kein billiger Fanboy-Flame-Wars, also macht das bitte nicht aus diesem Thread!
Für mich selbst stellt sich die Frage, welches der beiden Games ich nun kaufen soll, und ich möchte bitte eine halbwegs auf Fakten und eigene Meinung basierte Argumentation bzw. Pro/Contra-Liste, ohne dass Ergebnisse wie "Alter kauf dir COD, Junge!" bei raus kommen. Also bitte objektiv bleiben, beides sind geile Spiele!

Vorweg mal zu mir: Ich bin seit dem ersten Teil eingefleischter COD'ler, BF hat mich nie richtig interessiert, auch wenn ich Bad Company im Singleplayer gespielt habe. War nicht schlecht. Da BF nun stark gehyped wird und COD wirklich etwas leidet (das Spiel wird immer mehr ein riesiges Feuerwerk, anstatt ein guter Shooter) überlege ich nun die "Fraktion" zu wechseln.
Meine folgende Vergleichsliste basiert auf meinen aktuellen Spekulationen, ich lasse mich gerne verbessern!
Was mir persönlich gefällt, bekommt ein (+), was ich weniger mag ein (-).

Also los:
COD-Modern Warfare 3:
Singleplayer:
- Story von Modern Warfare(+)
- Schauplätze (Deutschland etc.) (+)
- wahrscheinlich wieder Stellen mit unendlich Gegner-Respawn (-)
- Feuerwerk-Effekt, wie oben genannt. Es geht immer nur schneller-lauter-besser. Alles explodiert nurnoch, man rennt als Rambo durchs Level. Ich mag es lieber, wenn man halbwegs taktisch sich an die Gegner heran pirscht. (-)
- große Waffenauswahl
- das Gesamtpaket stimmte bisher immer! (+)

Multiplayer:
- gigantische Waffenauswahl! (+)
- Steam(?) (+)
- kaufbare Levelpacks (-)
- viel zu wenig Taktit, wieder Feuerwerk-Effekt. Man rennt durch und ballert alles nieder bzw. stirbt ständig ohne es wirklich gepeilt zu haben warum (-)
- Levelsystem (+)
- gut geeignet für "Einzelgänger" und Leute die gerne mal zwischendurch nur 'ne Runde ballern wollen (+)

Battlefield 3:
Singleplayer:
Da würde ich gerne eure Meinung hören! Ich habe echt keine Ahnung, was mich da erwartet? Wird er wie bei BC2? Wie ist die Länge? Kann er mit COD mithalten? Ist der Singleplayer nur provisorisch, quasi eine Übung für den Multiplayer?

Was mich bisher bei einem 5 Minütigen antesten ein bischen störte war, dass das Spiel auf automatischen Einstellungen recht unflüssig lief. Die Grafik war schlechter als bei COD:BO und Crysis 2, und so schlecht ist mein Laptop eigentlich nicht... :/

Multiplayer:
- Origin. Das was ich bisher gehört habe, verdirbt echt die Laune (-)
- taktischer(?) (+)
- Fahrzeuge (+/-) Ich weiß noch nicht, wie mir das so gefallen wird und wie das Balancing dadurch sein wird.
- Teamplay. Und das macht mir am meisten Sorgen beim Multiplayer! Man kriegt sich mit Fremden in 99% kein Stück abgesprochen, jeder zieht sein Ding durch. Das klappt super bei COD, aber so wie ich das gehört habe, funktioniert BF nur wenn jeder Part gut zusammen arbeitet, sonst bringt das nichts.
- Wie siehts aus mit Waffenauswahl, gibt es ein Levelsystem? Gibt es selbsterstellte Funmaps, oder liegen die Server komplett in der Hand von EA?


Also erzählt mir was, besonders über BF3. Ich tendiere momentan wirklich mehr zu BF, bin aber von MW3 auch angetan und habe ein bischen Angst das "Altbewährte" aufzugeben, um denn eventuell von einem zu komplexen BF3 abgeschreckt zu werden.

Danke!

[Frizzlefry]

COD für die Kids
BF3 für die Kerls



Da in MW2 der MP schon total beschissen war, glaub ich kaum das er im 3. Teil besser wird.

BF3 ist ansatzweise noch ein bisschen realistisch und taktieren kann man mit den richtigen Leuten auch ein wenig.
Ausserdem ist die Soundkulisse in BF3 die geilste die ich je in einem Spiel gehört habe.

Im übrigen ist der BFBC2 Singleplayer kein Stück vergleichbar mit dem MP.

Aber davon ab, die Frage hast du dir schon fast selber beantwortet.
Also LOS JUNGE KAUF BF3

[Chaftain]

Battlefield zeichnet sich glaube eh dadurch aus das man quasi alles auf einer Karte haben kann...

Fahrzeuge :Check
Gefechte in engen Gängen :Check
Große Fronten :Check
1 vs 1 Gfechte :Check
Rushen schießen,ruschen schießen fehlt gottseihdank

Ich habe vorher auch lieber COD getzockt,aber schon Battlefield Bad Company 2 Hatte schon wesentlich mehr atmossphäre...is man da in einem guten Squad gelandet....war das ein Team gepirsche feinster art.

Cod wird es wieder kaum bis keine fahrzeuge geben...und der MP wird sich nicht weiter entwickeln...ja bei Battlefield ist es das selbe)von daher ist es reine geschmackssache...aber so behaupte ich auch ganz frech das cod für mich quasi Unreal Tournement in der Gegenwart ist...zumindest was das Gameplay angeht^^

Da schleich lieber durh die Gegend

Was Origin angeht...da gehts um viel Wind um nichts....
ES STIMMT NICHT das dein Rechner einfach mal so komplett durchleuchtet wird.
UND gottseihdank gibt es eine kleine GRuppe von Menschen die sich damit auseinander gesetzt haben und nicht gleich los geheult haben.

Origin macht NICHT MEHR als das was steam sowieso schon tut...
ES stimmt nicht das dann jede Datei...von mir aus jeder Porno oder jedes Spiel e.t.c für den Spiele Hersteller ersichtlich wird.Einfach mal ein wenig Rechachieren,alle heuls Threads außen vor lassen und schon würden alle sehen das Origin nix wildes ist.Die Nutzungserklärung is einfach nur blöde formuliert

[$tranger]

aber so behaupte ich auch ganz frech das cod für mich quasi Unreal Tournement in der Gegenwart ist...zumindest was das Gameplay angeht^^

Ist doch super.
Manche Leute mögen halt den Ansatz nicht, dass man für sich alleine nix reißen kann. Ich find's z.B. nervig, dass man eigentlich nur von einem Tod in den nächsten rennen kann, wenn das eigene Team nichts gebacken kriegt. Und dass man meist einfach unterlegen ist, wenn der Gegner in nem Fahrzeug sitzt (C4 mal ausgenommen).

Ich bin (wenn ich mich mal so nennen darf) Quake und UT-Spieler alter Schule und für mich ist CoD eher was als BF.
Ich sag nicht, dass es besser ist - mir gefällt CoD einfach besser.

[Raksoris]

Also:
Weder MW 3 noch BF 3 auf Ps/360.
Wieso? Weil ich absolut nix mit Shootern auf Konsolen anfangen kann.

Außerdem ist es ja eh der Pc Bereich.

Wieso Battlefield 3 nicht von mir gekauft wird:
-Origins

Mehr Negativpunkte braucht es gar nicht

Wieso MW 3 nicht gekauft wird:
-Selber Scheiß zum 4 ten mal
-Bestimmt schlecht portiert so wie die letzten zwei
-Community besteht aus Vollidioten, die Leute wegen Kleinigkeiten bannen und rumheulen ( Hardscoping, "DU NOOB BLABLA" )

Also :
Winter kommt und mein Pc bleibt Shooterfrei Juhu ^^

[Roggan29]

Hab bisher nocht NICHT BF3 gespielt, aber einen großen Teil der anderen BF Teile (u. a. BF2 und BFBC2)

CoD:
- filmreif, inszenierte Story von Modern Warfare(+)
- Story mit starken Logikfehlern (-)
- veraltete Grafik-Engine (-)
- keine wirklichen Neuerungen... (-)
- ... kann man aber auch positiv sehen. Man weiß was man bekommt (+)
- Roland-Emmerich Effekte (+/-, je nach Geschmack)
- kostenpflichtige Map-Packs (-)
- Konsolenshooter der auf PC portiert wird (-)
- Perks, die die Balance zerstören (-)
- schnelle, actionreiche Gefechte (+)

Battlefield:
- Singleplayer Story nicht so gut wie bei CoD (-)
- zerstörbare Umgebung (+)
- sehr gute Grafik (+)
- Realismus (+)
- Fahrzeuge (+)
- große Maps, wo sich das Areal z. B. bei Rush ändert (+)
- Soundeffekte (+)
- 32vs32 (+)
- richtiges Kriegs-Feeling (+)
- scheinbar auch keine Community Unterstützung mehr (-)
- Origin (------)

Fazit:
Es kommt ganz auf den eigenen Geschmack an. Spiel man lieber schnelle, actiongeladene Spiele, wo der Realismus und das Teamspiel nicht ganz so wichtig ist?
Oder eher etwas langsamere, Teamspiele mit höherem Realismusgrad und richtigem Kriegs-Feeling?

Ich für meinen Teil finde beide Richtungen gut und werde mir daher über kurz oder lang beide Games holen. CoD vorwiegend weil mich da der SP interessiert, BF wegen dem Multiplayer.

[Comsite]

Interessante Beiträge!

Der Vergleich mit COD <-> UT ist gar nicht mal so schlecht. Mir macht COD auch generell Spaß, allerdings sind die Server so vollgebomt mit Spielern, dass es ein einziges Rushen wird. Habe gestern abend mit 3 Kumpels per Splitscreen gezockt, und es war wesentlich cooler, wenn man mal etwas taktischer ist.

Manche Leute mögen halt den Ansatz nicht, dass man für sich alleine nix reißen kann. Ich find's z.B. nervig, dass man eigentlich nur von einem Tod in den nächsten rennen kann, wenn das eigene Team nichts gebacken kriegt. Und dass man meist einfach unterlegen ist, wenn der Gegner in nem Fahrzeug sitzt (C4 mal ausgenommen).

Das ist für mich ein Hauptargument gegen BF! Ich bin selbst in WoW der Solo-Spieler weil ich mich ungern zu Sachen wie Clans, Gilden etc. verpflichten lasse, und ich befürchte, dass ich als Solo-Spieler da permanent mit irgendwelchen "Randoms" herumgimpe und nichts gebacken bekomme, weil man Absprache braucht, die es nicht gibt.

Ist es wirklich so schlimm, oder kann man auch einfach nur simples Team Deathmatch etc. spielen?

Und ich muss jetzt nurnoch herausfinden bei meiner "Testversion", wie ich die Grafik einzustellen habe, damit es mal recht flüssig(er) läuft... :/

[_Semper_]

fassen wir mal eben kurz die fakten zusammen:

Ich bin seit dem ersten Teil eingefleischter COD'ler, BF hat mich nie richtig interessiert

Singleplayerstory von Modern Warfare

das Gesamtpaket stimmte bisher immer!

gut geeignet für "Einzelgänger" und Leute die gerne mal zwischendurch nur 'ne Runde ballern wollen

Die Grafik war schlechter als bei COD:BO und Crysis 2, und so schlecht ist mein Laptop eigentlich nicht...

du hast doch bereits deine meinung gebildet und brauchst den thread nich wirklich. mit dem laptop wird das btw eh nich wirklich viel. man kauft sich bf3, wenn man einen gruppendynamischen mpshooter haben will, in dem deckung alles ist. da gibt's kein wildes auf dem schlachtfeld rumgegackere. falls doch, sinkt die lebenszeit rapide auf unter 3s. zumindest, wenn man auf einem conquestschlachtfeld zugegen ist. zu rush und deathmatch kann ich keine aussage treffen. das wurde aber nur integriert, um genau die cod-zielgruppe zu angeln. ob's ähnlich gut umgesetzt wurde wie in "reinrassigen" deathmatchshootern, bezweifel ich aber.

dein posting klingt eher so, als ob du was spaßiges für zwischendurch suchst. in dem fall wirst du mit cod mehr freude haben.

[Comsite]

dein posting klingt eher so, als ob du was spaßiges für zwischendurch suchst.

Das stimmt schon, aber spaßig heisst nicht gleich Run&Rush.

du hast doch bereits deine meinung gebildet und brauchst den thread nich wirklich.

Nein, du hast dir jetzt nur die Pro-Punkte herausgepickt. Ich habe doch geschrieben, dass mir COD mit jedem Teil ein Stück weniger gefällt und ich mich jetzt nach einem eventuellen Ersatz umschauen will.
Dass ich bei COD mehr Pluspunkte als bei BF stehen habe, liegt daran, dass ich noch nicht viel BF gespielt habe.

Ich habs jetzt auch nochmal an einem anderen Rechner probiert, und es ist leider eindeutig die Schuld meines PCs, dass es so unflüssig läuft.

[_Semper_]

erste frage, die du dir stellen solltest:

was ist mir wichtiger: sp oder mp?

allein das entscheidet schon. bf3 hat keinen sp. der mist, der da zusammengeschustert wurde, den hätte man sich auch sparen können. cod hat immerhin popcornaction und unterhält 2 abende. danach kann man immer mal wieder halbes stündchen in den mp-part abtauchen, den rambo auspacken und alles niedermähen.

bf is reines gruppen-mp. im conquest kämpft man sich von deckung zu deckung vor und nimmt flaggen ein bzw verteidigt diese. ja, man wird gecamped - und das nich zu selten. ja, teilweise artet es auf einem public in frust aus. besonders, wenn die halbe mannschaft inner base hockt und auf den heli/jet wartet -.-

aber das gehört alles dazu und gerade das campen gehört auf ein schlachtfeld. im krieg gibt's halt mal nester, da rennt auch nich jeder wild und ziellos durch's gelände. logg' dich einfach mit 4 (oder mehr) kumpels ein, bildet ein squad und schon macht's spaß. im clan potenziert sich das sogar noch, wer hätt's gedacht

[|Chris|]

Mich hat an Modern Warfrare, besonders in Teil 2, der quasi nicht vorhandene Unterschied zwischen den Waffen (Rückstoß, Handling, Feeling) am meisten gestört. Nachdem was ich bisher in Videos gesehen habe scheint es in Teil 3 nicht besser geworden zu sein. ( Rapid Fire und Stabilizer Perk ... ... )

Wenn du längere Zeit SMP spielen willst, hol dir BF3.

[$tranger]

Das das alles von Semper so negativ angefärbt ist :p
Nur weil man in CoD nicht so extrem von Deckung zu Deckung huscht rennen doch nicht gleich alle wie Idioten über's Schlachtfeld

Aber überzeichnet kann man's schon so sehen. In BF verbringst den Großteil des Spiels hinter ner Mauer, in CoD rennst du wie ein Idiot über's Feld



Was ich aber immer wieder lese ist, dass CoD im MP keinen Anspruch hat bzw "nur mal für zwischnedurch" ist.
Ich hab das Spiel bis zum 8. Prestige gespielt. Das ist doch wohl Langzeitmotivation genug ^^
Und anspruchslos? Ich darf doch wohl bitten, Scores von 34:2 sind nicht anspruchslos

[Bedameister]

Also ich Sachen Singleplayer wird MW3 definitiv um Welten besser. Das was einem bei BF3 da hingerotzt wurde ist ja unter aller Sau. Aber ich hatte diesbezüglich keine Erwartungen wurde also auch nicht enttäuscht.
Der MP von BF3 rockt dafür umso mehr. MW3 wird sicher wieder auch sehr geil. Man sollte beide Spiele aber vom MP her nicht miteinander vergleichen, zwei völlig verschiedene Spiele

[$tranger]

Man sollte beide Spiele aber vom MP her nicht miteinander vergleichen, zwei völlig verschiedene Spiele

Word, vote4close xD

[rob81]

CoD ist für mich stumpfsinniges spawnen und rushen auf Minimaps.
Gibt zwar auch maps für BF3 die so funktionieren, aber die sind besser designed und vor allem deutlich größer.

Nichts ist geiler als in BF3 eine Basis vor zig Panzern zu deffen. Minen, Raketen und die Shotgun für den Rest Wenn man dann 3 Panzer in Folge wegbombt, dann geht einem einer ab. Flieger jage ich auch ganze gerne

Leider ist der Deffer Bonus zu gering im Vergleich zum Angriff