Battlefield 3 - Test

Phlegmator · Beitrag von **Phlegmator** » 31.10.2011 20:26

Hihi, ich könnte mich echt beömmeln wenn ich lese, wie sich wieder alle aufregen. Hab extra deshalb hier reingeschaut, weil ich mir schon dachte, dass das wieder los geht. Von so vielen heiß erwartet, wenn es jetzt keine 90+Wertung kriegt, dann sind die ja wohl voll doof!^^ Hihi, wenn es euch Spaß macht, dann habt doch Spaß damit! Aber rumheulen ist ja voll kindisch.

ProbeEtPylon · Beitrag von **ProbeEtPylon** » 31.10.2011 20:28

Xbox-360-Gamer hat geschrieben:
ProbeEtPylon hat geschrieben:Stellt euch mal vor, Bioshock hätte als kleines Zusatzbonbon einen 08/15 Death-Match Modus spendiert bekommen. Hätte das Spiel dann keine 90%+ Prozent mehr verdient? Natürlich wäre eie hohe Wertung immer noch angebracht gewesen! Denn es hat Maßstäbe gesetzt in bestimmten Bereichen, hat unsere Kinnladen runterklappen lassen durch nervenzerreißende Dichte und Atmosphäre im Singeplayer.
Gleiches gilt für BF3: Es setzt einen neuen Maßstab für Schlachtfeldatmosphäre, die wir so noch nicht erleben durften. Und trotzdem sind es am Ende "nur" 85%.

Warum?

Weil 4P den eigenen Mythos der Unabhängigen, der Kritischen hegt und pflegt. Kritisch sein und gegen den Strom schwimmen ist lobenswert, gar der Grund, wieso ich und viele andere euch überhaubt schätzen.
Ihr verliert jedoch eure Authentizität, so wie gekauften Printmedien ihre schon verloren haben, wenn eure Leser das Gefühl bekommen, dass ihr euren Mythos zum Selbstzweck erhebt und fast schon verzweifelt nach nichtigen Kritikpunkten sucht, um eurer eigenes Image zu bestätigen.

Wisst ihr, was wirklich mutig gewesen wäre? Wenn ihr BF3 mit 10% bewertet hättet mit der Begründung, dass der Multiplayer zwar wahnsinns Spaß bedeutet, Spyware-Orgin jedoch gegen jede Kaufempfehlung spricht...

falsch battlefield setzt leider keinerlei maßstäbe
es ist gut mehr aber auch nicht

Natürlich setzt er Maßstäbe. Maßstäbe setzen bedeutet nicht, dass uns das Spiel etwas völlig neues und nie dargewesenes bieten muss. Er reicht doch schon, wenn das (unbestreitbar!) maßgebende "Battlefield-Spielgefühl" noch weiter verfeinert wird.

Damn good coffee · Beitrag von **Damn good coffee** » 31.10.2011 20:30

Wigggenz hat geschrieben:
Damn good coffee hat geschrieben:@ Wigggenz

Das spreche ich dir ja auch gar nicht ab, aber eine eindeutige Referenz war ein CoD dennoch nie. Eindeutige Referenzen sind eh extrem selten und wie gesagt, gehörte CoD aus diveresen Gründen sicher nicht dazu.
Was war dann demnach eine eindeutige (Militär-)Shooter-Referenz?

Ich glaube nicht, dass man in diesem Bereich von einer Referenz sprechen konnte, da alle Spiele in dem Bereich imo zu viele Probleme hatten. Aber ein Spiel, dessen KI nicht mal das Niveau von HL1 hatte, dessen Leveldesign zum vierten bzw. sechsten Mal praktisch ohne Neuerungen wiederholt wurde, kann diesen Titel kaum für sich beanspruchen. Wie ich schon sagte, eindeutige Referenzen sind selten.

Ich spiele mit eigenen Plattformen seit 1990 (davor gehörten die Teile nicht mir) und mir sind in der Zeit kaum Spiele untergekommen, bei denen ich von eindeutigen Referenzen sprechen würde.

ProbeEtPylon · Beitrag von **ProbeEtPylon** » 31.10.2011 20:33

Phlegmator hat geschrieben:Hihi, ich könnte mich echt beömmeln wenn ich lese, wie sich wieder alle aufregen. Hab extra deshalb hier reingeschaut, weil ich mir schon dachte, dass das wieder los geht. Von so vielen heiß erwartet, wenn es jetzt keine 90+Wertung kriegt, dann sind die ja wohl voll doof!^^ Hihi, wenn es euch Spaß macht, dann habt doch Spaß damit! Aber rumheulen ist ja voll kindisch.

Die Frage ist doch, was erbärmlicher ist: Über ein Onlinespielemagazin rumzuheulen (manche hier sehen Spiele als ihr Lieblingshobby) oder seiner gefühlten Überlegenheit mit Kritik an eben diesem Rumgeheule Ausdruck zu verleihen

Obstdieb · Beitrag von **Obstdieb** » 31.10.2011 20:34

Schon interessant wie sich jetzt aufeinmal alle darüber aufregen, dass der Singleplayer fast genauso doll mit in die Wertung eingeht . Vor ein paar Monaten waren noch alle der Meinung das der Solopart der beste überhaupt wird und das DICE ja garnichts falsch machen kann ... Battlefield war schon immer ein Multiplayerspiel , wie DICE euch Honig um den Mund geschmiert hat ist schon erstaunlich

Wenn ein Entwickler sich selbst so lobt(Shooterkönig etc.) und am Ende aber doch nur den üblichen Mist rausbringt , finde ich das solche Wertungen wie 4players sie hier vergibt absolut in Ordnung . Die Schweden haben zuviel versprochen und sie werden mit so einer Bewertung bestraft, schade das es nicht andere Tester auch so sehen ...

OchsvormBerg · Beitrag von **OchsvormBerg** » 31.10.2011 20:38

Also ich gönne Jedem seine freie Meinung und mir ist vollkommen klar, dass ein Test nie 100% objektiv sein kann. Dennoch ist es für mich absolut nicht nachvollziehbar, wie die PC Version von BF 3 mit 4 Prozentpunkten weniger bewertet werden kann als die PC Version von Bad Company 2.

keine Frage, der SP von BF 3 ist nichts besonderes, aber er ist mit Sicherheit nicht schlechter als der von BC2, oder sieht das hier Jemand anders?

Die Kritikpunkte am Multiplayer ergeben für mich keinen wirklichen Sinn. Bemängelt wird der fehlende Spawn-Schutz, aber diesen gab es in BC 2 auch nicht.

Und was die in Büschen liegenden Sniper angeht: Das ist schon seit 15 Jahren ein grundsätzliches Problem in Team-Shootern. In sämtlichen Battlefield Teilen bis einschließlich 2142 auf dem PC waren Sniper overpowered. Bad Company 2 war der erste Teil, bei dem Sniper durch die fehlende Fähigkeit sich hinzulegen balanced, aber immernoch stark waren.

Nun hat Dice sich bei BF3 wirklich Gedanken gemacht und eine meiner Meinung nach perfekte Lösung für das Problem gefunden: Sniper verraten sich beim Zielen durch gut sichtbare Reflexionen auf ihrem Fernglas. Dadurch ist das campen in abgelegenen Büschen erheblich ineffektiver geworden, da man immer damit rechnen muss flankiert oder selbst durch einen anderen Sniper getötet zu werden.

Mal abgesehen davon bietet BF 3 gegenüber dem eh schon sehr guten BC2 größere und abwechslungsreichere Maps, wesentlich mehr Fahrzeuge inkl. Jets, eine doppelt so hohe Spielerzahl und v.A. sehr viel mehr mögliche Freischaltungen für die einzelnen Klassen.

Mich würde interessieren, wie Herr Kautz den Wertungsunterschied zwischen den beiden Titeln begründet. Vielleicht nimmt er sich die Zeit und schreibt ein paar Zeilen dazu.

Ansonsten guter Test.

mfG

Ninjakuh · Beitrag von **Ninjakuh** » 31.10.2011 20:40

Ähm also ich hab erst 27 Stunden BF3 gespielt aber dieses "Rumcamping" ist mir noch nicht aufgefallen vielmehr ist alles so ziemlich in Bewegung. ?!

Abgesehen davon kann man sich immer einen sicheren Spawnpunkt aussuchen bzw. man kann sogar sehen was dort los ist. !?

Hab wohl nen anderes Spiel gespielt. Hm nein Origins sagt es ist BF3.

Edit : Das einzige was einen auf den Senkel geht ist das BF3 sehr oft beim Laden abschmiert auch wird man gerne mitten in einer Party vom Server geworfen mit der tollen "Game Manager" Anzeige : Sie wurden vom Server getrennt.

Primerp12 · Beitrag von **Primerp12** » 31.10.2011 20:42

Naja, zum Test wurde ja genug gesagt.

Ich für meinen Teil bin mit dem Spiel sehr zufrieden, wobei ich mich da nur auf den MP beziehe. Gameplay stimmt soweit, genauso wie das Teamwork, nja wenn man gute Mitspieler hat.
Einzig könnte man Kritik an den etwas zu eng gestaffelten Flaggenpunkten, auch auf "großen" Maps üben. Vielleicht schafft Wake Island 4.0(glaube) oder Gulf of Oman 2.0 da Abhilfe, man wird sehen. Gerade die Metro CQ Map ist ja nix anderes als ein Fragfest, das vor allem (wegen dem günstigeren Weg zu Flagge und deren Position) eigentlich immer die Russen gewinnen, da hat das andere Team keinerlei Chancen.

Gut, ein paar Balance Schwierigkeiten gibt es schon noch. Vor allem was die Jets angeht, wer nicht grad mal Glück hat und nach dem Start irgendwie mal Punkte kassiert, hat eigentlich schon verloren. Ohne die IR Flares macht es kaum Sinn sich überhaupt in das Ding zu setzen und mangels Trainigsserver kann man nicht mal richtig üben. Ähnliches bei den beiden Helis, aber hier ist die Chance auf Abschüsse zumindest etwas größer.

Wirklich überrascht hat mich eigentlich der Serverbrowserbrowser. Der funktioniert nämlich sehr gut, außer das die Ping Anzeige (mal wieder) nicht so recht will. Vor allem das System um Freunde mit einzubinden und die sonstigen Community Features können überzeugen. Also ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber irgendwie ist es sogar die bisher beste Umsetzung in einem Battlefield.

Alles in allem auf jedenfall an allen Ecken und Enden besser als BC2, ob es sich auf Dauer gut spielt wird sich zeigen. Grundsätzlich sind alle guten Komponenten an Bord, Feinschliff kann ja immer betrieben werden. Der einzige bedenklich Punkt ist halt die Sache mit den Flaggen, auch wenn diese Entwicklung bereits bei 2142 begann. Ich würde mich sehr über ein Mappack im Sinne von Dragon Valley, Fushe Pass oder Zatar Wetlands freuen. Wobei ich bei genauer Betrachtung einiger BF2 Maps eigentlich gestehen muss, das sie soviel größer als die BF3 Maps nicht sind und damit meine ich nicht die Städtemaps wie Karkand.

Landungsbrücken · Beitrag von **Landungsbrücken** » 31.10.2011 20:49

Ja, das Battlelog finde ich lagsam auch sehr sehr gut. Kann man als Task im Hintergrund imemr offen lassen, mal ein Ründchen starten wenn man Lust hat und dann gleich weiter surfen. Bei BC2 musste man immer erst jedes mal starten, anmelden, server lange suchen...

War anfangs skeptisch, aber das Battlelog ist eine tolle Innovation, das möchte ich glaube nicht mehr missen (:

Das_Noobi · Beitrag von **Das_Noobi** » 31.10.2011 20:52

Battlelog ist und bleibt überflüssig Ingame-Serverbrowser wäre besser bzw. mit der Option direkt bei Freunden zu joinen.

Zum Fazit: Kann ich voll und ganz nachvollziehen.

johndoe820476 · Beitrag von **johndoe820476** » 31.10.2011 20:55

saugeil wie sich die leute von wertungen persönlich angegriffen fühlen...liebe 4p redakteure: ihr solltet in anbetracht eurer körperlichen unversehrheit anfangen den leuten nach der nase zu reden. sonst wird das noch böse für euch ausgehen

hungrigerhugo87 · Beitrag von **hungrigerhugo87** » 31.10.2011 20:56

Ohne SP wäre es sicherlich auf allen Plattformen Gold geworden...

vielleicht wäre es sinnvoll, wenn 4P mal mit getrennten MP und SP Wertungen anfängt, wie sie jedes andere Magazin hat.

Robwie92 · Beitrag von **Robwie92** » 31.10.2011 20:56

mir scheint es so als ob die 4players Tester mit Absicht solche "seltsamen" Bewertungen abgeben, damit sie dann so eine hitzige Diskussion entfachen können ^^

Landungsbrücken · Beitrag von **Landungsbrücken** » 31.10.2011 20:58

Das_Noobi hat geschrieben:Battlelog ist und bleibt überflüssig Ingame-Serverbrowser wäre besser bzw. mit der Option direkt bei Freunden zu joinen.

Zum Fazit: Kann ich voll und ganz nachvollziehen.

finde das battlelog genial, möchte ich nicht mehr missen (:

stubborn · Beitrag von **stubborn** » 31.10.2011 21:03

derpeter210 hat geschrieben:wie sich die leute von wertungen persönlich angegriffen fühlen...

das ist wirklich lächerlich.

Wenn euch das spiel so sehr gefällt dann freut euch doch das es das spiel gibt und spielt es.

aber nur weil es euch gefällt muss es noch lange nicht jedem anderen auch gefallen und wenn man hier die meinungen so liest, gibt es genausoviele leute die den test und die wertung nachvollziehen können.

warum müsst ihr das spiel verteidigen ist es eure mutter?