habs eh auch auf seite 2 oder so erwähnt, durch den Bezug zu Champions haben meine Augen auch sofort zu leuchten begonnen, mittlerweile dürfte dies aber aus dem Fazit hervorgehen (der fehlende Offline-Multi).
Habs mir heut aufgrund des ganzen positiven Feedbacks hier zugelegt, wobei mich die 69 Euro schon ziemlich abschreckten (Wien, MediaMarkt sowie Gamestop) =/
ein God of War mit komplexer Charakterentwicklung inklusive starkem Itemsystem? Klingt eigentlich ziemlich geil wenn man den fehlenden Multiplayer berücksichtigt
Habe jetzt 5 Stunden KoA auf dem Buckel und möchte interessierten Käufern nochmal nähreres von meinen Eindrücken erzählen:
Kampf:
Ich finde die Stärke dieses Spiels ist das Kampf-Gameplay. Manigfaltige Methoden an den Gegner ran zu gehen. Ob anschleichen mit den Dolchen, Bogenschuss oder Magie, das Skillsystem ist so offen das man sich alles aussuchen kann. Wenn man mag. Kämpfe können fordernd sein wenn man mehr als 2 Gegner um sich hat (was oft passiert). Auf den Gegner hinter sich zu achten und schonmal den Schild zücken oder auf Ausweichmanöver vorzubereiten wenn er charged kann lebensrettend sein. Großes Manko: Steckt man gerade in einer Kombo-Animation, ist man quasi bewegungsunfähig und MUSS einstecken. Kein blocken oder Ausweichen möglich .Schade dafür. patch XD.
Grafik:
Meinungen sind wie Darmausgänge, jeder hat eins. DasGrau in Grau von Skyrim gefiel auch vielen nicht. Skyrim lebte aber in einer "Eiswelt" und war eher düster, wo das angebracht ist. KoA ist bunter und bietet viel bunte Natur. Der WoW vergleich ist aber lachhaft wärend fable es genau trifft.
Story und rest:
Genretypisch. Ob sie mit Überraschungen gespickt ist weiß ich nicht, noch keine erlebt da oft Nebenquests. Frage mich trotzdem was es mit meinen Kräften auf sich hat. Hol und bring Quests ala WoW stimmt teilweise aber es nimmt keine Überhand wie manche behaupten. Ich finde die quests Abwechslungsreich. Und erzähl mir keiner in Skyrim hätte man nicht auch sehr sehr oft Lager A mit Anführer X räumen oder Riese xy töten müssen.
Die Welt ist in richtige "Schläuche" unterteilt aber ich kann die Entwickler irgendwie verstehen: Warum eine riesige, offene Welt mit samt Texturen erstellen wenn nach erstmaligem vorbeilaufen eh nur noch die Schnellreisefunktion benutzt wird. Geschenkt. Für mich, fühlt es sich wie Skyrim an da ich an entdeckung eh nur noch per Schnellreise zu jenen Orten reise
Bosse gibts es zwar aber geht man mit aufgeladener Abrechnungsleiste hin sind sie mit 3 Schlägen Tot. Die Abrechnungsleiste lässt sich mit ein paar random Gegner schnell füllen. Ergo, warum es Bosse nennen ? Es nervt mich das gute Spiele mit solchen Inkonsequenzen verschandelt werden. Es nervt nicht nur, es ist unnötig.
Zuletzt geändert von Chieftank am 09.02.2012 22:30, insgesamt 2-mal geändert.
Hab jetzt nicht ganz 4 Stunden gespielt und bin zufrieden. Das Spiel reißt keine Bäume aus, aber hält was es verspricht: Solide Rollenspiel-Kost.
Die Dialoge sind besser als in Skyrim, aber nur geringfügig. Dieser stumme Held nervt einfach. Für die Waffen hätte ich mir Quickslots gewünscht und das Inventar könnte etwas besser aufgeräumt sein, ansonsten ist es aber besser als das von Skyrim.
Die Quests sind bisher nichts Besonders, erzählen aber immer eine ganz nette Geschichte drumherum und so macht es auch Spaß.
read only hat geschrieben:
Die Story, naja - mit Ausnahme des hervorragenden Silent Hill 2 - welche Videospielstory ist der Grund für den Kauf eines Spiels? Kaum eine. Die Geschichte ist meist: Du rettest die Welt, die Galaxie, das Universum oder gewinnst den Ersten, Zweiten, Dritten Weltkrieg, irgend so etwas.
(Bitte keine FF-Blumenmädchen-Diskussion.)
Silent Hill 2 hat man doch auch nur gekauft weil man sich gruseln wollte und nicht wegen der Story
Ist es möglich sich das Spiel über Steam zu kaufen, um damit Origin von EA zu umgehen? Oder muss ich das so oder so installieren. Ist für mich persönlich ein Kaufkriterium...
Lasst euch doch nicht jedesmal so aufs Glatteis führen.
Jetzt habe ich hier mehrmals sinn- und wortgemäß gelesen "Man kann hier sowieso jeden Test vergessen etc. pp."
Und woran liegt dieses "Bauchgefühl" (was selten unrecht hat...) ?
Es liegt daran das die Oertels & Luibls und wie sie alle heißen einfach keinen Deut besser sind als der 08/15 Leser der hier im Grunde die gleiche Kompetenz hat wie die selbsternannten Redakteure.
Was macht diese Leute besser als andere, was unterscheidet sie vom erfahrenen Gamer der ebenfalls seit über 20 Jahren dabei ist?
Ein abgeschlossenes Studium in Journalismus? Hat hier eh keiner.
Besondere Fachkenntnisse aus der Softwareindustrie? Nicht vorhanden.
Luibl z.B. hat Archäologie studiert und gräbt wahrscheinlich immer noch irgendwo "anständige" Wertungen aus - zumindest scheint er auf der Suche zu sein.
In Wikipedia ist unter dem Wort "Dilettant" folgendes in der Definition zu lesen:
Ein Dilettant (italienisch dilettare aus lateinisch delectare „sich erfreuen“) ist ein Nicht-Fachmann, Amateur oder Laie. Der Dilettant übt eine Sache um ihrer selbst willen aus, also aus privatem Interesse oder zum Vergnügen.
Wir halten also fest - per Definition haben wir es bei den selbsternannten Redakteuren mit Dilettanten zu tun.
Versucht also bitte nicht die Wertungen hier bei 4Players als in "Stein gemeißelt und fachmännisch akkurat" anzusehen, sondern bewertet einfach mal im Gegenzug die Wertungen.
Macht einen Thread auf, in dem ihr eure Lieblinge unter den Redakteuren und deren Fehleinschätzungen sammelt und ebenfalls benotet. Sprecht euch sachlich ab wie gut oder schlecht z.B. der Vergleich Reckoning/Skyrim überhaupt ist und ob vielleicht sogar manches bei KoA besser gelöst worden ist.
Lange Rede kurzer Sinn:
Ich selber bin Skyrim UND KoA Fan geworden und spiele beide Games auf der Xbox.
MEINER bescheidenen Meinung nach ist die deutsche Synchro bei beiden Spielen z.B. bei KoA BESSER gelöst.
Mit gelöst meine ich nicht das Vorhandensein von "Berühmtheiten" in der Sprecherriege, sondern das KoA immer noch wesentlich MEHR verschiedene Sprecher in professioneller Qualität bietet.
Mich irritiert in Skyrim schon lange die Tatsache bei jedem 2. Bettler und jedem 3. Questgeber einen "George Clooney" zu hören - bei KoA ist sowas bisher NIE DER FALL GEWESEN.
Ich würde auch so weit gehen entweder BEIDE Spiele als Action-RPG zu bezeichnen oder KEINES. Aber hier noch zu unterscheiden ist einfach inhaltlich falsch.
Wenn ich in Skyrim in die 3rd Person Perspektive gehe, sehe ich fast 1:1 das Kampfsystem aus KoA vor mir. Falsch. Bei KoA habe ich noch die Möglichkeit mit dem richtigen Angriffsbutton-Timing verschiedene "Moves" auszuführen und die Schläge zu variieren. Bei Skyrim muss ich kloppen und kann gerade mal zwischen leicht und stark wählen.
Das ganze Schleichsystem, Stealthkills (die bei KoA irgendwie besser rüberkommen) ist auch 1:1 mit Skyrim zu vergleichen und überhaupt:
Die KoA Entwickler haben in JEDEM Interview im Vorfeld gesagt, dass sie ein vollwertiges RPG schaffen wollten mit leichtem Einstieg, aber viel Spieltiefe.
Alleine die Möglichkeiten der Charaktererstellung sind nicht minder vielfältig als die von Skyrim - wenn man es mal ERNSTHAFT betrachtet und diverse "Mogelpackungen" unter den Tisch fallen lässt.
Grafik & Atmosphäre sind ebenfalls einfach toll, aber eben auch Geschmacksache - ich will da niemandem seinen subjektiven Eindruck streitig machen. Für mich PASSTS.
Das Monsterdesign ist ebenfalls herrlich skurril und eben eher ein "High Fantasy" Setting als Skyrim - aber mal im Ernst, ich brauche auch keine 2 völlig identischen Spiele, KoA ist da einfach herrliche Abwechslung.
Lasst euch also bitte nicht von Dilettanten die hobbymäßig Spiele testen immer in eurer Kaufentscheidung beeinflussen - es bringt wesentlich mehr mit Google & Youtube zu hantieren wenn man auf der Suche nach neuem Futter für sein Hobby ist. Da draußen gibt es noch wesentlich mehr Meinungen und Anschauungsmaterial.
4Players ist im Grunde eine Mogelpackung: Ein relativ "schönes" Portal mit Hobby-Journalisten im Hintergrund die sich damit ein paar Euros verdienen wollen. Ich möchte nicht soweit gehen zu sagen "Ferrari mit Käfermotor" (dazu ist das Portal noch nicht gut genug) - aber es geht nunmal in die Richtung, ihr wisst sicher was ich meine.
Kingdoms of Amalur sollte man sich einfach mal ausleihen wenn einen die Demo nicht überzeugt bzw. zu "Buggy" war, in der Vollversion sind (zumindest in der Xbox Version) alle Kinderkrankheiten ausgemerzt worden. Der Schwierigkeitsgrad ist ein zweischneidiges Schwert, auf hart mit vielen Gegnern oder bei Bosskämpfen kann es SEHR fordernd werden, aber ein kleines bißchen härter könnte man noch Patchen.
In diesem Sinne, lasst euch nicht von selbsternannten Fachmännern ins Bockshorn jagen.
Zuletzt geändert von J.R. Dobbs am 10.02.2012 16:06, insgesamt 1-mal geändert.
@MKFan tolle sache hast da geschrieben. Genau so muss es sein immer dieses wertungsfanatiker ey also ich hab auch skyrim und KoA und mir gefällt auch beides aber KoA gefällt mir mehr , okay auch wenn es an grafik und spannung nicht an skyrim rannkommt gefällt es mir trotzdem mehr weil es einfach abwechslungsreiher als skyrim ist.
Weiß jemand wie es mit dem Endgame Content aussieht? Laut eines Bekannten respawnen Bosse nicht, und eine "Importier" Möglichkeit wie es damals bei Sacred möglich war, scheint es auch nicht zu geben. Was kann man denn nach der Mainquest noch machen?
scheinen ja doch alle recht zufrieden mit dem Spiel zu sein.
Da ja immer der vergleich mit skyrim gemacht wird. Sind die Städte irgendwie lebendig? Wird man häufiger angesprochen und kann sich dort auch mal aufhalten oder sind das nur Durchgangsstationen bzw eher so wie bei Fable??
Zuletzt geändert von superboss am 10.02.2012 17:57, insgesamt 1-mal geändert.
