X-Plane 10 - Global - Test

[phara0]

Also nochmal Rückmeldung von mir.
Ich habe auch geschrieben, dass die negativen Aspekte meiner Meinung nach zu wenig Beachtung finden und nicht, dass diese nicht vorhanden sind. Wenn ihr mir unterstellt, dass ich den Test nicht richtig gelesen habe, kann ich euch auch unterstellen, dass ihr mein Kommentar nicht richtig gelesen habt

Aus der einen Sicht ist X-Plane ein wirklich guter Simulator, auf der anderen Seite funken viele negativen Dinge dazwischen.

Kann mir jemand eine Gegend nennen, die in X-Plane 10 wo es sich lohnt mal eine Runde über die detaillierte Landschaft zu drehen ?
Wo ist z.B. diese Insellandschaft aus Mourad's Screenshot ?

PS: Das mit den verschwundenen Kommentaren hat sich erledigt. War ein Bug von Firefox....

[na!To]

Bin ich der Einzige der sich "etwas" daran stört das in diesem super tollen Simulator eine F22 auf einem Flugzeugträger laden kann?!

Ansonsten, guter Test. Wenn ich nur mal wieder Zeit hätte zu spielen

[HardBeat]

"Kann man das wirklich erwarten? Kann und muss man von einer Flugsimulation erwarten, dass der Hamburger Michel, das Capitol in Rom oder das Riesenrad in London zu erkennen sind?"

Nein, aber man kann in der heutigen Zeit wenigstens erwarten das die Flughäfen deutlich detaillierter und hochauflösend texturiert daherkommen. Das was ich auf den Bildern z.b. von Innsbruck sehe, welcher ja schon einer der 4 schicksten Flughäfen sein soll, sieht mir aus wie aus dem Jahre 2004...absolut schrecklich. Wenn man bedenkt das man dafür 70 Euro zahlen soll...

Aber wenn das schon nicht dann erwarte ich wenigstens von den Maschinen Fotorealismus, und noch nicht mal der ist im Ansatz vorhanden...mager!

Also da wäre grafisch deutlich mehr drin gewesen.

[phara0]

Ich kann dir voll zustimmen HardBeat.

Ich habe X-Plane grade wieder enttäuscht beendet nachdem ich heute Abend nach dem Testbericht nochmal mit Motivation gestartet bin.

Hier Runway 25R Frankfurt am Main (EDDF). Eine Autobahn mitten über den Flughafen und Bäume auf der Runway ? Sowas darf nicht passieren. Achja, man beachte die tollen Texturen der B777....


Schon wieder ein Balloon im Final Approach. Was soll das ? Passiert andauernd.
Man beachte hier das "tolle" 3D Cockpit mit den hässlichen Texturen. Nur das PFD ist klar erkennbar. Ein 2D Cockpit gibt es nicht.


Hat jemand Performance Tipps ? Außer auf ganz niedriger Auflösung komme ich keine spielbaren Ergebisse. Schon mal mit 15fps ein Final Approach bei schlechtem wetter per Hand geflogen ?
Mein Rechner ist ein AMD X4 955BE, 8GB RAM und HD6970. Frisch aufgesetztes System. Auf mittelhoch habe ich ca. nur 15fps rund. Hier meine Grafikeinstellungen:

[atombombe01]

Eine Frage an den Autor dieses Testes: Sind Sie nun des Fluges fähig? Denn dies ist ja nicht ihr erster Flugsimulator der höchste Ansprüche hat und somit für einen Laie schwierig zu meistern ist.

[Tiger_Ger]

Damals gab es wenigstens noch nen anständigen Pro/Kontra-Vergleich, andem man abwägen konnte was gut und was schlecht an dem Spiel ist. Jetzt muss man entweder den gesamten Test lesen, oder wie ich und viele andere halt nur auf das Fazit und die Wertung achten.

[superbia]

Stimmt, voll ätzend, Du musst jetzt lesen können, um auf 4players zu wissen, wie die ein Spiel bewerten. Du musst übrigens auch schreiben können, um Dich hier mitzuteilen. Das Leben ist schon blöd. Interpunktion und Orthographie sind auch Mist. [ironie_aus]

[nftbu]

Habe ich richtig gesehen oder gibt es mal wieder keinen Airbus?

[Mourad]

Ich kann dir voll zustimmen HardBeat.

Ich habe X-Plane grade wieder enttäuscht beendet nachdem ich heute Abend nach dem Testbericht nochmal mit Motivation gestartet bin.

Hier Runway 25R Frankfurt am Main (EDDF). Eine Autobahn mitten über den Flughafen und Bäume auf der Runway ? Sowas darf nicht passieren. Achja, man beachte die tollen Texturen der B777....

Leider kann man deine Grafikeinstellungen nicht erkennen. Es ist halt so wie ich es im Test DEUTLICH sage: Man brauch nun mal einen sehr, sehr fitten Game-PC und ohne den ATI und AMD-Fans nun auf den Schlips zu treten. Mein Heim PC ist ein (betagter) 2,2 Pentium Dual-Core mit 4GB aber Nvidia GTX 460 und ich kann nur sagen: Bei mir läuft's halt vernünftig. Außerdem kann ich das gebashe auf die B777 nur bedingt nachvollziehen: Die ist eben aus der VORGÄNGERVERSION (n'est pas?) Warum in drei Gottes Namen nicht die NAGELNEUE inkludierte Boeing 747-400 als Jetliner fliegen?
Was die Autobahn über der Runway angeht, so bin ich wohl blind, aber die sehe ich nicht...die Bäume hingegen schon, das ist nicht schön (ich hatte das im Test nicht), aber Fraport gehört eben auch NICHT zu den hoch detaillierten Flughäfen. Dieser zu den größten Europas zählende Flughafen mit zig Landebahnen ist eben "nur" Standard-detailliert inkludiert, da kann das vermutlich aufgrund von Auto-Gen Fehlern immer mal vorkommen - AUCH wenn das grundsätzlich nicht tolerierbar ist. Einen Performace Tipp habe ich aber für dich: Dein Systemspeicher sollte wirklich so frei wie irgend möglich sein...ich nutze für solche Fälle das kostenlose "End it all", vlt bringt das ja auch auch bei dir etwas.

Im übrigen @HardBeat: Die vier inkludierten "Premium"-Flughäfen sehen alles andere als "2004" aus...NOCHMAL: Es hängt EXTREM davon ab was dein Rechenknecht in der Lage ist zu stemmen, und wenn der das bei dir eben nur so darstellt tut mir das leid für dich, KANN aber kein Maßstab für mich und meinen Test sein. Ich sage in solchen Fällen immer: "Wer sich einen Ferrari zulegt, der muss sich auch Super dafür leisten können" ... no offense...
Check halt mal die Screenshot-Gallerie 2 (allesamt auf meinem oben aufgeführten PC geschossen)...wenn das NICHT in Richtung Fotorealismus geht, braucht halt einer von uns ne Brille und ich ich war grad neulich beim Optiker, der meinte: "Alles gut".

@atombombe01: Hätte ich eine Pilotenlizenz würde ich vermutlich als Verkehrsflugzeugführer arbeiten und (berechtigterweise) ein Heidengeld verdienen Nein, ich bin nur seit C64 Zeiten Simulationsfan und es gehört halt zu meinem Job hier bei 4P mich auch in diese "Monster" einzuarbeiten.

@nftbu : Er ist nicht in der Liste der 30 enthaltenen Fluggeräte, also isser erstmal nicht dabei. Seit Release sind jedoch schon wieder etliche Flugzeuge (kostenpflichtige und kostenlose) hinzugekommen, mag sein, dass auch mal ein Airbus dazukommt, offiziell angekündigt ist es wohl aber noch nicht.

ach ja und @General Feldmarschall: Danke für die "Freigabe" (Da ist der Foren-Nick aber mal Programm, was?)

In diesem Sinne: Many happy landings!

[Bl4cke4gle]

Bin ich der Einzige der sich "etwas" daran stört das in diesem super tollen Simulator eine F22 auf einem Flugzeugträger laden kann?!

ich muss sagen, mir kam es auch sofort komisch vor und ich dachte noch: oh, flugzeugträger, das muss der JSF sein! aber dann sah ich, dass es die f-22 ist. was soll das denn bitte? da muss ja einer mit dem flugzeug angefangen sein und im endeffekt haben sie gemerkt, ups, das ding ist ja nie für die navy entwickelt worden!
wie kann man sich so einen patzer erlauben, obwohl unter den entwicklern sicher alle flugzeugfanatiker sind?

[Mourad]

Das geht so: Du wählst dir ein "Szenario" und ein BELIEBIGES Flugzeug und schon geht das los....theoretisch kannst du es also auch mal mit dem Space Shuttle versuchen ... VORGESEHEN für diese Übung ist hingegen die F4. Herrje....es ist eine "Sandbox" für Flusi-Fans ... alles kann, nix muss.

[phara0]

Leider kann man deine Grafikeinstellungen nicht erkennen. Es ist halt so wie ich es im Test DEUTLICH sage: Man brauch nun mal einen sehr, sehr fitten Game-PC...

Ich habe extra Miniaturansichten angehängt. Einfach anklicken und schon hast du eine größere Auflösung des Bildes. Dann erkennst du sicherlich die Autobahn und Grafikeinstellungen.
Die Autobahn geht nicht über die Runway sondern mitten über den Flughafen. Es sollte doch programmierbar sein, dass autogenerierte Teile wie Straßen, Bäume und solche Dinge nicht auf einem Flughafengelände generiert werden. Meiner Meinung nach ist das nicht zu viel verlangt. Auch die Airportdetails auf einem der größeren Flughäfen der Welt. Standard-detailliert ist eben nicht genug.
Mein Arbeitsspeicher hat ausreichend Ressourcen. Mein PC ist zwar auch nicht das aktuelle High-End Modell aber wie genannt ein 3,2Ghz Quad-Core mit 8GB RAM und HD6970 2GB Grafikkarte. Das reicht für Battlefield 3 auf höchster Auflösung mit locker 60-80fps.

"Wer sich einen Ferrari zulegt, der muss sich auch Super dafür leisten können"

Oder anders: "Wer sich einen (neuen) Ferrari zulegt, der kann erwarten, dass schon Sitze drin sind und nicht gebrauchte Reifen dran sein."
Bezüglich der B777 Ja, die Boeing 747 sieht gut aus, da steht schon wieder ein großes ABER dahinter.

Meine Erwartungen sind anscheinend halt etwas höher (oder zu hoch für FluSi Entwickler). Entweder ich fliege mit der B747 über Seattle oder ich muss ganz viele Abstriche machen (abgesehen sowieso von der Performance, Menüführung, usw.).

[uNk iD05 | c0ke]

...es ist eh nicht so einfach (und vlt auch nicht ganz fair) eine fünf Jahre alte Simulation mit einer aktuellen zu vergleichen (nur drängt es sich eben in Ermangelung von Alternativen auf) ....aber so weit ich mich entsinne, waren dynamische Wolken (bpsws) oder auch schwere Maschinen damals nicht im Grundpaket enthalten (und auch nicht die gesamte Welt, sondern nur teile), aber hey...es ist lange her.... Vlt gehst du in deiner Kritik meiner Aussage auch von den vorherigen X-Plane Versionen aus? Diese hier zeichnet sich ja gerade durch ihren ENORMEN Umfang aus.

@ Mourad

Da hast du Recht es ist nicht so einfach und mein Aussage es wäre Schwachsinn war auch überzogen sorry dafür. Mir ging es halt nur ums Grundpaket und im FSX war die ganze Welt enthalten und auch größere Flugzeuge wie z.B. der A321, B 737 und die 747 bei den Wolken bin ich allerdings überfragt ob die schon dynamisch waren, aber sie sahen für die Zeit gut aus und darauf kommts ja an. Es gab halt beim FSX noch ein paar Sachen die für mich zum Grundpaket dazu gehören (hat ja jeder eine andere Ansicht was dazu gehört und was nicht) wie z.B. Flugstunden mit einem richtigen Ausbilder und auch paar Missionen die ganz unterhaltsam waren.

Aber wie gesagt im großén und ganzen is der Test sehr gelungen und hört sich interessant an, wird also auf jedenfall mal getestet :wink:

[Scorcher24_]

Hat jemand Performance Tipps ? Außer auf ganz niedriger Auflösung komme ich keine spielbaren Ergebisse. Schon mal mit 15fps ein Final Approach bei schlechtem wetter per Hand geflogen ?
Mein Rechner ist ein AMD X4 955BE, 8GB RAM und HD6970. Frisch aufgesetztes System. Auf mittelhoch habe ich ca. nur 15fps rund. Hier meine Grafikeinstellungen:

Auflösung ändern bringt fast gar keine Performance.

Schalte Antialiasing komplett ab und installier dir SMAA stattdessen.
Macht das gleiche, aber ohne Performanceverlust.
http://mrhaandi.blogspot.com/p/injectsmaa.html
Das gibt nen guten Schub.

Nimm die Bäume ein wenig runter, sowas frisst oft viel Leistung. Numer of Objects und Roads ebenfalls.
World Detail Distance ebenfalls runter, das ist die Sichtweite.

[Bl4cke4gle]

Das geht so: Du wählst dir ein "Szenario" und ein BELIEBIGES Flugzeug und schon geht das los....theoretisch kannst du es also auch mal mit dem Space Shuttle versuchen ... VORGESEHEN für diese Übung ist hingegen die F4. Herrje....es ist eine "Sandbox" für Flusi-Fans ... alles kann, nix muss.

alles klar, dachte, es wäre alles vorgegeben!