Crusader Kings 2 - Test

[4P|BOT2]

Das wär

Hier geht es zum gesamten Bericht: Crusader Kings 2 - Test

[Kajetan]

"Trotz einiger Schwächen zieht es mich in den Sog der Herrschaft, was bei Sengoku nicht so der Fall war. Mehr als einmal ertappe ich mich dabei, wie ein mittelalterlicher Fürst zu denken, wozu auch das authentische Ambiente sowie die wuchtigen Klänge beitragen."

Ganz klarer Fall von kultureller Prägung

[Simply a legend]

Schöner Test, vielleicht hätte man noch etwas mehr auf die Vasallen eingehen können. Man kann ja selbst als König nicht unendlich viel Land halten sondern muss es an Vasallen weiter geben die, je nach Meinung, auch gerne mal Rebellieren und sich Verbündete holen. Vorallem wenn der Herrscher das zeitliche segnet hat man so schnell einen Bürgerkrieg am Hals, der das Land in einen Flickenteppich zerteilt. Das macht Crusader Kings auch für mich so spannend, man wird meiner Erfahrung nach nie so übermächtig, sodass man ein Land nach dem anderen einnehmen kann. In meinen Spielen ist es schon mehrmals passiert, dass England oder das Heilige Römische Reich zerfallen sind weil nahezu alle Vasallen revoltiert haben als der König gestorben ist.

[Pyoro-2]

Ganz klarer Fall von kultureller Prägung

Sengoku ist schlicht nicht besonders toll geworden ^^

[4P|Bodo]

"Trotz einiger Schwächen zieht es mich in den Sog der Herrschaft, was bei Sengoku nicht so der Fall war. Mehr als einmal ertappe ich mich dabei, wie ein mittelalterlicher Fürst zu denken, wozu auch das authentische Ambiente sowie die wuchtigen Klänge beitragen."

Ganz klarer Fall von kultureller Prägung

Jeder hat halt seine Vorlieben. Ich geb zu, dass ich westlich beeinflusst bin. Der ferne Osten heißt nicht nur "fern", weil es weit weg ist, er ist für mich auch kulturell nicht gerade um die Ecke. Allein wenn ich dran denke, dass es in Japan noch nicht mal die Einteilung in Altertum, Mittelalter oder Moderne gibt. Wer etwa vom japanischen MA spricht, meint damit einfach unsere Zeitrechnung auf Nippon übertragen, was nicht sonderlich weise ist.

Dennoch leben auch dort Menschen, die denken, handeln und fühlen. Auf dieser menschlichen Ebene kann man sich also einander durchaus annähern.

[Malle.im.main]

"Die Reichsbildung läuft erfrischend politisch unkorrekt: Ohne mit der Wimper zu zucken, heirate ich Minderjährige, unterdrücke ganze Völker und lasse Widersacher umbringen, obwohl es schlechte Presse bringt."

wenn man nur ein paar wörter ändert hatt man wohl eine perfekte beschreibung der momentan herrschende klasse:
"Die Reichsbildung läuft erfrischend politisch unkorrekt: Ohne mit der Wimper zu zucken, schwängere ich Minderjährige, unterdrücke ganze Völker und lasse Widersacher umbringen, was nochnichtmal schlechte presse bringt."

ja das war sehr OT, basht mich ruhig

[Paranidis68]

Paradox ixt doof. Die verschenken immer wieder die Kauflaune bei Neueinsteigern.
Das Handbuch hilft einem fast nix, weil nur die Benutzung, aber keine Spielweise gezeigt wird.
Erfüllt zwar die Aufgabe eines Handbuches, aber das alleine reicht bei so einem Spiel nicht.
Das ist ein dickes Minus.
Die Übersetzung ist ein Pflegefall, den User ausbessern sollen und auch tun. Bei Victoria II AHD ist das noch schlimmer.
Wenn man kein English kann, dann sollte man sich den kauf ganz genau überlegen.
Denn nur im englischen bekommt man die richtigen Tipps und Spielweisen.
Das Tutorial ist wie alles bei Paradox...äh...Paradox ebend

Aber schon ein tolles Spiel.

[reeBdooG]

Andere Spiele wie zuletzt King Arthur 2 bieten hier schmucke Echtzeit-Kämpfe an, bei denen man sich mitten im Kampf wähnt, während hier nur Zahlen runterlaufen.

Dabei sollte man aber auch nicht außer Acht lassen dass diese Kämpfe eben auch nur Schmuck sind. Auf Grund der eher miesen Kampf KI können selbst passable Strategiespieler die Schlachten selbst in drastischer Unterzahl gewinnen.
Bevorzuge da dann doch die runterlaufenden Zahlen, rückt den Fokus auf die Strategie da man auch mal ne Schlacht verlieren kann.

Dann noch eine 80, da kann ich wohl bedenkenlos zuschlagen

[Lil Ill]

Blöd ist bloß, dass man sich in der mittelalterlicher Geschichte etwas auskennen sollte.
Gut, dass ich das so gut tue ... <hust>
Ich sitze halt da und wundere mich, wieso mir plötzlich alle den Krieg erklären.
Aber ansonsten ist das Spiel (abgesehen von den obligatorischen Übersetzungsfehlern) top.

[4P|Bodo]

Blöd ist bloß, dass man sich in der mittelalterlicher Geschichte etwas auskennen sollte.
Gut, dass ich das so gut tue ... <hust>
Ich sitze halt da und wundere mich, wieso mir plötzlich alle den Krieg erklären.
Aber ansonsten ist das Spiel (abgesehen von den obligatorischen Übersetzungsfehlern) top.

Dass du es spielst, beweist doch gerade, dass man nicht der absolute Geschichtscrack sein muss, um es mal zu probieren. Solche Spiele laufen nach einem gewissen Schema ab, das immer ähnlich ist. Wenn man mal dahinter gestiegen ist, läuft's (fast) von alleine.

Im Grunde gibt es nur drei Arten von Krieg in CK 2: Äußere Feinde, eigene Vassallen, die ihr eigenes Land aufmachen und Bauernaufstände, die begrenzt sind. Im Übrigen: Ist doch egal, warum dich einer angeift. Mach ihn fertig!;-)

[Scorpyfizzle]

Klingt interessant, wird bei nem Steam-Deal eingekauft.

[BStramke]

Ich sitze halt da und wundere mich, wieso mir plötzlich alle den Krieg erklären.

Nicht lang labern, hängen soll der garstige Schuft!

[4P|Bodo]

Ich sitze halt da und wundere mich, wieso mir plötzlich alle den Krieg erklären.

Nicht lang labern, hängen soll der garstige Schuft!

Durch Hinrichung wirste nur zum Tyrann, was minus 40 bei den Vasallen einbringt. :wink: Solch unehrenhaftes Gebahren macht dir also nur noch mehr Feinde...

[Dwarkaar Thar]

Ich finde den test gar nicht gut
Kann irgendwie gar nicht nachvollziehen, wie am schluss doch noch 80% herausgekommen sind.
Es wird aber eigentlich gar nicht auf die besonderen Eigenheiten des Spiels eingegangen. Auch nicht auf Verbesserungen zu Crusader 1 (was wohl daran liegt, das der Autor selbiges gar nicht kennt) Über den sehr wichtigen Rat, den jeder Herrscher hat, wird bis auf 2 gar nicht eingegangen. Das eben "nicht" einfach so jeder jedem den Krieg erklären kann, wird auch nicht deutlich. Christen brauchen einen Kriegsgrund, z.b einen Anspruch auf einen Adelstitel, um einen anderen Christlichen Herrscher anzugreifen. Was dann wieder die Intrige sehr wichtig und interessant ist. Ein Vergleich zu Spielen wie der Total War Reihe, oder King Arthur zu ziehen, finde ich ganz falsch. Ansonsten müsste man in diesen Spielen massive Wartungsabstriche machen, weil sie- im Vergleich zu einem Crusader Kings 2, keine tiefe im Strategiebereich bieten.
Wie schon erwähnt, ich fand beim Test selten etwas der vielen tollen positiven Sachen aus Crusader Kings 2 heraus. Und doch irritierend über die doch gute Wertung.

PS.: Die deutsche Übersetzung ist wesentlich besser, als es im Test verstanden werden kann. Das Spiel ist trotz einigen Mangel top auf deutsch spielbar.

[4P|Bodo]

Ich finde den test gar nicht gut
Kann irgendwie gar nicht nachvollziehen, wie am schluss doch noch 80% herausgekommen sind.
Es wird aber eigentlich gar nicht auf die besonderen Eigenheiten des Spiels eingegangen. Auch nicht auf Verbesserungen zu Crusader 1 (was wohl daran liegt, das der Autor selbiges gar nicht kennt) Über den sehr wichtigen Rat, den jeder Herrscher hat, wird bis auf 2 gar nicht eingegangen. Das eben "nicht" einfach so jeder jedem den Krieg erklären kann, wird auch nicht deutlich. Christen brauchen einen Kriegsgrund, z.b einen Anspruch auf einen Adelstitel, um einen anderen Christlichen Herrscher anzugreifen. Was dann wieder die Intrige sehr wichtig und interessant ist. Ein Vergleich zu Spielen wie der Total War Reihe, oder King Arthur zu ziehen, finde ich ganz falsch. Ansonsten müsste man in diesen Spielen massive Wartungsabstriche machen, weil sie- im Vergleich zu einem Crusader Kings 2, keine tiefe im Strategiebereich bieten.
Wie schon erwähnt, ich fand beim Test selten etwas der vielen tollen positiven Sachen aus Crusader Kings 2 heraus. Und doch irritierend über die doch gute Wertung.

PS.: Die deutsche Übersetzung ist wesentlich besser, als es im Test verstanden werden kann. Das Spiel ist trotz einigen Mangel top auf deutsch spielbar.

Ich hab nie behauptet, dass mein Test CK2 vollumfänglich abdeckt. Das ist immer nur eine recht grobe Betrachtung, die sich auf einige, mir wesentlich erscheinende Punkte konzentriert. Der Vergleich mit TW drängt sich halt auf, da Medieval 2 sicher viele gespielt haben.Um einem solch komplexen Spiel gerecht zu werden, müsste man erst mal vier Wochen spielen, was aber als Tester gar nicht möglich ist.

Mir ist etwa die ganze Zeit über nicht aufgefallen, dass Deutschland bei CK2 erfreulicherweise gar keine dynastische Erbfolge hat. Der Nachfolger muss von den mächtigsten Fürsten bestimmt werden, wie es in echt auch war. Dass wäre noch ein Pluspunkt gewesen, der aber indirekt schon drin ist, da ich ja schreibe, dass es historisch korrekt ist.

Dennoch hab ich natürlich genug gespielt, um zu merken, dass CK2 besser ist als das übliche Paradox- Zeugs.