Medal of Honor: Warfighter - Test

[SpikeX1]

Sinnlose Hollywood-Action? Auf MW3 trifft das genauso zu. Da hat 4players aber entschieden das brachial und spannend zu nennen. Und damals sagte man statt altbekannt noch: "Der Mehrspieler-Part bietet nur wenige, aber sinnvolle Neuerungen."

MOH:

"Warfighter verlässt sich auf bewährte, gut krachende Standard-Action. Das macht Spaß, spielt sich aber altbekannt.” -4players.de

MW3:

„Brachial, spannend und völlig übertrieben: Modern Warfare 3 ist eine sechsstündige Action-Achterbahnfahrt. Der Mehrspieler-Part bietet nur wenige, aber sinnvolle Neuerungen.” -4players.de

4players sollte sich entscheiden ob sie Innovation zu schätzen wissen, oder eben nicht....
Dieses inkonsequente System, das hier durchgeführt wird wertet 4players ziemlich ab!

Seh ich genauso, aber Paul ist sowieso hier ständig in der Kritik, und das berechtigt. Er hat einfach seinen Beruf verfehlt, oder zumindest das Genre.

Nicht nur für das Genre. Er scheint allgemein genervt und gelangweilt von der Spielelandschaft zu sein. Er hat alles schon gespielt, alles schon gesehen und wenn es doch mal was Frisches gibt weiß er damit oft nichts anzufangen. Schade um die Spiele die er testen muss.

[NotSo_Sunny]

@ höhere Wertungen für CoD

Die Innovationsarmut wird doch ebenfalls an CoD kritisiert, nur macht es eben für die Wertung einen erheblichen Unterschied auf welchem Level man stagniert. Das hatte schon MoH2010 gezeigt. Wo man bei den Schneemobil/Schnellboot-Sequenzen von MW2 echtes Tempo vermittelt bekam, das gekonnt von krachender Action sowie HansZimmers Soundtrack begleitet wurde, gab es bei MoH eine QuadBike-Sequenz, die sich anfühlte, als würde man auf einem Rasenmäher fahren. Auch gab es immer wieder Momente, die ein CoD sauber ins Gameplay einbindet, während man bei MoH untermalt von schwarzen Balken zum Zuschauer degradiert wurde (Stichwort: Abhänge runterrutschen). Solche feinen Details machen eben den Unterschied, ob man einen Michael Bay erreicht oder nur entzückt.
Weiterhin sollte man nicht vergessen, dass CoD neben dem MP auch einen Coop bietet und das beide oft im Splitscreen spielbar sind.
Es kann also zig Gründe haben, warum man einen innovationslosen Shooter deutlich besser wertet als den nächsten.

[Smul]

Sinnlose Hollywood-Action? Auf MW3 trifft das genauso zu. Da hat 4players aber entschieden das brachial und spannend zu nennen. Und damals sagte man statt altbekannt noch: "Der Mehrspieler-Part bietet nur wenige, aber sinnvolle Neuerungen."

MOH:

"Warfighter verlässt sich auf bewährte, gut krachende Standard-Action. Das macht Spaß, spielt sich aber altbekannt.” -4players.de

MW3:

„Brachial, spannend und völlig übertrieben: Modern Warfare 3 ist eine sechsstündige Action-Achterbahnfahrt. Der Mehrspieler-Part bietet nur wenige, aber sinnvolle Neuerungen.” -4players.de

4players sollte sich entscheiden ob sie Innovation zu schätzen wissen, oder eben nicht....
Dieses inkonsequente System, das hier durchgeführt wird wertet 4players ziemlich ab!

Seh ich genauso, aber Paul ist sowieso hier ständig in der Kritik, und das berechtigt. Er hat einfach seinen Beruf verfehlt, oder zumindest das Genre.

Nicht nur für das Genre. Er scheint allgemein genervt und gelangweilt von der Spielelandschaft zu sein. Er hat alles schon gespielt, alles schon gesehen und wenn es doch mal was Frisches gibt weiß er damit oft nichts anzufangen. Schade um die Spiele die er testen muss.

Yay, ich wurde durchschaut! Ihr seid meine Helden.

Cheers
Paul

[Miles_DE]

@ höhere Wertungen für CoD

Die Innovationsarmut wird doch ebenfalls an CoD kritisiert, nur macht es eben für die Wertung einen erheblichen Unterschied auf welchem Level man stagniert. Das hatte schon MoH2010 gezeigt. Wo man bei den Schneemobil/Schnellboot-Sequenzen von MW2 echtes Tempo vermittelt bekam, das gekonnt von krachender Action sowie HansZimmers Soundtrack begleitet wurde, gab es bei MoH eine QuadBike-Sequenz, die sich anfühlte, als würde man auf einem Rasenmäher fahren. Auch gab es immer wieder Momente, die ein CoD sauber ins Gameplay einbindet, während man bei MoH untermalt von schwarzen Balken zum Zuschauer degradiert wurde (Stichwort: Abhänge runterrutschen). Solche feinen Details machen eben den Unterschied, ob man einen Michael Bay erreicht oder nur entzückt.
Weiterhin sollte man nicht vergessen, dass CoD neben dem MP auch einen Coop bietet und das beide oft im Splitscreen spielbar sind.
Es kann also zig Gründe haben, warum man einen innovationslosen Shooter deutlich besser wertet als den nächsten.

Nur komisch, dass der Test selber positiver geschrieben ist, als es die Wertung vermittelt. Weiterhin ist der MP sehr gelungen und TOTAL was anderes als BF3 oder COD. Das Gefühl ist ganz anders, vor allem durch die Modi, dies so noch nie gab, auch das Fireteam ist eine super Sache. UND es sind MEHRERE Nationen! Wie kann man sowas außer Acht lassen, wenn man vernünftig testen will? Die Nationen werden in einer Bestenliste geführt, wo man endlich mal den Amis zeigen kann was Sache ist.

Dieses Spiel hat keine 69 verdient, sondern eine 75-80 !

[AtzenMiro]

Ich kann es auch nicht verstehen. Gerade der MP wischt im direkten Vergleich den Boden mit CoD auf. Es ist wirklich alles, absolut alles besser durchgesetzt worden, man merkt, dass sich die Entwickler Gedanken gemacht haben und vorallem es funktioniert auch so wie gedacht. Aber das ist mal wieder typisch für den gesamten Spielejournalismus: man beugt sich der Masse. Und die Masse will nun mal CoD spielen und dann muss wohl anscheinend sowas bei rum kommen.

Auch bezweifle ich, dass Herr Paul Kautz Shooter zu genüge gespielt hat. Er ist doch auch der, der den CS:GO-Test gemacht hat, oder? Ich würde dann ja eher das Gegenteil behaupten: er ist der Falsche für dieses Genre, weil er mit Shooter anscheinend generell nichts anfangen kann und schon gar nicht mit MP-FPS.

[.asm]

Dieses Spiel hat keine 69 verdient, sondern eine 75-80 !

Dieses Spiel hat keine 75-80 verdient, sondern eine 69 !

Und jetzt?

[SpikeX1]

Yay, ich wurde durchschaut! Ihr seid meine Helden.

Cheers
Paul

Man könnte sich mit Kritik eventuell mal auseinandersetzen, statt sie ins Lächerliche zu ziehen. Aber gut. Muss jeder selber wissen.

[NotSo_Sunny]

Die Kritik musste nicht erst ins Lächerliche gezogen werden.

Dieses Spiel hat keine 69 verdient, sondern eine 75-80 !

Dieses Spiel hat keine 75-80 verdient, sondern eine 69 !

Und jetzt?

Du und Paul seit Hater wie Miles n Fanboy ist. 70-74% ist der einzige wahre Wertungsrahmen.

[Skidd75]

Ich kann so einen Sch** nichtmehr sehen, die Grafik mag 2012 sein, das Gameplay allerdings ist debiler Stumpfsinniger Brei. Wenn man die Grafik außen vor lässt hat man ein belangloses, großes Nichts. ..

[Poeser Pursche]

Yay, ich wurde durchschaut! Ihr seid meine Helden.

Cheers
Paul

Man könnte sich mit Kritik eventuell mal auseinandersetzen, statt sie ins Lächerliche zu ziehen. Aber gut. Muss jeder selber wissen.

tja, vielleicht liegt´s daran, das da von jemanden direkt Vermutungen als Fakten aufgestellt wurden. Und wie heißt es so schön: "Wie man in den Wald hineinruft,......"

[crewmate]

Yay, ich wurde durchschaut! Ihr seid meine Helden.

Cheers
Paul

Man könnte sich mit Kritik eventuell mal auseinandersetzen, statt sie ins Lächerliche zu ziehen. Aber gut. Muss jeder selber wissen.

Du bist noch recht neu bei 4players, Spike.
Du hast noch Wünsche und Hoffnungen.

[moen]

Ich kapier's nich

CoD bekommt jedes Jahr für das gleiche Spiel ständig höchst Wertungen ohne Innovation, ohne einer echten Handlung, strunz-dummer KI, lächerlichen Soundeffekten und ohne Verbesserungen mit dem stetig selben banalen Gameplay. Aber andere werden für sowas sofort mit niedrigen Wertungen abgestraft. Wo ist da denn die Logik? Ich sag ja nich, dass MoH besser ist. Ganz und gar nicht. Aber wenn man kritisch ist und nach Neuerungen im Genre schreit, dann sollte man doch die selben Maßstäbe bei beiden Spielen ansetzen. Ansonsten ist das reine Heuchelei und schadet der Spieleindustrie gewaltig.

Aber was schreibe ich.. für Kritik war 4Players leider nie offen .. Stattdessen bejubeln sie CoD und werfen zwei Monate später einen dieser "Kommentar"-Specials raus, wo die fehlenden Innovationen in Spiele kritisiert wird.

[Jay1337]

Ich kapier's nich

CoD bekommt jedes Jahr für das gleiche Spiel ständig höchst Wertungen ohne Innovation, ohne einer echten Handlung, strunz-dummer KI, lächerlichen Soundeffekten und ohne Verbesserungen mit dem stetig selben banalen Gameplay. Aber andere werden für sowas sofort mit niedrigen Wertungen abgestraft. Wo ist da denn die Logik? Ich sag ja nich, dass MoH besser ist. Ganz und gar nicht. Aber wenn man kritisch ist und nach Neuerungen im Genre schreit, dann sollte man doch die selben Maßstäbe bei beiden Spielen ansetzen. Ansonsten ist das reine Heuchelei und schadet der Spieleindustrie gewaltig.

Aber was schreibe ich.. für Kritik war 4Players leider nie offen .. Stattdessen bejubeln sie CoD und werfen zwei Monate später einen dieser "Kommentar"-Specials raus, wo die fehlenden Innovationen in Spiele kritisiert wird.

Gibts nix hinzuzufügen.

[Kid Icarus]

der kaum etwas macht, das man woanders nicht schon tausend Mal und viel besser gesehen hat.

Black Ops 2 wird trotzdem einen Gold Award kassieren.
Aber diesesmal spielts ja auch in der Zuuukuuunft!

Black Ops 2 wird keinen Award bekommen. Das liegt ganz einfach daran, dass es von Treyarch und nicht von Infinity Ward kommt. Auch World @ War und Black Ops haben hier keinen Award kassiert.

[3tagewach]

Yay, ich wurde durchschaut! Ihr seid meine Helden.

Cheers
Paul

Was ist den das bitteschön für ein lächerlicher Kommentar eines 4players Redakteurs?