Cart Life - Test

[Hilljohnny]

Ich wollte niemanden persönlich angreifen oder beleidigen. Ich habe mich leider hinreissen lassen, nach den anmassenden Kommentaren die ich hier lesen musste.
Mein erster Satz, war sehr troll lastig und so provozierend gewollt,letztendlich aber nur zusammenfassend, was ich aus diesem Test entnommen habe.
Ich mag Indiespiele und will auch garnicht dagegen haten, bloss dieses Spiel als solches scheitert einfach an seiner Umsetzung, bietet soviele gravierende Fehler und wird trotzdem so hoch bewertet.
Das ist auch nicht schlimm und mir persönlich auch vollkommen wurst. Wenn dann aber Personen (siehe Seite 1 und 2 ) berechtigt fragen warum das so ist und daraufhin von anderen Forenmitgliedern gebasht werden, finde ich das einfach arm und traurig für dieses Forum. Entschuldige bitte, dass ich mich auf das gleiche Niveau begeben habe.

Ich finde , dass man die Indiegames seperat testen sollte, man kann Empfehlungen aussprechen aber sie gleich zusetzen mit Vollpreistiteln finde ich irgendwie unpassend.
Ein Sword&Swocery ist klasse, aber kein Vergleich zu einem Dark Souls oder Skyrim.
Und manchmal nervt mich das 4players test system, weil sich nicht immer erschliesst, warum letztendlich so viel Prozent vergeben werden.

[Hilljohnny]

Abschliessend sei gesagt.

This is an incredibly buggy game that has been critically acclaimed by gaming journalists, as if they thought people wanted to buy pieces of art, instead of an actual playable game. This game would have been good if the author updated it, but as far as I can see he's intent on scamming people out of their money by giving them an incomplete product. The game is incredibly buggy and you can't even attempt to play it well without running into like 10 bugs, some of them that require you to end or restart your game. Overall, I would rate this a DO NOT BUY.

[Skabus]

… weil Indies sich eh nicht sonderlich gut in dieses 100-Punkte-Korsett pressen lassen.

Kein Spiel, Buch, Film, Gemälde, Theaterstück, zotiger Witz, Konzert, etc. pp. lässt sich in dieses 100-Punkte-Korsett pressen.

Touché.

Da hast du wohl Recht.

Ich meinte aber eher deswegen weil hier auf 4P Indies die selbe Skala bekommen wie "normale" Spiele, was irgendwie nicht zusammenpasst.

Deswegen wäre die Idee gut, Indies nicht mehr nach klassischem Prinzip zu bewerten, oder eine eigene Skala für Indies einzuführen, damit man da nicht eine Skala für zwei völlig verschiedene Spieltypen zusammenmixt.

Bei einem 50 Euro AAA-Titel gibt es eben bei schlechter Grafik fette Abzüge. Wer 50 Euro und mehr sehen will, sollte schon angemessene Grafik anbieten.

Indies sind aber entweder nicht so aufgestellt oder bieten bewusst keine gute Grafik an, wie eben Cart Life, welches den tristen grauen Alltag buchstäblich in das Spiel überträgt.


MfG Ska

[Kajetan]

Und manchmal nervt mich das 4players test system, weil sich nicht immer erschliesst, warum letztendlich so viel Prozent vergeben werden.

Das liegt daran, dass es hier kein "System" gibt. Hier bewertet jeder Redakteur nach seinem persönlichen, subjektiven Geschmack. Auch das wurde oft genug erklärt und erläutert.

[Kajetan]

Ich meinte aber eher deswegen weil hier auf 4P Indies die selbe Skala bekommen wie "normale" Spiele, was irgendwie nicht zusammenpasst.

Was bitte sind denn "normale" Spiele? Spiele, die nur von den Major Publishern produziert werden? Spiel ist Spiel wie Film gleich Film und Buch gleich Buch ist. Da wird bei einer Filmbesprechung auch kein Unterschied gemacht, ob es sich um einen neuen Jim Jarmusch- oder einen neuen Michael Bay-Film handelt. Es wird der Film als solcher besprochen und wenn es eine Art Wertung zum Schluß gibt, spiegelt diese stets nur die subjektive Meinung des Redakteurs wieder.

Versuche Dich von der Vorstellung zu lösen, dass Spieletest keine TESTS mit Prüfbogen und Checkliste sind, wie man Kühlschränke oder MP3-Player testet, sondern Besprechungen eines kreativen Werkes.

[Skabus]

Ich meinte aber eher deswegen weil hier auf 4P Indies die selbe Skala bekommen wie "normale" Spiele, was irgendwie nicht zusammenpasst.

Was bitte sind denn "normale" Spiele? Spiele, die nur von den Major Publishern produziert werden?

Jup. Klassische AAA-Produktionen eben.

Spiel ist Spiel wie Film gleich Film und Buch gleich Buch ist. Da wird bei einer Filmbesprechung auch kein Unterschied gemacht, ob es sich um einen neuen Jim Jarmusch- oder einen neuen Michael Bay-Film handelt.

Halte ich ebenso nicht für richtig. Ebenso halte ich es nicht für richtige alle Genres gleichzubewerten. Erst neulich bei Dont Starve gesehen. Jörg bemängelt da Wiederholung und etwas langatmige Passagen, die sich aber aus dem Spielsystem ergeben.

Ebenso haben mich die langatmigen Passage bei Harvest Moon nie gestört. Es ist halt Teil des Genres und dass es bei CoD überall explodiert und bei Harvest Moon nicht, sollte auch jedem ersichtlich sein. Aber darum kann man an CoD nicht bemängeln, dass man da keine Rüben anpflanzen kann und genausowenig kann man Harvest Moon oder Dont Starve dafür bemängeln, dass der Spielablauf eben gemächlich ist.

Die meisten Bewertungen sind eben viel zu undifferenziert.

Versuche Dich von der Vorstellung zu lösen, dass Spieletest keine TESTS mit Prüfbogen und Checkliste sind, wie man Kühlschränke oder MP3-Player testet, sondern Besprechungen eines kreativen Werkes.

Keine Angst, das tue ich, daher halte ich solche Hilfsmittel wie Prozentzahlen, Punkte und solche Sachen für überflüssig. Aber es hilft halt nix, wenn 4P die Bewertung abschaltbar macht, es diskutieren ja trotzdem alle über die Zahl.

MfG Ska

[mr archer]

Vielleicht sollte man sich einfach immer mal wieder vor Augen führen, dass ein "Gut" bei einem Spiel wie Cart life schlicht und einfach etwas eigenes bedeutet, wie es bei einem Call of Duty eben auch etwas eigenes bedeutet.

Eigentlich banal. Aber ein bisschen den Blick auf die Relationen zu behalten, ist bei all dem sicherlich nicht verkehrt.

[johndoe981765]

Immer wieder faszinierend, wie sich hier einige Experten über eine Zahl am Ende Tests echauffieren, obwohl sie das Spiel nicht kennen bzw. es ihnen komplett am Arsch vorbei geht.

Man kann die Uhr danach stellen. Bei jedem Indietitel die gleiche Leier.

[Kajetan]

Halte ich ebenso nicht für richtig.

Ok, dann erkläre mir bitte: Warum diese künstliche Trennung in AAA-Produktion und "Alles, was nicht AAA ist"?

[AkaSuzaku]

Halte ich ebenso nicht für richtig. Ebenso halte ich es nicht für richtige alle Genres gleichzubewerten. Erst neulich bei Dont Starve gesehen. Jörg bemängelt da Wiederholung und etwas langatmige Passagen, die sich aber aus dem Spielsystem ergeben.

Ebenso haben mich die langatmigen Passage bei Harvest Moon nie gestört. Es ist halt Teil des Genres und dass es bei CoD überall explodiert und bei Harvest Moon nicht, sollte auch jedem ersichtlich sein. Aber darum kann man an CoD nicht bemängeln, dass man da keine Rüben anpflanzen kann und genausowenig kann man Harvest Moon oder Dont Starve dafür bemängeln, dass der Spielablauf eben gemächlich ist.

Die meisten Bewertungen sind eben viel zu undifferenziert.

Selbst wenn gewisse Dinge genretypisch sind: Wieso sollte man sie im Test nicht ansprechen dürfen? Wer legt denn überhaupt fest, wie sich das Genre definiert? Das wäre von Tester zu Tester unterschiedlich und letzten Endes bliebe doch alles beim Alten, da sich das einfach nicht in Muster und Formen pressen lässt.

Außerdem stellst du Monotonie und Explosionen gegenüber, aber im Gegensatz zu Letzterem ist Ersteres doch per se was schlechtes. Die Entwickler von Harvest Moon werden wohl kaum mit "Das langweilige Ernten garantiert schlechte Stimmung für jedes Spielzimmer" werben.
Langeweile ist kein Feature, sondern zeugt eher (zumindest in diesem Moment) von dürftigem Ideenreichtum der Entwickler. Und sowas gehört in jeden Test. Zumal häufig wirklich nur die Dinge angesprochen werden, die monoton und zudem völlig anspruchslos sind.
In der Realität reicht "A" drücken nicht, um etwas zu ernten.

[No Cars Go]

Halte ich ebenso nicht für richtig.

Ok, dann erkläre mir bitte: Warum diese künstliche Trennung in AAA-Produktion und "Alles, was nicht AAA ist"?

Wird er nicht raffen.

[mcRebe]

Ich meinte aber eher deswegen weil hier auf 4P Indies die selbe Skala bekommen wie "normale" Spiele, was irgendwie nicht zusammenpasst.

Was bitte sind denn "normale" Spiele? Spiele, die nur von den Major Publishern produziert werden? Spiel ist Spiel wie Film gleich Film und Buch gleich Buch ist. Da wird bei einer Filmbesprechung auch kein Unterschied gemacht, ob es sich um einen neuen Jim Jarmusch- oder einen neuen Michael Bay-Film handelt.

Blödsinn. Bei Filmen wird sehr wohl ein Unterschied gemacht, ob es ein Indi-Streifen ist oder eine Hollywood-Produktion. Nicht umsonst gibt es bei diversen Preisverleihen spezielle Sparten. Bei Büchern natürlich genau das gleiche. Oder haust Du Geschichten von Schülern in die gleiche (Bewertungs)Tonne wie jene von anerkannten Autoren?

Daher wäre es wirklich ratsam entweder diesen Retro-Indi-Spielen eine eigene Bewertungskategorie zuzuweisen oder darauf zu verzichten und nur eine Empfehlung auszuprechen. Aber das wird im 4P_Forum bereits seit Jahren diskutiert - leider bisher ohne Einsehen der Redaktion.

[Skabus]

Halte ich ebenso nicht für richtig.

Ok, dann erkläre mir bitte: Warum diese künstliche Trennung in AAA-Produktion und "Alles, was nicht AAA ist"?

Weil ein AAA-Titel ein Buget und einen Stab an Mitarbeitern haben. Indie-Titel haben meist kaum mitarbeiter und kaum Buget, da kann man z.B. nicht fehlende CGI-Videosequenzen bemängeln, weil das einfach von der Infrastruktur her nicht funktioniert.

Selbst wenn gewisse Dinge genretypisch sind: Wieso sollte man sie im Test nicht ansprechen dürfen?

Doch ansprechen natürlich. Man sollte dann aber in dem Punkt immer erwähnen: "Genretypisch kommt es zu gewissen Längen, die aber durch das Spielsystem und dessen Aufbau bedingt sind. Wer also schnelle Action erwartet, oder ein Problem mit stundenlangem herumlaufen hat, sollte sich überlegen ob der Titel etwas für einen ist. Wenn man Spiel XYZ mochte, das ähnliche Längen aufweist kann man aber beherzt zugreifen!"

Klar, sowas hab ich auch schon auf 4P gelesen, aber das ist dann immernoch kein Kontra-Punkt. Kontrapunkte sind in meinen Augen Dinge die universell schlecht sind, wie etwa eine unintuitive Steuerung(zu viele Knöpfe, schlecht verteilt, etc.), Bugs(Grafik, Technik), undurchdachte/unfertige Gameplayelemente, und so weiter.

Aber man kann weder bei Harvest Moon noch bei Dont Starve noch bei X Längen bemängeln, da diese quasi kein Fehler im Spieldesign sind, sondern allein durch den Aufbau bedingt sind. In Harvest Moon läuft ein Tag nunmal eine gewisse Zeit. Pflanzen brauchen Zeit zum Wachsen, manchmal gibt es Tage an denen man eben nichts zu tun hat(allerdings ist man bei HM meist selber Schuld, wenn man zu wenig zu tun hat), etc.

Ein Fehler wäre das wenn das Spiel künstlich in die Länge gezogen wird, z.B. wie in vielen RPGs in denen zwischen Start und Ziel extrem lange und zähe Kämpfe dazwischengepackt werden, nur damit eine Quest länger wirkt als sie ist. Da sehe ich dann auch ein, dass man das wesentlich besser hätte machen können, aber nicht wenn das Teil des Spieldesigns ist.

Wer legt denn überhaupt fest, wie sich das Genre definiert?

Ich wer den Teufel tun und hier eine Genre-Diskussion anzufangen
Nur soviel: Es gibt Standards die mal irgendjemand willkürlich festgelegt hat, damit wir eine gewisse Einheitlichkeit erreichen. In der Wissenschaft wurde das ständig getan. Dort hat es zu sehr positiven Ergebnissen geführt, weswegen ich mich auch an die Festlegung bei Genre-Einteilungen halten werde.

Außerdem stellst du Monotonie und Explosionen gegenüber, aber im Gegensatz zu Letzterem ist Ersteres doch per se was schlechtes.

Es geht nicht um Monotonie. Das ist wirklich per se was schlechtes. Da gebe ich dir Recht. Längen sind aber keine Monotonie. Wenn ich in Echtzeit von A nach B reise, dann ist es normal, dass das eine gewisse Zeit dauert. Das ist keine Monotonie sondern ist bedingt durch die Spiellogik. Oder regst du dich in der Realität auch auf, dass dein Gartengemüse solange zum Wachsen brauch?


MfG Ska

[AkaSuzaku]

Daher wäre es wirklich ratsam entweder diesen Retro-Indi-Spielen eine eigene Bewertungskategorie zuzuweisen oder darauf zu verzichten und nur eine Empfehlung auszuprechen. Aber das wird im 4P_Forum bereits seit Jahren diskutiert - leider bisher ohne Einsehen der Redaktion.

Aber wir wissen doch, dass für sie andere Kriterien gelten, als für die AAA-Titel. Wieso muss man das dann noch gesondert ausweisen? "Vorsicht Indie-Wertung!" oder wie soll das dann aussehen?

Davon mal abgesehen, kommt das Spiel hier mir 80/100 "selbst" unter den Indies deutlich zu gut weg. Wenn man bei einer Spielzeit von einer Stunde mit gut und gerne zehn verschiedenen Bugs zu kämpfen hat, und das trotz des sehr simplen Gameplays (es folglich gar keine Möglichkeit gibt, den Bugs einfach "aus dem Weg zu gehen"), dann gehört das in meinen Augen abgestraft.

Ok, dann erkläre mir bitte: Warum diese künstliche Trennung in AAA-Produktion und "Alles, was nicht AAA ist"?

Weil ein AAA-Titel ein Budget und einen Stab an Mitarbeitern haben. Indie-Titel haben meist kaum mitarbeiter und kaum Budget, da kann man z.B. nicht fehlende CGI-Videosequenzen bemängeln, weil das einfach von der Infrastruktur her nicht funktioniert.

Auch wenn ich mich wiederhole (s.o.):Deshalb werden Indies ja anders bewertet, als AAA-Titel. Die Tester setzen ihre Wertung in Relation zu anderen "experimentellen" Indie-Titeln, nicht zu Far Cry 3, o.ä. Deshalb muss man aber nicht gleich eine riesige Warnbox unter jedem Test anbringen.

Selbst wenn gewisse Dinge genretypisch sind: Wieso sollte man sie im Test nicht ansprechen dürfen?

Aber man kann weder bei Harvest Moon noch bei Dont Starve noch bei X Längen bemängeln, da diese quasi kein Fehler im Spieldesign sind, sondern allein durch den Aufbau bedingt sind. In Harvest Moon läuft ein Tag nunmal eine gewisse Zeit. Pflanzen brauchen Zeit zum Wachsen, manchmal gibt es Tage an denen man eben nichts zu tun hat(allerdings ist man bei HM meist selber Schuld, wenn man zu wenig zu tun hat), etc.

Bei Harvest Moon will ich dir sogar zustimmen, aber bei Don't Starve hätte es sicherlich Möglichkeiten gegeben das System weniger repetitiv zu gestalten. Ich finde nach wie vor, dass das Problem ist, dass nur sehr wenige Titel so einen "Freifahrtschein" bekommen dürfen. Einigen Simulatoren würde ich den auch noch zugestehen, aber bei 99,9% der Titel sind diese Längen eben doch Fehler im Spieldesign.

Und trotzdem bleibt das Problem bestehen, dass niemand festlegen kann welche Spiele nun in gewissen Momenten langweilig sein dürfen und welche nicht.

[Sevulon]

Das liegt daran, dass es hier kein "System" gibt. Hier bewertet jeder Redakteur nach seinem persönlichen, subjektiven Geschmack. Auch das wurde oft genug erklärt und erläutert.

Solange es ZU subjektiv ist, kann das aber nicht gut sein. Gothic 3, das S.T.A.L.K.E.R.-Addon etc. wurden damals zurecht wegen den Bugs abgestraft, hier bekommt ein Indytitel voller Programmierfehler noch 80%, obwohl es quasi unspielbar ist. Was soll denn das?