Syrien - intervenieren?

[Wigggenz]

Tag auch, hier mal ein brisantes Thema, was mich in den letzten Tagen einfach nicht loslässt:

Syrien und die dort vorgehenden Grässlichkeiten.

Ich beschränke mich aufs Wesentliche und vor allem das Wenige, was ich mit Sicherheit weiß:
Jeden Tag sterben dort etliche Menschen jeden Geschlechts und Alters, weil Regime & Opposition nicht aufhören können, sich gegenseitig umzubringen.

Fakt ist, dass, wenn die Welt nur zusieht, es noch ewig lange weitergehen kann, da niemand die Oberhand zu gewinnen scheint, und beide Seiten sich zu immer neuen Grausamkeiten hinreißen lassen können, bis am Ende schlimmstenfalls einfach nicht mehr genug Menschen leben, um den Bürgerkrieg fortzusetzen.

Fakt ist aber auch, dass eine Intervention (insbesondere der Westmächte) die Lage weiter eskalieren lässt, die Kämpfe heftiger und brutaler werden lässt und zusätzlich noch mit etlichen Toten aus eigenen Reihen gerechnet werden muss. Dazu kommen die internationalen Spannungen, die das ganze auslöst.

Nun gibt es aber nach einem letzten Mittwoch begonnenen Massensterben den Vorwurf, dass Chemiewaffen, namentlich Giftgase eingesetzt worden sein sollen. Soweit ich weiß, haben die meisten Staaten einen Chemiewaffensperrvertrag unterzeichnet- nur Syrien nicht. Ich weiß leider nicht, inwieweit sich daraus jetzt diplomatische Zugzwänge ergeben, sollten sich die Vorwürfe bewahrheiten.

Beweise gibt es für die Vorwürfe nicht, aber es spricht einiges dafür, mir persönlich erschließt sich nämlich nicht, warum das syrische Regime sonst die UN-Inspekteure nicht in die fraglichen Zonen lassen sollte. Die werden erst die Erlaubnis bekommen, wenn man sich da im Regime sicher ist, dass die Spuren versiegt sind.

Der letzte Abschnitt ist nur meine persönliche Vermutung und hat nicht den geringsten Wahrheitsanspruch.

So, das war es. Ich würde mich natürlich neben der Abstimmung auch über Kommentare freuen, vor allem, wenn jemand im Bilde ist, was es denn tatsächlich für diplomatische Konsequenzen hätte, sollten tatsächlich Chemiewaffen nachgewiesen werden können.

Die "Unentschlossen"-Option habe ich nicht als Füller eingebaut, sondern ganz bewusst. Ich selbst habe jetzt tagelang darüber gegrübelt, aber jede erdenkliche Option ist für mich mit so viel Schrecken behaftet, dass ich mich nicht für eine entscheiden kann, ich sehe nirgendwo solche Vorteile, die mir erlauben, einer Option den Vorzug zu geben.

[Boesor]

Die "Unentschlossen"-Option habe ich nicht als Füller eingebaut, sondern ganz bewusst. Ich selbst habe jetzt tagelang darüber gegrübelt, aber jede erdenkliche Option ist für mich mit so viel Schrecken behaftet, dass ich mich nicht für eine entscheiden kann, ich sehe nirgendwo solche Vorteile, die mir erlauben, einer Option den Vorzug zu geben.

Auch unentschlossen.
Hängt denke ich davon ab was man mit einem Eingreifen erreichen möchte, was man mit einem Eingreifen erreichen kann und was dazu aufgewendet werden muss.

[Tom07]

Nein.

Da hängt zuviel dran. Iran, Russland, China, Israel. Alles mehr oder weniger Freunde Syriens.

[Eirulan]

Nein.

Da hängt zuviel dran. Iran, Russland, China, Israel. Alles mehr oder weniger Freunde Syriens.

Und genau weil Assad das auch weiß, macht er was er tut...
Schwierige Frage. Möchte ich nicht entscheiden müssen.

[Oynox]

Schlichten und dann annektieren.

Wir brauchen doch mal wieder hübsche billige Urlaubsorte, abgesehen von Malle.

[Wulgaru]

Nein.
Erstens:
Was hat sich seit neuestem geändert? Blutig war das auch schon vor den Chemiewaffen und wir haben es uns angeguckt.

Zweitens:
Wir deutsche sind keine Weltpolizei

Drittens:
Ein zweites Irak braucht niemand. Intervenieren ist ja schön und gut, aber wenn man wieder keinen Langzeitplan hat, kann man es auch bleiben lassen.

Viertens:
Russlands Reaktion wäre völlig unkontrollierbar.

[Wigggenz]

Zweitens:
Wir deutsche sind keine Weltpolizei

Deswegen habe ich auch "internationale Staatengemeinschaft" geschrieben. Läuft wohl auf NATO raus, wenn sich gewisse Staaten lieber raushalten.

[Wulgaru]

Bei der Nato wären wir aber dabei, egal in was für einer Funktion.

Ansonsten sehe ich das halt aus deutscher Perspektive. Als deutscher eine internationale Aktion ohne deutsche Beteiligung zu befürworten bzw. herbeizuwünschen ist schon seltsam.

Ich weiß aber wie gesagt nicht wieso man ausgerechnet in Syrien eingreifen sollte, vor allem weil man sich das schon die ganze Zeit anguckt ohne was zu unternehmen. Es ist nicht schlimmer geworden, es war die ganze Zeit schlimm.

[Boesor]

Bei der Nato wären wir aber dabei, egal in was für einer Funktion.

Nicht unbedingt. Ein Bündnisfall wirds ja kaum werden (solange die Türkei nicht angegriffen wird)

[Wulgaru]

Bei der Nato wären wir aber dabei, egal in was für einer Funktion.

Nicht unbedingt. Ein Bündnisfall wirds ja kaum werden (solange die Türkei nicht angegriffen wird)

Das stimmt natürlich, aber nachdem wir uns aus Lybien rausgehalten haben, werden die Bündnispartner auch mal Verantwortung einfordern. Aus deren Sicht betreibt Deutschland eine ziemlich bequeme Außenpolitik. Daher hoffe ich das es nicht zu irgendeinem Einsatz kommt, weil ich ehrlich gesagt nicht sehe was die Nato dort für Interessen hat bzw. wir (es sei denn man begreift das ganze als Weltpolizei was ich nicht tue).

[Pyoro-2]

Drittens:
Ein zweites Irak braucht niemand. Intervenieren ist ja schön und gut, aber wenn man wieder keinen Langzeitplan hat, kann man es auch bleiben lassen.

this. Warum sollte das dieses Mal besser laufen als in Irak oder Afghanistan? Ich hab natürlich absolut nichts dagegen, Menschenleben zu retten, selbst wenn es von mir aus nur als Ablenkungsmanöver in Sachen NSA, Wirtschaftskrise oder whatever stattfindet - die Syrer (naja, einen signifkanten Teil der Syrer ^^) wird das kaum stören - aber ich seh da absolut keinen Grund zur Annahme, das das irgendwas außer 'n riesengroßes Chaos wird. Und das isses auch so schon ...

... wobei mir die Haltung da auch nid wirklich zusagt. Wäre natürlich nett, gäb's 'ne hübsche Patentlösung, mit der sich die Sache mit möglichst wenig Komplikationen lösen lassen würde, aber ... ich glaub da nid dran ^^;

[Wigggenz]

Daher hoffe ich das es nicht zu irgendeinem Einsatz kommt, weil ich ehrlich gesagt nicht sehe was die Nato dort für Interessen hat bzw. wir (es sei denn man begreift das ganze als Weltpolizei was ich nicht tue).

Daher habe ich ja gefragt, ob der Einsatz von Chemiewaffen, sofern bewiesen, irgendwelche diplomatischen Folgen hat, auch wenn Syrien den Sperrvertrag nicht unterzeichnet hat. Habe kein UN- oder Völkerrecht bisher, deshalb keine Ahnung.

Falls tatsächlich irgendeine Art von Zugzang bestehen würde, ginge es also nicht um Interessen sondern um Pflichten.

[Wulgaru]

Daher hoffe ich das es nicht zu irgendeinem Einsatz kommt, weil ich ehrlich gesagt nicht sehe was die Nato dort für Interessen hat bzw. wir (es sei denn man begreift das ganze als Weltpolizei was ich nicht tue).

Daher habe ich ja gefragt, ob der Einsatz von Chemiewaffen, sofern bewiesen, irgendwelche diplomatischen Folgen hat, auch wenn Syrien den Sperrvertrag nicht unterzeichnet hat. Habe kein UN- oder Völkerrecht bisher, deshalb keine Ahnung.

Falls tatsächlich irgendeine Art von Zugzang bestehen würde, ginge es also nicht um Interessen sondern um Pflichten.

Niemand hat Pflichten. Es gibt keine Weltarmee die automatisch aktiv wird sobald ein bestimmtes Gesetz, Vertrag oder Konvention gebrochen wurde. Das wäre zwar an sich wünschenswert, aber es ist auch klar warum sowas gar nicht umsetzbar wäre. Auslandseinsätze funktionieren in meinen Augen nicht nach einheitlichem Muster, schon gar nicht solche wo quasi kein strategischer Grund besteht sondern "nur" Menschenrechte verletzt werden. Da müsste man ja sonst jedes Jahr 1-2mal ausrücken so zynisch das klingt.

[Wigggenz]

Niemand hat Pflichten.

Wenn internationale Politik so unverbindlich wäre, wäre es nie zum 1. WK gekommen. Internationaler diplomatischer Druck begründet, falls vorhanden, sehr wohl Pflichten.

[dx1]

Gibt's da wichtige Rohstoffe oder führen unsere Handelswege dort lang? Falls nicht: Raushalten. Mit etwas Glück kann dieser Brandherd lange glühen, in der gesamten Region zur anhaltenden Instabilität beitragen und den aus der Region heraus operierenden internationalen Terrororganisationen motiviertes Menschenmaterial liefern. Wenn wir uns einmischen, bekommen nur die Terroristen neue Mitglieder und das auch nur in geringerer Anzahl.