Battlefield 4 - Test

[DaWu]

habe das spiel nach 2h wieder von der platte geschmissen. ich kann mich nicht erinnern eine so schlechte SP kampagne gespielt zu haben. das ist eine beleidigung an meine intelligenz. der höhepunkt sind echt die score punkte ala COD in der SP kampagne so wie die durchgescripteten schlauchlevel. so ein rotz! ich spiele jetzt gemütlich ARMA3 weiter

[_Semper_]

Aber daran sind die Spieler Schuld. Wenn man mit TS in einem guten Squad spielt, kann man sehr viel vom Team profitieren.

nein, daran haben auch die entwickler bzw. ea schuld. seit wann muss ein medic einen defi freischalten? oder ein helipilot abwehrmaßnahmen wie flares? oder gar ganze waffen oder waffensysteme? das is doch alles sinnlos aufgesetzt, nur damit man eine "charentwicklung" vorgaukeln kann und nebenbei an den freischaltpacks- und doppelxp-events verdient. außerdem will die heutige generation ja mit punkten und messbaren statistiken belohnt werden.

genau deshalb rennt jeder nur seinen eigenen punkten hinterher, um so schnell wie möglich einen vorteil gegenüber anderen spielern zu haben. klar kann man mit freunden taktisch im team vorgehen, wenn man denn möchte. es bringt halt nur nix, wenn das restliche team von flagge zu flagge hetzt und killgeil durch die maps rennt, nur um paar punkte abzustauben. da wird keine flagge oder ein gebiet gehalten, weil das ja stillstand und damit punkteverlust bedeuten würde. genau das gab es damals in bf2 nich in dem maß, wie es heute in 95% aller mp-matches stattfindet.

wer einmal bei einer runde project reality in bf2 oder arma2 bzw. allg. einem coop-event egal welcher größe mitgemacht hat, der erkennt innerhalb der ersten 15min den gewaltigen unterschied.

[Embodier]

Zum Thema: Mich wundert es übrigens immer wieder, dass Battlefield 4 ein guter Sound bescheinigt wird.

Da wirst Du eine Minderheit sein mit der Verwunderung, die Soundkulisse ist der Wahnsinn, das DICE Audio Team räumt doch seit Jahren immer die Sound Awards ab?
Man sieht und hört (!) die Leidenschaft und Arbeit des Teams. Jedem, wirklich jedem, dem ich BF 4 vorgespielt habe zu Beta bei mir zu Hause, fiel die Kinnlade sonstwo hin, alle sprachen zuerst - unabhängig voneiander - die Soundkulisse an.

Ich zitiere mal chippy569 aus reddit, der selbst Sound Designer ist und BF 4 bescheinigt:
"I am a sound designer by profession, but never really cared for the FPS genre... that is, until I picked up BF3. There are so many fascinating details to DICE's audio work that I got sucked in, even though i'm pretty bad at playing lol.

BF4 seems to have drastic improvements all around, in terms of quality, quantity, detail, dynamics... basically any way you could compare the sound of two games, BF4 has improved.

As much as next-gen console video has grown, I think the biggest winner in next-gen is audio. In particular, the huge increase in RAM means using higher-quality samples, having a lot more sound samples to play from, and the increase in CPU means more DSP to make things sound awesome. Improvements to new middleware systems (IIRC DICE is using WWISE as the core of its audio engine) can gear to take full advantage of all of the new power, too, so next-gen titles should sound great. I think BF4 is going to be leading the way out-of-the-gate, as what we've heard in the beta is fantastic."
http://www.reddit.com/r/battlefield_4/c ... f4/ccl1yvd

Man lese auch: http://blogs.battlefield.com/2013/10/ro ... ttlefield/

Gruß!
Embo

[Embodier]

Zur Kampagne: Über den Test musste ich schmunzeln. Meine Kumpels, mein Bruder, Kollegen und ich sehen das genau wie folgt: Die Kampagne spielen wir nur, um sie erlebt und durch zu haben und für Freischaltungen. Sie "hindert" eigentlich eher daran, direkt in den Multiplayer einzusteigen.
Die Kampange ist eine SHow der Engine, der Gfx, der Sounds, der Effekte. Es ist weder Max Payne noch Deus Ex. Die BF3 Kampagne habe ich nach Release damals auch durchgespielt und danach nie wieder gestartet. Sondern 2 Jahre als Multiplayer Shooter gezockt mit meinem Platoon.

Um das Fazit als Frage zu formulieren: Wen interessiert bei BF4 die Kampagne bzw. wer kauft sich BF4 für die Kampagne?
Aber hauptsache 4 Players bleibt "kritisch"

[Propell3rhead]

Was fürn versnobtes Gelaber, herrlich. Wer BF3- und auch BF4-MP als COD-Abklatsch und Level-Orgie sieht, der hat gelinde gesagt keine Ahnung. Natürlich muss man Items freispielen, weil man auf dem Weg auch mit weniger Ausrüstung erstmal klarkommen und ein paar Sachen lernen soll. Dadurch ergibt sich der, wie ich finde, Vorteil, dass Leute die eine gewisse Zeit wenigstens gezwungen waren eher mager ausgerüstet eine gewisse Erfahrung mit dem Spielflow zu sammeln, später dann mit den Freischaltungen bewusster Umgehen und nicht gleich jeder Einsteiger mit dem gesamten Equipment wahllos um sich schmeissen kann. Die Anfangsausstattung zwingt einen sich auch den höher gelevelten Spielern anzuschließen, und gerade das ist der Unterschied zum Haudrauf-COD-Gameplay. Das überlebt man nicht lange bei BF, wenn man es versucht. Selbstverständlich gibt es genug Spacken, die nur auf Punkte/KDR spielen, aber solche Runden spiele ich nicht zu Ende, es gibt immer noch genug geniale Matches, die echte BF-Momente mit echtem Teamplay liefern, da können die üblichen Hater soviel lamentieren wie sie wollen. Die einen meckern, die anderen spielen und genießens einfach.

[mosh_]

Um das Fazit als Frage zu formulieren: Wen interessiert bei BF4 die Kampagne bzw. wer kauft sich BF4 für die Kampagne?
Aber hauptsache 4 Players bleibt "kritisch"

Gegenfrage: Wenn die Kampagne niemanden interessiert, warum dann überhaupt eine anbieten?

[lovestar]

Zur Kampagne: Über den Test musste ich schmunzeln. Meine Kumpels, mein Bruder, Kollegen und ich sehen das genau wie folgt: Die Kampagne spielen wir nur, um sie erlebt und durch zu haben und für Freischaltungen. Sie "hindert" eigentlich eher daran, direkt in den Multiplayer einzusteigen.
Die Kampange ist eine SHow der Engine, der Gfx, der Sounds, der Effekte. Es ist weder Max Payne noch Deus Ex. Die BF3 Kampagne habe ich nach Release damals auch durchgespielt und danach nie wieder gestartet. Sondern 2 Jahre als Multiplayer Shooter gezockt mit meinem Platoon.

Um das Fazit als Frage zu formulieren: Wen interessiert bei BF4 die Kampagne bzw. wer kauft sich BF4 für die Kampagne?
Aber hauptsache 4 Players bleibt "kritisch"

nur weil der sp dir und deinen kollegen völlig latte ist,muss das nicht bei jedem so sein. und der sp gehört nunmal zum spiel dazu..deshalb wird er natürlich auch in die wertung mit einbezogen.

[RichyB]

Na ja der Singleplayer war in BF3 das schlechteste was ich je gespielt habe warum soll der BF4 da anders sein. Wobei BF ist ein online Spiel sonst nix und da ist es um Welten besser als CoD mit seinen minimaps....

[smuke]

das is doch alles sinnlos aufgesetzt, nur damit man eine "charentwicklung" vorgaukeln kann und nebenbei an den freischaltpacks- und doppelxp-events verdient. außerdem will die heutige generation ja mit punkten und messbaren statistiken belohnt werden.

Stimmt, das macht Sinn. Wenn - überspitzt formuliert - nicht jeder Schritt Punkte geben würde, wäre der Zusammenhalt wohl tatsächlich besser.

Trotzdem muss ich sagen, sind es doch wiederum die Spieler, die so Punktegeil sind, oder nicht? Wenn man will, kann man richtig gut im Team spielen. Und wenn man in einem guten Squad ist, hat auch kein Egoist eine Chance, egal, wie gut er ist.


Am besten würde man in Battlefield 5 wohl nur noch ein Singleplayer-Tutorial anbieten, welches auf den Multiplayer vorbereitet – und dieses auch offiziell so betiteln. Dann würden aber alle wieder aufschreien, dass es nicht einmal mehr eine Solokampagne gibt – in BF4 gab es zumindest noch eine. Blabla.

[Embodier]

Um das Fazit als Frage zu formulieren: Wen interessiert bei BF4 die Kampagne bzw. wer kauft sich BF4 für die Kampagne?
Aber hauptsache 4 Players bleibt "kritisch"

Gegenfrage: Wenn die Kampagne niemanden interessiert, warum dann überhaupt eine anbieten?

Weil Du dann direkt als Entwickler eine mediale Abwertung kassierst, weil Du ja nur einen Multiplayer anbietest
Und zudem steckte die Antwort ja schon in meinem Beitrag: Irgendeine Klischeestory von "gut" gegen "böse" nach dem Schema Achsenmächte gegen Alliierte, das verpackt in Effekten, gescripteter Filminszenzierung, Sound und Engine. Ich kenne persönlich so viele Leute, die Battlefield und/oder Call of Duty spielen. Nicht eine einzige Person bezieht in in die Bewertung die Kampagnie mit ein. Wozu auch? Sie ist "nice to have", danach ist man doch sowieso nur noch online im Schlachtfeld.
Als Spielemagazin "musst" Du aber natürlich ein Statement dazu abgeben. Alleine, der Kontext verwundert. BF4 und CoD werden und wurden nie als Spiele beworben, die man aufgrund ihrer Singleplayerinhalte kaufen sollte.Das war alles, wenn überhaupt, sekundär.

Ich zitiere das Kotaku Review: http://www.kotaku.com.au/2013/10/battle ... ku-review/

But, really, who cares? Battlefield 4 could ship without a single-player entirely and I would not begrudge it. In fact, in a few months’ time when everyone is knee-deep in ranks and customising weapons, no one will remember Recker and his meatheadedness. No one will care about the facepalm-worthy ending. Because no one gets Battlefield for the story.

[darksim]

Zum Thema: Mich wundert es übrigens immer wieder, dass Battlefield 4 ein guter Sound bescheinigt wird. Der Sound ist auf der Einstellung "Kriegsbänder", der wohl die beste sein soll, brachial, aber zum Teil völlig dynamiklos und übersteuert. Besonders die Übersteuerung ist absolut grauenhaft.

Eigentlich ist Home-Cinema der beste Soundmodus für ordentliche Boxen, wenn BF4 noch die gleichen Modi hat wie die Vorgänger. Wartapes ist soweit ich weiß stark komprimiert mit der niedrigsten Dynamik von allen verfügbaren Soundmodi, während er aber generell lauter als alle anderen Modi ist. Details saufen stark ab.

Aha. Dachte tatsächlich "Wartape" sei das beste. Dann stimmt meine Aussage wohl nicht. Ich werde es dann mal mit der richtigen Einstellung testen, damit ich auch mal etwas vom hochgelobten Battlefield Sound höre.

Ich habe den Singleplayer an einer sehr guten Stereo Anlage in einem Schall optimierten Raum gespielt. Der Ton wird digital (optisch) übertragen und die Einstellung in battlefield steht auch korrekterweise auf Stereo. Das möchte ich nur erwähnen, bevor jemand meint, mir dazu zu raten, doch erst einmal eine bessere Anlage zu kaufen, bevor ich so schlecht über den Sound von Battlefield 4 rede. :wink:

Ich weiß nicht, ob es das in BF4 noch gibt, aber hast du Enhanced Stereo aktiviert, da du nur in Stereo gespielt hast?

Enhanced Stereo ließ sich meines Wissens nach nicht auswählen. Nur die üblichen verdächtigen. Also Stereo, Kopfhörer, Hi-Fi, Heimkino und eben Wartape.

Der Sound ist auf der Einstellung "Kriegsbänder", der wohl die beste sein soll, brachial, aber zum Teil völlig dynamiklos und übersteuert. Besonders die Übersteuerung ist absolut grauenhaft.

Vorab: Ich hab BF4 nicht gespielt und habe mometan am PC auch keine Mörderlautsprecher hängen (auch nicht der Xbox). Aber die fehlende Dynamik bei recht vielen Spielen ist mir ebenfalls aufgefallen. Heutzutage ist es ein Muß, alle Sounds und vor allem Sprachausgabe durch den Kompressor zu jagen. Ich selbst habe oft genug in der Sprachausgabe-Produktionskette, deren Teil ich bei einigen Titeln war, die Hände über den Kopf zusammengeschlagen, was das teilweise komprimiert wird. Ich möchte nicht das leidige Thema Loudness War aufkochen, aber ich finde es schade, daß man immer mehr wegkommt von einem dynamischen Tonverlauf, der dann halt auch mal leise Phasen hat, und sich immer mehr zum vollkomprimierten Dauer-Kawumm hinwendet.

Das Problem Loudness War kennen ja mittlerweile viele, die sich für hochwertige Audiowiedergabe interessieren bzw diese schätzen. Das Problem zieht sich ja quasi durch alle Medien hinweg. Aufgrund meiner falsch gewählten Einstellung (nämlich Wartape), muss BF4 jetzt nicht unbedingt davon betroffen sein. Da werde ich beim nächsten mal zocken umstellen, und genau darauf achten.

[MasterDeadPool]

Es gibt zu wenige Kriegsshooter. Bitte mehr davon.

Mach bitte einen Sarkasmus Smiley dazu, sonst nimmts noch wer für bare Münze ^^

[MasterDeadPool]

Warum sie Eine SP anbieten? Um den vollpreis zu rechtfertigen.

[muecke-the-lietz]

Wer schlau ist, erkennt, dass sich dieser Teil des Tests vor allem auf den SP bezieht und der nächste Teil des Tests sich auf den Kern von BF4, also den MP, beziehen wird. Und wenn der gut ist, wird es auch keine größeren Abzüge in der Wertung geben, denn die Jungs auf 4p wissen ganz genau, was BF ausmacht.

Allerdings hat DICE eine gute Kampagne versprochen und eine schlechte abgeliefert, vollgestopft mit allen schlechten Angewohnheiten der Spieleindustrie der letzten Jahre. Das kann und und muss angesprochen werden. Denn wenn einem die Kamapagne egal ist, lässt man sie einfach weg und stopft da nicht noch Geld und Ressourcen rein. Früher hat man auch keine ne SP Kampagne in BF gebraucht und wirkliche MP Shooter können da auch drauf verzichten, ohne gleich mit riesigen Shitstorms seitens der Community rechnen zu müssen.

Was anderes ist es da bei CoD - da gehört die Kampagne seit jeher dazu. Natürlich war schon der zweite Teil für extrem geile MP Sessions gut, aber die Kampagne war immer das Aushänge Schild der Reihe und hat mit Modern Warfare (1) sogar Maßstäbe gesetzt, was Grafik und Inszenierung anbelangt.
Allerdings sind beide Marken in den letzten Jahren so harter Scheiß geworden, dass ich nicht verstehe, dass die Leute da so drauf abfahren. Gerade BF ist doch mittlerweile nur noch ein Schatten seiner selbst. Das war MP für Pro Gamer und nicht so eine amerikanische Bling Bling Kiddie Scheiße, die es heute ist.

[muecke-the-lietz]

Der Fehler, den DICE mit seinen SP-Kampagnen begeht ist der, dass sie diesen anhand ihrer MP-Karten aufbauen. Ist doch kein Wunder, wenn sich der SP wie eine Schnitzeljagd durch alle Zeiten und Ecken der Welt anfühlt, wenn man sich für den MP allerlei tolle Szenarien und Schauplätze ausdenkt, diese dann aber auch unbedingt irgendwie in den SP reindrücken will.

Für mich spielt sich eine Handlung an ein bis zwei Orten ab, die dann aber toll durchdacht und tiedgründig ist, wo man sich langsam in die Handlung und den Ort reinfinden kann.

Diese Scheiße aus BF3, wo ein Soldat Jet fliegen, Panzer fahren, alle möglichen Waffen bedienen, Fallschirm springen, Boot fahren und was weiß ich noch alles kann und dabei New York, Paris, Timbuktu, Kadschingistan, Kongo, Holland, Tokio, Brasilien und Brandenburg bereist zu Morgen, Mittag, Abend, Frühling, Sommer, Winter, abwechselnd im Stunden-Takt. Das klingt doch schon beim schreiben bescheuert und dementsprechend spielt es sich dann auch.

So kriegt man keine Story zusammen, die sich zu spielen lohnt. Da macht es ein Killzone sicherlich um einiges besser, dass sich auf einen Ort und ein Szenario konzentriert und wo man sich wenigstens die Namen der Soldaten merken kann.

Nun gut, Killzone ist jetzt aber auch nicht unbedingt das Paradebeispiel für eine gut erzählte und glaubwürdige Kampagne. Ich empfand gerade Killzone 3 als dermaßen hektisch und unentspannt, dass bei mir überhaupt kein Spaß aufkam. Allerdings muss man ja aber auch sagen, dass Killzone immer um den Singleplayer herum aufgebaut ist und die Kampagne daher naturgemäß auch einfach besser ist, als so ein generischer Murks aus BF.
Wahrscheinlich müsste man beides auch unabhängig von einander produzieren und auf diesen ganzen arcadigen Schnick Schnack verzichten. Kein Mensch braucht so eine XP Flut, soviele Erfolge, soviel Schnulli.
Und wenn man das nicht kann und sich nicht mal an die einfachsten Regeln des Story Telling halten kann, sollte man es einfach bleiben lassen und sich nur auf den MP konzentrieren, denn wie gesagt, BF ist eigentlich ein reiner MP Shooter.