Call of Duty: Ghosts - Test

[4P|BOT2]

Alle Jahre wieder erscheint Anfang November eine neue Ausgabe von Call of Duty. Dieses Jahr ist Infinity Ward an der Reihe und wagt mit dem Sprung auf die nächste Generation einen Neustart in einem Paralleluniversum. Kann die Welt der Ghosts im Test überzeugen?...

Hier geht es zum gesamten Bericht: Call of Duty: Ghosts - Test

[lAmbdA]

Weis nicht ob den Autor die Schuld trifft. Das Drehbuch ist bestimmt gut, so wie bestimmt auch das Drehbuch von BO2 gut war. Aber was die Entwickler dann davon realisieren und einbringen können, ist ne andere Sache. Am Anfang steht das Potential, was wir dann in Händen halten ist was draus wurde, nachdem es etliche Beschränkungen durchlaufen musste. Werd wohl wieder den PS nur "der Form wegen" spielen.

[DonDonat]

Ha ha ha"Dies rettet Ghosts in der Kampagne auf ein knapp befriedigendes Niveau. " dass ist ja schon fast so gut wie die BF4 Kampange

[lusti555]

......

[Euthydemos]

Zwar ist es löblich, dass in dem Test ausführlich auf den Call-of-Duty-Dog eingegangen wird. Von den von 4Players groß angekündigten Fischen und ihrer KI liest man aber nichts. Was soll das?

[magandi]

empfohlen ist eine gtx780... hahaahahahahahaha und unter 4gb ram startet es erst nicht? lol der hund braucht das halt alles und beim nächsten teil braucht man eine doppelt so gute graka für die next gen katze. was für arrogante wichtigtuer.

[paullikethis]

wo ist die wertung?

[Iconoclast]

Immerhin stürzt das Spiel und die ganzen Server drumerhum nicht andauernd ab und es gibt keine Mappacks, deren Maps mittlerweile durch 3 Spiele verwurstet wurden.

[old z3r0]

wo ist die wertung?

Gibt's morgen mit Multiplayer-Testteil.

[Octavio89]

Dann bitte nicht besser als maximal 60%

[Ernesto Heidenreich]

Habe die Kampagne auch durch.Ist für mich ne 7.5 .Über Sinn und Unsinn der Story muss man nicht reden,aber die Kampagne war zumindest abwechslungsreich und es hat wie immer gut gerumst.Und der Sound war sehr fett.

Multiplayer rockt wie eh und je und was ich an Karten gesehen habe fand ich auch gut,aber leider nichts mehr für mich.Eigentlich dachte ich,ich könnte mich da nochmal reinfuchsen wie zu MW2 -Zeiten ,aber das war ein Trugschluss.Habe einfach keinen Nerv mehr auf die Hektik,das hat sich sehr schnell herauskristallisiert.

Somit war es für mich ein kurzes Rendevous mit den Ghosts.

[King Rosi]

tja, damit ist call of duty wohl entgültig gestorben. ich habe tatsächlich gedacht, dieses könnte wirklich mal wieder ein halbwegs gutes call of duty werden, aber nee. tja, infinity ward ist eben nicht mehr infinity ward. in zukunft heißt es wohl, alle augen auf titanfall!

übrigens, die BF4 kampagne ist um einiges besser als die von BF3, zumindest was den erzählerischen und inszenierten part angeht (also von der KI abgesehen)

[dobpat]

Das Spiel ist auf dem PC technisch so schlecht, ich wollte es erst selbst nicht glauben.

Das ist kein 80er Titel, ja nichtmal mehr ein 70er in diesem Zustand.

Call of Prypiat Erinnerungen werden wach.

Ich hoffe es kommt ein ehrlicher fairer Test raus. Denn alle Macken und die technische Steinzeit in diesem Titel berücksichtigt, darf da eigentlich nix bei rum kommen.

Werbung, Hype und Name von diesem Spiel beiseite gelegt und wir reden hier von einem Spiel was sich auf dem Niveau von Fear 3 bewegt, eher sogar noch darunter, denn es läuft nicht vernünftig.

Und mal zu den Hardwareanforderungen. Der Spielordner belegt bei mir 32,3 GB.
Warum geben die 40GB an ? Hat Steam mir nicht alles drauf gepackt ?

Und zu den 6GB RAM Anforderung. Bei mir belegt es während des Spielens in 1920x1200 alles aufgedreht 1,85 GB.
Das Spiel würde wohl auch mit 2GB RAM laufen theoretisch.
Vielleicht macht sich mal einer die Mühe und zeichent während der Kampagen nonstop den RAM Bedarf auf. Ich wette das steigt nie und zu keinem Zeitpunkt über 2,5GB.
Ich werde das Gefühl nicht los das die Hersteller ihr eigenes Produkt nicht kennen, geschweige denn ordentlich getestet haben. Hat man evtl. einfach nur künstlich hohe Anforderungen angegeben um einen Eindruck zu vermitteln man würde hier ein HighEnd Produkt kaufen ?

So wie der Rotz aussieht und läuft sollte bei guter Programmierung ein DualCore der ersten Generation mit ner GeForce 6600 und 2GB RAM reichen.
Unfassbar was hier für eine dreiste Kundenverarsche abgezogen wurde.
Kein ServerBrowser, kein FOV Slider, keine separate Musikeinstellung für FX und Musik bzw. Sprache.
Ruckelnde Sequenzen mit Tonaussetzen. Texturen teilweise unterirdisch. Musik war auch mal besser.
Was ist das hier ? Die Rückschritt in Perfektion würde ich mal sagen.
Oder besser gesagt ein 1:1 Konsolenport.

Das Spiel wurde technisch links und rechts überholt und ist nur noch ein Schatten seiner vergangenen Tage. Und das wurde als Next Gen CoD angekündigt ? Lächerlich. Nein eher schon dreißt!

[AkaSuzaku]

"CoD - Ghosts: Grafik Note 1,5." - O-Ton Computer-Bild-Spiele

Ich wäre beinahe vom Stuhl gefallen, als ich das gelesen habe..

@dobpat:
CoD läuft gut auf 2GB-RAM-Systemen. Activision will das nur nicht. Man will schließlich den Schein eines Fortschritts bei der Grafik wahren und sei es durch die Systemanforderungen.

[derblubber]

Fügt unter den Kritikpunkten noch etliche technische und Design spezifische Mängel, monotones und einseitiges Waffenarsenal, furchtbar unfertiges Gegnerverhalten was für ein AAA-Titel einfach nicht tolerierbar ist sowie lachhafter Patriotismus hinzu. Das Spiel bietet so unfassbar wenig spielerische Vielfalt. Kämpfe die immer gleich ablaufen, Waffen die sich viel zu sehr ähneln, keine Unterschiede im Gegnerverhalten oder gar im Gegnerdesign. Das einzige was für Abwechslung sorgt ist die Präsentation und gewohnt gute Inszenierung, aber das reicht einfach nicht. Spielerisch unterdurchschnittlich, wie (fast) jeder Teil seit Modern Warfare. Spielt es auf Veteran, dann bekommt man erst zu Gesicht wie fucking broken die Reihe ist. Eigentlich witzig, da Black Ops II eine deutliche Verbesserung war. Damit beweißt Infinity Ward nur einmal mehr ihre Faulheit, besonders der PC-Port ist eine Frechheit.