War of the Vikings - Test

[Sorgi]

Jörg, als Skandinavistik-er guckst du bestimmt die Serie Vikings. Bitte dazu auch einen Test.

Da stimme ich bedingungslos zu! Die Serie ist absolut zu empfehlen!

RAGNAR!

[Jörg Luibl]

Jup, das hat mit Taktik und authentischem Kampf nix zu tun. Umimatsu? Du bist entsperrt. :wink:

[LeKwas]

Ein System das Formationen wie Schildwall usw befördert das wäre mal ne gute Idee für sowas.

Von mir gibt's dafür jedenfalls einen extradicken Daumen nach oben.
Aber Dinge wie Formationen setzen ein sehr hohes Maß an Teamplay voraus, weswegen Devs heutzutage wohl schlicht Schiss haben, so etwas einzubauen - es muss ja alles möglichst Drop-In-Drop-Out-Soloplay-friendly sein.
Wobei - hat ein First- oder Third-Person-Spiel (ich meine jetzt bezogen auf den Mehrspieler) jemals gescheit so etwas wie Formationen integriert?
@ Unimatsu: Glückwunsch, jetzt darfst du endlich wieder posten.

[3nfant 7errible]

Ein System das Formationen wie Schildwall usw befördert das wäre mal ne gute Idee für sowas.

Von mir gibt's dafür jedenfalls einen extradicken Daumen nach oben.
Aber Dinge wie Formationen setzen ein sehr hohes Maß an Teamplay voraus, weswegen Devs heutzutage wohl schlicht Schiss haben, so etwas einzubauen - es muss ja alles möglichst Drop-In-Drop-Out-Soloplay-friendly sein.
Wobei - hat ein First- oder Third-Person-Spiel (ich meine jetzt bezogen auf den Mehrspieler) jemals gescheit so etwas wie Formationen integriert?
@ Unimatsu: Glückwunsch, jetzt darfst du endlich wieder posten.

sowas sollte per Game-Design nicht unmöglich sein. Leute, die im wahrsten Sinne des Wortes aus der Reihe tanzen *höhö* sollten einfach eine extrem niedrige Lebenserwartung haben, zb indem sowas wie die Healthbar oder Panzerung halbiert wird. Auch könnten Punkte dafür eingesetzt werden. Wer allein losstürmt bekommt gar nichts, nur wenn man in Formation mit anderen Spielern bleibt, werden Punkte vergeben und Kills gezählt. Bei AssCreed im MP gibts einige Modi, die funktionieren ähnlich und die Leute bleiben da auch wirklich zusammen.

Dann ein vernünftiges Tutorial am Anfang, das man mindestens 1x spielen MUSS, so dass es auch jeder versteht wie der Hase läuft, und es sollte zum grössten Teil klappen.

Ich bin davon überzeugt, dass man durch Game-Design die Leute in die richtige oder falsche Richtung schubsen kann. Man kann sie entweder zu Arschloch-Kindern oder Teamplayern "erziehen".

[LeKwas]

Ich bin davon überzeugt, dass man durch Game-Design die Leute in die richtige oder falsche Richtung schubsen kann. Man kann sie entweder zu Arschloch-Kindern oder Teamplayern "erziehen".

Ich denke auch, dass das möglich ist. Viele Gamedesigner lassen aber von so etwas wohl die Finger, weil sie (vermeintlich) glauben, dass ein Spiel dieser Art nicht kommerziell erfolgreich sein könne, bzw. weil die Spieler nicht willens seien, sich "erziehen" zu lassen.

[3nfant 7errible]

Ich bin davon überzeugt, dass man durch Game-Design die Leute in die richtige oder falsche Richtung schubsen kann. Man kann sie entweder zu Arschloch-Kindern oder Teamplayern "erziehen".

Ich denke auch, dass das möglich ist. Viele Gamedesigner lassen aber von so etwas wohl die Finger, weil sie (vermeintlich) glauben, dass ein Spiel dieser Art nicht kommerziell erfolgreich sein könne, bzw. weil die Spieler nicht willens seien, sich "erziehen" zu lassen.

oh, ich glaub ich mich etwas schlecht ausgedrückt. Ich meinte jetzt eigentlich nicht "Erziehen" so etwa mit dem Zeigefinger und ganz explizit. Ich meinte nur das was im Prinzip jedes Spiel macht. In jedem Spiel gibt es Aktionen, die erfolgreicher sind als andere, oder Aktionen die mehr Punkte/Exp/Belohnungen/credits/Skillpoints geben als andere, auch in Singleplayer-Spielen. In einem guten Stealthspiel wird man zb merken, dass es nicht wirklich funktioniert, wenn man es wie ein Action-Shooter spielt. In den meisten RTS wird man feststellen, dass es nicht funktioniert nur zu turtlen und dem Gegner die Map-Control zu überlassen usw.

Man kann es natürlich Erziehen nennen, aber so auf den 2. Blick hörte sich das doch etwas streng an ^^

[LeKwas]

Ich meinte nur das was im Prinzip jedes Spiel macht. In jedem Spiel gibt es Aktionen, die erfolgreicher sind als andere, oder Aktionen die mehr Punkte/Exp/Belohnungen/credits/Skillpoints geben als andere, auch in Singleplayer-Spielen. In einem guten Stealthspiel wird man zb merken, dass es nicht wirklich funktioniert, wenn man es wie ein Action-Shooter spielt. In den meisten RTS wird man feststellen, dass es nicht funktioniert nur zu turtlen und dem Gegner die Map-Control zu überlassen usw.

Ich habe schon verstanden, wie du es meintest (deswegen auch die Anführungszeichen).^^

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

sowas sollte per Game-Design nicht unmöglich sein. Leute, die im wahrsten Sinne des Wortes aus der Reihe tanzen *höhö* sollten einfach eine extrem niedrige Lebenserwartung haben, zb indem sowas wie die Healthbar oder Panzerung halbiert wird. Auch könnten Punkte dafür eingesetzt werden. Wer allein losstürmt bekommt gar nichts, nur wenn man in Formation mit anderen Spielern bleibt, werden Punkte vergeben und Kills gezählt.

Exakt, nur das mit den Punkten für die einzelwertung muss raus. Jedenfalls die Punktezuweisungen für Tötungen. Weil Einheitstypen mit dem größten Schaden pro Sekunde einen Vorteil bei der Gewinnung solcher hätten und man wieder den Egoisten belohnt, der nach Wegen suchen würde das Sytsem auszutricksen um bei der Endabrechnung höher zu landen. Zudem gibt es Fernkampfeinheiten und den menschlichen Spielern geht es am Hintern vorbei, ob der eigene Verbündete getötet werden kann, beim nächsten Pfeilschuss, dem Score zu Liebe.

[ICFram]

Meine Meinung zu deinen Kontra Argumenten:

"viel zu hektisches Schlachtgetümmel": Ja, das sind nun mal Wikinger und keine Schwertmeister.
Die hauen und stechen nun mal überall hin wo sich die Möglichkeit bietet.
In dem sinne ist das eher "realistisch".... (naja aber nur ein kleines Bisschen).

"keine Interaktion/Physik im Gelände": Das ist nicht wirklich ein Kontra Argument wenn das fehlt (es ist zwar ein Pro Argument wenn es vorhanden ist), es ist nicht wirklich wichtig, auch nicht wirklich erforderlich und vor allem nicht immer positiv.

"keine effizienten Gruppentaktiken": Das ist ja nicht wirklich die Schuld des Spiels, wenn sich die Spieler nicht taktisch verhalten. Es gibt bestimmt genügend Möglichkeiten (z.B. Schildwall oder Keilformation) und nach einiger Zeit werden auch mehr Spieler diese Möglichkeiten nutzen.

"keine Gegnerfixierung möglich": Ehrlich? Du behauptest du hättest Rune gespielt und beschwerst dich darüber das es kein Lock on gibt?

"nur zwei Parteien (Sachsen, Wikinger)": Wieso sollte es auch mehr geben, letzten Endes bestehen die Kämpfe immer aus Team 1 vs Team 2, wie diese Teams heißen macht keine Unterschied (Zwar wäre es cool wenn man z.B. noch Normannen oder Waräger spielen könnte, aber das ändert nichts am gameplay)
Der einzige Fall in dem es eine Rolle spielen würde wenn es mehr Parteien gäbe, wäre wenn es Kämpfe mit mehr als 2 Teams gäbe, das würde dein erstes Kontra Argument aber nur noch bekräftigen (ich hoffe du erkennst das Oxymoron in deiner Aussage)

"keine Story, keine Kampagne": Keine Kampagne ist wirklich schade ... aber in einem Multiplayer Spiel ist die Story nun wirklich nicht so ausschlaggebend, wenn du aber trotzdem was über die Story wissen möchtest, lies ein Geschichtsbuch.

"nur vier Online- Spielmodi": Ok, da stimme ich dir zu.

"sehr mageres Tutorial": Warum sollte es auch umfangreicher sein. Die Steuerung in diesem Spiel, ist kompletter Genrestandard (W,A,S,D,L.Maus,R.Maus und Co.) außerdem kann man die Steuerung komplett selber festlegen, also verstehe ich wirklich nicht wo da das Problem liegt.

[dominiczeth]

Da lob ich mir Chivalry. Gerade der Modus "Last Man Standing" fördert Teamplay sehr gut. Ich habe selten erlebt das dort nicht in Gruppen vorgegangen wird. Wenn einer aus der Reihe Tanzt ist er eigentlich sofort ohne Kopf und muss 5-10 Minuten bis zum Rundenende warten. Ich hatte dort Teilweise Runden wo 20 Spieler einen Schildwall gebildet haben und dahinter die Bogenschützen einfach die einzelnen Angreifer Niedergemetzelt haben. Das Gegnerteam hatten 1 Kill und nach 2 Minuten verloren. Nach 2 Runden die so abliefen hatte sich das Gegnerteam auch zusammengerafft und es wurde noch Spannender. Da kam atmosphäre auf!
Leider erlebt man sowas in diese Richtung auch dort selten, meist wird zwar zusammengehalten, jedoch nicht so diszipliniert.

[BesorgterBuerger]

Ein System das Formationen wie Schildwall usw befördert das wäre mal ne gute Idee für sowas.

Von mir gibt's dafür jedenfalls einen extradicken Daumen nach oben.
Aber Dinge wie Formationen setzen ein sehr hohes Maß an Teamplay voraus, weswegen Devs heutzutage wohl schlicht Schiss haben, so etwas einzubauen - es muss ja alles möglichst Drop-In-Drop-Out-Soloplay-friendly sein.
Wobei - hat ein First- oder Third-Person-Spiel (ich meine jetzt bezogen auf den Mehrspieler) jemals gescheit so etwas wie Formationen integriert?

Eine etwas verspätete Antwort:
Hast du schon mal den Crpg-Mod für Mount&Blade Warband gezockt?

Das ist jedenfalls das einzige Spiel, wo ich so etwas wie Formationenbildung und taktisches Vorgehen mit bis zu 100 Spielern (manchmal auch mehr) erlebt habe. Also Schildwall, Frontal+Flankenangriff, Kavallerie, welche in der Schlacht im richtigen Moment den Feinden in den Rücken fällt usw.

Klar geht es oft auch einfach chaotisch zu, aber solche Momente gab es da schon öfters mal zu bestaunen.

[LeKwas]

Eine etwas verspätete Antwort:
Hast du schon mal den Crpg-Mod für Mount&Blade Warband gezockt?

Danke für die Info, nein, das kenne ich tatsächlich nicht. Werde ich mir bei Gelegenheit also mal anschauen.

@ ICFram: Zum einem hast du ein stark verzerrtes Bild von den Nordmännern im Kopf, zum anderem sind viele deiner Kontra-Kontraargumente übelst an den Haaren herbeigezogen.