Stronghold Crusader 2 - Test

[BourbonKidD]

@hacker

yap, das wäre nice. Schade, dass nichtmal andere Entwickler ein Strat. Game entwickeln, welches sich ebenfalls mit dem Burgenbau etc. beschäftigt. Da ist soviel Potential vorhanden, was Firefly einfach nicht komplett ausschöpfen kann.

[muecke-the-lietz]

@Hij@ck3r

Mein Post war auch eher allgemein zu verstehen. Ich lese das einfach gerade zu oft.

Das ist einfach so eine Rechtfertigung für Stillstand den viele Fans bringen. Das nervt mich einfach, weil Verbesserung und Veränderungen ja nicht heißen, dass der Kern des Gameplays verändert werden muss. Nein, der Kern muss mit jedem Teil deutlich werden und das Spiel muss sinnvoll drumherum verbessert werden. Das nennt man gutes Spieldesign. Denn was der Kern ist und wieviel tatsächlich verändert und verbessert werden muss, ist doch die hohe Kunst eines Nachfolgers. Desweiteren muss man auch verstehen, dass sich alles irgendwann abnutzt und man nichts mehr verändern kann, ohne den Kern des Gameplays zu verändern. Und da beginnen dann doch oft die Probleme.

Aber entweder, man erfindet die Reihe dann neu und muss sich somit auch einen neuen Fokus suchen, oder man lässt die Marke in Ruhe und macht was neues. Und das beziehe ich jetzt nicht auf stronghold direkt.

[johndoe730744]

Ich finde es immernoch gut, da können sie von mir aus 10 % geben
Und die meisten Stronghold "Fans" sind der gleichen Meinung. Mal abgesehen davon, war der erste Teil auch weit davon entfernt, perfekt zu sein.

Also. Ich muss auch sagen es spielt sich ziemlich genau wie Crusader 1 (nach meiner kurzen Einschätzung bis jetzt).
Die Frage ist mehr...sollte ein Spiel aus dem Jahr 2014 sich so spielen?
Muss jeder selber wissen

ich denke genau das ist der punkt...also wenn es genauso ist wie stronghold crusader nur in polygon grafik reicht mir das eigentlich fast aus um dem spiel ne 8/10 zu geben

[BourbonKidD]

hast ja auch grundsätzlich recht. Aber ganz ehrlich, ich glaube, die können es einfach nicht besser, oder denen fehlen die Ressourcen. Es arbeiten ja irgendwie nur 3-4 Leute an dem Spiel und ein paar "Freiwillige" .
Für mich persönlich ist es im Grunde auch dadurch interessanter, da es kaum Alternativen gibt. Und die paar Spiele die es gibt, hat man alle schon mehrmals durchgespielt

[Phips7]

Ich finde es immernoch gut, da können sie von mir aus 10 % geben
Und die meisten Stronghold "Fans" sind der gleichen Meinung. Mal abgesehen davon, war der erste Teil auch weit davon entfernt, perfekt zu sein.

Also. Ich muss auch sagen es spielt sich ziemlich genau wie Crusader 1 (nach meiner kurzen Einschätzung bis jetzt).
Die Frage ist mehr...sollte ein Spiel aus dem Jahr 2014 sich so spielen?
Muss jeder selber wissen

ich denke genau das ist der punkt...also wenn es genauso ist wie stronghold crusader nur in polygon grafik reicht mir das eigentlich fast aus um dem spiel ne 8/10 zu geben

pfffffft lol rofl

wenn das alte stronghold genauso ist wie das da, na dann gute nacht.

[Hyeson]

Also. Ich muss auch sagen es spielt sich ziemlich genau wie Crusader 1 (nach meiner kurzen Einschätzung bis jetzt).
Die Frage ist mehr...sollte ein Spiel aus dem Jahr 2014 sich so spielen?
Muss jeder selber wissen

ich denke genau das ist der punkt...also wenn es genauso ist wie stronghold crusader nur in polygon grafik reicht mir das eigentlich fast aus um dem spiel ne 8/10 zu geben

pfffffft lol rofl

wenn das alte stronghold genauso ist wie das da, na dann gute nacht.

Pffff. Das alte Stronghold Crusader ist 12 Jahre alt. Das darf so sein

Beim Neuen kann man drüber streiten.

[Newo]

So siehts aus. Teilweise war auch Crusader damals umständlich bei der auswahl von Truppen und hatte so einige doofe KI Momente, aber das war wie erwähnt vor 12 Jahren. Ansonsten liefs rund und man hatte seinen Spaß.
Aber das fast selbe Spiel heute nochmal rauszuhauen ist krass^^

[Sabrehawk]

Die Firma soll bitte abkacken gehen und die Entwickler auf Parkuhrwächter umschulen, dafür reicht deren Skill gerade noch aus. Die Kacke ist doch nicht euer Ernst im Jahr 2014.

[Darkdepths]

Moin Zusammen!

Seit Jahren lese ich nur die Tests und Kommentare aber Crussader 2 hat es geschafft das ich mich anmelde und auch meinen Senf dazugebe.

Ich bin zwar einer der fast nie mit den Wertungen von 4Players übereinstimmt aber hier haben sie meiner Meinung nach ins Schwarze getroffen.

Ich habe die ganze Zeit über die Entwickler Videos verfolgt und es ist zum Schluss nicht mal die hälfte davon umgesetzt was Firefly versprochen hatte (KI, Einheitenmanagement, etc.). Bestes Beispiel ist für mich das gesagt wurde die KI würde sich groß unterscheiden und jeweils andere Strategien verfolgen. Bislang läuft es nur so ab das mit Katapulten versucht wird ein Loch in die Mauer zu schießen. Das war es...

Beim Burgen Aufbau wurde auch ganz schön eingespart. Es gibt keine unterschiedlichen Mauern (Höhe), keine Burggräben oder Brennende Baumstämme. Ich fordere nicht 1 zu 1 alles gleich zu machen wie in den Vorgängern aber einfach ohne Ersatz es wegfallen zu lassen?

Am stärksten fällt aber die Reduzierung des Spiels auf wenn man versucht eine Burg einzunehmen. Wie oben beschrieben kann man nur mit einem Loch in der Mauer die Burg nehmen (Wo sind die Leitern oder der Belagerungsturm?). Da fällt mir ein: Wo ist überhaupt das angekündigte Feature "Strong Walls", was bewirkt das die Mauern nicht mehr von Einheiten zerstört werden können?
Das die Kämpfe der Einheiten nicht wie bei Total War werden war klar und ist auch kein Problem, aber das später alles auf einem Haufen ist und man nichts mehr erkennt darf auch nicht sein! Sowas fällt doch bei der Entwicklung auf! Auch ist an einigen stellen die Synchro mehr als unpassend, ist aber denke ich mal Geschmackssache.
Das das Spiel keine wirkliche Kampagne hat ist auch ein großes Minus. Am meisten Spaß macht es doch erstmal alle Gebäude und Einheiten Stück für Stück kennen zu lernen und nach der Story in den Multiplayer zu gehen...

Während der Entwicklung wurde gesagt das Spiel solle schneller werden für Multiplayer. Das finde ich in einen Burgen Aufbauspiel schon ziemlich schwer um zusetzten und es ist Firefly nicht gut gelungen. Wenn man seine Burg Verteidigt oder angreift ist es nur noch hektisch. Letzten Endes gewinnt dann immer der mit den meisten Einheiten (Das groß angekündigte Schere, Stein, Papier Prinzip scheint auch nicht zu funktionieren).

Vielleicht kann man zur Verteidigung sagen das Firefly ohne Publisher nicht soviel Geld hatte und somit keine andere Wahl als das Spiel raus zubringen. Meine Hoffnung ruht auf der Ankündigung das die Entwickler durch Patches und (hoffentlich gratis) DLCs am Spiel weiter arbeiten.


Beste Grüße

[Fargard]

Brauche ich also nicht.

Irgendwie "traurig" dass Stronghold 1 und Crusaders (1) beide besser waren als alle danach kommenden Nachfolger

(Grabe beide auch heute noch manchmal aus. Man, ein einfaches Grafikupdate zu den beiden Spielen + paar Komfort - Features oder so, das könnte so gut laufen. Stattdessen rotzt man Bugschleudern raus, was soll das nur)

[johndoe730744]

ich muss sagen das sich das spiel eigentlich genau wie ein grafik update anhört....ichw erde es iwann mal anetsten wenn es etwas billiger ist

[LeKwas]

Am stärksten fällt aber die Reduzierung des Spiels auf wenn man versucht eine Burg einzunehmen. Wie oben beschrieben kann man nur mit einem Loch in der Mauer die Burg nehmen (Wo sind die Leitern oder der Belagerungsturm?).

Der Hintergrund dürfte wohl bei allen weggelassenen Features so ziemlich derselbe sein, nämlich Erkauf von mehr Stabilität (im Vergleich zu SH3) durch ein weniger an Komplexität. Und weil man die Burg nur noch erobern kann, indem man sich durchschießt, wurde das Mauerwerk aus Balancinggründen auch so schwach designt.
Naja, ist nichts für mich. Ich erwarte bei einer Fortsetzung auch ein gewisses Maß an Fortentwicklung, und hoffe indes weiterhin auf ein Spiel, dass das Genre der CastleSims auch ein Stück voran bringt.

Die Firma soll bitte abkacken gehen und die Entwickler auf Parkuhrwächter umschulen, dafür reicht deren Skill gerade noch aus. Die Kacke ist doch nicht euer Ernst im Jahr 2014.

Was würde das bringen, außer die ohnehin schon mickrige Auswahl in diesem Genre weiter auszudünnen? Sehen wir den Tatsachen ins Angesicht: Der einzige Grund, warum sich Firefly mit ihren unterdurchschnittlichen SH-Ablegern weiter über Wasser hält, ist, weil die wenige Konkurrenz erst recht vergessenswert ist (wahrscheinlich erinnert sich schon keiner mehr an Citadels).

[BourbonKidD]

Moin Zusammen!

Seit Jahren lese ich nur die Tests und Kommentare aber Crussader 2 hat es geschafft das ich mich anmelde und auch meinen Senf dazugebe.

Ich bin zwar einer der fast nie mit den Wertungen von 4Players übereinstimmt aber hier haben sie meiner Meinung nach ins Schwarze getroffen.

Ich habe die ganze Zeit über die Entwickler Videos verfolgt und es ist zum Schluss nicht mal die hälfte davon umgesetzt was Firefly versprochen hatte (KI, Einheitenmanagement, etc.). Bestes Beispiel ist für mich das gesagt wurde die KI würde sich groß unterscheiden und jeweils andere Strategien verfolgen. Bislang läuft es nur so ab das mit Katapulten versucht wird ein Loch in die Mauer zu schießen. Das war es...

Beim Burgen Aufbau wurde auch ganz schön eingespart. Es gibt keine unterschiedlichen Mauern (Höhe), keine Burggräben oder Brennende Baumstämme. Ich fordere nicht 1 zu 1 alles gleich zu machen wie in den Vorgängern aber einfach ohne Ersatz es wegfallen zu lassen?

Am stärksten fällt aber die Reduzierung des Spiels auf wenn man versucht eine Burg einzunehmen. Wie oben beschrieben kann man nur mit einem Loch in der Mauer die Burg nehmen (Wo sind die Leitern oder der Belagerungsturm?). Da fällt mir ein: Wo ist überhaupt das angekündigte Feature "Strong Walls", was bewirkt das die Mauern nicht mehr von Einheiten zerstört werden können?
Das die Kämpfe der Einheiten nicht wie bei Total War werden war klar und ist auch kein Problem, aber das später alles auf einem Haufen ist und man nichts mehr erkennt darf auch nicht sein! Sowas fällt doch bei der Entwicklung auf! Auch ist an einigen stellen die Synchro mehr als unpassend, ist aber denke ich mal Geschmackssache.
Das das Spiel keine wirkliche Kampagne hat ist auch ein großes Minus. Am meisten Spaß macht es doch erstmal alle Gebäude und Einheiten Stück für Stück kennen zu lernen und nach der Story in den Multiplayer zu gehen...

Während der Entwicklung wurde gesagt das Spiel solle schneller werden für Multiplayer. Das finde ich in einen Burgen Aufbauspiel schon ziemlich schwer um zusetzten und es ist Firefly nicht gut gelungen. Wenn man seine Burg Verteidigt oder angreift ist es nur noch hektisch. Letzten Endes gewinnt dann immer der mit den meisten Einheiten (Das groß angekündigte Schere, Stein, Papier Prinzip scheint auch nicht zu funktionieren).

Vielleicht kann man zur Verteidigung sagen das Firefly ohne Publisher nicht soviel Geld hatte und somit keine andere Wahl als das Spiel raus zubringen. Meine Hoffnung ruht auf der Ankündigung das die Entwickler durch Patches und (hoffentlich gratis) DLCs am Spiel weiter arbeiten.


Beste Grüße

1. Es wurden Sachen gestrichen, die sowieso fast keiner benutzt hat. Dafür sind dann einige neue hinzugekommen. Ich weiss ja nicht, wieviel Crusader 1 du gezockt hast, aber im Mp habe ich nie Leute mit Leitern gesehen oder Belagerungstürmen.
2. Die Tutorialkampagnen sind quasi die ersten schritte ,Richtung Skirmish. Aber da hätten sie etwas besser einzelne , neue Einheiten beschreiben können.
3. Masse gewinnt keine Schlachten. Wenn ich 10 Armbrustschützen habe, die besiegen locker 20-30 bogenschützen. Ausserdem ist der höhen Vorteil sehr entscheidend bei der Verteidigung. Aber auch hier zählt, je teurer und aufwendiger, desto "stärker" die Einheiten ( ist ja auch iwie logisch ).

Hektisch ? Nö. Man muss nur bisschen Erfahrung sammeln und auf Gegner, Ressourcen etc. reagieren.

[Phips7]

Spoiler

Show

Moin Zusammen!

Seit Jahren lese ich nur die Tests und Kommentare aber Crussader 2 hat es geschafft das ich mich anmelde und auch meinen Senf dazugebe.

Ich bin zwar einer der fast nie mit den Wertungen von 4Players übereinstimmt aber hier haben sie meiner Meinung nach ins Schwarze getroffen.

Ich habe die ganze Zeit über die Entwickler Videos verfolgt und es ist zum Schluss nicht mal die hälfte davon umgesetzt was Firefly versprochen hatte (KI, Einheitenmanagement, etc.). Bestes Beispiel ist für mich das gesagt wurde die KI würde sich groß unterscheiden und jeweils andere Strategien verfolgen. Bislang läuft es nur so ab das mit Katapulten versucht wird ein Loch in die Mauer zu schießen. Das war es...

Beim Burgen Aufbau wurde auch ganz schön eingespart. Es gibt keine unterschiedlichen Mauern (Höhe), keine Burggräben oder Brennende Baumstämme. Ich fordere nicht 1 zu 1 alles gleich zu machen wie in den Vorgängern aber einfach ohne Ersatz es wegfallen zu lassen?

Am stärksten fällt aber die Reduzierung des Spiels auf wenn man versucht eine Burg einzunehmen. Wie oben beschrieben kann man nur mit einem Loch in der Mauer die Burg nehmen (Wo sind die Leitern oder der Belagerungsturm?). Da fällt mir ein: Wo ist überhaupt das angekündigte Feature "Strong Walls", was bewirkt das die Mauern nicht mehr von Einheiten zerstört werden können?
Das die Kämpfe der Einheiten nicht wie bei Total War werden war klar und ist auch kein Problem, aber das später alles auf einem Haufen ist und man nichts mehr erkennt darf auch nicht sein! Sowas fällt doch bei der Entwicklung auf! Auch ist an einigen stellen die Synchro mehr als unpassend, ist aber denke ich mal Geschmackssache.
Das das Spiel keine wirkliche Kampagne hat ist auch ein großes Minus. Am meisten Spaß macht es doch erstmal alle Gebäude und Einheiten Stück für Stück kennen zu lernen und nach der Story in den Multiplayer zu gehen...

Während der Entwicklung wurde gesagt das Spiel solle schneller werden für Multiplayer. Das finde ich in einen Burgen Aufbauspiel schon ziemlich schwer um zusetzten und es ist Firefly nicht gut gelungen. Wenn man seine Burg Verteidigt oder angreift ist es nur noch hektisch. Letzten Endes gewinnt dann immer der mit den meisten Einheiten (Das groß angekündigte Schere, Stein, Papier Prinzip scheint auch nicht zu funktionieren).

Vielleicht kann man zur Verteidigung sagen das Firefly ohne Publisher nicht soviel Geld hatte und somit keine andere Wahl als das Spiel raus zubringen. Meine Hoffnung ruht auf der Ankündigung das die Entwickler durch Patches und (hoffentlich gratis) DLCs am Spiel weiter arbeiten.


Beste Grüße

Eben, ich hatte im Vergleich den Ersten deutlich besser in Erinnerung. Vielleicht wirds ja noch was in der Definitiven Edition. Rome 2 ist auch nicht an einem Release erbaut worden.

Ich versteh nicht wie man auch nur versuchen kann Crusader 2 schön zu reden. ich hab das Totalbiscuit video gesehen und es sieht einfach erschreckend aus. Hier und da sieht man potential und gute ansätze aber das ist auch schon alles. Ein Spiel das Schön wäre wenn das Wörtchen wenn nicht wär.

Ich kann Lords of the Realm 2 sonst noch sehr empfehlen. Ist zwar noch älter als das erste Crusader aber voll funktional und auch mit etwas Burgenbau.

[LeKwas]

Ich kann Lords of the Realm 2 sonst noch sehr empfehlen. Ist zwar noch älter als das erste Crusader aber voll funktional und auch mit etwas Burgenbau.

Daran denke ich u.a. auch als erstes, wenn es um Stronghold-Alternativen geht. Nebenher gibt es bspw. auch Castle Strike (im Vergleich zu SH ist der Wirtschaftspart aber stark vereinfacht).