Far Cry 4 - Test

[Kajetan]

Falsch. Der Typ aus FC 1 ist ein Ex-Elite-Soldat

Echt? An welcher Stelle der kaum wahrnehmbaren Story ist daß denn aufgetaucht? Muss ich dann wohl übersehen haben

[RatedR89]

Wenn ich mich recht erinnere, dann wird das kurz nach der Rettung der Frau offenbart.

[Cas27]

Da spielte man einen Söldner. Basst. Ist in Ordnung.

Weil ein Söldner natürlich hunderte bewaffnete und ebenso ausgebildete Soldaten abknallen kann, der hats ja gelernt. Macht die Sache gleich viel realistischer.

[Imperator Palpatine]

Falsch. Der Typ aus FC 1 ist ein Ex-Elite-Soldat

Echt? An welcher Stelle der kaum wahrnehmbaren Story ist daß denn aufgetaucht? Muss ich dann wohl übersehen haben

Stimmt aber. Jack Carver, Ex-US Marine :wink:

[Kajetan]

Wenn ich mich recht erinnere, dann wird das kurz nach der Rettung der Frau offenbart.

Ok, soweit bin ich nie gedrungen ...

[Kajetan]

Weil ein Söldner natürlich hunderte bewaffnete und ebenso ausgebildete Soldaten abknallen kann, der hats ja gelernt. Macht die Sache gleich viel realistischer.

Glaubhafter als ein Zivilist, der von Waffen nun so gar keine Ahnung hat, auf jeden Fall. Nicht ohne Grund kloppt man in einem RPG immer zuerst kleine Ratten und Kaninchen zu Brei und nicht gleich dick gepanzerte Orks, wenn man da laut Story als kleiner, unwissender Bauernjunge anfängt

[Imperator Palpatine]

Da spielte man einen Söldner. Basst. Ist in Ordnung.

Weil ein Söldner natürlich hunderte bewaffnete und ebenso ausgebildete Soldaten abknallen kann, der hats ja gelernt. Macht die Sache gleich viel realistischer.

Es macht weitaus mehr Sinn als die Story um einen US College Beach Boy der Stunden nachdem er auf der Insel "ankommt " reihenweise Soldaten tötet wie Rambo.

Da macht ein Ex-SAS,SBS, Fremdenlegionär, Spetsnaz, Delta Force, etc. weitaus mehr Sinn in der Unlogik jeder Shooter.

[RatedR89]

FC 1 hat zwar eine "B-Movie-Handlung", aber irgendwie hat das damals auch ein wenig den Reiz für mich ausgemacht, außerdem hat(te) das Spiel noch andere Stärken: Flüssiges Shooter-gameplay, ziemlich lange Spielzeit, sehr gute KI (mit der viele heutige Spiele nicht ansatzweise mithalten können),...

Weil ein Söldner natürlich hunderte bewaffnete und ebenso ausgebildete Soldaten abknallen kann, der hats ja gelernt. Macht die Sache gleich viel realistischer.

Du hast zwar nicht ganz Unrecht, aber es ergibt immerhin Sinn, dass ein Söldner o.ä. gut zielen, schnell nachladen oder mit vielen versch. Waffen umgehen kann.

[Bl4d3runn3r]

Du lobst z.B. die Game One Charaktere und sprichst einen Satz später von den Narzissten bei 4Players?
Da passt was nicht so wirklich, oder?
Und bei 70% von einem Verriss zu sprechen, finde ich auch recht seltsam. Wir müssen halt nur mal wieder den Blick dafür bekommen, den viele andere Seiten scheinbar aus dem Augen verloren haben: Nämlich das die Wertungsskala nicht erst bei 80% bzw 8/10 anfängt.
Ich warte eigentlich nur drauf das GameStar und Co irgendwann mal die Skala auf 150% anheben, um mehr Platz für ihre Superlative zu haben.
Momentan behilft man sich halt mit der Abwertung von Titeln, denen man damals eine Wertung von Gut und Böse gegeben hat. Das wirkt auf mich Charakterlos und Unglaubwürdig.

Far Cry3 hat 66% bekommen, dieser hier 70%. Finde ich alles andere als inkonsequent. 4Players richtet sich, meiner Meinung nach, an eine andere Zielgruppe. Nämlich die der langjährigen und erfahrenen Spieler.
Das dann eine andere Herangehensweise und auch Endfazit herauskommt, sollte klar sein.
Natürlich können sie das nicht so offen kommunizieren, denn dann würde man Leser verlieren. Ich hoffe sie bleiben so, denn solche "Wir geben jedem AAA Titel per se ab 80%" Magazine, haben wir genug.

Frage: Findest Du die angebliche Objektivität der anderen besser? Denn genau dahinter verstecken sich diese genauso oft.

Stimme dir in allen Punkten zu. Ich spiele seit Ende der 80er Videospiele und konnte den Fortschritt der Spiele miterleben, mittlerweile ist der Fortschritt stagniert, nicht nur grafisch, sondern auch spielerisch.

Die meisten Mimimi Schlechte Wertung Typen hier, sind wahrscheinlich nicht ü30 und spielen noch nicht so viele Jahre. Da ist jede Openworld mit Sammelaufgaben eine 90er Wertung wert. FC4 wird Shootertechnisch sicher ne Menge spass machen, aber die Jahrmarktsaufgaben nerven schon gewaltig, da sie praktisch seit 2007 in jedem Ubi Spiel zu finden sind, das ist einfach zu wenig um zu polarisieren. Um heute ne 90 zu bekommen muss man schon mehr machen als immer wieder sich selbst zu kopieren.

[Stormrider One]

RatedR89

Ganz eifach …bis auf die Tatsache das das respawn der Gegner auf die wach posten schlecht gelöst wahr ist mir persönlich kein weitere nervige Ansatz in spiel vorgekommen ,auf die nächste teile dagegen ist alles unnötig vereinfacht mit sinnloses Blödsinn vollgestopft und die ganze Welt zu eine Kindergarten Schauplatz gemacht wurde das keine Geschichte glaubhaft wirken lassen kann,natürlich machen die spiele spass aber sind weit entfern von ein FC2 der so authentisch ist wie keins der beiden Nachfolger!!


MFG

[Kajetan]

Far Cry3 hat 66% bekommen, dieser hier 70%. Finde ich alles andere als inkonsequent. 4Players richtet sich, meiner Meinung nach, an eine andere Zielgruppe. Nämlich die der langjährigen und erfahrenen Spieler.

Wobei, um das nochmal klarzustellen, dass nix mit der Zahl am Ende des Tests zu tun hat. Man kann ein alter Sack sein und mit DAI oder FC4 oder Heavy Rain oder whatever seinen Spaß haben, unabhängig davon, was der jeweilige Redakteur von dem Spiel hält. Das mit der Zielgruppe bezieht sich auch eher auf die konsequente Subjektivität der 4P-"Tests" und ihre ausführliche, in der Regel auch nachvollziehbare Darstellung der subjektiven Gründe und Gewichtungen des Autors. Es gibt hier nicht diese Pseudo-Objektivität, diese Vergackeierungs-Illusion, mit der andere Magazine gerne ihre Leser in der Meinung bestärken, es würde so etwas wie objektive Spiele-Reviews geben.

[Buggsy Siegel]

ich habe ubisoft-spiele schon während der ps2-ära gemieden. Ich kann die Titel aber nicht mehr auflisten. Ich hatte mit Far Cry 3 jedoch mittelmässigen bis grossen Spass muss aber sagen, dass ich mit einem deutlich langweiligeren Just Cause 2 mehr Spass hatte weil es mich von der Welt mehr hineingerissen hat als FC3. Ich konnte wie Benjamin sagt eben auch mal innehalten auf einem Berg, an einem Strand. Zudem hatte ich nie das Gefühl, dass mir in Just Cause irgendwas fehlte. Dörfer und Städte befreien und die Infrastruktur zerstören. Dazu noch einen Enterhaken und einen Fallschirm mit denen ich tolle Stunts vollbringen konnte - that's it!

[RatedR89]

RatedR89

Ganz eifach …bis auf die Tatsache das das respawn der Gegner auf die wach posten schlecht gelöst wahr ist mir persönlich kein weitere nervige Ansatz in spiel vorgekommen

Das Respawn-Problem ist wirklich am schmlimmsten, mir haben Malaria und die ständigen langen Fahrereien quer über die Landschaft den Rest gegeben.

[Stormrider One]

Also bei der Auto Fahrten hat mir garnicht gestört ,wüste jetzt ehrlich gesagt auch nicht warum sie störend sein sollten, diese Fahrten gehören in jeder FC drin ,Malaria fand ich eine willkommene Abwechslung so wie die Tatsache das die Waffen kaputt gehen das hat für mich die kämpfe nochmals spanender gemacht mit unerwartete Situationen und schnelle plan B Situationen!!!!….hätten sie die respawns besser hinbekommen wäre ich zu 1000% zu Frieden mit dem spiel …man spürte bis in die Knochen das in Africa Nicht Willkommen wahr !!!!



MFG

[Randall Flagg78]

Und noch was, was ich unmöglich finde: Könnt ihr nicht mal aufhören immer nur "Luibl" bzw. "Schmädig" zu schreiben?
Das ist einfach eine extrem unhöfliche Form und soll wohl abwertend klingen.

Unsinn. Das ist gängige Praxis. Du hast wohl noch nie eine (Online-)Zeitung gelesen, hier z.B.:
http://www.zeit.de/politik/2014-11/sahr ... e-russland

Irgendwie glaube ich nicht, dass der Autor Wagenknecht und Merkel beleidigen möchte.

Früher war die Grafik kaum erwähnenswert, also mussten die Designer über starke Charaktere, gute Storys und Inhalt, ihre Geschichte erzählen und letztlich auch irgendwie glaubhaft machen.

Früher kaum erwähnenswert? Es gab in den 90ern doch alle paaar Monate optisch ne kleine Revolution (überspitzt gesagt), man musste ein- bis zweimal pro Jahr den Rechner aufrüsten, um mit der Entwicklung Schritt halten zu können.
Früher war eben nicht alles besser, das kommt einem nur so vor, weil nur die Perlen im Gedächtnis bleiben, während der (viele!!) Schrott in Vergessenheit gerät. Stell dir vor, das erste Doom käme heute mit der besten Engine auf den Markt, ich denke trotzdem nicht, dass das Spiel noch wirklich jemanden umhauen könnte mit seinen Missionszielen (geh da hin und drück den gelben Schalter, dann den roten). Heißt natürlich nicht, dass ich alle Entwicklungen begrüße: DRM, Autoheal, kaum noch freies Speichern, RTS ist Nische, Weltraum-Simulation z.Z. praktisch unbedeutend,...
Ich wette, in 15 jahren werden auch wieder viele Spieler sagen: "Mensch, das waren noch zeiten (die Gegenwart), als es Skyrim, Dragon Age, Starcraft 2 usw. usf. gab! Heute ist das nicht mehr so toll."

Heute ist es eher anders herum. Wenn wir mal ehrlich sind, sind Spiele heute grafisch auf einem sehr hohen Niveau

Grafisch auf einem stagnierenden Niveau. The Evil within sieht bspw. kaum besser aus als Resident Evil 5, das sieben Jahre alte Crysis gehört in der Hinsicht noch immer zu den Top-Spielen, Battlefield 3 schlägt auch das neueste CoD und FC 4 sieht zwar gut, aber nicht sehr viel besser als sein Vorgänger aus und es ist generell kein grafischer Meilenstein.

und diese ganzen Streits wegen Full HD sind eigentlich Luxusprobleme.

Ob hochskalliertes 1440x1080 oder richtiges Full HD dürfte den Meisten an sich egal sein, es besteht halt wohl eher die Sorge, wie es in fünf jahren aussehen soll, wenn die XOne heute schon schwächelt.

Heute kann fast alles dargestellt werden, in fast fotorealistischer Qualität.

Nein, noch laaange nicht und das Thema Physik wird noch ziemlich stiefmütterlich behandelt, wie viele Spiele haben eine konsequent zerstörbare Umgebung?

Das alles ist derart aufwendig, dass wohl darüber die Story vergessen wird. Mir kommt es oft vor, als habe man dafür kein Geld mehr, nachdem all der Bombast fertig ist. Und scheinbar sind die Macher der Meinung, dies reiche aus. Leider sind die Spieler auch nicht besser. Hauptsache sieht gut aus.

Bioshoch Infinite, Starcraft 2 uvm. haben ne angestaubte Technik und überzeugen eher durch Story, Atmosphäre, Inszenierung, Setting etc. Wenn für dich nichts mehr dabei ist, dann hast du dich VIELLEICHT verändert und nicht so sehr die Spieleindustrie.

Irgendwie hast Du alles schön zerpflückt und so ausgelegt, dass es für Dich gut passt. Respekt.
Ja, früher gab andauernd grafische Revolutionen, aber Du möchtest nicht ernsthaft behaupten, dass wäre an heutige Möglichkeiten ran gekommen, oder?
Nur mal als Beispiel.

Dann führst Du Bioshock Infinite an. Fand ich übrigens auch super und ich saß nach dem Ende sogar 10 Minuten da und dachte mir nur "WTF".
Das ist ein Beispiel eines eher durchschnittlichen Shooters, mit einer wirklich guten Story. Ich könnte Dir aber auf Anhieb 20 Gegenbeispiele aus diesen Jahr bringen. Was hast Du nun damit bewiesen?
Das ich in einem Punkt Unrecht hatte, weil Du ein Einzelbeispiel raus gefischt hast? Nicht schlecht!
Das für mich nichts mehr dabei sind, ist auch so eine aufgestellte Behauptung. Ich würde eher sagen: Immer weniger dabei.
Das ist schon ein Unterschied.

Doom ist übrigens auch ein schlechtes Beispiel. Sicher würde das heute niemanden mehr interessieren, damals war es das Ding, weil noch nie dagewesen.
Wo sind denn heute Dinger, die das erfüllen?

Spieleperlen sind eigentlich gar nicht so toll, weil man sie verklärt? Trifft bestimmt auf einige Spiele zu, aber längst nicht auf alle. Ich habe kürzlich mal Terranigma wieder gespielt.
Das wischt auch heute noch mit den DA:I dieser Welt den Fußboden auf. Es gibt nämlich wirklich diese zeitlosen Klassiker, für die auch heute noch ein Remake lohnen würde und die auch heute noch funktionieren würden und es auch tun. Weil sie nämlich Substanz haben, was heute oft fehlt. Spiele die einfach gut gealtert sind.

Mit "Heute kann fast alles realistisch dargestellt werden" meinte ich auch eher die Charaktermodelle. Früher wurden sie beschrieben z.B. "Guckt gierig" und heute wird es halt dargestellt. Das es immer noch Defizite gibt, hab ich nie bestritten, nur redest Du von ganz anderen Sachen. Ich rede von Charakteren, Du von der Umgebung.
Das Spiele heute so aussehen wie vor 5-7 Jahren, da gebe ich Dir recht. Aber was hat das mit früher zu tun, im oben beschriebenen Kontext?
Du argumentierst nämlich gegen Dinge, die ich nie angesprochen habe..

Du hast Dir wirklich Mühe gegeben, aber gelungen ist es leider nicht. Einzelbeispiele sind kein Beleg für die große Masse der Dinge, die heutzutage falsch laufen.
War trotzdem nett.