Wittgenstein hat geschrieben:Ich habe keines der Spiele gespielt, habe auch kein Interesse daran.
Aber bei FIFA ist es doch genau das gleiche: Jedes Jahr ein neues Spiel mit minimalen Veränderungen. Wieso wird das nicht so abgestraft? Wirkt auf mich sehr inkonsequent.
Die Spiele werden dafür bestraft. Schau dir mal die Tests auf dem Sport-Genre von letztem Jahr an. Nur ein Spiel mit Award. Bei den meisten anderen (bis auf die Totalausfälle) ist generell die Qualität vorhanden, aber die Stagnation in gewissen Bereichen sorgt dann doch für die Abwertung.
Wieso dann nicht auch eine Wertung à la Cities XXL? Weil wir da trotz allem sehr weit von einem einfach nur "umgelabelten" Spielen entfernt sind. Das ist hier ganz offensichtlich anders.
BlackStone hat geschrieben:
Ganz ehrlich, meine erste Frage war Bequemlichkeit: Wenns mir jemand sagen kann, muss ichs mir heut Abend nicht selbst raussuchen. Der Rest war tatsächlich, um Leute wie dich zu reizen.
Ich weiß: "DON'T FEED THE TROLLS", aber sie sind so niedlich, wenn sie erstmal in Fahrt sind
Hm... den Test selber kann ich gut nachvollziehen, aber die Wertung... Ich würde mir wünschen, dass 4players da in Zukunft eventuell zwei getrennte Wertungen anbietet, so wie für verschiedene Konsolen-/PC-Versionen auch, also hier z. B.:
81% (Leute, die noch keinen Vorgänger haben)
03% (Leute, die einen der Vorgänger haben)
Es reicht nicht, sich keine Gedanken zu machen.
Man muß auch unfähig sein, sie auszudrücken.
Ja und genau DAS, ist eines der größten Mankos von 4Players.de.
Es ist ja durchaus richtig und wichtig, dass man Spiele im Releasezustand testet und vor evtl. Fehlkäufen warnt, wenn die Games völlig verbugt und mies daherkommen.
Aber wenn für ein Spiel nachträglich wirklich ein oder mehrere große Patches kommen, die aus einem anfangs schlechten Titel doch noch was vernünftiges machen, dann wäre ein Nachtest beileibe keine schlechte Sache.
Das wäre doch auch nur im Sinne der Spieler, die anfangs vielleicht lieber die finger von einer schlechten Releaseversion lassen sollten, aber einige Zeit später evtl. doch noch ein gutes Spiel präsentiert bekommen.
Es gibt ja doch noch immer einige Entwickler, die anfangs verbockte Spiele nicht gänzlich links liegen lassen, sondern sich um ihre Produkte kümmern und wirklich gut nachbessern.
Wenn man nun die Releaseversion dieser Spiele (zu recht) schlecht bewertet, deutliche Verbesserungen durch Patches aber im Nachhinein partout nicht erwähnt, gehen dem geneigten Spieler evtl. einige interessante Titel durch die Lappen.
Ihr als Spielemagazin habt euch doch auch eine gewisse Informationspflicht dem Spieler gegenüber auf die Fahnen geschrieben. Dieser kommt ihr aber nur zur Hälfte nach, wenn ihr es kategorisch ausschließt, auch mal hier und da Nachtests zu bringen.
Die Gamestar tut das in einigen Fällen jedenfalls und ich begrüße das auch sehr. Vielleicht macht ihr euch ja mal Gedanken darüber, ob ihr eure aktuelle Testpraxis nicht vielleicht doch mal ändern solltet.
TherealMorrich hat geschrieben:
Die Gamestar tut das in einigen Fällen jedenfalls und ich begrüße das auch sehr. Vielleicht macht ihr euch ja mal Gedanken darüber, ob ihr eure aktuelle Testpraxis nicht vielleicht doch mal ändern solltet.
Selbst wenn man die Prinzipien, die hinter der Entscheidung stehen keine Nachtests zu machen mal außen vor lässt, dürfte das auch eine Frage der Ressourcen/Kapazitäten sein. Ich glaube kaum, dass genügend Personal da ist, um Spiele nachzutesten. Die Fokussierung auf die Gegenwart hat also in erster Linie ganz praktische Gründe. Sechs Tests sind doch immer mindestens in Bearbeitung.
Klar könnte man Ausnahmen machen, aber das wäre dann einfach nur inkonsequent.
Nur muss man hier bedenken, dass diese Patchversion richtig teuer ist!
Auch macht es keinen Sinn für Erstkäufer 80% zu geben, da die alten Versionen schon nicht so viel bekommen haben und sich eher um die 50% bewegten, zumal man sich dann auch einfach für 5 Euro die alte Version anstelle die neue für 50 Euro kaufen kann.
Auch kann man hier nichts nachtesten, weil selbst wenn es kleine Verbesserungen geben wird, es immer noch ein nur umgelabeltes Spiel ist und sich daran nichts ändern wird. Deswegen verstehe ich diese Diskussion nicht!
Wittgenstein hat geschrieben:Ich habe keines der Spiele gespielt, habe auch kein Interesse daran.
Aber bei FIFA ist es doch genau das gleiche: Jedes Jahr ein neues Spiel mit minimalen Veränderungen. Wieso wird das nicht so abgestraft? Wirkt auf mich sehr inkonsequent.
Langsam kann man 4Players nicht mehr ernst nehmen (obwohl es mal mein Lieblingsspielemagazin war).
Schade.
Das stimmt so nicht. FIFA hat jedes jahr rotierende Designschnitzer. In einem Jahr sind die Torhüter zu gut, im anderen sind die Verteidiger zu gut, das Jahr drauf hat man überdurchschnittlichen Erfolg mit Fernschüssen, anschließend mit Kopfbällen und nächstes Jahr glänzt vielleicht das Mittelfeldgeplänkel mit Abwesenheit.
kann man schlecht vergleichen, da es sich bei fifa natürlich um ein saison-update handelt, sowas gibt's im Städtebau thematisch halt nicht. natürlich würde da auch ein patch/DLC reichen, aber zumindest kann ich es vom Thema her verstehen. ausserdem steckt in fifa dann doch offensichtlich ein kleines bisschen mehr arbeit drin als hier (nur ein bisschen, aber immerhin^^).
Wittgenstein hat geschrieben:Ich habe keines der Spiele gespielt, habe auch kein Interesse daran.
Aber bei FIFA ist es doch genau das gleiche: Jedes Jahr ein neues Spiel mit minimalen Veränderungen. Wieso wird das nicht so abgestraft? Wirkt auf mich sehr inkonsequent.
Langsam kann man 4Players nicht mehr ernst nehmen (obwohl es mal mein Lieblingsspielemagazin war).
Schade.
Das stimmt so nicht. FIFA hat jedes jahr rotierende Designschnitzer. In einem Jahr sind die Torhüter zu gut, im anderen sind die Verteidiger zu gut, das Jahr drauf hat man überdurchschnittlichen Erfolg mit Fernschüssen, anschließend mit Kopfbällen und nächstes Jahr glänzt vielleicht das Mittelfeldgeplänkel mit Abwesenheit.
LOL
Solche Änderungen sind ja noch minimaler als Minimal. Das ist so, als wäre in GT 7 die einzige Änderung, dass der BMW 252 Km/h Spitze schafft, wo er in GT 6 noch 250 Km/h Spitze geschafft hat und somit den Mercedes ablöst, der in GT 6 251 Km/h Spitze fuhr.
Fifa gehört genauso runtergesetzt. Die Dinger sind nur ein Kaderupdate, das ich am PC auch umsonst saugen kann und bestehen ansonsten nur aus minimalen Änderungen und sogar Featurestreichungen.
PS4Nation hat geschrieben:ändert sich nichts an der wahrheit. den die bestimmt die echten gewinner und verlierer.
die wahrheit ist ne feste konstante kuhboy. daran wirst du und sonst keiner was ändern können
TherealMorrich hat geschrieben:Eigentlich testet ihr keine Patch Versionen...
Ja und genau DAS, ist eines der größten Mankos von 4Players.de.
Ich finde auch das man diesen Punkt zumindest mal diskutieren sollte.
In den Wertungsgrundsätzen heißt es "Wir bewerten nur die finale Goldmasterversion bzw. die Verkaufsversion, die man im Handel erwerben kann.".
Durch die zunehmende Anzahl an Digitalverkäufen dürfte dieser Punkt, zumindest im PC-Sektor, nach und nach immer fragwürdiger werden. Man kauft automatisch die akutell gepachte Version und auch Steam aktualisiert die Spiele automatisch.
Andererseits sehe ich ein das man als Kritiker die Schlampigkeit Spiele verbuggt auf den Markt zu bringen berücksichtigen muss.
Es wäre zwar hilfreich für einen Leser, aber man muss hier auch mal die andere Seite betrachten. Wenn Entwickler wüssten das Magazine im großen Stil Nachtests machen würden, wären sie ja noch nachlässiger als ohnehin schon mit den jeweiligen Releaseversionen.
Nur wenn die Magazine großflächig die verbuggten Day One-Versionen abwatschen kann es ja so beim Publisher ankommen, dass man vielleicht mal was ändert.
Für solche Art von Games würde ich mir "zwei Wertungen" wünschen.
Einemal eine Bewertung als das was es ist. Wie gut ist das Spiel per se. Damit zb. Kunden die die Vorgänger etc nicht kennen eben einen Eindruck von der Qualität des Produktes haben.
Und dann eine "zwischenmenschliche" Bewertung, die gene mit vielen Minuspunkten für "freche mini Updates" aufzeigt.
Ich bin da ganz deiner Meinung Galactus, denn es gibt eigentlich nur 2 vernünftige Optionen um das Gesicht und die Glaubwürdigkeit von 4players zu wahren.
1. Man wertet generell jedes Upgrade konsequent ab, dazu gehören Call of Duty, Fifa, Assassins Creed, Street Fighter 4 usw...
oder
2. Man wertet mit zweierlei Maß. Einmal unabhängig davon wieviele Vorgänger ein Spiel besitzt einfach so werten wie das Spiel wirklich ist und ein weiteres mal, wenn man die Vorgänger schon kennt. Also zwei unterschiedliche Wertungen, einmal für komplette Neueinsteiger und ein weiteres mal für die Kenner der Vorgänger.
Ich bin auch dafür, dass man 2 Wertungen aufstellt: Einmal für Leute ohne einen der Vorgänger (von welchen Versionen recycelt wurde, sollte dann aber auch exakt aufgezählt werden) und einmal für Leute mit dem oder den Vorgänger(n).
Nachtests halte ich aber für falsch, denn das erzieht die Entwickler nur dahin, dass sie ihre Produkte zu früh releasen und dann beim Kunden "reifen" lassen. Wenn es solche Patches wie beim Witcher gibt, kann man immer noch in Foren wie diesem hier genug darüber von den Spielern erfahren. Prädikate, die man sich auf die Verpackung drucken oder die Webseite stellen kann, darf es dafür aber nicht geben m.E.
Ich höre mich gerne reden. Es ist eines meiner größten Vergnügen.
- Oscar Wilde
Ist vielleicht etwas naiv gedacht; aber reicht nicht einfach EINE Wertung wie das Spiel an sich ist? Im Text wird ja ordentlich und ausgiebig erklärt, dass es als Upgrade eine Mogelpackung ist. Doch wenn der Vorgänger z.B. 70% hätte und jetzt wertvolle Patche mit eingeflossen sind, dann sollte es als ganzes doch nun 71% wert sein. Ist ja auch nur eine Wertungszahl!
Es sei denn man bindet den zeitlichen Aspekt ein (Aktualität der Grafik, Innovation usw.), sodass z.B. ein Tetris heute nicht nochmal platin bekommt.
