Overwatch - Test

[sphinx2k]

Schade, dass es in der Hinsicht keinerlei wirklichen Progress im Spiel gibt. Andere Fähigkeiten oder Waffen oder ähnliches mit steigendem Level wären eigentlich ganz nett gewesen.

Ich kanns nicht offt genug bei so was erwähnen. Genau das ist für mich ein großer Pluspunkt. Ich hab die schnauze voll von Level Systemen die man nur deshalb in Spiele rein knallt um die Spieler bei der Stange zu halten.

Wie lang hab ich Battlefield 1942 gespielt ohne irgend einen Fortschritt, man war mit allen auf dem gleichen Level und konnte wechseln auf was man wollte.
Dann kam Battlefield 2, ich hab so geflucht über diesen Unlock Blödsinn. Da gab es auf einmal Waffen die klar besser waren die man erst Freispielen musste.
Und die letzten Jahre ist diese Pest auf so viele Spiele ausgeweitet worden das es schon nicht mehr schön ist. Ich kann mir nicht überlegen: "Ja jetzt springe ich mal für ein paar Runden in Spiel XY rein", nein ich müss mir klar überlegen "OK damit ich in dem Spiel kein Nachteil für mein Team bin muss ich X Stunden spielen und Z Waffen Freischalten. Oder die Waffe mit der ich Spielen möchte ist eins der letzten Unlocks und ich bin gezwungen vorher mit für mich "blöden" Waffen zu Spielen.
Bevor ich mich in nen Rand steigere, kann ich einfach Sagen ich finde es gut und hätte gerne mehr Spiele ohne diese Karotte am Stock.

[ddd1308]

Level-Ups sind eigentlich total unnötig, oder? Außer, dass man eine Lootbox pro Level-Up bekommt gibt es wirklich gar nix?

Ja, die sind zur Zeit hauptsächlich für Lootboxen da (und vllt. Matchmaking, zumindest werde ich oft mit Leuten mit ähnlichen Level zusammen geworfen).

Level Ups verändern auch den Rahmen um den Rang herum. Das ist das einzige "Progress System" welches es in Overwatch gibt und neue Rahmen gibt es bis Rang 1900 (wobei man sicher sein kann das weitere hinzugefügt werden sobald Leute in die Nähe davon kommen).

Da wäre viel viel mehr drin gewesen. Waffenskins, verschiedene Farbkombinationen etc. Auch wenn bei Doom der MP nicht so gut ist... was Freischaltbares und anschließendes individualisieren angeht, macht es da einiges richtig im Gegensatz zu Overwatch.

Wer ne Karotte für die eigene Motivation brauch, der sollte wohl eher Spiele spielen die sowas bieten. Auch wenn es vollkommen schwachsinnig ist solche Systeme einzubauen. Was passiert wenn man alles freigeschaltet und den höchsten Rang erreicht hat? Hörst du dann mit dem Game auf? Forderst du Nachschub per Patch?

Ne, diesen scheiß unlock Kram den CoD eingeführt hat kann man so langsam auch wieder abschaffen (am schlimmsten ist hier ja Battlefield, wo man per Bares einfach alles freischalten kann -_-). Es ist gut das Overwatch hier mal wieder etwas klassischer ist.

Ich brauche es nicht, aber ich persönlich finde es eine ganz nette Ergänzung. Ich habe jahrelang Q3A mit CPMA und OSP gespielt, da ging es schließlich auch ohne Leveln und Skins etc. Aber warum sollte man es heutzutage nicht einbauen wenn man die Möglichkeit dazu hat? Tut keinem weh und Leuten wie mir, denen es sowas gefällt, bringt es noch nen kleinen extra Motivationsschub. Zumal es ja sowieso schon umgesetzt ist, allerdings mehr schlecht als recht.
Und ja, Nachschub kann ohne Probleme immer bereit gestellt werden. Siehe CS:GO.

[Pioneer82]

Irgendwie bin ich ja schon überrascht das das so gut ankommt.

[Modern Day Cowboy]

Es wurde ja im Test die wenig bösartige Community erwähnt. Das ist aber auch nur so weil Blizzard keine klaren Statistiken zulässt. Man sieht immer nur das Beste am Ende von den Leuten. Mich stört das schon ein wenig.

Was genau stört dich daran? Ich finds super, weil das Spiel muss Teamplay belohnen, nicht egoistische Killstreakruns die meistens nicht zum Zielspiel beitragen, denn das Prinzip ist PTFO und wer sich am angreifen/verteidigen hält stirbt öfter als Leute die sinnlos wo herumcampen und das Ziel ignorieren und allen voran ihre Ultimates nicht für den richtigen Moment aufheben sondern nur einen gratis Kill riechen.

[flopsy]

Und genau das finde ich nicht. Grafik aus Spielersicht ist ja kein "wer-benutzt-die-geilste-Engine"-Geschrubbel, sondern der Gesamteindruck. Und der ist bei Overwatch wie bei allen Blizzard-Spielen einfach erstklassig. Man muss den Stil ja nicht mögen, aber man muss anerkennen, dass das Art-Design sehr durchdacht ist.

Sehe ich genau so. Ich empfinde das Spiel, als eines der hübschesten aller Zeiten. Und ich mag diesen Comic-Stil eigentlich gar nicht!

Hier hat Blizzard mal wieder perfekte Arbeit geleistet. Da stimmt einfach alles. Man merkt an jeder Ecke und an jedem Detail, wie profsissionell die Art-Designer bei denen sind.

[Arkatrex]

Und genau das finde ich nicht. Grafik aus Spielersicht ist ja kein "wer-benutzt-die-geilste-Engine"-Geschrubbel, sondern der Gesamteindruck. Und der ist bei Overwatch wie bei allen Blizzard-Spielen einfach erstklassig. Man muss den Stil ja nicht mögen, aber man muss anerkennen, dass das Art-Design sehr durchdacht ist.

Sehe ich genau so. Ich empfinde das Spiel, als eines der hübschesten aller Zeiten. Und ich mag diesen Comic-Stil eigentlich gar nicht!

Hier hat Blizzard mal wieder perfekte Arbeit geleistet. Da stimmt einfach alles. Man merkt an jeder Ecke und an jedem Detail, wie profsissionell die Art-Designer bei denen sind.

Genau so sieht es aus. Dieses Gebrabbel von wegen "Uhhh keine Grafik von 2016" kann ich nur müde belächeln.
Erstmal verlange ich von diesen Leuten eine Definition was denn "Grafik von 2016" überhaupt sein soll; auf diese Antwort kann man vermutlich vergeblich warten.

Zweitens ist gezeichnete Grafik zeitlos. Also egal ob von 1990 oder 2075. Am Gezeichneten ändert sich nichts.
Blizzard war schon immer interessiert daran Spiele auf einer möglichst breiten Masse von System laufen lassen zu können, so das auch der knauserigste Sparspieler an Overwatch teilnehmen kann. Aus diesem Grund ist der Großteil eben dort gezeichnet.

Mit Celshading Spielen kann ich nichts anfangen weil mir davon speiübel wird. Blizzard nutzt aber kein Celshading, das ist der Unterschied.

Aber zurück zu den Highendgrafikspielen von denen hier immer soviel gefaselt wird:
Ich wüsste nicht das "Superhighendgrafik" in den letzten Jahren Erfolg gepachtet hätte. Die besten Texturen nützen nichts wenn das Spiel drumherum Müll ist. Und wenn es nur noch der betuchte Fiesel mit seinem 4000€ PC spielen kann spült das auch keinen Erfolg in die Kassen.

Gefühlt hat sich in den letzten Jahren eh nicht viel getan so das es mir eher gefällt das sich das Artdesign unterscheidet und hervorhebt, was in meinen Augen viel wichtiger ist. Denn das ist die eigentliche Kunst daran.

Und das kann Blizzard sehr gut, ebenfalls auf technischer Seite.

Edit: Zu diesem Thema gibts auf der 4P Schwesterseite Buffed aktuell sogar einen Beitrag:
http://www.buffed.de/Meinung-und-Kolumn ... l-1196678/

[Kya]

Dieses Gebrabbel von wegen "Uhhh keine Grafik von 2016" kann ich nur müde belächeln.
Erstmal verlange ich von diesen Leuten eine Definition was denn "Grafik von 2016" überhaupt sein soll; auf diese Antwort kann man vermutlich vergeblich warten.

Zweitens ist gezeichnete Grafik zeitlos. Also egal ob von 1990 oder 2075. Am Gezeichneten ändert sich nichts.
Blizzard war schon immer interessiert daran Spiele auf einer möglichst breiten Masse von System laufen lassen zu können, so das auch der knauserigste Sparspieler an Overwatch teilnehmen kann. Aus diesem Grund ist der Großteil eben dort gezeichnet.

Mit Celshading Spielen kann ich nichts anfangen weil mir davon speiübel wird. Blizzard nutzt aber kein Celshading, das ist der Unterschied.

Aber zurück zu den Highendgrafikspielen von denen hier immer soviel gefaselt wird:
Ich wüsste nicht das "Superhighendgrafik" in den letzten Jahren Erfolg gepachtet hätte. Die besten Texturen nützen nichts wenn das Spiel drumherum Müll ist. Und wenn es nur noch der betuchte Fiesel mit seinem 4000€ PC spielen kann spült das auch keinen Erfolg in die Kassen.

Gefühlt hat sich in den letzten Jahren eh nicht viel getan so das es mir eher gefällt das sich das Artdesign unterscheidet und hervorhebt, was in meinen Augen viel wichtiger ist. Denn das ist die eigentliche Kunst daran.

Und das kann Blizzard sehr gut, ebenfalls auf technischer Seite.

Wisch Dir bitte mal den Schaum vom Mund. Deine latent aggressive Schreibweise, gepaart mit Übertreibungen (4000€ PC), ist ermüdend.

Du möchtest Beispiele? Gerne!
Wie wäre es mit PvZ2 oder gar Ratchet & Clank? Selbst diverse Nintendo Titel, die auf Asbach-Uralt Hardware laufen, sehen besser aus.

Darf man etwa nicht kritisieren, wenn die Grafik nicht zeitgemäß ist?
Natürlich macht es für Blizzard Sinn, dass das Spiel auf jeglicher Hardware läuft, so lässt sich einfach mehr absetzen.

Trotzdem bleibe ich dabei: Grafik ist mMn nach veraltet und der Preis zu hoch.

Ich spreche dem Spiel ja nicht den Spielspaß oder das Artdesign ab :wink:

[Andarus]

Hier testen einfach zu oft Fanboys die Spiele, das hat mich schon beim sehr durchschnittlichen Fallout 4 gestört, was hier eine absurde Wertung bekommen hat.

Das Spiel hat lächerlich wenig Content und Microtransactions als VOLLPREISSPIEL! Dazu ist das Spiel viel zu sehr auf Gruppen ausgelegt. Das sollte Blizzard endlich mal lernen, 95% aller Leute spielen SOLO und werden in der Random-Ladder nicht viel Freude haben da man solo mit Skill nicht viel ausrichten kann. In der Beta hatte ich 35-2 Streaks und trotzdem waren die Spiele scheißlangweilig.

Vielleicht ist hier der Fehler? Was bringt dir deine 35-2 wenn du als Team verlierst? Vielleicht hättest du in diesem Fall einfach im Team besser reagieren sollen? Und dann ist so ein Match alles, aber mit Sicherheit nicht langweilig.
Spiel mal Supporter, vielleicht verstehst du dann wovon ich rede

Als ich 35-2 war hab ich natürlich gewonnen. Trotzdem hat es keinen Spaß gemacht. Wenn ich in UT or Quake 35-2 wäre, würde mir mein Schwanz von unten an den Tisch klatschen.
Hier hat man das Gefühl man spielt einen Shooter, welcher für 5 Jährige gemacht ist.

[EvilReaper]

Du möchtest Beispiele? Gerne!
Wie wäre es mit PvZ2 oder gar Ratchet & Clank? Selbst diverse Nintendo Titel, die auf Asbach-Uralt Hardware laufen, sehen besser aus.

Darf man etwa nicht kritisieren, wenn die Grafik nicht zeitgemäß ist?
Natürlich macht es für Blizzard Sinn, dass das Spiel auf jeglicher Hardware läuft, so lässt sich einfach mehr absetzen.

Trotzdem bleibe ich dabei: Grafik ist mMn nach veraltet und der Preis zu hoch.

Ich spreche dem Spiel ja nicht den Spielspaß oder das Artdesign ab :wink:

Wo ist denn die Grafik veraltet? Texturen, Figuren und Effekte sehen absolut zeitgemäß aus. Die Animationen sind weit über dem Durchschnitt. Definitiv besser als jedes Nintendo Spiel, das je auf irgendeiner Nintendo-Konsole erschienen ist (vom technischen her, Artdesign ist Geschmackssache) und auch besser oder zumindest gleich wie PvZ. Nicht umsonst packt das auch eine PS4 nicht in voller Auflösung und ohne Framedrops (PvZ läuft übrigens mit 1080p/60 FPS), wobei einige Dinge im Vergleich zum PC sogar noch runtergeschaltet sind (Effekte, Schatten usw.). Alles Zeichen dafür, dass das Spiel sehr wohl zeitgemäß ist, denn mangelnde Optimierung kann man Blizzard hier nun wirklich nicht vorwerfen. Über den Preis kann man streiten, die 40 € auf dem PC halte ich für mehr als fair, die 60 € für die Konsolen bzw. Origin-Version wie auch bei Splatoon für zu viel im aktuellen Zustand.

[Kya]

http://www.techspot.com/review/1180-ove ... page2.html
Läuft selbst auf einer GTX 660 in Ultra 1080/60

Wie gesagt, das spiegelt meine Meinung wieder.
Die Grafik sieht für mich nicht ansprechend/zeitgemäß aus.

Und beim Preis sind wir uns ja einig. :wink:

[WTannenbaum]

Hier testen einfach zu oft Fanboys die Spiele, das hat mich schon beim sehr durchschnittlichen Fallout 4 gestört, was hier eine absurde Wertung bekommen hat.

Das Spiel hat lächerlich wenig Content und Microtransactions als VOLLPREISSPIEL! Dazu ist das Spiel viel zu sehr auf Gruppen ausgelegt. Das sollte Blizzard endlich mal lernen, 95% aller Leute spielen SOLO und werden in der Random-Ladder nicht viel Freude haben da man solo mit Skill nicht viel ausrichten kann. In der Beta hatte ich 35-2 Streaks und trotzdem waren die Spiele scheißlangweilig.

Vielleicht ist hier der Fehler? Was bringt dir deine 35-2 wenn du als Team verlierst? Vielleicht hättest du in diesem Fall einfach im Team besser reagieren sollen? Und dann ist so ein Match alles, aber mit Sicherheit nicht langweilig.
Spiel mal Supporter, vielleicht verstehst du dann wovon ich rede

Als ich 35-2 war hab ich natürlich gewonnen. Trotzdem hat es keinen Spaß gemacht. Wenn ich in UT or Quake 35-2 wäre, würde mir mein Schwanz von unten an den Tisch klatschen.
Hier hat man das Gefühl man spielt einen Shooter, welcher für 5 Jährige gemacht ist.

Dann ist doch alles tutti. Wie Du ja selbst schreibst, ist Teamplay eher nicht so Dein Ding und du ziehst lieber die solisten Nummer ab. Spieler wie dich kann man in einem Game wie Overwatch nicht gebrauchen, da man mit 1-2 von solchen Spezis im Team meist verliert (es sei denn, der Gegner hat ähnliches Pech). Von daher bleib dem Spiel bloß weg, die Community wird's dir danken.

[WTannenbaum]

http://www.techspot.com/review/1180-ove ... page2.html
Läuft selbst auf einer GTX 660 in Ultra 1080/60

Wie gesagt, das spiegelt meine Meinung wieder.
Die Grafik sieht für mich nicht ansprechend/zeitgemäß aus.

Und beim Preis sind wir uns ja einig. :wink:

Zeitgemäß..teils teils. Die Spiegelungen sind ganz hübsch und es wird vieles durch das Artdesign wettgemacht. Bei einigen Effekten (v.a. Explosionen etc.) hab ich mich aber auch schon gefragt, ob da nicht mehr drin gewesen wäre. Andererseits, läuft es selbst auf der alten Möhre meiner Freundin (GTX 660) fast immer in 60 FPS, was bei einem doch recht schnellen Teamshooter nicht unwichtig ist.
Was auch oft vergessen wird: Blizzard hat fast immer 120HZ Support für die großen Titel und da ist Overwatch keine Ausnahme. Von daher bin auch ich mit meiner GTX970 zufrieden, dass das Game so gut läuft und ich die steady 120FPS erreiche. Wobei ich auch dazu sagen muss, dass mir eine flüssige Darstellung meist 1000x wichtiger ist als grafisches BlingBling.

[Scorcher24_]

Wobei ich auch dazu sagen muss, dass mir eine flüssige Darstellung meist 1000x wichtiger ist als grafisches BlingBling.

Same. Ich finde manche Titel übertreiben es einfach mit dem grafischen Bling das nicht wirklich gut aussieht.
Vor allem zuviel Bloom.

[Sugandhalaya]

"Grafik sieht aus wie 360/PS3"

Ist und bleibt halt Blödsinn. Manche Leute sollten ihre Xbox 360 vielleicht mal tatsächlich ausgraben und sich ins Gedächtnis rufen, wie beschissen der Großteil der Spiele nach heutigen Maßstäben eigentlich aussieht. Overwatch ist beileibe kein Battlefront, aber hat eine absolut durchpolierte und dem Artstyle angemessene Optik.

Oh, meine 360 ist angeschlossen und täglich in Benutzung und ich finde einige Spiele nach wie vor wunderhübsch. Ja gut, es gibt auch Rohrkrepierer, aber eben auch wunderhübsche Perlen. Und wenn nunmal manche die Grafik"pracht" eines Blizzardspiels an die letzte Konsolengeneration erinnert, ist das beileibe kein Blödsinn sondern eben subjektives Empfinden. Oder eine Übertreibung um zu veranschaulichen.

Ach, Arkatrex, eine Kolumne der (ehemaligen?) Blizzard-Fanpage buffed heranzuziehen, um Blizzard zu verteidigen, ist nicht gerade förderlich. Wann waren die jemals kritisch gegenüber Blizzard?

Aber an Overwatch scheiden sich die Geister. Die einen finden es geil und spielen es wahnsinnig gern und Anderen reicht es eben nicht und sie stören sich an gewissen Dingen wie eben Technik, Umfang, Preis, WeißderKuckuck. Jedem das Seine. Für mich ist dieses Spiel überbewertet, weil Blizzard draufsteht. Wenn EA/Ubisoft/CDV/nicht Blizzard draufstehen würde, hätte es ganz andere Bewertungen gegeben. Aber wer es mag, möge bitte glücklich mit werden.
Zugute halten muss man den Leuten bei Blizzard immerhin, dass sie ihre veraltete Technik regelmäßig modernisieren. Das Grundgerüst von WoW ist z.B. schon seeeehr alt, aber es ist trotzdem flüssiger, schöner und moderner als SWTOR, auch wenn beide Spiele das Problem haben, zu potente Hardware für das Gebotene zu verlangen.

[Lumilicious]

Zumal es ja sowieso schon umgesetzt ist, allerdings mehr schlecht als recht.
Und ja, Nachschub kann ohne Probleme immer bereit gestellt werden. Siehe CS:GO.

Und wer sagt das Blizz keine weiteren Skins nachreicht?
Davon abgesehen hast du pro Klasse 10 verschiedene Skins. 8 davon verändern die Farben des ganzen Chars und der Waffen. Die Epischen Skins verändern oftmals den Waffenskin, das Ultimate und haben neue Voice lines. Gut, die Teile bekommt man nicht sonderlich leicht (außer man hat Glück, sonst hilft nur spielen und leveln bis man genug Währung hat), aber das trifft auf die Messer in CSGO ja auch zu.

Warum das "mehr schlecht als recht" ist, vor allem wenn man im nachhinein CSGO erwähnt, entzieht sich mir. Das man am Launchtag nicht direkt 100 Skins pro Klasse erwarten kann, war eigentlich klar.

http://www.techspot.com/review/1180-ove ... page2.html
Läuft selbst auf einer GTX 660 in Ultra 1080/60

"Ultra" ist aber nicht "Epic", welcher der höchsten Einstellung entspricht und unter "Epic" hält meine GTX 970 in 1440p leider keine stabilen 60fps. Da geht es sehr selten auch mal kurz auf 55fps. Von den 86fps min in 1440p, wie diese Benchmarks da zeigen, bin Ich weit entfernt. ^^
Aber ist auch kein Wunder wenn man ne leere Map als Bench heranzieht, wo nix passiert.

Benchmarking Overwatch accurately is a real problem because it’s exclusively an online multiplayer game. Getting more than a dozen co-operative players on a map at the same time to carry out a series of benchmarks over two days isn’t realistic. Therefore, we decided to test GPU performance using a custom map with no other players.

Diese Benchmarks sind ein Witz und weit von der Realität entfernt.

Die Benches von Gamersnexus sind deutlich Aussagekräftiger und mehr an der Realität. Empfohlen ist eine GTX 960 für 1080p und quasi stabilen 60fps mit epischen Settings und deren GTX 970 Bench in 1440p entspricht auch dem was Ich so sehe.
http://www.gamersnexus.net/game-bench/2 ... -fps-tests



Ja, Overwatch ist stellenweise nicht Zeitgemäß, aber PS360 Optik würde Ich dazu nicht unbedingt sagen.