No Man's Sky - Test

[Chibiterasu]

Schon schade...also ich warte dann wirklich mal ab.
Evtl. wird das irgendwann ne rundere Sache, dann schau ich mir das immer noch gerne an.

[Spiritflare82]

was soll daran noch runder werden? da liegt im kern zuviel im argen...

[Loutschaier]

zum glück bin ich dem hype nicht gefolgt.. ich habs gewusst!

[Temeter]

Schon schade...also ich warte dann wirklich mal ab.
Evtl. wird das irgendwann ne rundere Sache, dann schau ich mir das immer noch gerne an.

Sie haben zumindest Support mit größeren Updates versprochen, anscheinend auch ein größeres QA Team als sie Entwickler am Spiel haben (nicht so schwer, tbh). Ganz aufgeben würde ich die Hoffnung also nicht.

Trotzdem sollte man Crafting/Inventarmanagement wohl toleriere können, das wird sich nicht einfach fixen lassen.

[The_Spectre]

Ich bin mal gespannt ob die PC-Version stabiler läuft. Ich denke ich werde mir das Spiel, auch nachdem ich diesen und andere Tests, die ähnliches bemängeln, gelesen habe heute Abend auf Steam kaufen. Das liegt einfach daran, dass ich zwar die negativen Punkte nachvollziehen kann, aber mich die Idee des Spiels so sehr reizt, dass ich positiven Aspekte einfach für mich schwerer gewichte.

Wie gesagt: Ich hoffe es läuft auf meinem PC besser als auf der PS 4 und wenn nicht, dann werde ich vermutlich so lange spielen, bis ich frustriert bin und auf einen Patch warten.

[AkaSuzaku]

Also für diejenigen die meinen es wäre zu leicht und es gebe zu wenig Abwechslung.... Wenn man mal 10000 Lichtjahre weiter Richtung Zentrum reist ändert sich einiges. Das Spiel wird schwerer die Kreaturen abgefahrener die Planeten lebensfeindlicher und man findet auch seltenere Ressourcen.

jo, is klar...da findet man dann bälle zum sammeln anstatt pflanzen und es gibt mal einen "extreme" planeten wo man wenigstens mal den anschein eines spiels hat...das stimmt einfach nicht das es dann anders wird oder schwerer oder abgefahrener...

Apropos extreme Planeten: Gibt es eigentlich auch welche auf denen man überhaupt nicht landen kann? Ich bin kein Experte in Astronomie, aber ich bin mir doch recht sicher, dass wir alleine in unserem Sonnensystem mit Jupiter, Saturn, Neptun und Uranus vier Planeten haben, auf denen man mit keine Raumschiff jemals wird landen können. (Es sei denn man will das so bezeichnen, wenn man in flüssigen Wasserstoff fällt.)

Überhaupt scheint mir bei dem Spiel, nach allem was ich bisher gesehen/gelesen habe, ja fast jeder Planet in einer Entfernung zum jeweiligen Stern zu liegen, der Leben ermöglicht.
Ich finde, da wäre etwas mehr Realismus angebracht. Zumal man ja immer noch 18,446,744,073,709,551,615 andere Planeten ansteuern kann, wenn einem der Gasplanet XY nicht gefällt.

[IEP]

Hallo,

das war eine schwere Geburt, die Wertung fiel nicht leicht, weil ich dieses Spiel trotz seiner Defizite sehr mag, aber jetzt ist der letzte Teil des Tests online:

http://www.4players.de/4players.php/dis ... s_Sky.html

Ist auch nicht das erste Spiel mit einer niedrigen Bewertung, dass es trotzdem Wert ist gespielt zu werden. Ich mag es auch.

Für Leute mit ausreichender Fantasie und einem Entdeckerdrang gibt es hier für zig Stunden etwas zu tun.

Ich für meinen Teil freue mich auf weitere Patches und Inhalte. Und wundere mich über die unterirdischen Wertungen weltweit.

[Billy_Bob_bean]

Wie geil,
ich genieße diese Wertung.

Hat ja auch wirklich niemand voraussehen können bwahahaha XD

[Lumilicious]

Wie wäre denn die Wertung wenn das Spiel nicht andauernd abstürzen würde?

Da es anscheinend nur aus diesem Grund sehr stark abgestraft wurde (zurecht).

[Chibiterasu]

Schon schade...also ich warte dann wirklich mal ab.
Evtl. wird das irgendwann ne rundere Sache, dann schau ich mir das immer noch gerne an.

Sie haben zumindest Support mit größeren Updates versprochen, anscheinend auch ein größeres QA Team als sie Entwickler am Spiel haben (nicht so schwer, tbh). Ganz aufgeben würde ich die Hoffnung also nicht.

Trotzdem sollte man Crafting/Inventarmanagement wohl toleriere können, das wird sich nicht einfach fixen lassen.

Das ist die Frage ja. Nehme ich auch nicht an.
Wenn ich es aber billiger und umfangreicher mit verbesserter Technik kaufe, reichen mir wohl auch 15 Stunden mit dem Spiel damit ich da was Positives rausziehe.

[The_Spectre]

Apropos extreme Planeten: Gibt es eigentlich auch welche auf denen man überhaupt nicht landen kann? Ich bin kein Experte in Astronomie, aber ich bin mir doch recht sicher, dass wir alleine in unserem Sonnensystem mit Jupiter, Saturn, Neptun und Uranus vier Planeten haben, auf denen man mit keine Raumschiff jemals wird landen können. (Es sei denn man will das so bezeichnen, wenn man in flüssigen Wasserstoff fällt.)

Überhaupt scheint mir bei dem Spiel, nach allem was ich bisher gesehen/gelesen habe, ja fast jeder Planet in einer Entfernung zum jeweiligen Stern zu liegen, der Leben ermöglicht.
Ich finde, da wäre etwas mehr Realismus angebracht. Zumal man ja immer noch 18,446,744,073,709,551,615 andere Planeten ansteuern kann, wenn einem der Gasplanet XY nicht gefällt.

Ich glaube das ist auch der Punkt der mich, zumindest was das Universum betrifft, noch am meisten stört. Es kann nicht überall Leben geben und ein Planet, der ständig Temperaturen von unter -50°C hat, sollte weder Pflanzen noch Tiere beherbergen können. Zumindest nicht solche, wie sie im Spiel daherkommen. Außerdem scheinen auch alle Planeten dieselbe Gravitationskonstante zu haben, was eigentlich auch nicht sein kann.

Aber auf der anderen Seite habe ich ja für den Aspekt immer noch Elite Dangerous. Da werden zwar auch nicht alle meine Science-Nerd-Anforderungen erfüllt, aber glaubwürdiger sind die Sternensysteme da allemal.

[|Chris|]

Es kommt vermutlich stark auf den mindset an mit dem man ins Spiel geht. Ich habe mir jetzt ein halbes dutzend Videos auf youtube angeschaut und jedes Video zeigt die gleichen Tätigkeiten in einer anderen Umgebung - welche aber keine Auswirkungen auf das gameplay zu nehmen scheint.

Wirkt auf mich sehr langweilig, allerdings konnte ich auch in Elite: Dangerous dem exploration Effekt und dem Enthusiasmus darüber eine etwas anders eingefärbte Sonne gefunden zu haben nie etwas abgewinnen, von daher gehöre ich vielleicht nicht zur Zielgruppe..

Ich denke No Mans Sky ist ein Indiegame mit interessanter Technik das eigentlich für ein Nischenpublikum gedacht war, aber durch Sonys Marketingmaschienerie und dem Schicksal als PS4 Ankündigungstitel zu einem so unrealistischen Projekt aufgeblasen wurde das es nur enttäuschen kann.

[Grauer_Prophet]

Von Sehr gut zu gut und dann keine 60 Prozent.
Wenn man sich das Aufteilen von Tests endlich sparen würde könnte man das ganze dann auch vernünftig schreiben.
So liest es sich zum Teil als würden 3 verschiedene Personen das Spiel spielen.

[Vinterblot]

Ich kann eine gewisse Genugtuung nun überhaupt nicht verbergen. Seit 3 Jahren haben die Skeptiker exakt das vorhergesagt, was nun eingetreten ist und wurden dafür niedergebrüllt. Wer sich jemals auch nur ein bisschen Gedanken gemacht hat über Gamedesign, der musste dieses Desaster kommen sehen - Algorithmen können keine Spielwelten erzeugen, die erkundenswert wären. Das war absolut vorhersehbar. Weil es nie jemanden gab, der erkundenswerte Dinge in dieser Spielwelt versteckt hat. Weil schon aus technischen Gründen immer die selben Elemente erkennbar wiederverwertet werden müssen und sich lediglich die Geometrie unterscheidet, dabei aber willkürlich und damit belanglos bleiben muss. Allein die gedankliche Metaebene des Spielers, der über die prozedurale Natur des Spiels weiß, verhindert das hinabsinken in die Welt. Du wirst immer am Rande der Klippe stehen, das Tal unter dir beobachten und wissen, dass dort nichts bemerkenswertes ist. Weil es niemanden gab, der dort etwas bemerkenswertes geschaffen hätte.

18 Trillionen Planeten prozedurales Rauschen. 18 Trillionen Planeten unterschiedlich und doch völlig gleich. Was sollte da auch anders passieren, als dass schon nach kurzer Zeit alles in Belanglosigkeit zu verschwimmen beginnt, weil eines wie das andere ist?

[Spiritflare82]

Von Sehr gut zu gut und dann keine 60 Prozent.
Wenn man sich das Aufteilen von Tests endlich sparen würde könnte man das ganze dann auch vernünftig schreiben.
So liest es sich zum Teil als würden 3 verschiedene Personen das Spiel spielen.

weils immer mehr in sich zusammenfällt nach und nach...da brauch man nix schönreden auch ohne crashes ist das game nix .-)