Allgemeiner Fußball Threat

[johndoe1238056]

Gerade bei Abseits stellt sich dann noch die Frage wie genau das überhaupt mit heutigen Mitteln aufgelöst werden kann.

Die im TV-Bild eingezeichneten Linien waren nicht wirklich hilfreich, da man wohl einfach alle zehn Meter eine gezogen hat. Außerdem wäre der Spieler wahrscheinlich nicht im Abseits gewesen, wenn man das Bild genau ein Einzelbild vorher stoppt und jetzt soll mir mal jemand ein Bild zeigen in dem man zweifelsfrei erkennen kann wann der Ball den Fuß des Passgebers verlässt. Um solche Situationen wirklich hundertprozentig auflösen zu können, müsste man eine wesentlich höhere Auflösung haben und alles in Superzeitlupe filmen.

Es hieß doch mal, dass nur bei krassen Fehlentscheidungen eingegriffen werden soll und die kann ich im Fall des ersten (letzlich nicht gegebenen) Tors von Chile nicht erkennen.

Beim zweiten Tor sieht die Sache anders aus. Das war eine ganz offensichtliche Fehlentscheidung, wobei ich auch nicht beschwören möchte, ob Sanchez beim Pass in die Tiefe nicht auch im Abseits war.

[greenelve]

Sanchez war schon deutlicher. Aber ja, krasse Fehlentscheidungen - wobei man da auch diskutieren kann, ab wann eine Fehlentscheidung "krass" ist. Oder generell größere Fehlentscheidungen und nicht alles mit Pixelgenauigkeit.

[johndoe1238056]

Mit Sanchez vielleicht im Abseits meinte ich den Pass hier.
https://www.youtube.com/watch?v=TtyP6-taCB8#t=80

[greenelve]

Ja, daran dachte ich auch. Oder war das die Szene mit dem Knie? die hab ich mit Kamera auf der Gegenseite in Erinnerung.

[johndoe1544206]

was isn passiert ? mich juckt der ConfedCup nicht, gucke da lieber U21 EM.

[zmonx]

läuft ja fast parallel. Der Videobeweis wird jetzt bei dem Turnier eingesetzt,"zur Probe", und es kam da direkt zu einer merkwürdigen Auslegung

Irgendwann hieß es auch mal, im Zweifel für den Angreifer.

[greenelve]

Das hieß es schon immer.

[zmonx]

Stimmt auch wieder

Vielleicht gibt es ja mal das Gegenteil, dass ein Abseits, welches keines war, zurückgenommen wird und die benachteiligte Mannschaft dann einen Elfer oder so bekommt, weil ja der Angriff unterbrochen wurde... Oder so ^^

[greenelve]

Glaub ich nicht. Eine solche Regel wurde nie formuliert und wäre furchtbar. Hätte der Verteidiger den Stürmer noch erreicht? Steht der Torwart schon richtig und hätte den Ball gehabt? Oder hat er ihn gehalten und erst dann kommt der Piff? Wenn zwei Angreifer frei aufs Tor zulaufen, ist das mit der Chance eines Tores beim Elfmeter vergleichbar? Und so weiter.

[zmonx]

Ich ja auch nicht

Aber es zeigt ganz gut, dass dieser Videobeweis noch nicht wirklich durchdacht ist... Find den Ansatz ganz gut, dass er nur zum tragen kommt, wenn es sich um eine wirklich "krasse" Fehlentscheidung handelt, oder direkt wieder abschaffen!

[greenelve]

Nja...durchdacht ist es soweit. Denn solche Fälle hat man genau deswegen nicht mit einbezogen. Sondern nur jene, die das Spiel "nicht stören".

Ein anderer theoretischer Fall: Foul im Strafraum vom Verteidiger, nicht geahndet -> führt zu Konter und Tor. Was wird jetzt mit Videobeweis gemacht?
Also die haben sich da schon Gedanken gemacht, welche Situationen sie bewerten und was nicht. ^^x

[zmonx]

Na, siehste, so durchdacht ist das alles doch nicht

Aber versteh ich das jetzt richtig, dass der Videobeweis nur bei abseitsbezogene Aktionen des angreifenden Teams, zum Einsatz kommt? Ich dachte, das betrifft alles, also bei jeder Situation, die der Schiri übersieht oder wo er sich nicht sicher ist... Bei dem Beispiel, würde er das Spiel dann vor dem Tor abbrechen, also den Konter abpfeifen. Falls das so schnell möglich ist. Ansonsten Pech gehabt, kein Tor, Elfmeter für die anderen ^^

Okay, nach dem hier, https://de.wikipedia.org/wiki/Videobeweis , betrifft es alle strittigen Situationen... Na das kann ja noch heiter werden!

Auftaktspiel ging übrigens 3-2 aus. Schade, dass einige Nationalspieler verletzt sind.

[greenelve]

Das Beispiel wurde im Fernsehen bei einer der Vorberichte genannt. Die haben sich also bei der Überlegen des Videobeweises solche Gedanken gemacht. Und mit Sicherheit auch zu anderen Szenarien. Bedenke allein, wie lang es gedauert hat, bis das System zum Einsatz kam, wie wir es aktuell im Confed Cup haben - der selbst auch nur einen weiteren Test darstellt.

Aus dem Wiki:
"Nach einer vierjährigen Testphase führte der niederländische Fußballverband KNVB den Videobeweis mit Genehmigung des IFAB ein."
4 Jahre Testphase.

Perfekt laufen wird es noch nicht. Ich rechne damit, dass es noch einige Jahre in realen Einsätzen braucht. Aber so ganz jungfräulich gehen sie es eben nicht an.



Joa, verletzt und pausiert. Steht unter dem Motto des Ausprobierens von Alternativen / Jugendspieler mit Perspektive.

[zmonx]

Was war denn deren "Lösungsansatz" zu dem Beispiel? Gibt es da überhaupt ein Richtig oder Falsch?

Mir erscheint eigentlich nur die altbewährte Lösung "richtig" zu sein? Also, Schiri entscheidet und Tor für das Konter-Team. Alles noch mal zurücknehmen führt da nur Unmut auf allen Seiten.

[greenelve]

Ich weiß es nicht, kann mich nur noch an das Beispiel erinnern. Wegen der Begründung denke ich auch, es wird das Konter-Tor gegeben.

Aber wie gesagt, auch mit solchen Szenarien haben sie sich beschäftigt. Und die werden bestimmt nicht zu der "Lösung" gekommen sein: "Keine Ahnung, ignorieren wir es". Kann mich auch nur wiederholen, vier Jahre lange Testphase, da werden bestimmt auch noch andere Gedankenspiele dabei gewesen sein, und wie entsprechend reagiert werden sollte, ohne den Spielfluss zu zerstören.