Zuletzt gesehen

[Captain Mumpitz]

@CryTharsis
noch erstaunlicher finde ich, wie geil die BluRay eigentlich aussieht, wenn man bedenkt, dass der Film 38 Jahre alt ist.
Wird für mich immer einer der besten Filme aller Zeiten bleiben und das Vieh selber ist für mich die Filmfigur schlechthin.

It's...perfect.

[zmonx]

Zorn des Khan ist der einzige Star Trek Film, der auch nur annähernd als Meisterwerk durchgehen kann. Und das bei minimalem Aufwand, einem verschwindend kleinen Budget. Villain of the Week, klar - wie gesagt, der Hintergrund war einfach gestrickt.
Schließlich war es auch "nur" die Fortsetzung einer TOS-Folge.
Aber dieser Villain war nunmal schlicht und ergreifend absolut glaubwürdig. Als Zuschauer hat man ihm jederzeit abgenommen, warum er wie gehandelt hat. Man hat ein Stück weit mit ihm fühlen können.
Khan war keine billige Comic-Figur, Khan war eine absolut authentische Figur (ich rede natürlich vom Zorn des Khan-Khan).

Das ist es, was gerade die 3 neuen ST-Schurken falsch machen. Sie sind lächerliche Abziehbilder, sie sind unlogisch, sie sind um des böse seins böse.
Nero? Kann mir mal irgendwer sagen, WARUM in den 20 Jahren, wo Nero "in der Vergangenheit" rumhing, seine Mannschaft keine Meuterei angezettelt hat?
Romulaner sind doch keine primitiven Affen. Warum hegt ein Romulaner Groll gegen ALLE Vulkanier, obwohl ein Vulkanier die einzige Person war, die Romulus zu retten versuchte, während die Romulaner selber alle gepennt haben?

Und Khan? Khans Aktionen haben recht beeindruckend begonnen (der Selbstmordattentäter). Aber später ... sorry, ich kann gar nicht mehr großartig sagen, was an ihm verkehrt war. In meiner Erinnerung war er Khan um des Khans willen.

Krall, muss ich nichts mehr zu sagen. "Ich bin bööööööööseeeeeee, ich töte Milliooooooneeeeeeeeen, und ich laaaaabe mich an der Qual Unschuldigeeeeeeeeer, und ich sehe schon aus wie der Horned Reaper aus Dungeon Keeper, aber ohne Hörner, auchundübrigensleideichanposttraumatischemstressyndromundohderfilmistvorbei."

Die ersten zwei, neuen ST's sind auch Schrott.

Warum?

Khaaan (Cumberbatch), war stark in seiner Rolle, fand ich... Für mich der stärkste Teil von den aktuellen. Bildgewaltig und endlich mal war etwas mehr von der Erde zu sehen.

Logik scheint allgemein, auch in vielen anderen neuen Blockbustern, für Drehbuchautoren nicht mehr so wichtig zu sein

[johndoe1197293]

@CryTharsis
noch erstaunlicher finde ich, wie geil die BluRay eigentlich aussieht, wenn man bedenkt, dass der Film 38 Jahre alt ist.

Ja, Ist wirklich beeindruckend. Aber wurde der Film für den BD-release nicht geremastert? Ich meine da mal irgendwas gelesen zu haben. Oder galt das nur für den DC?

[Temeter]

Die ersten zwei, neuen ST's sind auch Schrott.

Warum?

Khaaan (Cumberbatch), war stark in seiner Rolle, fand ich... Für mich der stärkste Teil von den aktuellen. Bildgewaltig und endlich mal war etwas mehr von der Erde zu sehen.

Logik scheint allgemein, auch in vielen anderen neuen Blockbustern, für Drehbuchautoren nicht mehr so wichtig zu sein

Wen interessiert Cumberbatch, wenn sein Charachter genauso Schrott wie die Story war? Für mich war Into Darkness lediglich aufwändige Bilder und ganz viele ST-Referenzen ohne Sinn und Verstand, nichts mehr. Selbst das Groß der Aktionszenen ging so plan- und sinnlos vor sich hin, dass sie eher einschläfernd aus aufregend waren (abgesehen von der letzten, wo sich zwei Männer für etwa 10 Minuten abwechselnd ins Gesicht schlagen). ST1 hatte wenigstens noch ein bischen Charachter. Damit is Into Darkness ganz klar der schlechteste der neuen Star Trek Filme.

[johndoe1197293]

edit: sorry, sollte nur ein edit meines letzten Beitrags sein.

[zmonx]

Jep, die Schlägerei war nett anzusehen! Fand ich auch

Der Flug von Raumschiff zu Raumschiff war ebenfalls noch gut... Es gibt eigentlich vieles, was die Filme doch echt gut machen, wenn da nicht immer diese eklatanten Abweichungen und Logikpannen wären, wo auch Teil 1 am meisten versagt mMn?! Damit hat doch das ganze Dilemma angefangen, was Logiklöcher und Nachfolgeprojekte betrifft. Die haben sich durch diesen Teil, das Leben selbst schwer gemacht. Und ich hab wenig Hoffnung, dass das noch was wird, und die den Weg ins neue Jahrhundert überhaupt noch finden...

[mr archer]

It

Sehr würdige Modernisierung von Kings bester Geschichte. Die Kinderdarsteller sind durch die Bank toll, die Kleinstadt-Settings sind großartig umgesetzt (haufenweise Alan Wake-Flashbacks by the way). Das bittersüße Coming-of-Age - Gefühl wird perfekt getroffen. Der Clown fällt gegenüber Curry nicht ab, hat aber für meinen Geschmack ein paar Gruselbahn-Horrorfilmklischeekiste-Szenen zu viel, vor allem zum Ende hin. Die Szene in der Garage mit dem Dia-Projektor ist aber beispielsweise großartig.

Würde den Film sofort noch einmal schauen wollen, was immer ein gutes Zeichen ist. Habe mir gestern dann nochmal den Roman gekauft und lese ihn seit 25 Jahren das erste Mal wieder.

Insgesamt ein beglückendes Erlebnis.

[Temeter]

Jep, die Schlägerei war nett anzusehen! Fand ich auch

Der Flug von Raumschiff zu Raumschiff war ebenfalls noch gut... Es gibt eigentlich vieles, was die Filme doch echt gut machen, wenn da nicht immer diese eklatanten Abweichungen und Logikpannen wären, wo auch Teil 1 am meisten versagt mMn?! Damit hat doch das ganze Dilemma angefangen, was Logiklöcher und Nachfolgeprojekte betrifft. Die haben sich durch diesen Teil, das Leben selbst schwer gemacht. Und ich hab wenig Hoffnung, dass das noch was wird, und die den Weg ins neue Jahrhundert überhaupt noch finden...

Idk, Into Darkness war für mich ein einziges, schwarzes Logikloch. In ST1 waren die IMO verschmerzbar, weil der Film hauptsächlich über (bereits leicht inkonsistente) Charactere war, nicht über einen strategischen Plot. Und doch ein bischen ordentliche Charachterdynamik.

Und das hat mich an Into Darkness richtig gestört: Der Film ist klar über eine handvoll Charachtere, deren verborgene Pläne und wie sie sich gegenseitig austricksen, aber für den Ansatz macht der Film einfach viel zu wenig Sinn. Dafür bräuchte es überschaubare Logik.

Außerdem fand ich die Aktion im ersten deutlich besser. Viel gradlinieger und spaßiger. Und der Dritte Teil zeigt bereits am Anfang eine Raumschlacht, in der genau wie in Into Darkness die Enterprise zusammengeschossen wird, aber das ganze ist einfach tausend mal spannender als das verwirrte Effektgewitter vom Vorgänger.

[zmonx]

Kannst du das Logikloch noch mal besser aufzeigen? Wo genau du eins sahst, bitte, weil eigentlich war es doch gut erklärt worden, was und wieso sich alles so ergeben hat... Oder ich weiß jetzt nicht genau worauf du anspielst

In Teil 1 wurde mal kurz der Planet Vulkan, ohne orbitale Verteidigung oder überhaupt einen Ansatz von Verteidigung zu besitzen, in die Luft gesprengt und Mr. Spock aus der Zukunft lebt in einer Höhle auf einem Eisplaneten, auf den widerwilliges Personal geschossen wird um über ihre Fehler nachzudenken... Da waren aus meiner Sicht jetzt sehr viel mehr fragwürdige Szenen zu sehen als dann in Teil 2.

Teil 2 hatte dadurch wieder etwas mehr Bodenhaftung erhalten, weil er nen Gang zurückgeschaltet hatte.

[Captain Mumpitz]

It
Insgesamt ein beglückendes Erlebnis.

Ich kann dem im Grossen und Ganzen beipflichten. Ich müsste die alte Verfilmung nochmals sehen (steht im Regal) bzw. das Buch nochmals lesen (steht im Schrank) um klar zu sagen, wo sich was inwiefern unterscheidet und abweicht. Es gab die eine oder andere Szene die für mich wirklich neu war und bei der ich mich auch nicht an die Vorlage hätte erinnern können

Show

Hatte Mike schon zuvor eine Vision als er das Fleisch abliefern wollte? Stan sah ES in der Vorlage z.B. im Vogelpark und auch sonst ist so manche Begegnung anders..

Abgesehen davon wird der Stoff aber ansprechend umgesetzt und für ein neues Publikum präsentiert. Für einmal fühlt es sich nicht so an, als würde eine alte Marke ausgeschlachtet, sondern der Film ist tatsächlich nicht schlecht. Die beiden Damen neben mir sind jedenfalls ziemlich oft tief in ihren Sitz versunken ^^

-> 7.5/10 - mein komplettes Review folgt noch

Aber wurde der Film für den BD-release nicht geremastert? Ich meine da mal irgendwas gelesen zu haben. Oder galt das nur für den DC?

Doch, natürlich. Bzw. das originale Bildmaster wurde nochmals komplett abgetastet. Die BluRay basiert also nicht auf der bereits erschienen DVD, sondern wirklich auf dem Original. Schade halt einfach, dass der Ton im Vergleich aufgrund des Alters stark abfällt. Dies muss man einfach hinnehmen können.
Und absolut unverständlich ist es, dass die Bildqualität dann v.a. bei Teil 3 und 4 nicht ansatzweise an die BluRay von Teil 1 herankommt. Teil 2 wiederum ist guter Durchschnitt.

[johndoe1197293]

Doch, natürlich. Bzw. das originale Bildmaster wurde nochmals komplett abgetastet. Die BluRay basiert also nicht auf der bereits erschienen DVD, sondern wirklich auf dem Original. Schade halt einfach, dass der Ton im Vergleich aufgrund des Alters stark abfällt. Dies muss man einfach hinnehmen können.

Interessant.
Aber das mit dem Ton ist mir aufgefallen...das einzige was ich als störend empfand.

Und absolut unverständlich ist es, dass die Bildqualität dann v.a. bei Teil 3 und 4 nicht ansatzweise an die BluRay von Teil 1 herankommt. Teil 2 wiederum ist guter Durchschnitt.

Ich gucke gerade den dritten Teil und finde die Bildqualität eigentlich in Ordnung. Aber auch hier ist der Ton nicht optimal, in einigen Gesprächen switcht die Lautstärke, manchmal rauscht und kratzt es. Teil 2 war dahingehend in Ordnung imo, bis auf die zusätzlichen Szenen, die extra synchronisiert wurden.

[Temeter]

Zu Into Dorkness; kann mich nicht mehr daran erinnern, was genau die Logiklöcher waren. Zu lange her, und zu wenig in meinem Gedächtnis geblieben.



Hm... Was war jetzt eigentlich der Sinn der ganzen Übung?

Ein Haufen kautziger Killer und ein par normale FBI-Charachter, die einen Kronzeugen killen/beschützen wollen. Aber die Killer haben wenig Sympathie, der FBI-Typ ist ein bischen zu ernst gespielt, was den Mangel an echtem Humor nur noch offensichtlicher macht, und am Ende gibts nen etwas vorhersehbaren Twist, welcher eher in einen düsteren Thriller gepasst hätte, für das Groß des Films aber auch irendwie keine Rolle spielt.
Auf den ersten Gedanken macht der ebenfalls nicht wirklich Sinn, aber mal allgemein: War es wirklich nötig, noch mehr Spaß aus dem Film rauszunehmen, so dass man sogar unzufrieden rausgeht?

Mittelmäßiger Aktionfilm, langweilig war er nicht. Aber auch nicht spaßig genug, um ihn groß weiterzuempfehlen. Fühlt sich an, als ob er von 2 verschiedenen Drehbuchautoren geschrieben wurde, und die ersten 70 Minuten wirkt wie die erste hälfte eines besseren Films.

[Grauer_Prophet]

7,5/10 Gut zu Ende gebracht...

[Captain Mumpitz]

Ich gucke gerade den dritten Teil und finde die Bildqualität eigentlich in Ordnung. Aber auch hier ist der Ton nicht optimal, in einigen Gesprächen switcht die Lautstärke, manchmal rauscht und kratzt es. Teil 2 war dahingehend in Ordnung imo, bis auf die zusätzlichen Szenen, die extra synchronisiert wurden.

Die Bildqualität ist nicht schlecht, nein, aber Teil 3 und 4 sehen gerade im Detail nicht annähernd so gut aus wie die BD von Teil 1. Es sind wirklich die Details oder auch die allgemeine Bildschärfe, die man beim Erstling einfach phantastisch hingekriegt hat.

Zum Ton von Teil 3: hast du dir die Kinoversion oder die Special Edition angesehen? Letztere war ja ein noch grösseres Flickwerk als die Kinoversion und hatte in den zusätzlichen Szenen sogar andere Synchronsprecher. Daher auch die Unterschiede in Lautstärke und Qualität. Ein Kratzen wär mir jedoch nie aufgefallen, oder ich mag mich nicht daran erinnern, weil ich es bei dem Film (leider) mittlerweile als normal betrachte

[Wulgaru]

Die ersten zwei, neuen ST's sind auch Schrott.

Warum?

Khaaan (Cumberbatch), war stark in seiner Rolle, fand ich... Für mich der stärkste Teil von den aktuellen. Bildgewaltig und endlich mal war etwas mehr von der Erde zu sehen.

Logik scheint allgemein, auch in vielen anderen neuen Blockbustern, für Drehbuchautoren nicht mehr so wichtig zu sein

Wen interessiert Cumberbatch, wenn sein Charachter genauso Schrott wie die Story war? Für mich war Into Darkness lediglich aufwändige Bilder und ganz viele ST-Referenzen ohne Sinn und Verstand, nichts mehr. Selbst das Groß der Aktionszenen ging so plan- und sinnlos vor sich hin, dass sie eher einschläfernd aus aufregend waren (abgesehen von der letzten, wo sich zwei Männer für etwa 10 Minuten abwechselnd ins Gesicht schlagen). ST1 hatte wenigstens noch ein bischen Charachter. Damit is Into Darkness ganz klar der schlechteste der neuen Star Trek Filme.

Das einzige was mich an der Rezeption der beiden Filme gewundert hat, war das der erste so viel besser aufgenommen wurde und beim zweiten so viel auf den Logikfehlern rumgeritten wurde. Ich habe beide als interessante Rides empfunden die nicht mehr viel mit Star Trek zu tun hatten. Beim zweiten fand ich die Anspielungen auf den alten Khan-Film ganz interessant.

Aber bei vielen hatte ich damals den Eindruck das der erste irgendwie so eine Art Meisterwerk wäre und der zweite dann ein FuckUp...ich fand gerade den ersten völlig absurd und unlogisch wenn man ihn wirklich ernst genommen hat.

@Topic
Wer hat denn hier jetzt gerade geschrieben das die neue Serie wie die Kinofilme is? What? Ich verstehe ja das man das eventuell gar nicht mögen kann, weil es wirklich nicht mit der klassischen Formel mit der großen Ensemble-Crew folgt usw, aber das ganze hat mit der Hektik und Oberflächlichkeit der neuen Kinofilme doch herzlich wenig zu tun.