Nintendo Switch Online startet im September 2018

[Scorplian]

Auf PS3 konnte man über ihre gesammte Lebenszeit (und kann es immer noch) gratis online spielen. Und ich schätze mal selbiges gilt für jede Nintendo-Konsole mit Online-Funktionen vor der Switch.

Sofern sie nicht die Server für ein Game lahmlegen. GT6 und Co lassen grüßen.^^

Ja stimmt natürlich. Das kann aber genauso auch bei bezahltem Online passieren.

[PickleRick]

Ja klar, ich hab den ganzen Kram auf PC ohne einen Cent zu zahlen seit was? Dreißig Jahren?

Genau, DU ohne einen Cent zu bezahlen, aber ICH z. B. nicht. Ich habe in meinen Clanzeiten (meine Prä-Konsolenzeit bis ca. 2010) mit meinen Beiträgen als Mitglied oder auch als Leader immer schon für Server bezahlt, auf denen dann die Game- und Teamspeakserver liefen. Das war teilweise auch ein vielfaches der jetzt üblichen 4 bis 5 € für die Onlineservices der großen Anbieter!

Kannst auch direkt hier bei 4players schauen, was so ein Gameserver kostet: http://gameserver.4players.de/CS-GO-server-mieten
Oder ein Teamspeakserver: http://gameserver.4players.de/layout_te ... ellen.html

Klar, sieht nicht viel aus. Rechne das aber mal für ein paar Millionen Spieler hoch!

Aber für Konsolenhersteller natürlich total problematisch, vor allem für ein Nintendo bei dem Online spielen sogar jetzt gerade nichts kostet, in diesem Moment.

Nintendo testet den Service ja gerade noch und er ist in der Entwicklung. Wir sind quasi alles Betatester. Dafür ist der Service noch kostenlos.

Was hat da die Marktentwicklung mit zutun? Patchgrößen haben tausend Ursachen, das fängt ja schon bei der Komprimierung und Art der Installation an. Und überhaupt, was soll das heißen? Das Unternehmen sollte für Patches bezahlt werden?

Nein, Du bezahlst ja nicht EA dafür, dass sie einen Patch bereitstellen (tust Du im wesentlichen doch, aber lassen wir das), sondern Du bezahlst Sony/Microsoft/Nintendo dafür, dass sie eine Infrastruktur bereitstellen, die es Dir und ein paar Tausend, Hunderttausend oder Millionen anderer ermöglicht, diese Patches herunterzuladen.
Die Datenmengen sind generell größer geworden und im Businessbereich bezahlt man immer noch pro GB, welches man über die Leitung schicken möchte.

Quasi dafür, dass sie fehlerhafte Produkte rausbringen noch belohnt?

Werde bitte nicht spöttisch, sonst lassen wir das hier gleich bleiben!

Und was heißt Mehrspieleranteile wurden mehr und welche Bedeutung soll das haben? Bitte führe doch eher auf, wie horrend laufende Kosten sind, dass eine absolute Notwendigkeit besteht Geld zu verlangen und zeige auf, dass sich tatsächlich innerhalb von Zeit X dort eine Veränderung ergeben hat, die diese Notwendigkeit bedingt. Das wäre doch mal spannend.

Die Zahl der Spieler hat sich in den von Dir genannten 30 Jahren generell vergrößert. Gleichzeitig hat sich die Zahl der Multiplayerspieler ebenso vergrößert und sehr viele Spiele haben einen Multiplayeranteil, mehr als früher.

Dafür brauchst Du eine technische Infrastruktur, die diese Mehrspielertechnik anbieten. Im wesentlichen sind das Server und Voice-Chat. Früher haben das die Spieler mit dedizierten Servern großteils selbst gemacht und ein paar haben diese eben finanziert. Heute kommt diese Infrastruktur meist von den Konsolenanbietern und dafür verlangen sie Geld.

Du kannst ja hier mal selbst für Dich ausrechnen, was Amazon verlangt, wenn Du an 10 Millionen Spieler einen Patch von 1GB ausliefern möchtest: https://calculator.s3.amazonaws.com/index.html

$ 525906.55

Und das ist jetzt nur ein Patch für CoD.

Davon ab: PC. Steam und Skype sind kostenlos verdügbar.

Und Steam... die Jungs, die alleine mit einem unregulierten Wettmarkt pro Jahr über eine halbe Milliarde einnehmen?

Natürlich gibt es andere Möglichkeiten, das zu finanzieren, aber über Gebühren ist einer, für den sich wohl die Konsolenhersteller entschieden haben.

Skype hat ein ganz anderes Geschäftsmodell. Da bezahlen die Businesskunden für den ganzen Rest mit. Businesskunden gibt es im Gamingbereich nicht, daher kannst Du das Modell auch nicht anwenden.

Die verdienen sich mit Plus dumm und dämlich. Die Zahlen beweisen das ja. Free money.

Diese Zahlen kannst Du mir sicher zeigen? Ich finde sie gerade nicht.

[Alter Sack]

Ich versuche das ja objektiv zu betrachten. Ich denke das bei XBoxLive oder PS+ 80-90% der Leute das nur holen um Online zu spielen. Alle anderen Features und Angebote sind ein reines Rechenbeispiel ob man das braucht oder nicht. Und da wird die Gruppe nicht so groß sein. Und ich kann mir nicht vorstellen (außer man haut ein Megaangebot an Spielen raus) das dies bei der Switch anders sein wird.

An den Zahlen hab ich ja schon so meine Zweifel...die Wahrheit werden wir aber wahrscheinlich nie erfahren. So oder so scheint das Angebot über das Online-Gaming hinaus ja schon seinen Zweck zu erfüllen, sonst würden die anderen Dienste ja nicht mit in das Abo gepackt werden. Ich gehe schon davon aus, dass damit zum einen Leute gezogen werden, die mit Online-Gaming nichts am Hut haben und sie zum anderen den Leuten nicht das Gefühl geben wollen dass sie das Geld für Online zahlen (was auf dem PC kostenlos wäre) sondern für eine bunte Tüte mit lauter wundervollen Dingen zu denen auch Online-Gaming gehört.

Wie gesagt ich kenne da genug Leute die PSN+ fast ausschließlich wegen der Rabatte im Shop besitzen. Und auf der PS4 ist das Interesse an Online-Gaming ja nochmal deutlich größer als auf der Switch. Also ich denk echt, dass wenn die übrigen Angebote in dem Paket nicht interessant sind, dann wird das Ding ein originaler Rohrkrepierer.

Die Zahlen sind auch nur ne Vermutung. Ich wollte damit auch nur ausdrücken das der Anteil derjenigen die halt Online spielen und das kaufen müssen bestimmt relativ hoch ist.
Wegen der Rabatte würde ich es mir z.B. nicht holen. Die Preise purzeln auch auf Konsolen mittlerweile so schnell das sich das in meiner subjektiven Wahrnehmung kaum lohnt. Da würde ich am Ende des Jahres vielleicht 10-20 Euro sparen und das ist mir die Mühe nicht wert das auszurechnen. Die PS+ Überraschungstüte nehme ich mittlerweile gerne mit. Da kommt dann hin und wieder ein Spiel das ich eh auf der Liste hatte oder die ein oder andere Überraschung für mich persönlich die ich nie gekauft hätte mir dann am Ende aber doch riesig Spass gemacht hat. Erweitert so ein wenig meinen Spielehorizont. :wink:

[Wigggenz]

Allein für den Voicechat .....

Soviel zu individuellen Präferenzen. Was du von einem Abo erwartest, ist doch dein Ding. Du erwartest andere Sachen als ich und bist bereit andere Preise dafür zu bezahlen. Ich brauche kein VoiceChat. Es ist mir also wumpe, ob ich für 20€ Voice Chat in der Switch oder nur über das Smartphone nutzen kann. Genauso wie ich nicht 50-60€ bezahlen würde, nur damit ich VoiceChat direkt über die Konsole bekomme. Bei dir ist das anders.

Der Voice-Chat ist in Zeiten kooperativen Online-Gamings (auch z.B. mit Splatoon als First-Party-Titel bei Nintendo auf der Switch vertreten) ein objektiv wichtiges Feature des Online-Dienstes, da ist sind persönliche Präferenzen Einzelner relativ egal.

Und der Voice-Chat ist objektiv um ein Vielfaches schlechter umgesetzt als bei der Konkurrenz.
Und ist dabei bei weitem nicht der einzige schlechter umgesetzte Aspekt des Dienstes.

Switch Online insgesamt bietet schlicht weniger Qualität als die anderen Onlinedienste (deren Abo-Zwang an sich ist schon eine Dreistigkeit, aber das haben alle 3 gemeinsam), weshalb der geringere Preis nur folgerichtig ist.

[Scorplian]

Also ich muss ja sagen, ich bin am überlegen mir das Abo nur wegen den Retro-Titeln zu holen

[knusperzwieback]

nintendo fans werden mit dem abo kein problem haben. die zahlen ja sowieso schon gerne für überteuerte hardware, zubehör oder für dauernde re-releases von games aus älteren konsolengenerationen. oder pappkarton. was sind da schon weitere 20 euro pro jahr.

Jo, du hast es auf den Punkt gebracht.

Topci:
Hier nen Abo für Filme, hier ne Abo für schnellere Lieferung, hier nen Abo für zocken auf Konsole A, noch eins für Konsole B, noch eins für EA auf dem PC usw. usw. Kann auf Dauer ganz schön teuer werden.

[Peter__Piper]

Werde bitte nicht spöttisch, sonst lassen wir das hier gleich bleiben!

Das reicht eigentlich schon aus um deinen Beitrag zu bewerten.

Am Ende hat er nämlich recht.
Auch wenn du das versuchst das zu verdrehen, aus welchem Grund auch immer...

Alleine das du Steam unterstellst den Service nur mit unreguliertem Wettmarkt finazieren zu können, ist an dummheit kaum zu überbieten.

Kein wunder das man dich für Gameserver etc. bezahlen lassen hat zu deinen Clanzeiten
Mit dir kann man es scheinbar machen

Pommern hatte schon recht,
Typen wie du finden auch noch eine legatimation, die es rechtfertigt für den Supermarkt eintritt zu nehmen

[Wigggenz]

Der Voice-Chat ist in Zeiten kooperativen Online-Gamings (auch z.B. mit Splatoon als First-Party-Titel bei Nintendo auf der Switch vertreten) ein objektiv wichtiges Feature des Online-Dienstes, da ist sind persönliche Präferenzen Einzelner relativ egal.

Hast du Statistiken darüber, jeder wie vielte Bedarf nach Online-Gaming hat und jeder wie vielte Bedarf nach Online Gaming hat und gleichzeitig auch VoiceChat nutzen will? Und wieviel Prozent heute mit Online-Features versehene Spiele kooperative Aspekte besitzen, die VoiceChat sinnvoll oder zur Voraussetzung machen? Solange VoiceChat nicht eine Voraussetzung ist, damit man Online spielen kann, sehen ich nicht, warum man den Kauf von Abos oder deren Preis an diesem Feature fest machen MUSS.

Es ist ja nicht das einzige schlecht umgesetzte Feature, wie ich auch geschrieben habe. Natürlich kann ich keine Statistiken vorweisen.
Aber Voice-Chat gibt in Spielen wie Splatoon einen Vorteil, den selbst du nicht wegreden kannst (Kommunikation -> Absprache) und kann den Spielspaß von Freunden, die miteinander zocken wollen, deutlich steigern (zumindest meine Erfahrung und die aller Leute die ich kenne und die schon online gezockt haben).

Und der grauenhaft umgesetzte Voice-Chat ist wie gesagt längst nicht der einzige Faktor.

Switch Online bietet schlicht weniger Qualität zu einem kleineren Preis, unabhängig von allen Präferenzen. Das hat nichts mit Kampfansage zu tun.

[Alter Sack]

Allein für den Voicechat .....

So viel zu individuellen Präferenzen. Was du von einem Abo erwartest, ist doch dein Ding. Du erwartest andere Sachen als ich und bist bereit andere Preise dafür zu bezahlen. Ich brauche kein VoiceChat. Es ist mir also wumpe, ob ich für 20€ Voice Chat in der Switch oder nur über das Smartphone nutzen kann. Genauso wie ich nicht 50-60€ bezahlen würde, nur damit ich VoiceChat direkt über die Konsole bekomme. Oder ich VoiceChat nur über Handy in Kauf nehmen würde, wenn ich dafür nur 20€ bezahlen muss. Bei dir ist das anders. Das entspricht aber alles immer noch einer Kategorie.

Das sind keine individuellen Präferenzen sondern das ist Standard. Und ich bin eigentlich nicht bereit für einen Standard überhaupt was zu bezahlen, davon mal ab. Onlinegaming im 21ten Jahrhundert beinhaltet einen integrierten Voicechat ob man ihn nutzen will oder nicht ist dann was anderes.

[PickleRick]

Werde bitte nicht spöttisch, sonst lassen wir das hier gleich bleiben!

Das reicht eigentlich schon aus um deinen Beitrag zu bewerten.

Am Ende hat er nämlich recht.
Auch wenn du das versuchst das zu verdrehen, aus welchem Grund auch immer...

Alleine das du Steam unterstellst den Service nur mit unreguliertem Wettmarkt finazieren zu können, ist an dummheit kaum zu überbieten.

Kein wunder das man dich für Gameserver etc. bezahlen lassen hat zu deinen Clanzeiten
Mit dir kann man es scheinbar machen

Pommern hatte schon recht,
Typen wie du finden auch noch eine legatimation, die es rechtfertigt für den Supermarkt eintritt zu nehmen

Du wilsch mich doch nur produzieren, Alter. Aber da wo deine Mutter ihr Gesicht hast, hab ich mein Arsch, Alter! Du kannsch mich nicht produzieren, Digger, da musst schon einen Dümmeren suchen, den wirscht aber nicht finden, Junge.

Sorry, was besseres fällt mir bei Dir echt nicht mehr ein.

[ZackeZells]

Nein, Du bezahlst ja nicht EA dafür, dass sie einen Patch bereitstellen (tust Du im wesentlichen doch, aber lassen wir das), sondern Du bezahlst Sony/Microsoft/Nintendo dafür, dass sie eine Infrastruktur bereitstellen, die es Dir und ein paar Tausend, Hunderttausend oder Millionen anderer ermöglicht, diese Patches herunterzuladen.
Die Datenmengen sind generell größer geworden und im Businessbereich bezahlt man immer noch pro GB, welches man über die Leitung schicken möchte.

Dieser Punkt ist irrelevant, wenn man jetzt nur single Player Games heranzieht.
Sollen die, die sie Publishen die Dinger Fertig entwickeln und nicht beim Kunden reifen lassen. Wären Patches unnötig

Topci:
Hier nen Abo für Filme, hier ne Abo für schnellere Lieferung, hier nen Abo für zocken auf Konsole A, noch eins für Konsole B, noch eins für EA auf dem PC usw. usw. Kann auf Dauer ganz schön teuer werden.

Willkommen in der Abo Gesellschaft.

[Leon-x]

Hast du Statistiken darüber, jeder wie vielte Bedarf nach Online-Gaming hat und jeder wie vielte Bedarf nach Online Gaming hat und gleichzeitig auch VoiceChat nutzen will?...

Also wenn man in den großen MP Titeln sieht wie viele Leute im Game-Chat rumnerven scheinen einige vor dem Micro zu hängen.

Ich zocke Online hauptsächlich auch nur mit Freunden. Quer durch die Bank Battlefield, Forza/GT/F1, Halo, Gears, Mario Kart, Splatoon usw. Egal ob Taktik oder nicht aber da will man sich einfach unterhalten und nicht stumm Jeder vor sich hin spielen. Das Fluchen, Freuen und Lachen gehört irgendwie zum Onlineerlebnis dazu. Da hatte ich schon die besten Spielemomente in der Erinnerung.
Mit Wildfremden hätte ich jetzt auch weniger Lust auf Unterhaltung. Aber wenn man Leute kennt ist es halt ein zusätzliche Spaß sich abzusprechen was Jeder will. Nachrichten schreiben über Konsole ist eh ohne Tastatur(die nicht jeder dran hat) recht umständlich bzw dauert lange.

[PickleRick]

Dieser Punkt ist irrelevant, wenn man jetzt nur single Player Games heranzieht.
Sollen die, die sie Publishen die Dinger Fertig entwickeln und nicht beim Kunden reifen lassen. Wären Patches unnötig

Für Singleplayer-Spiele brauchst aber auch keine Onlineservices.

P. S. Darf ich vorstellen, Orthographie, das ist ZackeZells. ZackeZells, das ist Orthographie. Ich glaube, ihr kennt euch noch nicht.

[ZackeZells]

Dieser Punkt ist irrelevant, wenn man jetzt nur single Player Games heranzieht.
Sollen die, die sie Publishen die Dinger Fertig entwickeln und nicht beim Kunden reifen lassen. Wären Patches unnötig

Für Singleplayer-Spiele brauchst aber auch keine Onlineservices.

P. S. Darf ich vorstellen, Orthographie, das ist ZackeZells. ZackeZells, das ist Orthographie. Ich glaube, ihr kennt euch noch nicht.

Du solltest besser deine Mutterwitze zum besten geben. Nehme ich dir eher ab, als den Oberlehrer.

[Peter__Piper]

Werde bitte nicht spöttisch, sonst lassen wir das hier gleich bleiben!

Das reicht eigentlich schon aus um deinen Beitrag zu bewerten.

Am Ende hat er nämlich recht.
Auch wenn du das versuchst das zu verdrehen, aus welchem Grund auch immer...

Alleine das du Steam unterstellst den Service nur mit unreguliertem Wettmarkt finazieren zu können, ist an dummheit kaum zu überbieten.

Kein wunder das man dich für Gameserver etc. bezahlen lassen hat zu deinen Clanzeiten
Mit dir kann man es scheinbar machen

Pommern hatte schon recht,
Typen wie du finden auch noch eine legatimation, die es rechtfertigt für den Supermarkt eintritt zu nehmen

Du wilsch mich doch nur produzieren, Alter. Aber da wo deine Mutter ihr Gesicht hast, hab ich mein Arsch, Alter! Du kannsch mich nicht produzieren, Digger, da musst schon einen Dümmeren suchen, den wirscht aber nicht finden, Junge.

Schön für dich, das du dir gerne selbst den Titel eines Arschgesichtes verleihst.
Du wirst ja am besten wissen was du so täglich morgens im Spiegel anschaust - möchte dir von daher nicht wiedersprechen :wink:
Mir ging es eigentlich nur darum aufzuzeigen was du für ein verdrehtes Weltbild hast - und du untersützt mich dabei ja auch selbst ganz ordentlich, wenn man deinen letzten Beitrag anschaut :wink:

Nicht das dein geschrubbel hier noch jemand für bare Münze nimmt