Shadow of the Colossus - Test

[Usul]

Und da ist es halt schwer, wenn der Weg dahin quasi nur im Kopf des Testers und seinen Emotionen, aber nicht wirklich im Spiel zu sehen ist - Jörgs Dear Esther-Test ist meinem Empfinden nach übrigens das Paradebeispiel für einen solchen "Spieletest", der als solcher eben einfach nicht funktioniert, als Kunstkritik aber eben schon. Wie eben hier auch.

Ich verstehe nicht ganz, worauf das Ganze bei dir dann hinausläuft. Störst du dich am Begriff "Spieletest" und damit nur an Vokabeln? Tauschen wir es halt durch Kritik oder Rezension oder sowas aus. Die Bezeichnung sollte das kleinste Problem sein.

[zmonx]

Interessanter ist doch die Frage, wird es ein Spiel hier jemals auf 100% schaffen?! Was fehlt noch, um noch die letzten winzigen 5%, die mir wichtiger scheinen als die 95% davor, zu erhalten?

Auch nach einem gesehenen Stream, komm ich zur Überzeugung, dass die Wertung angemessen ist. Das Spiel sieht umwerfend gut aus! Gameplay konnte ich auch sehen, ja... Zwar kein so gelungenes, wie das von Monster Hunter World, aber es war da. Was ich meine ist, warum nicht mal zur vollen Wertung, 100%, greifen wenn es einen so überzeugt?!

[NewRaven]

Ich verstehe nicht ganz, worauf das Ganze bei dir dann hinausläuft. Störst du dich am Begriff "Spieletest" und damit nur an Vokabeln? Tauschen wir es halt durch Kritik oder Rezension oder sowas aus. Die Bezeichnung sollte das kleinste Problem sein.

Ich störe mich eigentlich an gar nichts. Aber in der Tat finde ich, dass "Kritik" hier ein deutlich angemessenerer Begriff wäre, als Test. Und mehr sollte meine "wall of text" da oben eigentlich auch nicht aussagen - also ja, im Kern störte ich mich nur an der Vokabel. Ich hab das oben auch nochmal editiert, um das ein wenig deutlicher zu machen. Und vielleicht wollte ich noch die Warnung mitgeben, dass man bei solchen Tests eben nicht wirklich einen... naja, Test erwarten sollte

[Usul]

Ich störe mich eigentlich an gar nichts. Aber in der Tat finde ich, dass "Kritik" hier in der Tat ein deutlich angemessenerer Begriff wäre, als Test. Und mehr sollte meine "wall of text" da oben eigentlich auch nicht aussagen - also ja, im Kern störte ich mich nur an der Vokabel. Und vielleicht wollte ich noch die Warnung mitgeben, dass man bei solchen Tests eben nicht wirklich einen... naja, Test erwarten sollte

Und dann noch die Zahlen abschaffen... damit das Ganze nicht mehr den Eindruck von Stiftung Warentest vermittelt. Gerne! Unbedingt!

[NewRaven]

Und dann noch die Zahlen abschaffen... damit das Ganze nicht mehr den Eindruck von Stiftung Warentest vermittelt. Gerne! Unbedingt!

Zahlen sehe ich hier schon sehr lange nicht mehr und hab sie nur hier im Thread mitbekommen. Zumal es hier ja zu 99,9% auch richtige Tests gibt - es ist mir also egal, ob es da generell für die Relevanz, den MetaCritic-Schnitt oder sonstwas auch hinterher noch eine Zahlen- oder Sternewertung gibt oder nicht. Ob das bei einer solchen Kritik hier dann wirklich so eine gute Idee ist, weil man sie eben dann letztlich durch die Zahl am Ende doch wieder in direkten Zusammenhang mit den richtigen Tests bringt... andere Geschichte

[skSunstar]

Btw...The Last of Us ist sowieso nicht zu toppen

In welcher Hinsicht? Meiner Meinung nach ein solider 85er-Titel, dessen größte Schwäche das unglaublich repetitive Gameplay ist. Spätestens wenn man die zehnte Leiter suchen muss, um irgendwo hochzukommen, fällt das auf. Mich hat Uncharted sehr viel besser unterhalten.

Uncharted ist auch super, da ist das Setting einfach aber nicht so ernst und bleibt eine Spaßveranstaltung.
Das Szenario in TLOU ist einfach gnadenloser...und es ist ja nicht so als wäre Uncharted nicht repititiv
Da halte ich TLOU für abwechslungsreicher als das Geballer in Uncharted.

[Balla-Balla]

Im Umkehrschluss wären die SpieleTester dann ja Soziopathen

Am Schluss des Test wünsche ich dann zukünftig eine Erwähnung, ob der Tester nun den Sozio- oder den Psychopathen zugeordnet wird.
Sonst geht meine seitenlange Kritik an der Punktzahl am End noch ins Leere. Alles für die Katz.
Ach so, der Pscho Luibl testete mal wieder, na dann...

Ich glaub, du hast meine Spitze etwas fehlinterpretiert :wink:

Wenn ich ehrlich bin, habe ich überhaupt nix interpretiert. Dieser thread hier reizt ja förmlich zum ein oder anderen troll. Oder etwa nicht, Herr Zappa?

Zugegeben, auch Trollen will gelernt sein, da kann man nicht gleich aus dem Stand hochkarätig abliefern.
Ich arbeite daran.

[Skabus]

Aber du wirst sicher nicht sagen wollen, daß ein Spiel nur aufgrund von Story und/oder Gameplay bewertet werden kann - da liegt glaube ich der Fehler in deiner Argumentation.

Mal ein Beispiel, das ich immer wieder bringe: Hexcells Infinite

Story = Nicht vorhanden.
Gameplay = Felder aufdecken.

Wie kann es dann sein, daß mir das Spiel mehr Spaß macht als ca. 95% der anderen Spiele in meiner Steam-Liste?

Aus meiner Sicht, hast du hier einen kleinen Denkfehler:

Die Komplexität des Gameplays sagt nichts über ihre Eignung als Spielspaß-Bringer aus. Ein Spiel kann sehr wenig Gameplay haben und extrem viel Spaß machen(Tetris...wtf!?) und es kann extrem komplex sein und trotzdem keinen Spaß machen. Und alle Kombinationen daraus.

Die Aussage war ja nicht SotC ist "schlecht" zu bewerten, weil das Gameplay reduziert ist. Die Aussage war viel eher: "Das reduzierte Gameplay macht für sich keinen Spaß, bzw. motiviert nicht hinreichend." Dein Beispiel ist also ungeeignet, weil "nur Felder aufdecken" ist kein Garant für gutes oder schlechtes Gameplay. Denn auch die absolut simpelsten Gameplay-Mechaniken können verdammt viel Spaß machen. Nur ordnet sich SotC in dem Genre der Action-Adventures ein und gemessen an den vergleichbaren Genre-Kollegen, bietet SotC kaum Gameplay, weshalb es für Leute, die klassisches Gameplay benötigen, um Spaß zu haben, ungeeignet ist.

Und ich bleib da bei meiner Meinung: 95% heißt für mich "Nahezu JEDER Spieler, sollte es mal gespielt haben." Ketzerisch gesehen müsste SotC aber viel eher eine 60%-Wertung haben. 60% heißt dann nicht: "Das Spiel ist nur leicht überdurchschnittlich." Sondern es heißt dann einfach: "Das Spiel ist für eine ganz bestimmte Nische absolut spannend. Für alle anderen aber eher wenig interessant." Aber das Prozent_Wertung für den A**** sind, brauchen wir an dieser Stelle ja nicht mehr diskutieren


@NewRaven: Sehr toller Beitrag. Kann ich kaum was hinzufügen

MfG Ska

[Usul]

Aus meiner Sicht, hast du hier einen kleinen Denkfehler:

Die Komplexität des Gameplays sagt nichts über ihre Eignung als Spielspaß-Bringer aus. Ein Spiel kann sehr wenig Gameplay haben und extrem viel Spaß machen(Tetris...wtf!?) und es kann extrem komplex sein und trotzdem keinen Spaß machen. Und alle Kombinationen daraus.

Das ist aber genau das, was ich ja sage. Und zwar in Antwort auf:

"Natürlich hat SOTC sowohl Story als auch Gameplay, im Gegensatz zu so manchem Walking Simulator, nur ist beides wohl für sich allein genommen ebenfalls nicht wirklich herausragend für ein Spiel."


Abgesehen davon geht das hier doch auch in dieselbe Richtung:

Nur ordnet sich SotC in dem Genre der Action-Adventures ein und gemessen an den vergleichbaren Genre-Kollegen, bietet SotC kaum Gameplay, weshalb es für Leute, die klassisches Gameplay benötigen, um Spaß zu haben, ungeeignet ist.

Letztlich muß jeder selbst wissen, was ihm Spaß macht und was nicht. Das "beschränkte" Gameplay wird im Test beschrieben. Wenn jemand "klassisches" Gameplay benötigt, wird er aus dem Text schlau.

[Skabus]

Letztlich muß jeder selbst wissen, was ihm Spaß macht und was nicht. Das "beschränkte" Gameplay wird im Test beschrieben. Wenn jemand "klassisches" Gameplay benötigt, wird er aus dem Text schlau.

Natürlich, das bestreite ich auch nicht. Bei einem Test ist aus meiner Sicht nur, wie NewRaven schon sagte, die reine "emotionale Reaktion" des Testers kein wirklich sinnvoller Gradmesser.

Ich fände es besser, wenn Jörg solche Dinge lieber als Kolumne oder irgendwie in einem anderen Format rüberbringt. Dann würde ich das super finden.

Als Test ist das Spiel ungeeignet. Denn ich habe das Spiel ja schon gespielt und trotzdem werde ich aus Jörgs Test nicht schlauer, ebenso wenig wie das Epilog-Video, wo Jörg auch nicht wirklich was substantielles beschreibt, das man irgendwie nachvollziehen kann. So ist es halt irgendwie son bissle wie Geheimsprache: Diejenigen die gleiche oder ähnliche Emotionen gefühlt haben, wie jörg beim Spielen von SotC, wissen halt was er meint, die anderen sind nur dummerweise so schlau wie vorher. Darum ist der Zweck eines Tests auf dieser Basis eher gering anzusehen.

MfG Ska

[Alandarkworld]

Ich habe es damals nicht verstanden und ich verstehe es heute immer noch nicht. Ja, die Bosskämpfe waren kreativ. Das waren dann 12 (?) Höhepunkte in einer ansonsten öden, drögen und vollkommen leeren Welt. Man macht die Bosskämpfe als Spieler ja nicht einmal weil man dafür etwas bekommt (siehe zB Metroid) sondern im Endeffekt nur wegen der äußerst dürftig präsentierten Geschichte.

Ja, es ist "anders" als andere Adventures, aber ist es deswegen auch gleich besser? Ich mag Spiele die auf das Wesentliche reduziert sind (zB The Witness, Thalos Principle...), aber hierzu fällt mir einfach nichts Positives ein. Wie gesagt - ich verstehe es nicht.

[johndoe1741084]

Wenn ich ehrlich bin, habe ich überhaupt nix interpretiert. Dieser thread hier reizt ja förmlich zum ein oder anderen troll. Oder etwa nicht, Herr Zappa?

Zugegeben, auch Trollen will gelernt sein, da kann man nicht gleich aus dem Stand hochkarätig abliefern.
Ich arbeite daran.

Wo troll ich denn?
Ich fands nur daneben, wie man sich derart abfällig über eine Erkrankung/bzw. die Erkrankten äußern kann.... und dann auch noch in diesem Kontext.... So von wegen Empathie und so.... nä...

Aber is gut jetzt

[traceon]

Ich habe SotC auf PS2 und PS3 gespielt. Ich wollte mir die PS4-Version ja verkneifen, aber nach der überzeugenden Begeisterung von Jörg Luibl und dem "Schnäppchenpreis" von 24 Pfund Sterling auf amazon.uk bin ich jetzt doch schwach geworden. Freue mich schon aufs nächste WE.

[Spiritflare82]

Ich persönlich finde das dem Spiel in der Remake Version extrem viel der ursprunglichen Mystik hüpfen geht. Zu clean, zu steril, hab ich auch da in dem Videotest Epilog geschrieben...der Protagonist sieht nicht so aus wie damals(er sieht nun schlimm aus), die Beleuchtung nicht, die Umgebung nicht, die Animation nicht, die Farben nicht also: es ist in dem ein anderes Game...noch immer ein super Spiel, trotzdem nicht das Original

Warum ist das Original nicht dabei? dieses Remake ist halt nicht das Spiel von 2006...und ich bleibe auf meinem Standpunkt das gerade SotC kein Remake gebraucht hätte.Aber es scheint halt gelungen zu sein, was immer das heißt. Heißt nämlich nicht das man als Fan des Originals das hier auch abfeiert. Sicher cool aber eben nicht das Spiel von damals...

sollte man sich auch drüber bewusst sein und genau so könnte man eben auch 7/10 argumentieren: es ist cool aber ist nicht das Game von damals


(Die 95% sehe ich als "wiedergutmachen" von Jörg weil ers damals versäumt hat höher zu bewerten+ gelungenes Beispiel eines Remakes...)

dazu passend und wens juckt, der medienkulturwissenschaftliche Klassiker von Walther Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Sollte mindestens gelesen worden sein um überhaupt das Ausmaß zu verstehen von Remake, Remaster und co...

[Balla-Balla]

Wenn ich ehrlich bin, habe ich überhaupt nix interpretiert. Dieser thread hier reizt ja förmlich zum ein oder anderen troll. Oder etwa nicht, Herr Zappa?

Zugegeben, auch Trollen will gelernt sein, da kann man nicht gleich aus dem Stand hochkarätig abliefern.
Ich arbeite daran.

Wo troll ich denn?
Ich fands nur daneben, wie man sich derart abfällig über eine Erkrankung/bzw. die Erkrankten äußern kann.... und dann auch noch in diesem Kontext.... So von wegen Empathie und so.... nä...

Aber is gut jetzt

Naja, Trollen ist halt ein strapazierfähiger Begriff, nicht gleich alles auf die Eierwaage legen hier, war net böhs gemeint und ohnehin eher auf mich bezogen.
Aber du hast recht, is gut jetzt.