PlasmaVersum statt Urknall?

[zmonx]

Das wir auf einem Globus leben, ist aber keine Theorie, sondern Fakt

Und das weißt du woher?

(Stelle dir wirklich mal die Frage, wieso du das eine als Fakt ansiehst, die Urknall Theorie (mit all den Experimenten und Beobachtungen) aber nicht akzeptieren möchtest.)

Mit eigenen Augen hab ich die Erde aus dem All natürlich noch nicht gesehen, aber da vertraue ich Blind den Leuten, die es gesehen haben... Und Aufnahmen von Planeten und Monden, die in der Plasmatheorie ebenfalls kleine, an der Oberfläche erkaltete Sonnen sind

Auch @Jesus,
Man darf sich das nicht so wie bei uns in der Atmosphäre vorstellen, die Plasmamoleküle und Atome lenken das Photon in dem Sinne nicht ab sondern es findet eine Energieübertragung statt, wodurch das Photon an Energie verliert, vielleicht sogar absorbiert wird, oder geschluckt. Der gesamte Lichtstrahl verliert dadurch stetig, auf dem Weg hierher, an Energie.

Und doch, eine Ausdehnung des Universums wird alleine auf die Grundlage zurückgeführt, dass weiter entfernte Galaxien eine höhere Rotverschiebung aufweisen. Und weil diese Ausdehnung existiert muss es einen Ursprung geben, den Urknall. Wenn ihr noch andere Beispiele oder Beweise habt, dann her damit!

[Levi]

Hintergrundstrahlung.
Warum scheinen nahezu alle Galaxien, die wir an der Grenze des sichtbaren Universums sehen, relativ Jung? (Wenn es kein Initiallies Ereignis gab, müsste das Universum in der Vergangenheit doch genauso "durchschnittlich" Alt sein, wie jetzt?!


Und nochmal: Die Theorie vom Urknall bestand vor Hubble! ... durch z.B. Hubbles Beobachtungen wurde sie bestätigt!
Und wir reden hier von mehr als nur "verschieben sich irgendwie nach Rot" ...
sondern von: "Eine bestehende Gleichung, die zur Urknall-Theorie gehört hat jenes Verhalten genau vorhergesagt"
Im gegesatz zu eben jenen, die scheinbar falsch liegen. Diese akzeptieren es, oder aber erfinden neue Thesen, um das eigentlich widerlegte doch noch hinzubiegen. Siehe "Lichtermüdung".

Es tut mir regelrecht weh zu sehen, wie Leute auf solche Scharlatarne Reinfallen.

Ein letztes mal:
Ja, die Theorie vom statischen Universum bestand. Keine Frage. Und es gab eine Zeit in der wahrscheinlich nach entsprechenden Wissensstand identisch wahrscheinlich waren. Wir sind nun aber beinah Hundert Jahre weiter. Erforschen Themengebiete die so viel weiter sind, als die "einfache" Frage, ob sich das Universum ausdehnt. Nun kommt irgend ein Verschwörungstheoretiker daher und gräbt den alten Schnodder wieder aus. Verpackt es in einen hübschen Video mit ein paar nicht belegten behauptungen ... Und Leute glauben ihnen!?! ... warum?!



€dit: das Video wird schlimmer und schlimmer. Es wird klar von "falscher interpretation" gesprochen, und Huble in den Mund gelegt, dass er da keine Dopplerverschiebung reininterpretiert ... obwohl kurz vorher noch eben jenes Zitiert wird.

[johndoe1770423]

Und Leute glauben ihnen!?! ... warum?!

Pipi Langstrumpf meets Dunning-Kruger

[johndoe1238056]

So sehr es mich auch verwundert, dass hier irgendwer das Steady-State-Universum und dann auch noch unter hanebüchenen Voraussetzungen wieder ausbuddelt:

Und nochmal: Die Theorie vom Urknall bestand vor Hubble! ... durch z.B. Hubbles Beobachtungen wurde sie bestätigt!

Das stimmt so nicht.

Vor Hubbles Arbeit ging man nämlich durchaus vom obigen Modell aus und zudem hielt man die Milchstraße auch für die einzige Galaxie. Zu der Zeit hätte eine Urknall-Theorie überhaupt keinen Sinn gemacht.

Der Nachweis,dass etwas weit außerhalb der eigenen Galaxie liegt, gelang Hubble mit der optischen Auflösung des Andromeda-Nebels in einzelne Sterne und eine Einschätzung der Entfernung durch die Beobachtung von Cephëiden darin. Die spätere Entdeckung der weiter entfernten Galaxien und insbesondere der Zusammenhang von größerer Entfernung = größere Rotverschiebung war der entscheidende Denkanstoß in Richtung Urknall.

Es wäre mir völlig neu, dass davon schon vorher gesprochen wurde. Wenn ich mich recht entsinne, war nach der Entdeckung der Rotverschiebung sogar der Astronom des Vatikan ganz vorne bei der Postulierung des Urknalls mit dabei.

Nichtsdestotrotz gilt das Steady-State-Universum heutzutage als faktisch widerlegt, egal ob mit Eisenteilchen im leeren Raum wie zu Zeiten von Hoyle oder mit absurden Konstrukten mit Plasma oder noch viel früher Äther.

[zmonx]

Aus der Einleitung zum ersten Video:

Bitte beachten Sie auch, daß (hihi) in diesem Film Worte wie
Energie, Feld und Kraft benutzt werden. Der Autor ist
sich im klaren darüber, daß dies nur Konzepte sind, die
nicht für wissenschaftliche Erklärungen taugen.
Sie werden hier ledgilich benutzt, um in Abwesenheit
wissenschaftlicher Erklärungen überhaupt über eltro-
magnetische Phänomene sprechen zu können. Die einfache
und möglichst allgemeinverständliche Darstellung geht
also auf Kosten der Präzision

Kraft, Energie und Felder taugen also nicht für Wissenschaftliche Erklärungen?! ... Aha ...
Interessant. Hat der Typ noch andere Videos?

...

Das hier: https://www.youtube.com/watch?v=3OITDYjjSBU

Sehr empfehlenswert, weil es dort um Definition und Präzision geht. Was du gerade wieder missverstehst, aber sehr wichtig ist

Es geht mir auch allgemein nicht darum Recht zu haben, sondern ich wäge nur die vorhandenen Theorien ab. Und da zieht die Urknalltheorie leider den kürzeren, weil die, wie es auch padi3 schon sagte, kein Hand und Fuß hat. Da macht die Plasmatheorie weitaus mehr Sinn.

[Wulgaru]

Aus der Einleitung zum ersten Video:

Bitte beachten Sie auch, daß (hihi) in diesem Film Worte wie
Energie, Feld und Kraft benutzt werden. Der Autor ist
sich im klaren darüber, daß dies nur Konzepte sind, die
nicht für wissenschaftliche Erklärungen taugen.
Sie werden hier ledgilich benutzt, um in Abwesenheit
wissenschaftlicher Erklärungen überhaupt über eltro-
magnetische Phänomene sprechen zu können. Die einfache
und möglichst allgemeinverständliche Darstellung geht
also auf Kosten der Präzision

Kraft, Energie und Felder taugen also nicht für Wissenschaftliche Erklärungen?! ... Aha ...
Interessant. Hat der Typ noch andere Videos?

...

Das hier: https://www.youtube.com/watch?v=3OITDYjjSBU

Sehr empfehlenswert, weil es dort um Definition und Präzision geht. Was du gerade wieder missverstehst, aber sehr wichtig ist

Es geht mir auch allgemein nicht darum Recht zu haben, sondern ich wäge nur die vorhandenen Theorien ab. Und da zieht die Urknalltheorie leider den kürzeren, weil die, wie es auch padi3 schon sagte, kein Hand und Fuß hat. Da macht die Plasmatheorie weitaus mehr Sinn.

Auf dem Kanal sehe ich auf den ersten Blick Videos die anscheinend gegen Impfungen propagieren und den Klimawandel leugnen. Ich weiß nicht ob diese Gesellschaft dann wirklich für alternative Theorien zur Entstehung des Universums spricht. Zugute halten muss man dem Kanal das da zumindest kein Rechtseso-Kram mit drin zu sein scheint.

[zmonx]

Ja, auch in seinen Videos, die ich bisher gesehen habe, fällt er in diese Richtung nicht negativ auf... Man sollte auch bedenken, dass es mehr eine Zusammenfassung von mehreren Theorien ist und er sich nicht als Urheber dieser Theorie sieht.

Darum noch mal zurecht, er vergreift sich leider im Ton, wenn es um Wissenschaftler geht die eine andere Weltanschauung vertreten, was mir auch nicht gefällt. Was seine Arbeit auch in eine gewisse Schiene drückt, halt dass alle etablierten Wissenschaftler uns bewusst anlügen... Verschwörungstheoretiker wa

[johndoe1770423]

So sehr es mich auch verwundert, dass hier irgendwer das Steady-State-Universum und dann auch noch unter hanebüchenen Voraussetzungen wieder ausbuddelt:

Und nochmal: Die Theorie vom Urknall bestand vor Hubble! ... durch z.B. Hubbles Beobachtungen wurde sie bestätigt!

Das stimmt so nicht.

Vor Hubbles Arbeit ging man nämlich durchaus vom obigen Modell aus und zudem hielt man die Milchstraße auch für die einzige Galaxie. Zu der Zeit hätte eine Urknall-Theorie überhaupt keinen Sinn gemacht.

Der Nachweis,dass etwas weit außerhalb der eigenen Galaxie liegt, gelang Hubble mit der optischen Auflösung des Andromeda-Nebels in einzelne Sterne und eine Einschätzung der Entfernung durch die Beobachtung von Cephëiden darin. Die spätere Entdeckung der weiter entfernten Galaxien und insbesondere der Zusammenhang von größerer Entfernung = größere Rotverschiebung war der entscheidende Denkanstoß in Richtung Urknall.

Es wäre mir völlig neu, dass davon schon vorher gesprochen wurde. Wenn ich mich recht entsinne, war nach der Entdeckung der Rotverschiebung sogar der Astronom des Vatikan ganz vorne bei der Postulierung des Urknalls mit dabei.

Nichtsdestotrotz gilt das Steady-State-Universum heutzutage als faktisch widerlegt, egal ob mit Eisenteilchen im leeren Raum wie zu Zeiten von Hoyle oder mit absurden Konstrukten mit Plasma oder noch viel früher Äther.

FYI:
Georges Edouard Lemaître ("Asronom des Vatikan") entwickelte schon vor Hubbles Entdeckung ein Urknallmodell, basierend auf einem expandierenden Universum (1927)

[danke15jahre4p]

ist das abkühlen des universums nicht auch ein "beweis" für den urknall? meine mal so etwas gelesen, gesehen zu haben.

greetingz

[Redshirt]

Spätestens seit den Siebzigerjahren wissen wir, daß alle Galaxien und die weiten Bereichen zwischen ihnen von elektrisch leitfähigem Gas, sogenanntem Plasma, erfüllt sind.

Geil. Gut, dass ich das jetzt auch weiß!!!1

[greenelve]

Finde es auch....bedenklich, wenn eine Erklärung mit der Begründung abgelehnt wird, weil man sie nicht versteht, Probleme hat ihr zu folgen, und sich stattdessen auf Thesen beruft, denen geglaubt wird, weil sie als Wissenschaftslaie nachvollziehbar sind.

Spätestens seit den Siebzigerjahren wissen wir, daß alle Galaxien und die weiten Bereichen zwischen ihnen von elektrisch leitfähigem Gas, sogenanntem Plasma, erfüllt sind.

Geil. Gut, dass ich das jetzt auch weiß!!!1

Ein guter Grund für Personen in rotem Hemd Außenmissionen im Weltall zu meiden.

[zmonx]

ist das abkühlen des universums nicht auch ein "beweis" für den urknall? meine mal so etwas gelesen, gesehen zu haben.

greetingz

Das wird in dem Video, was ich verlinkt habe, beschrieben... Raum ist kein Objekt, sondern sowas wie ein Konzept und kann deshalb keine Temperatur besitzen. Die Frage ist wissenschaftlich nicht korrekt ^^

[greenelve]

Temperatur ensteht doch durch Bewegungsenerie von Molekülen. Daher ist Kälte wissenschaftlich "sich langsam bewegende Teilchen". Im Vakuum des Alls gibt es nicht ausreichend Teilchen, die mittels Bewegung Temperatur erzeugen können.

[Levi]

Temperatur ensteht doch durch Bewegungsenerie von Molekülen. Daher ist Kälte wissenschaftlich "sich langsam bewegende Teilchen". Im Vakuum des Alls gibt es nicht ausreichend Teilchen, die mittels Bewegung Temperatur erzeugen können.

Du hast vergessen, dass wir ja seit den siebzigern Wissen, dass da kein Vakuum vor herscht, sondern Plasma

[Halueth]

Ich frag mal bei Gelegenheit ne Freundin von mir die in Cern ihre Doktorarbeit in Physik geschrieben hat, ob sie mir das mal erklären kann. Das führt sicher wieder zu einigen interessanten Diskussionen. Leider sehen wir uns durch ihre Arbeit nur recht selten -.-
Hoffe sie kommt bald mal wieder nach Deutschland zurück.

Und ich wiederhole mich aber: wer Videos peoduziert, in denen Impfungen die Wirksamkeit abgesprochen wird hat sich selbst disqualifiziert. Daher ist die von Padi verlinkte Seite Schund. Da bedarf es keiner weiteren Diskussion.