Subnautica: Entwickler wurde aufgrund kontroverser Tweets gefeuert

[GrinderFX]

Das stimmt so eben auch nicht!
http://www.wissenschaft.de/leben-umwelt ... e-Gene%3F/
Es gibt mittlerweile entdeckte Genvarianten, die Gewalttaten und Kriminalität fördern. Soll nicht heißen, dass diese garantiert kriminell werden, die Chance ist aber deutlich erhöht.

Was hat das mit der Frage zu tun, ob Menschen aus bestimmten Ländern im Durchschnitt krimineller sind? Diese Genarten, die evtl. etwas mit der Sache zu tun haben - und ich vermute, daß da noch einiges an Forschung reingesteckt werden muß - kommen nicht nur bei bestimmten Menschen vor bzw. nicht vermehrt bei Menschen, die in bestimmten Ländern leben oder einer bestimmten Ethnie angehören. Um genau diese beiden Aspekte geht es doch aber in der Diskussion.

Der geistige Rahmen vieler ist hier eindeutig überfordert, da sie sich nicht mit dem Thema befassen oder befassen wollen und deswegen ist dieses Forum für solch Diskussion vollkommen falsch.
Niemand hier liest trockene Forschungsarbeiten, es ist ein Gaming Forum und deswegen bringen hier nahezu alle nicht das nötige Wissen mit und deswegen kommt es auch zu so vielen Falschaussagen.

Woher weißt du das so genau? Und wenn du "niemand" sagst, bezieht sich das dann auch auf dich? Das würde keine gutes Licht auf deine Quellenangaben werfen - denn laut deiner Theorie würdest du die ja selbst nicht so genau lesen wollen.

Auch muss man keine äußeren Einflüsse raus rechnen, weil es egal ist warum diese Personen kriminell sind. Denn es geht ja einzig und alleine darum, dass sie es sind und nicht wieso sie es sind!

Man muß diese Faktoren rausrechnen, wenn man der These nachhängt, daß Menschen aus dem arabischen Raum per se krimineller sind oder niedrigeren IQ haben.

Ich bin einer der wenigen, der diese Forschungsarbeiten aufgezeigt hat, somit ist deine Aussage schon mal saudämlich!
Und warum muss man da irgendwas rausrechnen!
Wenn sie krimineller sind, sind sie krimineller!
Und wenn sie weniger gebildet sind, sind die weniger gebildet!
Egal warum, sie sind es und NUR darum geht es und NUR das war seine Aussage und NICHTS anderes!

[Miep_Miep]

Das Land ist sehr wohl ein äußerer Einfluss. Wenn es in einem Land keine staatlichen Bildungseinrichtungen gibt, bedeutet dies doch, dass deren Einwohner logischerweise seltener zur Schule gehen können, als Einwohner von Ländern in denen es eine Schulpflicht und staatliche Förderung gibt.

Und trotzdem ist die Aussage von Chylinski, dass sich ein Land durch den "Import zufälliger Menschen aus der dritten Welt auch die Kriminalitätsrate und den IQ der dritten Welt importiert" total daneben. Denn seine Behauptung ist nicht "der IQ dort ist geringer", sondern "Wer die Leute reinlässt, lässt auch deren Kriminalität und IQ ins Land". Darin liegt der Unterschied.

[Usul]

Ich bin einer der wenigen, der diese Forschungsarbeiten aufgezeigt hat, somit ist deine Aussage schon mal saudämlich!

Saudämlich ist es zu behaupten, daß sich hier NIEMAND näher mit so etwas beschäftigt. Das kannst du einfach nicht wissen. Und du sagst es ja selbst: Mindestens einer - nämlich du - hat sich die Mühe gemacht, zumindest eine Quelle rauszusuchen. Ob du die in der Quelle besprochene Studie auch gelesen hast, ist dabei nebensächlich.

Und warum muss man da irgendwas rausrechnen!
Wenn sie krimineller sind, sind sie krimineller!
Und wenn sie weniger gebildet sind, sind die weniger gebildet!
Egal warum, sie sind es und NUR darum geht es und NUR das war seine Aussage und NICHTS anderes!

So eindeutig ist die Aussage nicht, daß man das so lapidar beiseiteschieben könnte. Im Tweet wird gesagt, daß man nicht nur Leute aus der 3. Welt importiert, sondern auch die Kriminalitätsrate und den IQ der 3. Welt - und das ist nicht dasselbe wie "Die Leute sind JETZT so".

[GrinderFX]

Das Land ist sehr wohl ein äußerer Einfluss. Wenn es in einem Land keine staatlichen Bildungseinrichtungen gibt, bedeutet dies doch, dass deren Einwohner logischerweise seltener zur Schule gehen können, als Einwohner von Ländern in denen es eine Schulpflicht und staatliche Förderung gibt.

Und trotzdem ist die Aussage von Chylinski, dass sich ein Land durch den "Import zufälliger Menschen aus der dritten Welt auch die Kriminalitätsrate und den IQ der dritten Welt importiert" total daneben. Denn seine Behauptung ist nicht "der IQ dort ist geringer", sondern "Wer die Leute reinlässt, lässt auch deren Kriminalität und IQ ins Land". Darin liegt der Unterschied.

Ja aber genau DAS ist doch passiert.
In genau jenen Ländern, die sich diese Menschen ins Land geholt haben, ist der IQ abgesackt und die Kriminalität durch diese Personen nach oben geschnellt. Das ist nichts was man noch abstreiten kann. Was ist also an seiner Aussage falsch? Sie entspricht doch vollkommen der Wahrheit, auch wenn einige diese nicht wahrhaben wollen.

[Jondoan]

Die Umschreibung für sozialisiert ist sehr wohlwollend interpretiert. Das ist hier kein Strafverfahren, und die Gesamtschau aller Umstände zu diesem Typen, die uns bekannt sind, lassen meiner Meinung nach eher auf eine Umschreibung für veranlagt im Gegensatz zu sozialisiert schließen.

Und ich finde es interessant, dass du sowas als Haarspalterei abtun willst. Ist also ok, Menschen nach Typen einzuordnen, statt die konkreten Handlungen zu bewerten?

Aber ok, sowas ist wohl kontextabhängig. Ich hätte wohl auch kein Problem, Gäste etwa bei der Organisation einer Feier zu fragen, ob Raucher dabei sind. Wobei ich selbst da wohl die Wortwahl "rauchen" anstatt "Raucher" benutzen würde.

Aber im politischen Kontext ist das Feingefühl wichtig. In Bereichen von großer Tragweite im Allgemeinen. Wie z.B. im Strafrecht. Es ist schon seit Ewigkeiten ein Problem, dass unser StGB z.B. vom "Mörder" spricht und sich nicht auf die Strafformel für die Handlung beschränkt. Das nennt man Lehre von den Tätertypen und ist mit gutem Grund seit dem zweiten Weltkrieg ganz überwiegend abgelehnt und seit Ewigkeiten Anlass für die geplante Reform der Tötungsdelikte.

Manchmal sind es in der Tat sich auf den ersten Blick kaum unterscheidende Formulierungen, die für komplett andere Welt- und Menschenbilder stehen.

Und die Umschreibung als veranlagt ist sehr böswillig. Ich finde es sicherlich nicht ok, Menschen nach Typen einzuordnen - ich sage ja gerade, das tut er nicht. Dass es trotzdem einen Unterschied macht, ob nun Menschen aus Drittweltländern oder Erstweltländern zu uns einwandern kann ich auch nicht einfach abtun, indem ich sage "aber das sind ja alles Individueen".

Im politischen und juristischen Kontext sollen solche Formulierungen natürlich präzise sein. Aber du sagst ja selbst, es ist kein Strafverfahren.

Das war kein blödes Mißverständnis. Andere Aussagen/Tweets des Entwicklers legen den Schluss nahe, dass er genau wusste, was er da sagte. Er sagte: "Wir wollen diese Migranten nicht, weil man dort blöde und kriminell ist!" Ob speziell die auswanderungswilligen Migranten blöde und kriminell sind, ob manche so sind oder andere nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Er benutzt diese Statistik für ein rassistisches Vorurteil.

So überspitzt du seine Aussage. Ich kann sie auch entschärfen und so hinstellen: "Bei einer hohen Einwandererzahl aus Drittweltländern besteht, ausgehend von den vorhandenen Statistiken, eine sehr hohe Chance, dass bei uns Menschen einwandern, die in ihrem Herkunftsland bereits kriminell waren, und dies halte ich für bedenklich." Wäre das dann ok? Oder ist das auch schon Hetze? In Wahrheit hat er aber nichts von beidem gesagt, sondern etwas dazwischen.

[Levi]

Nach oben geschnellt... Aha... Aber kann gut sein. Immerhin brennen jetzt deutlich mehr Asylheime und es gibt deutlich mehr Asylbewerber zum verkloppen....

(nur eine übertriebene Darstellung, um zu veranschaulichen, wie leicht es ist, solche zahlen nach eigen gut düng zu drehen )

[Wigggenz]

Die Umschreibung für sozialisiert ist sehr wohlwollend interpretiert. Das ist hier kein Strafverfahren, und die Gesamtschau aller Umstände zu diesem Typen, die uns bekannt sind, lassen meiner Meinung nach eher auf eine Umschreibung für veranlagt im Gegensatz zu sozialisiert schließen.

Und ich finde es interessant, dass du sowas als Haarspalterei abtun willst. Ist also ok, Menschen nach Typen einzuordnen, statt die konkreten Handlungen zu bewerten?

Aber ok, sowas ist wohl kontextabhängig. Ich hätte wohl auch kein Problem, Gäste etwa bei der Organisation einer Feier zu fragen, ob Raucher dabei sind. Wobei ich selbst da wohl die Wortwahl "rauchen" anstatt "Raucher" benutzen würde.

Aber im politischen Kontext ist das Feingefühl wichtig. In Bereichen von großer Tragweite im Allgemeinen. Wie z.B. im Strafrecht. Es ist schon seit Ewigkeiten ein Problem, dass unser StGB z.B. vom "Mörder" spricht und sich nicht auf die Strafformel für die Handlung beschränkt. Das nennt man Lehre von den Tätertypen und ist mit gutem Grund seit dem zweiten Weltkrieg ganz überwiegend abgelehnt und seit Ewigkeiten Anlass für die geplante Reform der Tötungsdelikte.

Manchmal sind es in der Tat sich auf den ersten Blick kaum unterscheidende Formulierungen, die für komplett andere Welt- und Menschenbilder stehen.

Und die Umschreibung als veranlagt ist sehr böswillig. Ich finde es sicherlich nicht ok, Menschen nach Typen einzuordnen - ich sage ja gerade, das tut er nicht. Dass es trotzdem einen Unterschied macht, ob nun Menschen aus Drittweltländern oder Erstweltländern zu uns einwandern kann ich auch nicht einfach abtun, indem ich sage "aber das sind ja alles Individueen".

Im politischen und juristischen Kontext sollen solche Formulierungen natürlich präzise sein. Aber du sagst ja selbst, es ist kein Strafverfahren.

Für die angeblich "böswillige" Interpretation spricht aber der Kontext, z.B. die Wortwahl des restlichen Tweets. Für die wohlwollende ausschließlich das Wohlwollen.

Und hier handelt es sich um eine politische Diskussion, auch wenn das hier kein Parlament ist. Das Thema ist dennoch Politik oder zumindest sehr stark politisch aufgeladen. Damit est genau die Präzision erforderlich.

Wie gesagt, manchmal lassen erst auf den ersten Blick unscheinbare Formulierungen Rückschlüsse auf fundamentale Unterschiede in Welt- und Menschenbildern zu.

[Miep_Miep]

Das Land ist sehr wohl ein äußerer Einfluss. Wenn es in einem Land keine staatlichen Bildungseinrichtungen gibt, bedeutet dies doch, dass deren Einwohner logischerweise seltener zur Schule gehen können, als Einwohner von Ländern in denen es eine Schulpflicht und staatliche Förderung gibt.

Und trotzdem ist die Aussage von Chylinski, dass sich ein Land durch den "Import zufälliger Menschen aus der dritten Welt auch die Kriminalitätsrate und den IQ der dritten Welt importiert" total daneben. Denn seine Behauptung ist nicht "der IQ dort ist geringer", sondern "Wer die Leute reinlässt, lässt auch deren Kriminalität und IQ ins Land". Darin liegt der Unterschied.

Ja aber genau DAS ist doch passiert.
In genau jenen Ländern, die sich diese Menschen ins Land geholt haben, ist der IQ abgesackt und die Kriminalität durch diese Personen nach oben geschnellt. Das ist nichts was man noch abstreiten kann. Was ist also an seiner Aussage falsch? Sie entspricht doch vollkommen der Wahrheit, auch wenn einige diese nicht wahrhaben wollen.

Import? Dritte Welt? Tut mir Leid, aber alleine bei diesen Begriffen in diesem Zusammenhang stellen sich mir die Nackenhaare auf. Wenn man solche Aussagen, mit diesem Wortlaut, in der Öffentlichkeit von sich gibt und dann auch im Profil seinen Arbeitgeber angibt, muss man einfach mit Konsequenzen rechnen.

[Kajetan]

So überspitzt du seine Aussage.

Nö. Ganz und gar nicht.

Ich kann sie auch entschärfen und so hinstellen: "Bei einer hohen Einwandererzahl aus Drittweltländern besteht, ausgehend von den vorhandenen Statistiken, eine sehr hohe Chance, dass bei uns Menschen einwandern, die in ihrem Herkunftsland bereits kriminell waren, und dies halte ich für bedenklich." Wäre das dann ok? Oder ist das auch schon Hetze? In Wahrheit hat er aber nichts von beidem gesagt, sondern etwas dazwischen.

Weisst Du, was Du gerade tust? Spin-Doctoring. Einer klaren Aussage einen neuen Spin, eine neue, andere Bedeutung geben. Das ist, mit Verlaub, unlauter. Denn Du ignorierst seine anderen Aussagen und Tweets, die alle das Bild eines Fremdenhassers zeigen (weil selbige die gleichen Formulierungen und Begriffe verwenden) und nicht eines besorgten Bürgers. Er hetzt und lästert in seinen Aussagen. Seine Aussagen sind nicht der höflich formulierte Hinweis, den Du hier fabriziert hast.

[Jondoan]

Weisst Du, was Du gerade tust? Spin-Doctoring. Einer klaren Aussage einen neuen Spin, eine neue, andere Bedeutung geben. Das ist, mit Verlaub, unlauter. Denn Du ignorierst seine anderen Aussagen und Tweets, die alle das Bild eines Fremdenhassers zeigen (weil selbige die gleichen Formulierungen und Begriffe verwenden) und nicht eines besorgten Bürgers. Er hetzt und lästert in seinen Aussagen. Seine Aussagen sind nicht der höflich formulierte Hinweis, den Du hier fabriziert hast.

Du bist doch derjenige, der hier Spin-Doctoring betreibt (auch noch nicht gehört). Du dichtest seiner Aussage nämlich die Attribute "Hetze" und "Rassismus" und "Fremdenhasser" zu. Von Fremdenhassern bin ich im übrigen ganz andere Formulierungen gewohnt. Wenn man nach "Kriminalität importieren" bspw. googelt landet man nicht auf irgendwelchen einschlägigen Seiten. Im Gegensatz zu dir habe ich außerdem geschrieben, dass mein fabrizierter Satz nicht der seine ist, genauso wenig wie deine weiter oben gewählte Formulierung die seine ist, und dass seine Formulierung "irgendwo dazwischen" anzusiedeln ist.

Ich bin es einfach leid, dass jeder, der Einwanderungspolitik kritisiert gleich als Fremdenhasser diffamiert wird. So spaltet man Lager und verstärkt Extreme. Ob der Typ letztlich einer ist oder nicht, kann ich nicht sagen, du aber genauso wenig. Nur darum geht es mir.

[Temeter]

Das mit der 'Kriminalität importieren' kann man schon erklären: Ärmere, instabile und weniger entwickelte Ländern haben schon an sich höhere Kriminalitätsraten, und wenn man sich Flüchtlings/Immigrantenverbrechen sowie die ausländische Gefängnisbevölkerung anschaut, holt man sich sehr wohl damit höhere Verbrechensraten ins Land. Das ist schlichtweg Realität.

Das mit dem niedrigen IQ hört sich allerdings schon danach an, als wären die da drüben alle einfach dümmer wären. Ich glaube kaum, dass sich in einem polemischen Spruch wirklich die komplexere Logik finden lässt, mit der es sich als nicht-rassistischer Spruch identifizieren ließe. Sprich, das ist schon Bullshit.

Auch nicht schön, wie er die Lüge mit den Schwedischen No-go Zonen mal wieder vorantreibt.

die alle das Bild eines Fremdenhassers zeigen (weil selbige die gleichen Formulierungen und Begriffe verwenden)

Das an sich ist aber etwas gefährliche Logik. Fremdenhasser machen sich oft Sprüch und Fakten zunutze, die einen Kern Warheit enthalten, und dann ins lächerliche überziehen. Die wissen genau, dass alleine wegen der Assozitation mit ihnen dann der eigentliche Faktoid dann manchmal plötzlich als fremdenfeindlich interpretiert wird.

[Wigggenz]

Auch nicht schön, wie er die Lüge mit den Schwedischen No-go Zonen mal wieder vorantreibt.

Was wiederum einer der Punkte des Kontexts ist, die darauf hindeuten, dass der Spruch mit der "importierten Kriminalität" eher in Richtung "der Afrikaner an sich ist krimineller" als "in Afrika gibt es aufgrund der Lebensbedingungen mehr Kriminalität" zu verstehen ist.

[WH173W0LF]

Bedeutet also, der Kerl wird nie wieder einen Job finden oder aber von jemandem eingestellt der seine Ansichten teilt...
Verbrennt die Ketzer!!! Unschuld beweist gar Nichts!!!

[Temeter]

Auch nicht schön, wie er die Lüge mit den Schwedischen No-go Zonen mal wieder vorantreibt.

Was wiederum einer der Punkte des Kontexts ist, die darauf hindeuten, dass der Spruch mit der "importierten Kriminalität" eher in Richtung "der Afrikaner an sich ist krimineller" als "in Afrika gibt es aufgrund der Lebensbedingungen mehr Kriminalität" zu verstehen ist.

Naja, die Menge an Polemik und Desinformation in politischer Diskussion könnte das schon erklären, gerade in Amerika nimmt das ja völlig Überhand.

Ich habe in letzter Zeit online eine erstaunliche Menge Leute gefunden, die nicht zu kapieren scheinen, dass Lebensbedingungen und Umwelt einen Menschen formen; aber trotzdem fühle ich mich nicht dabei wohl jemanden damit vorzuverurteilen.

[Trumperator]

@usul
Willst du etwa meine Meinungsfreiheit unterdrücken!!?

Angesichts der Tatsache, daß meine Ursprünge in einem Land liegen, wo die Menschen einen Durchschnitts-IQ von 89 haben und wo auch die Kriminalität schlimmer ausfällt als in Deutschland: Ja! Ich muß gar!

Show