Subnautica: Entwickler wurde aufgrund kontroverser Tweets gefeuert

[Lebensmittelspekulant]

Was mich sehr erstaunt hat, ist die Tatsache, das sie immer noch "gute Freunde" laut dem Soundguy sind. Das würde ja bedeuten, das Du mit jemanden, der eine gewisse Weltanschauung hat, nicht mehr gemeinsam kommerziell an einem Produkt arbeiten solltest, aber trotzdem noch sein bester Freund sein kannst.

Wirklich?

Also ich würde meinem Arbeitgeber nicht nur die Kündigung übel nehmen, sondern auch in der globalen Öffentlichkeit grundlos als "hasserfüllt" diffamiert zu werden. Da muss der aber eine Wahnsinns Abfindung kassiert haben

können diese arschlöcher aufhören von importieren zu sprechen? gegenstände werden importiert und nicht menschen.

Es gibt Gegenstände, die sind weitaus wertvoller als Menschen. Also bitte auch da nicht mehr von Import sprechen. Dieses Wort gehört absofort verboten

Dein betreffender Post ist zwar ein Einblick zu dem Thema, aber er ist tendenziös, weil er nur einen Bruchteil der Literatur zu dem Thema abdeckt. Es sind eben keine Fakten. Die gibt es in der Physik und der Mathematik und dann hört es fast schon auf.

Ich könnte genau so gut mit anderen Quellen in eine andere Richtung argumentieren. Ich tue es aber nicht, weil es letztendlich eben nur pseudo-objektiv bleibt.

Das ist eine äußerst bequeme Ausrede. Nichts ist jemals objektiv. Wenn wir aufgrund von Objektivitätsmangel keine Argumente mehr austauschen sollen und keine Fakten mehr benennen können, warum unterhalten wir uns dann überhaupt noch?

Ich weiß auch nicht, was Wahrheit ist. Vielleicht lebe ich ja in der Matrix? Solange ich aus der aber nicht aufwache vertraue ich eben auf das was mir plausibel erscheint. Ich sehe hier zwei politische Seiten gegeneinander argumentieren:

Die eine Seite macht sich die Mühe Links zu posten, die auf wissenschaftliche Arbeiten verweist, wo sich Wissenschaftler anscheinend tatsächlich die Mühe gemacht haben, diese Thesen zu untersuchen und zu beweisen.

Die andere Seite flüchtet sich hingegen nur in Ausreden. Da wird nur angedeutet, es gäbe Wissenschaftler die durch Untersuchungen die Thesen widerlegt haben. Es werden keine Links gepostet, die beweisen würden, daß es diese angeblichen Untersuchungen mit dementsprechenden Ergebnissen überhaupt gab.

Wem soll ich wohl eher glauben?

Würdest du also um den Gedanken mal konsequent zu Ende zu denken, als Chef eines in der Öffentlichkeit aktiven Unternehmens zufällig herausfinden, dass du einen überzeugten Nazi beschäftigst, würde dich das nicht stören und du würdest auch nicht versuchen, ihn loszuwerden?

Einen Nazi schon. Auf jeden Fall einen Bayernfan.

Mir persönlich wäre das in dem Nazifall herzlich egal, solange er Leistung bringt und auch mit den ausländischen Arbeitskollegen sich verträgt habe ich damit kein Problem. Aber als Unternehmer will ich natürlich Produkte an Menschen verkaufen, die im Schnitt über ein geringes Differenzierungspotential verfügen. Geld ist natürlich wichtiger als Werte

Ich frage mich nur was das mit dem Fall der Subnautica-Entwickler zu tuen hat? Von einem Nazi ist der gefeuerte Mitarbeiter weit entfernt. Zumindest soweit ich das von meinem heimischen Computer aus beurteilen kann ^^

Es kann keine Toleranz der Intoleranz geben! Wenn man Intoleranz toleriert, also gewähren lässt, dann existiert Toleranz als Wert nicht mehr, weil jeder wie er will ohne soziale Sanktionen befürchten zu müssen, diskriminieren kann.

Was du nicht sagst!

Die einzige Person, die hier allerdings nicht toleriert, sondern diskriminiert wurde, ist der gefeuerte Mitarbeiter. Im Artikel ist jedenfalls nichts geschildert, wo er sich selber intoleranter und diskriminierender verhalten hätte. Einen Helikopterwitz zu machen finde ich absolut harmlos. Seine Arbeit zu verlieren nicht.

Man wird Intoleranz nicht bekämpfen, in dem man Intoleranz in seinen radikalsten Formen dagegen anwendet. Wo sind da die Werte?

[Doc Angelo]

Was mich sehr erstaunt hat, ist die Tatsache, das sie immer noch "gute Freunde" laut dem Soundguy sind. Das würde ja bedeuten, das Du mit jemanden, der eine gewisse Weltanschauung hat, nicht mehr gemeinsam kommerziell an einem Produkt arbeiten solltest, aber trotzdem noch sein bester Freund sein kannst.

Wirklich?

Also ich würde meinem Arbeitgeber nicht nur die Kündigung übel nehmen, sondern auch in der globalen Öffentlichkeit grundlos als "hasserfüllt" diffamiert zu werden. Da muss der aber eine Wahnsinns Abfindung kassiert haben

Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt, aber ich seh das genau so wie Du. Ich wäre auch sauer, wenn man mit mir so umgeht.

[Kajetan]

Doch, das sage ich doch die ganze Zeit, und dass das in den Tweets meiner Meinung nach auch nicht getan wird.

Ich weiß, dass Du das sagst. DIR werfe ich auch nix vor. Sondern dem Entwickler, dessen Tweets nicht wirklich den EIndruck vermitteln, ihm ginge es um eine konstruktive Sachdiskussion.

[Kudo]

Wo ist hier die Videospiel-News? Wo ist der Informationsgehalt für mich als Gamer? Ein Noname-Entwickler wurde, wegen was auch immer, entlassen und weiter? Wenn ich politische Diskussionen will, gehe ich auf andere Seiten!

[Jondoan]

Doch, das sage ich doch die ganze Zeit, und dass das in den Tweets meiner Meinung nach auch nicht getan wird.

Ich weiß, dass Du das sagst. DIR werfe ich auch nix vor. Sondern dem Entwickler, dessen Tweets nicht wirklich den EIndruck vermitteln, ihm ginge es um eine konstruktive Sachdiskussion.

Wie so oft werden wir uns wohl darauf einigen müssen, uns nicht einig zu sein

[AkaSuzaku]

Das ist eine äußerst bequeme Ausrede. Nichts ist jemals objektiv. Wenn wir aufgrund von Objektivitätsmangel keine Argumente mehr austauschen sollen und keine Fakten mehr benennen können, warum unterhalten wir uns dann überhaupt noch?

Ich weiß auch nicht, was Wahrheit ist. Vielleicht lebe ich ja in der Matrix? Solange ich aus der aber nicht aufwache vertraue ich eben auf das was mir plausibel erscheint. Ich sehe hier zwei politische Seiten gegeneinander argumentieren:

Die eine Seite macht sich die Mühe Links zu posten, die auf wissenschaftliche Arbeiten verweist, wo sich Wissenschaftler anscheinend tatsächlich die Mühe gemacht haben, diese Thesen zu untersuchen und zu beweisen.

Die andere Seite flüchtet sich hingegen nur in Ausreden. Da wird nur angedeutet, es gäbe Wissenschaftler die durch Untersuchungen die Thesen widerlegt haben. Es werden keine Links gepostet, die beweisen würden, daß es diese angeblichen Untersuchungen mit dementsprechenden Ergebnissen überhaupt gab.

Wem soll ich wohl eher glauben?

Prinzipiell richtig, mir fallen aber schon aus dem Stegreif drei Probleme bei seinem Post ein:

Er unterstellt bei einem kontroversen Thema der Gegenseite Unsinn zu erzählen und meint das mit einzelnen Meinungen beweisen zu können.
Er geht nicht auf das Thema ein, sondern wirft einem nur die Links ungefiltert vor die Füße. (Die teilweise nur Tweets zu noch weiteren Tweets sind.)
Er verkauft Meinungen als Fakten.

Der letzte Punkt wiegt natürlich am schwersten. Siehe z.B. dieser Satz:
"Zum Abschluss würde ich allen die wirklich an fakten und Wahrheiten interessiert sind, den Waking Up Podcast empfehlen."

Und wer ist Sam Harris? "US-amerikanischer Philosoph, Neurowissenschaftler, Schriftsteller und gefragter Debattenredner. Er ist besonders bekannt für seine These, dass Fragen der Ethik mit naturwissenschaftlichen Methoden untersucht werden können und sollten." (Wiki)

Worauf ich hinaus will, ohne weiter in Details abzudriften: Es kann nicht das Ziel sein, dass wir uns hier mit verschiedensten Literaturangaben zukleistern müssen, um noch ernstgenommen werden zu können. Wenn man sich auf tatsächliche Fakten beruft oder nur eine Leseempfehlung ausgeben will, dann sind Links in meinen Augen wirklich gern gesehen, aber er stellt hier Thesen fast unkommentiert ein und will sie uns als Wahrheiten verkaufen.
So stelle ich mir ein Diskussion hier nicht vor, aber das ist auch nur meine Meinung.

/edit: Mir geht es auch überhaupt nicht ums Thema, sondern gerade nur um die Forum der Argumentation.

[Weeg]

Ich fasse mich kurz: Ich mag den Mann.

P.S. Aber er scheint nicht zu wissen, wie sensibel die Branche oder manche Leute geworden sind, tja, sein Pech.

[Lebensmittelspekulant]

@AkaSuzaku
Ich beziehe mich damit nicht nur auf JoeyKay. Es gab auch andere Foristen, die Links zu wissenschaftlichen Untersuchungen gepostet haben und durchdachtere Argumente liefern.

Seit dem 2. Weltkrieg ist die Forschung in diesem Bereich politisch ja ziemlich verpöhnt. Dabei könnten wir gerade heute, wo die Menschheit von globalen Problemen wie Klimawandel und Überbevölkerung herausgefordert wird, einige Erkenntnisse aus dieser Forschung durchaus gebrauchen. Mir wäre es nur recht, wenn man dahingehend wieder etwas offener werden könnte. Wenn allerdings schon die Erkenntnisgewinnung dogmatisch abgelehnt wird, ist das nicht gerade hilfreich bei der Faktenfindung.

[JeffreyLebowski]

Nicht auf Spambots reagieren oder zitieren

[SaperioN_ist_weg]

Die Zahl sexueller Übergriffe ist statistisch gesehen in Nordafrika weit höher als in Westeuropa oder den USA. Hat nichts mit Biologie zu tun, sondern mit Sozialisation. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass in diesen Drittländern die dort lebenden Menschen eben doch dahingehend krimineller sind. Und die Sozialisation eines Menschen ist nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ungefähr mit dem 13. Lebensjahr abgeschlossen. Danach kann man ihn tatsächlich praktisch nicht mehr "reprogrammieren".

So gesehen also nicht grundsätzlich falsch, was der Mann da anführt, auch wenn der Stil natürlich etwas grob war.

Selbst wenn man das alles der Einfachheit halber ohne Belege hinnehme, rechtfertigt immer noch nichts eine Betrachtung von Menschen nach bestimmten vorgefertigten Typen.

Nicht die dort lebenden Menschen "sind krimineller", sondern es begehen mehr Menschen Straftaten.

Den Unterschied muss man doch sehen.

Es geht auch nicht darum welche Meinung dieser Mitarbeiter hat, sondern das er es in seiner "öffentlichen Position" nicht äußern darf.
Das ist das eigentliche Problem in diesem und anderen Ländern.
Unabhängig ob seine Meinung gut oder schlecht ist. Man darf sie nicht äußern wenn man was erreichen möchte, siehe Politiker.
Denn die Leute die Meinen er liegt falsch verallgemeinern genauso wie der Angeklagte.

Machen wir uns nichts vor, die Meisten der Hexenjäger haben mindestens 1000 mal irgendeine Polemik im privaten Freundeskreis von sich gegeben, sei es Frauenfeindlichkeit oder Menschenverachtetendes, besten Freunde würden es nur als Spass oder Meinung stehen lassen.

[Usul]

Unabhängig ob seine Meinung gut oder schlecht ist. Man darf sie nicht äußern wenn man was erreichen möchte, siehe Politiker.

Welcher Politiker darf denn seine Meinung nicht äußern? Auch AfD-"Politiker" DÜRFEN sich äußern - genauso wie sich dann jeder darauf beziehen kann.

Wie 60000 Mal gesagt: Meinungsfreiheit gilt nicht nur in eine Richtung.

[SaperioN_ist_weg]

Unabhängig ob seine Meinung gut oder schlecht ist. Man darf sie nicht äußern wenn man was erreichen möchte, siehe Politiker.

Welcher Politiker darf denn seine Meinung nicht äußern? Auch AfD-"Politiker" DÜRFEN sich äußern - genauso wie sich dann jeder darauf beziehen kann.

Wie 60000 Mal gesagt: Meinungsfreiheit gilt nicht nur in eine Richtung.

Weil die aktuelle Besetzung der AFD keine "Politiker" hat, sondern leider nur planlose Unruhestifter.
"Richtige" Politiker aus den großen Parteien können sich nur so verhalten wie die eigene Partei es von ihnen erwartet, sonst würden sie nicht in die hohen Ämter gewählt werden.
Ist ein Teufelskreis, glaub mir ich war jahrelang aktiv.
Es fehlt ein guter demokratischer Politiker der eine alternative Partei anführt, klar denkt und Meinungen auf den Tisch bringt.
Es traut sich aber keiner, nur die Inaktiven.

[Temeter]

-

[Kajetan]

Wie so oft werden wir uns wohl darauf einigen müssen, uns nicht einig zu sein

Alle mal besser als sich pissig sonstwas zu heissen
Schönen Abend noch!

[Usul]

Ist ein Teufelskreis, glaub mir ich war jahrelang aktiv.

Ich glaub dir nur, wenn du es ganz dolle schwörst!