Donald Trump: Gewalttätige Videospiele sind teilweise für Schulschießereien verantwortlich

[casanoffi]

Das reduzieren von Gewalt auf Videospiele macht ja nicht einmal Trump, wie man an dem Wort teilweise herauslesen könnte.
Natürlich verhindert die Verschärfung des Waffengesetzes eher solch eine Tragödie von meiner Warte aus, aber ein Denkverbot das zu viele gewaltätige Medien eine schädliche Wirkung haben könnten sehe ich nicht.

Trump sagte, "dass er immer wieder von Leuten hört, dass Gewalt in Videospielen die Gedanken jünger Menschen prägt" und weitet das grundsätzlich auf Gewalt in den Medien aus.

Und, dass man möglicherweise darüber nachdenken sollte, die Bewertung der Inhalte aus einem anderen Blickwinkel betrachten müsse.
Denn derzeit können Minderjährige offensichtlich problemlos gewalthaltige Medien konsumieren, aber sobald es z. B. um Sex geht, wird ein Riegel vorgeschoben.

Und da gebe ihm Recht.
Auch wenn ich das Thema wahrscheinlich anders interpretiere, als er es meinte.
Ich halte nämlich werder das konsumieren von Gewalt noch von Sex für schädlich, solange der Konsument, egal wie alt er/sie ist, es mental verarbeiten kann.

Und das trifft meiner Meinung nach auf den größeren Teil der Menscheit zu.
Dass es auch Menschen mit labiler Psyche gibt, bei denen alles mögliche ein Katalysator für Störungen sein kann, ist logisch.


Das ist das eine Thema.
Das Thema Waffen und Gesetze ist ein ganz anderes.

[Hokurn]

Donald Trump ist teilweise für rassistisch motivierte Gesetzesübertretungen verantwortlich.

[krachmandeln]

Da muß sich der US-Präsident zuerst bei seinen Vorgesetzten beschweren.

Das echte Leben ist nämlich mindestens ein bisschen härter als Spiele und Filme.
Auf dem Bild ^^ zu sehen ist Zbigniew Brzezinski mit Osama Bin Laden.

[Ultima89]

Stichwort Beweislast oder burden of proof. Und nein, natürlich habe ich keinen Rechtsanspruch darauf. Wer beispielsweise von Chemtrail-Behauptern belastbare Quellen für ihre Behauptungen verlangt, hat auch keinen Anspruch darauf. Aber wenn dann keine kommen, weiß man welches Gewicht den quellenlosen Behauptungen beizumessen ist.

Du feuerst Behauptungen auf dem Fachgebiet der Psychologie raus, ohne dafür eine einzige Quelle oder auch eine fundierte Argumentation zu bringen, und nennst mich anmaßend dafür, eine Quelle für diese gewagte Behauptung zu verlangen? Ok...

Aber wer die simple Nachfrage nach einer Quelle schon als arrogant empfindet

Klar ist das arrogant, genau wie deine Aussage danach. Wieso fragst du nicht einfach wie ich darauf komme oder was mich das Denken lässt oder dergleichen. Nein du schreibst ein einziges Wort und danach sagst du ich sei verpflichtet jede meiner Aussagen beweiskräftig zu belegen wenn ich es allgemein formuliere. Ja, für mich ist das arrogant

Meine nähere Schilderung hast du aber bekommen wie ich zu meiner Aussage komme. Hoffe das reicht dir

Warum sollte ich dich denn fragen wie du darauf kommst oder was dich das denken lässt.
Zur Erinnerung: du hast ja nicht einmal etwas in der Art geschrieben:
"Ich könnte mir vorstellen, dass es Einfluss hat / denke, dass es Einfluss hat" oder Ähnliches (was mich tatsächlich eher zu der Frage "wie kommst du darauf?" veranlasst hätte), sondern "Es hat Einfluss." Punkt, aus, Ende. Objektive Tatsachenbehauptung auf dem wissenschaftlichen Fachgebiet der Psychologie. Die kann entweder stimmen oder nicht.

Und ob die stimmt oder nicht verrät mir nicht deine persönliche Herleitung, sondern nur eine belastbare wissenschaftliche Quelle. Daher sehe ich nicht, was an der Nachfrage arrogant sein soll.

Und dem wird weder deine Schilderung noch deine Aufforderung, "selber zu googeln" gerecht.

Wenn Wissenschaftler (egal auf welchem Gebiet) eine neue Tatsache oder einen neuen Zusammenhang behaupten, wird dem idR nur Gewicht beigemessen, wenn sie dies belegen können. Man kann zB nicht einfach ohne jeden Beleg behaupten, eine neue Tierart oder ein neues Element entdeckt zu haben und das wird dann einfach so akzeptiert, es sei denn jemand beweist das Gegenteil.

Und da auch Du eine wissenschaftlichen Zusammenhang behauptet hast, ging es mir darum, in Erfahrung zu bringen, ob dieser Zusammenhang nun tatsächlich erwiesen ist, und somit in der Diskussion als wichtiger Faktor zu beachten wäre, oder lediglich eine unbelegte Behauptung.

Ich kann es nicht leiden, wenn im Diskurs über gesellschaftliche Phänomene mit höchstwahrscheinlich unglaublich komplexen Hintergründen ständig von allen Seiten objektive, fachwissenschaftliche Zusammenhänge behauptet werden ohne jede Quelle. Wie soll auf dieser Basis ein gesellschaftlicher Konsens erreicht werden, der sich nur auf Fakten (= erwiesene Zusammenhänge) stützt und damit auch die besten Aussichten hat, funktionierende Lösungen zu finden?

Wenn du ein Problem damit hast, dass dein Gesprächspartner nicht so will, wie du, sag es ihm. Und wenn er weiterhin nicht will, lass ihn. Du hast keinen Anspruch auf wissenschaftliche Diskussion, da musst du in andere Foren gehen. Zu sagen, dass es dich stört, ändert nix.
Möchte hier keine Partei ergreifen, aber dir kommt es auf Konstruktivität an, wie ich aus deinen Beiträgen herauslese. Überlege mal, wie du mit dem Problem künftig umgehst, dass sich einer nicht auf Beweisdiskussionen einlässt. Ihr dreht euch nämlich im Kreis, was nur Zeit und Energie verschwendet.

[andi2k78]

Und da gebe ihm Recht.
Auch wenn ich das Thema wahrscheinlich anders interpretiere, als er es meinte.
Ich halte nämlich werder das konsumieren von Gewalt noch von Sex für schädlich, solange der Konsument, egal wie alt er/sie ist, es mental verarbeiten kann.

Und das trifft meiner Meinung nach auf den größeren Teil der Menscheit zu.
Dass es auch Menschen mit labiler Psyche gibt, bei denen alles mögliche ein Katalysator für Störungen sein kann, ist logisch.


Das ist das eine Thema.
Das Thema Waffen und Gesetze ist ein ganz anderes.

Genau so ist es!
Es werden immer die Taten labiler Menschen als Rechtfertigung für Verbote - Einschränkungen genutzt.
Außerdem stehen die Machthaber auf einfache Lösungen, hauptsache sie haben was gemacht....Deppen.

Als ob es ohne Videospiele und Fernsehen solche Taten nicht geben würde.

Eigentlich ist die Gesellschaft für solche Taten verantwortlich.
Was das Verhalten untereinander angeht: ´ausgrenzung, mobbing, unverständniss, der druck irgendwo reinpassen zu müssen,
nie gefragt worden zu sein ob man mit den Gesetzen einverstanden ist , eigentlich keine wahl zu haben.´

Kann die Gründe nachvollziehen, ohne mit der Tat ,den Taten einverstanden zu sein.
Unsere höheren Strukturen sind größtenteils Mist und machen viele Menschen kaputt.

[Kajetan]

Eigentlich ist die Gesellschaft für solche Taten verantwortlich.

Egentlich ist der Täter ist verantwortlich für diese Taten. Es gibt nämlich genug arme Schweine, die ebenso unter bestimmten Rahmenbedingungen leiden und trotzdem NICHT anfangen Leute umzubringen, weil sie erkennen/wissen, dass dies auch keine Lösung ist.

[bohni]

Ach kommt schon. Diesmal hat er nicht ganz unrecht. Natürlich haben Videospiele einen Einfluss darauf, genau wie Filme. Mehr sagt er doch gar nicht.

Quelle?

Quelle dass dem nicht so ist?

http://www.fr.de/wissen/videospiele-und ... t-a-671829
http://www.buffed.de/Studie-Thema-20865 ... en-847828/
https://derstandard.at/2000009541358/Er ... walttaetig

[Maxi Musterfrau 2.0]

Einfach eine Art Waffenführerschein einführen (so wie bei Autos), würde bestimmt schon viele Idioten von Waffen fernhalten.

[krachmandeln]

Einfach eine Art Waffenführerschein einführen (so wie bei Autos), würde bestimmt schon viele Idioten von Waffen fernhalten.

Überhaupt nicht, siehe Bataclan. Die Terroristen kamen mit Maschinenpistolen, in Frankreich, einem Land mit den strengsten Waffengesetzen Europa's. Oder England, in London darfst Du z.B. nicht mal ein Schweizer Messer mitführen. Es stimmt schon was die Amis gerne als Ausrede verwenden: Nicht Waffen töten Menschen - Menschen töten Menschen. Apropos: Was wurde eigentlich aus der Sache mit dem Vegas Shooter? Der Typ hat 58 Menschen ermordet und dazu hört man nichts mehr. Btw., habt ihr schon mal von COINTELPRO gehört?

[SchizoPhlegmaticMarmot]

...

Du hast mich vollkommen mißverstanden. Ich negiere nicht die gegenwärtigen Probleme, mit denen wir uns idealerweise in dieser unserer Gegenwart auseinandersetzen sollten, weil uns sonst unsere Enkel und deren Nachkommen auf ewig verfluchen werden. Oder auch nicht, weil Geschichtsbewusstsein kaum entwickelt ist und viele Menschen nur die eigene Nasenspitze der letzten paar Jahre wahrnehmen können, während die Erinnerung an die letzten 30 Jahre mit Nostalgie verfälscht wird. Deswegen auch immer dieses Geschwätz von "Früher war alles besser!".

Ich will Dich nur darauf hinweisen, dass die Aussage, die Menschheit würde trotz technischen Fortschritts verrohen und verdummen, grundfalsch ist. Genau das Gegenteil ist der Fall. Technischer Fortschritt führt zu wirtschaftlichem Fortschritt führt zu gesellschaftlichem Fortschritt führt zu politischem Fortschritt. In genau dieser Reihenfolge sind wir Menschen Stück für Stück im Laufe der Jahrhunderte und Jahrtausende empathischer und "sozialer" geworden. Du musst einfach nur den Blick ein wenig weiterheben als nur bis zur unmittelbaren Gegenwart, um zu erkennen, dass wir Menschen Jahrhundert für Jahrhundert, Generation für Generation, Schrittchen für Schrittchen weniger arschig mit uns selbst umgehen als noch zuvor. Von daher muss man nicht verzweifeln, die Apokalypse an die Wand malen oder lediglich simple Fakten ignorieren, nur weil man Gefallen an der eigenen Weltuntergangsphantasie gefunden hat.

Und nochmals zum Schluss, falls es wieder untergehen sollte ... ich will NICHT die Probleme der Gegenwart schönreden oder negieren. Ich will sie nur in einen entsprechend historischen Kontext setzen, damit man besser verstehen kann, was tatsächlich zu einer langfristigen Problemlösung beiträgt und was nicht. Denn es besteht kein Grund zur Verzweiflung. Auch wenn wir Menschen nicht so schlau sind, wie wir gerne von uns annehmen, so sind wir aber auch nicht so doof, wie es uns manchmal vorkommt

Dem ist wohl nichts mehr hinzuzufügen, hast fundiert und ruhig nochmals Deine Meinung wiedergegeben. Entschuldige, habe Deinen vorherigen Post falsch interpretiert, war aber auch schon etwas angeschwippst an diesem Tag. Ich respektiere Deine Sichtweise und es hat mir auch geholfen aus meinem "Tunnelblick" Standpunkte frisch zuzuordnen. :wink: Das ganze Leben ist ein lernprozess!

[danke15jahre4p]

Nicht Waffen töten Menschen - Menschen töten Menschen.

und wenn man den menschen "beibringt", dass waffen nichts alltägliches sind, die hemmschwelle nach oben setzt eine waffe einzusetzen, werden straftaten mit waffen zurückgehen.

waffen zu verbieten oder nur unter bestimmten auflagen zu erlauben, ist, um da hinzukommen, dienlich.

also ja, waffen zu verbieten oder nur wenigen zugänglich zu machen hilft dabei tötungsdelikte durch waffen zu verringern.

solange menschen das gefühl haben ihre probleme durch waffen lösen zu können, und das haben sie solange sie sehr einfach an waffen kommen, werden probleme auch mit waffen gelöst.

greetingz

[OchsvormBerg]

Komisch... Gewalttätige Filme und Videospiele gibt es überall auf der Welt aber nur in den USA gibt es so viele Amokläufe mit so vielen Opfern. Naja, da man die Waffenlobby ja schützen muss, muss eben ein Sündenbock her.

[Stalkingwolf]

Also das was in den USA schief läuft kann man nicht gut heißen. Aber in anderen Ländern der Welt gibt es viel mehr Tote https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6tu ... C3%A4ndern
Nur andere Länder interessieren die Medien nicht. Keine Sau berichtet über Mexiko, Kloumbien oder Brasilien.
Russland hat fast doppelt so viele im Schnitt pro 100.000 wie die USA 2012.

Die Aussage von dem Mann ist natürlich total bescheuert. Der Mann lebt halt in Vorvorgestern. Die Diskussion sollte eigentlich längst rum sein.

[johndoe1794441]

Nun hatten wir in Belgien bis in die 90er Jahre ein Waffenrecht, das noch liberaler war als das heutige in den USA, und auch in der Bundesrepublik waren Langwaffen bis in die 70er frei verfügbar, ebenso kleinstkalibrige Kurzwaffen wie die Walther PPK. Und trotzdem gab es keine Amokläufe. Es bedarf vielmehr einer Kultur des Ballerns und eines Mediensystems, das gerne bereit ist, jeder Idiotie ein Forum zu bieten. Letzteres haben wir spätestens mit dem WWW erhalten.

[Kajetan]

Überhaupt nicht, siehe Bataclan. Die Terroristen kamen mit Maschinenpistolen, in Frankreich, einem Land mit den strengsten Waffengesetzen Europa's. Oder England, in London darfst Du z.B. nicht mal ein Schweizer Messer mitführen. Es stimmt schon was die Amis gerne als Ausrede verwenden: Nicht Waffen töten Menschen - Menschen töten Menschen.

Bullshit! Es geht bei schärferen Waffengesetzen nicht darum Terroranschläge zu verhindern, sondern den alltäglichen Wahnsinn durchdrehender Bürger einzugrenzen, damit diese armen Irren nicht so leicht an Schußwaffen kommen können. Es soll ein erster Schritt sein und kein Allheilmittel zur Lösung aller Menschheitsprobleme.

Apropos: Was wurde eigentlich aus der Sache mit dem Vegas Shooter? Der Typ hat 58 Menschen ermordet und dazu hört man nichts mehr.

Man hört nichts mehr, weil der Typ sich selbst erschossen hat.

Btw., habt ihr schon mal von COINTELPRO gehört?

Kennst Du das hier?
https://de.wikipedia.org/wiki/Aluhut