SWITCH - Allgemeiner Diskussionsthread

[Scorplian]

Naja, ich merk schon oft wie sich die Framerate verhält. Aber wie gesagt...ich denke das große Thema von Konsolengaming ist Kompromisse einzugehen und vor allem auch die technischen Aspekte eher aus dem Fokus zu nehmen. Es rückt das Gameplay mehr in den Mittelpunkt und der Sinn der Übung ist eigentlich, dass man sich um den technischen Kram keine großen Gedanken machen muss. Wär mir Framerate so über alles wichtig, dann wär ich auf dem PC unterwegs und würde alles so zurechtschieben, dass ich meine schöne Framerate konstant bekomme. Ich bin immer wieder kurz davor...ich weiß allerdings auch den Komfort und die Einfachheit einer Konsole zu schätzen, wohlwissend dass ich dafür auch ein paar Abstriche auch in Kauf nehmen muss.

Es lebe die Gemütlichkeit!

merken tu ichs auch, aber stören tuts mich erst wenn es zu ruckeln beginnt.

Ich schätze mal, ich merke es sogar erst wenn es ruckelt ^^'
(Bild neben Bild Vergleiche nicht mit einberechnet)

[Shivalah]

Ich habe mir die Switch Version von Breath of the Wild gekauft einfach nur weil sie besser läuft. Auf der WiiU habe Ich bereiche wie Kakariko, Zora´s Reich und diesen Urwald gemieden wie die Pest einfach weils da so ruckelig war. Auf Switch geht das. Klar, wenn Ich mich "anstrenge" kann Ich auch ohne Probleme die Hardware und/oder die Engine in die Knie zwingen.

Ich finde es einfach enorm Schade, dass die Leute lieber überflüssigen Grafik-overkill wollen anstatt eines Sliders, der dann halt ein paar einstellungen weiter runter regelt und man dann 60 fps hat. G-Police für die Playstation 1 konnte das!

Und "Geld verbrennen"? Für nen 144hz monitor? Nicht mehr heutzutage. Ich hab erst vor einigen Tagen einen schönen 24" FHD 144hz monitor für ~200€ gesehen.

Den hier: https://www.cyberport.de/?DEEP=6118-23Y ... =20-509621

144hz ist halt einfach wie VR. Kannste nicht erklären, sowas muss man selbst erleben und danach kann man selten ohne

[Levi]

Wie hast du eigentlich botw überlebt, wenn 60 dein Minimum ist Oo....

[Levi]

Ohm... Ich mein eher... Botw läuft maximal mit 30 fps... Wenn alles unter 60 Ruckeln ist, wie kann man dann noch Botw spielen?

Ich glaube schlicht und einfach: selbst der größte Elitäre kann bei einen guten Spiel drüber weg schauen.

[Leon-x]

Glaube auch dass man je nach Genre auch mal darüber hinwegsehen kann.

Wenn ein Spiel interessante Mechaniken hat und/oder gute Story hat dann geht der SP Part zum 1x Durchzocken. Kann aber bei mir dazu führen dass ich bis auf die Hauptstory kaum noch weitere Tätigkeiten/Nebenquest gemacht werden. Denn wenn die Geschichte rum ist bleibt halt nur noch das Gameplay und wenn es sich nicht ganz sauber anfühlt zock ich lieber etwas was mir besser gefällt. In gewisser Weise kann Technik bei mir darüber bestimmen wie lange ich mich mit einem Game beschäftige. MP wiegt es natürlich etwas schwer als ein SP Teil wo man oft weniger Zeit damit verbringt.

[yopparai]

Und "Geld verbrennen"? Für nen 144hz monitor?

Als ich meinen letzten Rechner zusammengabaut hab brauchte der auch noch ne CPU und Graka. Die entsprechend dicker gewählt sein müssen, wenn man mehr als das Doppelte an Framerate haben will. Das bisschen Monitor... wayne.

144hz ist halt einfach wie VR. Kannste nicht erklären, sowas muss man selbst erleben und danach kann man selten ohne

Ja das magst du so sehen und das gönn ich dir auch, ich kann das aber ehrlich weder für VR noch für 144Hz bestätigen. Für 30vs60 ja. Alles darüber ist in meinem Fall reine Stromverschwendung, das seh ich zwar, aber es interessiert mich nicht. Da würde ich keine zehn Euro extra für ausgeben. Also bitte nicht verallgemeinern.

[Krulemuk]

Ich habe mir vor ein paar Jahren einen Highend-Rechner mit einem 144hz Monitor (1440p, gsync, ips) gekauft, weil ich damals dachte, dass ich das unbedingt brauche. Allein der Monitor hat über 800€ gekostet. Damals konnte ich mit meiner Graka zwar keine 144 fps, aber je nach Spiel etwa 90fps darstellen. War der dümmste Kauf meines Lebens.

Natürlich sieht man einen Unterschied, insbesondere in Rennspielen, schnellen Shootern oder JnR's aber damals kam Witcher 3, da war es komplett überflüssig und in Rennspielen habe ich immer extra zwischen nem 60fps/30fps cap und unbegrenzten Frames hin und her geschaltet, um einen Unterschied zu sehen (insbesondere die vorbeirauschenden Bäume am Wegesrand waren etwas flüssiger). Dieser war sichtbar aber selbst 30fps waren für mich so, dass die 90fps daneben eigentlich nur ganz nett aussahen - also etwas, für das ich vielleicht 10 EUR Mehrpreis zahlen würde. Einzig die flüssiger wirkende Mausbewegung auf dem Desktop war nach xy Stunden Arbeit ganz angenehm - jedenfalls habe ich mir das eingebildet (irgendwie musste ich mir den Kauf ja schön reden). Und der i7 hat mir damals dank 8 Threads den Arsch bei einem Forschungsprojekt gerettet, aber das ist eine andere Geschichte...

Den größten Faktor hat da echt noch der Inputlag, aber in Singleplayer-Spielen bin ich da auch nicht hypersensibel.

Für mich persönlich also tatsächlich ein ziemlich überhyptes Thema. Vielleicht ändere ich irgendwann mal meine Meinung, wenn >250 fps möglich sind, die ja angeblich in etwa vom menschlichem Auge (zumindest bei Piloten) noch wahrnehmbar sind. Bis dahin habe ich lieber 60 fps als 30 fps, aber das macht für mich aus einem 85%-Spiel vielleicht ein 86%-Spiel. Wenn überhaupt. Da ist mir der Sound sogar wichtiger...

[Kemba]

Das Interessanteste an dieser Diskussion ist ja immer, dass wir die normale Welt um uns herum bloß mit 24 FPS warnehmen. Mehr kann unser Auge gar nicht. Auch ein Ruckeln in Spielen können wir erst wahrnehmen, wenn es 23FPS oder weniger sind. Videos und Spiele in deutlich mehr als 30FPS wirken zwar aus anderen Gründen angenehmer, aber mit Ruckeln hat das nichts zu tun. Von der Bildmenge können wir gar keinen Unterschied zwischen 30 und 60 FPS wahrnehmen, dazu sind wir rein biologisch gar nicht in der Lage.

[Krulemuk]

Das stimmt so nicht (mehr). Das wurde wohl früher einmal so angenommen und verbreitet, inzwischen hat man in einer Studie an Piloten aber festgestellt, dass für Menschen über 200 Bilder pro Sekunde noch wahrnehmbar sind.

[Levi]

Das Interessanteste an dieser Diskussion ist ja immer, dass wir die normale Welt um uns herum bloß mit 24 FPS warnehmen. Mehr kann unser Auge gar nicht.

Sarkasmuspost, oder?
Und wenn nicht: wo schnappt man soetwas bitte auf?

[Krulemuk]

Ist wohl ernst gemeint. Hab das schon häufiger gelesen, dass unser Auge nicht mehr als 24 fps wahrnehmen kann. War wohl in der Vergangenheit mal ein Irrglaube, der inzwischen falsifiziert wurde.

[Levi]

Angefangen damit, dass das Auge eh nicht in "fps" sieht, kommt diese ominösen 24 (+-2) Bilder eher von dem Fakt, dass ab da ca, bei den meisten Menschen die Illusion einsetzt, zusammengehörende Einzelbilder als eine Bewegung wahrzunehmen...

Wenn man schon die Zahl einwerfen möchte:

Ab 24 fps nimmt man es als flüssigen Ablauf wahr.
Problem nur: darüber hinaus ist noch viiiiiiiiiiiiiiel Spielraum.
(nach flüssig kommt flüssiger )

[yopparai]

Korrekt. Dass man mehr nicht wahrnehmen könnte ist Unfug. Aber ab der Zahl wird‘s langsam schwierig Einzelbilder wahrzunehmen.

[Krulemuk]

Wie sieht denn das Auge und wie schnell verarbeitet das Gehirn diese Informationen? Ich denke, es ist nicht vermessen zu behaupten, dass da einfach physikalisch-biologische Grenzen existieren, wenn es darum geht, wie viele Bilder pro Sekunde wir Menschen verarbeiten können.

Das Auge scheint da auch deutliche Unterschiede zu machen. Eine flackernde Lichtquelle kann wohl schon ab ~60hz nicht mehr als flackernd wahrgenommen werden, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Das künstliche Licht um uns herum flackert wohl zum Großteil, wir merken es also nur nicht. Bei Bewegungen ist unsere Wahrnehmung (typisch Raubtier) deutlich sensibler. Eine Zahl zu nennen, wieviele Bilder pro Sekunde an Bewegung tatsächlich noch wahrgenehmen werden können ist wohl unseriös. Bei der zuvor zitierten Studie an Piloten wurde festgestellt, dass diese auch eine Abweichung im Bereich des ~250ten fps sehen können. Andere Quellen gehen von >500fps aus.

Das bei 24 fps das Auge eine flüssige Bewegung interpretiert und dadurch diese Zahl in der Vergangenheit immer wieder aufgetaucht ist kann gut sein - dann hatte ich das falsch/unsauber in Erinnerung...

[Shivalah]

Die Nintendo Switch ist auch wie 144Hz.

Auf jeden Fall. Alleine abends noch nen paar Minuten noch im Bett spielen zu können. Oder der fliegende wechsel von docked zu undocked. Mit meiner WiiU konnte ich nur teils im Bett spielen. Manchmal ist einfach die Verbindung (Gamepad <=> Konsole) abgerissen und weiter in Richtung Bett konnte ich sie nicht mehr verschieben.

Das bei 24 fps das Auge eine flüssige Bewegung interpretiert und dadurch diese Zahl in der Vergangenheit immer wieder aufgetaucht ist kann gut sein - dann hatte ich das falsch/unsauber in Erinnerung...

http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Th ... g-1034704/

Hier ein netter Bericht dazu.