Studienergebnis: "Das Spielen von Gewaltspielen beeinflusst das Aggressionsverhalten nicht langfristig"

[Raskir]

Aber es gibt doch sicher Gründe warum gewisse Sachen erst ab einem gewissen Alter konsumiert werden sollten.

Gründe, die jahrzehntelang nur moralbasiert waren. Is ois pfui, weil halt bäh! Und denk doch einer mal an die KIHIIIINDÄR!

Erst seit ein paar Jahren werden solche Entscheidungen (z.B. bei der USK und der BPjM) fachlich untermauert und begründet.

Vielleicht aber auch gesunder Menschenverstand dass man jetzt einen 6 jährigen nicht unbedingt das Haus der 1000 Leichen präsentieren sollten. Nur weil etwas nicht untermauert ist, heißt es nicht dass es unbegründet ist. Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachen. Ich brauche auch keine Studie um zu wissen dass ich einem Kind nicht die Autoschlüssel in die Hand drücke und ihm sage er soll mir Zigaretten holen nachdem er sich selber eine Pulle schnapps genehmigen soll. Übertriebenes Beispiel, dient aber nur der Verdeutlichung.

[SethSteiner]

Brauchst du wirklich wissenschaftliche Fakten dass Kinder leichter beeinflusst werden können? Ich mein ich könnte dir schon welche raussuchen. Aber es gibt doch sicher Gründe warum gewisse Sachen erst ab einem gewissen Alter konsumiert werden sollten. Also nochmal meine Frage. Möchtest du wirklich wissenschaftliche nachweise dass Kinder leichter/schneller zu beeinflussen sind unter anderem auch durch gewalttätige Medien?

Jo, den Kausalzusammenhang "Gewalthaltige Spiele beeinflussen die Persönlichkeit von Kindern/Jugendlichen" möchte ich gerne wissenschaftlich nachgewiesen haben, bevor man überhaupt erst darüber nachdenkt, davon ausgehend zu handeln.

Bitteschön

Show

https://www.google.de/amp/www.sueddeuts ... 632432!amp

Irgendwann sollte man auch mal davon wegkommen, zu glauben es wäre Argumentation wenn man einen Link zu irgendeinem Zeitungsartikel auf den Tisch knallt.

[Wigggenz]

Aber es gibt doch sicher Gründe warum gewisse Sachen erst ab einem gewissen Alter konsumiert werden sollten.

Gründe, die jahrzehntelang nur moralbasiert waren. Is ois pfui, weil halt bäh! Und denk doch einer mal an die KIHIIIINDÄR!

Erst seit ein paar Jahren werden solche Entscheidungen (z.B. bei der USK und der BPjM) fachlich untermauert und begründet.

Vielleicht aber auch gesunder Menschenverstand dass man jetzt einen 6 jährigen nicht unbedingt das Haus der 1000 Leichen präsentieren sollten. Nur weil etwas nicht untermauert ist, heißt es nicht dass es unbegründet ist. Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachen. Ich brauche auch keine Studie um zu wissen dass ich einem Kind nicht die Autoschlüssel in die Hand drücke und ihm sage er soll mir Zigaretten holen nachdem er sich selber eine Pulle schnapps genehmigen soll. Übertriebenes Beispiel, dient aber nur der Verdeutlichung.

Wow. Das ist ernsthaft dein Vergleich?

Das liegt für dich auf der selben Ebene wie komplexe entwicklungspsychologische Prozesse?

[Raskir]

Jo, den Kausalzusammenhang "Gewalthaltige Spiele beeinflussen die Persönlichkeit von Kindern/Jugendlichen" möchte ich gerne wissenschaftlich nachgewiesen haben, bevor man überhaupt erst darüber nachdenkt, davon ausgehend zu handeln.

Bitteschön

Show

https://www.google.de/amp/www.sueddeuts ... 632432!amp

Wo ist das eine Quelle?

Es werden im Text lediglich "hunderte Studien" erwähnt, ohne dass auch nur eine einzige verlinkt oder auch nur spezifiziert wird.

Quelle ist nicht gleich Studie. Eine Quelle ist eine Stelle wo man sich Informationen verschafft. Es wurde auch ein führender Forscher in den Gebiet genannt. Wenn ich dir sage, draußen ist ein Unfall passiert, du fragst nach einer Quelle, ich schicke dir einen Bericht dazu der nicht näher drauf eingeht sondern nur dass dem so war, dann ist das eine Quelle.

Wenn du Studien willst, dann frag nicht nach Quellen. Und btw. Ich habe Wort gehalten. Du hast eine Quelle. Du hast einen Namen. Wenns dir nicht reicht, sorry. Habe keinen Bock auch noch Studien zu suchen. Btw, ein danke wäre nicht verkehrt gewesen

@ seth
Joa vielleicht. Er wollte aber halt eine Quelle zu einer Sache die genauso bekannt ist wie dass Tabak Konsum krebserregend sein KANN. Es gibt hunderte Studien dazu und alle kommen zu anderen Ergebnissen. Dass hier war eine kurze Zusammenfassung vieler Studien. Wer es genauer will oder den Artikel anzweifelt kann sich ja gerne weiter informieren. Aber bitte nicht verlangen dass dies andere für euch machen. Jesus seid ihr manchmal anstrengend

[Raskir]

Gründe, die jahrzehntelang nur moralbasiert waren. Is ois pfui, weil halt bäh! Und denk doch einer mal an die KIHIIIINDÄR!

Erst seit ein paar Jahren werden solche Entscheidungen (z.B. bei der USK und der BPjM) fachlich untermauert und begründet.

Vielleicht aber auch gesunder Menschenverstand dass man jetzt einen 6 jährigen nicht unbedingt das Haus der 1000 Leichen präsentieren sollten. Nur weil etwas nicht untermauert ist, heißt es nicht dass es unbegründet ist. Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachen. Ich brauche auch keine Studie um zu wissen dass ich einem Kind nicht die Autoschlüssel in die Hand drücke und ihm sage er soll mir Zigaretten holen nachdem er sich selber eine Pulle schnapps genehmigen soll. Übertriebenes Beispiel, dient aber nur der Verdeutlichung.

Wow. Das ist ernsthaft dein Vergleich?

Das liegt für dich auf der selben Ebene wie komplexe entwicklungspsychologische Prozesse?

Nein ist nicht das gleiche. Aber es ist für mich exakt gleich logisch dass ich nicht jedem 11 jährigen doom oder CoD dauerhaft spielen lassen sollte. Gibt welche die verkraften das super, andere nicht. Dafür brauche ich keine Studie. Es ist längst erwiesen und bekannt dass harte Medien Einfluss auf die Entwicklung der Kinder haben KÖNNEN.

[SethSteiner]

Bitteschön

Show

https://www.google.de/amp/www.sueddeuts ... 632432!amp

Wo ist das eine Quelle?

Es werden im Text lediglich "hunderte Studien" erwähnt, ohne dass auch nur eine einzige verlinkt oder auch nur spezifiziert wird.

Quelle ist nicht gleich Studie. Eine Quelle ist eine Stelle wo man sich Informationen verschafft. Es wurde auch ein führender Forscher in den Gebiet genannt. Wenn ich dir sage, draußen ist ein Unfall passiert, du fragst nach einer Quelle, ich schicke dir einen Bericht dazu der nicht näher drauf eingeht sondern nur dass dem so war, dann ist das eine Quelle.

Wenn du Studien willst, dann frag nicht nach Quellen. Und btw. Ich habe Wort gehalten. Du hast eine Quelle. Du hast einen Namen. Wenns dir nicht reicht, sorry. Habe keinen Bock auch noch Studien zu suchen. Btw, ein danke wäre nicht verkehrt gewesen

@ seth
Joa vielleicht. Er wollte aber halt eine Quelle zu einer Sache die genauso bekannt ist wie dass Tabak Konsum krebserregend sein KANN. Es gibt hunderte Studien dazu und alle kommen zu anderen Ergebnissen. Dass hier war eine kurze Zusammenfassung vieler Studien. Wer es genauer will oder den Artikel anzweifelt kann sich ja gerne weiter informieren. Aber bitte nicht verlangen dass dies andere für euch machen. Jesus seid ihr manchmal anstrengend

Anstrengend ist eher diese Bild-Zeitungsattitüde. Irgendwer mit Dr., hat irgendwo was gesagt und irgendeinen Bezug dargestellt und damit ist das so. Zeitungen sind keine Primärquellen, da wird irgendwas genommen und dann ein Artikel draus gemacht, fertig. Natürlich gibt es auch in diesen Medien wirklich gute und informative Artikel aber das hier gehört ja wohl kaum dazu. Wenn du der Meinung bist, es wäre ja alles so klar, beleg es halt. Zumindest wenn es dir wichtig ist, dass man deine Position nachvollzieht. Das was du hier reinhaust ist mit oberflächlich noch nett umschrieben, unseriös würde es eigentlich besser treffen.

[Raskir]

Unseriös? Willst du mich verarschen? Einerseits die SZ mit der Bild gleichzusetzen. Andererseits, was genau wollt ihr? Eine Studie die keine eindeutigen Ergebnisse liefern kann? Wäre euch das echt genug? Wäre es euch wirklich genug euch so eine Studie zu präsentieren? Wenn ja, mach ich das. Wenn nein, dann seid so gut und sagt es mir. Habe nämlich keinen Bock umsonst zu recherchieren. Denn eindeutige Studien wird es genauso wenig geben wie lungenkrebs und Tabak.

[Wigggenz]

Bitteschön

Show

https://www.google.de/amp/www.sueddeuts ... 632432!amp

Wo ist das eine Quelle?

Es werden im Text lediglich "hunderte Studien" erwähnt, ohne dass auch nur eine einzige verlinkt oder auch nur spezifiziert wird.

Quelle ist nicht gleich Studie. Eine Quelle ist eine Stelle wo man sich Informationen verschafft. Es wurde auch ein führender Forscher in den Gebiet genannt. Wenn ich dir sage, draußen ist ein Unfall passiert, du fragst nach einer Quelle, ich schicke dir einen Bericht dazu der nicht näher drauf eingeht sondern nur dass dem so war, dann ist das eine Quelle.

Wenn du Studien willst, dann frag nicht nach Quellen. Und btw. Ich habe Wort gehalten. Du hast eine Quelle. Du hast einen Namen. Wenns dir nicht reicht, sorry. Habe keinen Bock auch noch Studien zu suchen. Btw, ein danke wäre nicht verkehrt gewesen

@ seth
Joa vielleicht. Er wollte aber halt eine Quelle zu einer Sache die genauso bekannt ist wie dass Tabak Konsum krebserregend sein KANN. Es gibt hunderte Studien dazu und alle kommen zu anderen Ergebnissen. Dass hier war eine kurze Zusammenfassung vieler Studien. Wer es genauer will oder den Artikel anzweifelt kann sich ja gerne weiter informieren. Aber bitte nicht verlangen dass dies andere für euch machen. Jesus seid ihr manchmal anstrengend

Ich habe im letzten von dir zitierten Post, bevor du deine "Quelle" angegeben hast, explizit nach einem wissenschaftlichen Nachweis gefragt. Ist ja wohl eindeutig genug.

Und den konntest du mir eben nicht zeigen.

Nein ist nicht das gleiche. Aber es ist für mich exakt gleich logisch dass ich nicht jedem 11 jährigen doom oder CoD dauerhaft spielen lassen sollte. Gibt welche die verkraften das super, andere nicht. Dafür brauche ich keine Studie. Es ist längst erwiesen und bekannt dass harte Medien Einfluss auf die Entwicklung der Kinder haben KÖNNEN.

Wenn es so erwiesen ist wie du sagst hättest du mir problemlos einen Nachweis anstatt lediglich eines Artikels, der das einfach nur behauptet, darlegen können.

[Raskir]

Weißt du was. Hier, das habe ich nach einer Minute Recherche gefunden. Hoffe das reicht. Spoileralarm, es sind "nur" Artikel die auf die Stuiden und deren Ergebnisse eingehen. Die entsprechenden Studien werden aber genannt und zitiert. Ist das ausreichend? Lass mich raten, nein.

Show

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at ... walt.shtml

Show

https://www.focus.de/gesundheit/news/ki ... 91709.html

Show

https://de.zenit.org/articles/der-einfl ... ie-jugend/

Hätte noch ein PDF Dokument gehabt, eine 30 Seitige wissenschaftliche Abhandlung mit Quellverweisen. Weiß nur nicht wie ich das Dokument schicken soll. Habe die Artikel btw nur überflogen. Bin gespannt, was für Defizite diese Quellen haben werden.

[Plor]

Nope.

Ich sage auch nicht, dass ich in der Lage wäre, so eine Studie alleine (oder auch mit anderen Gamern zusammen) zu stämmen.

Ich behaupte aber, dass es für die Unifuzzis wichtig wäre, mit uns zusammenzuarbeiten, im Sinne von sich gegenseitig ergänzen. Hier liest es sich für mich jedoch nach nur einer Partei, die da am Werke war.

Die "Unifuzzis"...

So begegnet man hier wissenschaftlichen Studien, kein Plan vom wissenschaftlichen Fachgebiet haben, aber hauptsache mal auf die Leute schimpfen und es besser wissen als die, die auf ihrem Fachgebiet ihre Arbeit tun.

Du kannst dich jetzt natürlich auch an meinem Begriff (ich entschuldige mich sogar dafür, es war nicht meine Absicht sie damit abzuwerten) aufhängen.

Geht auch.

Es gibt ja nicht "uns" versus die Unifuzzis. Setze mal voraus, dass sich die Forschenden mit dem Medium auseinandergesetzt haben, vielleicht waren sogar ein paar Hardcoregamer dabei. Wissenschaftler sind ja keine abgeschotteten Eremiten, die nur für eine Studie aus ihrem Elfenbeinturm rausgelassen werden, sondern das sind Menschen wie du und ich, die eben beruflich Forschung betreiben.

Nicht auf dich jetzt bezogen, sondern eher so generell: Ich finde diesen Antiintellektualismus, der teilweise in der Gamerszene vorherrscht ("Leave our games alone!") mitunter ganz schön besorgniserregend. Es schadet dem Medium nichts, wenn es Thema von mehr wissenschaftlichen Untersuchungen wird, egal ob psychologisch, kulturwissenschaftlich oder sonst etwas. Das zeigt doch auch ganz gut, dass es sich aus der Nische herausbewegt hat und zum gesamtgesellschaftlichen Phänomen geworden ist.

[SethSteiner]

Unseriös? Willst du mich verarschen? Einerseits die SZ mit der Bild gleichzusetzen. Andererseits, was genau wollt ihr? Eine Studie die keine eindeutigen Ergebnisse liefern kann? Wäre euch das echt genug? Wäre es euch wirklich genug euch so eine Studie zu präsentieren? Wenn ja, mach ich das. Wenn nein, dann seid so gut und sagt es mir. Habe nämlich keinen Bock umsonst zu recherchieren. Denn eindeutige Studien wird es genauso wenig geben wie lungenkrebs und Tabak.

Natürlich ist das unseriös, hast du dir da eigentlich mal deinen Link durchgelesen? Da steht absolut nichts drin. Also wirklich keinerlei Fakten nur Behauptungen.

[Raskir]

Gut, ich hänge mich mal nicht an dem Wort auf. Du hast nicht auf den Rest des Beitrags geantwortet und hoffe du findest die anderen Verlinkungen passender. Wenn nicht, wüsste ich nicht was ich sonst machen soll.

[Liesel Weppen]

Kommt wirklich drauf an. Ich kenne jemanden der ganz bewusst nur ne 3/4-Stelle hat um mehr Freizeit zu haben.

Ja, mehr Freizeit, nicht mehr Zeit um noch mehr vorm Computer zu sitzen.
Aber ja, ich bezog mich jetzt mal inplizit auf einen normalen 7-8h Job pro Tag. Da ist man dann idR 8-9 Stunden (Pausenzeiten!) auf der Arbeit und wenn man dann noch 3 Stunden zockt und noch eine normale Dosis Schlaf abhaben will, bleibt halt einfach gar nicht mehr viel Zeit übrig.
Und ich behaupte jetzt mal, mit Freundin oder gar Familie geht das schon gar nicht mehr (ausser die Freundin ist genauso ein Suchti).

Ich denke er kommt schon auf 2-3 Stunden pro Tag. Solange er noch genug Zeit und Lust hat, andere Dinge zu tun (in seinem Beispiel wären das Joggen und Lesen), dann hat er finde ich kein Problem.

Jap, solange er noch genug anderes macht und dann eben überhaupt noch Zeit für was anderes hat.
Ich nehme mich da selbst nichtmal aus. Im Winter komme ich locker auf 2-3 Stunden/Tag im Schnitt, wenn nicht sogar mehr. Naja, gut, das täuscht oft. Werktags abends sagen wir mal komme ich auf 3-4 Stunden, dafür am Wochenende häufig deutlich weniger oder zwischendrin auch mal einen Tag gar nicht. Schwer zu schätzen, wo da wirklich der Schnitt landet.
Wenn ich aber an so einem Tag auf 3-4 Stunden, neben meinem 8h-Job, komme, dann tue ich wirklich nichts anderes mehr als Arbeiten, Zocken und Schlafen, dazwischen Essen und mal Kackengehen. Und das ist definitiv nicht "normal" und wahrscheinlich auch nicht unbedingt "gut".

[Wigggenz]

Weißt du was. Hier, das habe ich nach einer Minute Recherche gefunden. Hoffe das reicht. Spoileralarm, es sind "nur" Artikel die auf die Stuiden und deren Ergebnisse eingehen. Die entsprechenden Studien werden aber genannt und zitiert. Ist das ausreichend? Lass mich raten, nein.

Show

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at ... walt.shtml

Show

https://www.focus.de/gesundheit/news/ki ... 91709.html

Show

https://de.zenit.org/articles/der-einfl ... ie-jugend/

Hätte noch ein PDF Dokument gehabt, eine 30 Seitige wissenschaftliche Abhandlung mit Quellverweisen. Weiß nur nicht wie ich das Dokument schicken soll. Habe die Artikel btw nur überflogen. Bin gespannt, was für Defizite diese Quellen haben werden.

Na also, dann war es doch nicht so schwer oder? Danke für die Links.

Habe nunmal kurz überflogen und werde mich dann später mal was länger dransetzen. Jetzt bin ich noch nebenbei am Zocken

Vorweg:
Der Welt-Artikel (den ich komplett gelesen habe) verlinkt weder zur Birminghamer Studie, noch gibt er Details darüber und geht auch mit keinem Wort auf die sechs amerikanischen Studien ein, die ja die Grundlage für die Studie von Kevin Browne darstellen. Also wie der SZ-Artikel als Nachweis kaum brauchbar.

Der Link zu "Zenit" scheint sich etwas detaillierter mit Studien auseinanderzusetzen, ist also grundsätzlich wohl geeigneter. Werde mir den später eingehender zu Gemüte führen. Allerdings hat mich folgende Info über den ganzen Laden stutzig gemacht:

ZENIT ist eine gemeinnützige Nachrichtenagentur, die sich aus einem Team von professionellen Journalisten und freiwilligen Mitarbeitern zusammensetzt. Uns verbindet die Überzeugung, dass die tiefe Weisheit des Papstes und der katholischen Kirche Hoffnung nähren und der Menschheit helfen kann, die Wahrheit zu finden.

Würde ich nun nicht unbedingt als eine neutrale Grundvoraussetzung ansehen, sondern eher sehr konservativ geprägt. Mal sehen, ob und wie sich das im Artikel bemerkbar macht.

Der Link zu den Stangl-Arbeitsblättern wiederum sieht auf den ersten Blick durchaus brauchbar aus, mit vielen Verweisen und sehr detailliert. Bin gespannt, was da so zusammengetragen ist.

[Raskir]

Im Grunde kann man sich das lesen auch sparen. Wie schon gesagt, beweisen tut keine dieser Studien irgendetwas, sie "bestätigen" viel mehr nur das was man mit gesundem Menschenverstand (oder sogar weniger) eh schon "wusste" bzw dachte. Kinder können leichter zu beeinflussen sein, auch durch gewalttätige Medien. Eine tolle oder bahnbrechende Erkenntnis ist das nicht.

Und ob eine Quelle brauchbar ist oder nicht, ist immer subjektiv. Auch die Bild hat genügend korrekte und unverfälschte Artikel. Genauso wie bei Studien. Eine Tabakaufklärungsstudie finanziert durch Malboro ist zwar eine Studie, aber sehr sinnvoll wohl für die wenigsten. Bei vielen Sachen hilft einfach auch der gesunde Menschenverstand. Wenn ich sehe, dass mein Kind sich vor Geistergeschichten am Lagerfeuer fürchtet und nicht schlafen kann, dann zeige ich dem sicher keinen Horrorfilm, auch keine "leichteren". Einem Kind dass solche Geschichten aufsaugt und großes Interesse an Geisterbahnen und all dem Gruselstoff, dem kann man dann schon andere Sachen zumuten. Vielleicht nicht gleich den Exorzisten, aber vielleicht ein Frighteners oder Tim Burton Filme schon. Dafür braucht der Mensch keine Studien, beobachten und individuelle Entscheidungen als Elternteil treffen, dass ist wichtig.