Electronic Arts: Lootbox-Fiasko von Battlefront 2 soll sich nicht wiederholen

[MrLetiso]

Ständig, aber es kann nicht sein, was nicht sein darf, was?

Ich lasse mich gern eines besseren belehren. Ich bin da offen für alles. Du auch?

[Peter__Piper]

Es gab einen "Shitstorm".
Den gab es bei dem neuem Shadow of Mordor auch - da hat es nix gebracht :wink:
Bei Battlefront hat es nur geklappt weil ein anderer involvierter Großkonzern, Angst hatte das sein Image darunter leidet und dadurch die Umsätze in anderen Sektoren gefährdet.
Hier waren nur die Umstände günstig für eine Kehrtwende - das sehe ich nicht als Selbstregulierung des Marktes.
Die hätten es auch einfach aussitzen können, und keinen hätte es gekratzt.

Und bei SoW werden Lootboxen jetzt entfernt, weil ... Disney sich vor einem halben Jahr über Battlefront 2 empört hat?

Oder weil... man noch ein paar Restkunden abkassieren kann, die damals aufgrund der Lootboxenthematik nicht zugegriffen haben.
Und weil sie schon genug Geld mit Lootboxen gemacht haben :wink:
Wie gesagt, das Spiel ist lange nicht mehr im Fokus und wirtschaftlich für den Publisher nicht mehr wirklich relevant.
Sie haben den "Shitstorm" einfach ausgesessen und keinen hat es gekratzt.
Und es würde mich wundern wenn WB mit Mordor keinen Profit gemacht hat :wink:
Hätte BF 2 auch so machen können wenn der Umstand mit Disney nicht gewesen wäre :wink:
Daher sehe ich ja auch hier keine Selbstregulierung des Marktes.

[Kajetan]

Was verstehst Du unter einer Selbstregulierung des Marktes?

Nicht das, was Du darunter verstehst.

Der Markt besteht aus den Marktkräften "Angebot" und "Nachfrage". "Ihr dummen Arschlöcher!", Denkt doch einer an die Kinder!" und "Hier besteht eine Regulierungslücke!" sind hingegen keine Marktkräfte, sondern gesellschaftliche und politische Kräfte.

[Kajetan]

Und weil sie schon genug Geld mit Lootboxen gemacht haben :wink:

Oder weil sie nicht genug Geld gemacht haben, um die negativen Folgen von schlechter PR auf den Umsatz ausgleichen zu können? Wir wissen es nicht und WB wird einen Teufel tun sich darüber en Detail auszulassen, weil man sich jetzt ja als "Guter" hinstellen kann.

[Peter__Piper]

Und weil sie schon genug Geld mit Lootboxen gemacht haben :wink:

Oder weil sie nicht genug Geld gemacht haben, um die negativen Folgen von schlechter PR auf den Umsatz ausgleichen zu können? Wir wissen es nicht und WB wird einen Teufel tun sich darüber en Detail auszulassen, weil man sich jetzt ja als "Guter" hinstellen kann.

Scheint ja auch zu klappen, wie man an diesem Thread hier sieht

[Peter__Piper]

Hätte BF 2 auch so machen können wenn der Umstand mit Disney nicht gewesen wäre :wink:

Das sehe ich als Trugschluss. Die Umsatzzahlen nach Release waren mehr als schwach (und sind es im Vergleich zum Vorgänger eigentlich immer noch), obwohl im Vorfeld über Disneys Anweisung die MTA abgeschaltet wurden. Hätte EA die einfach drin gelassen, wären die Verkaufszahlen mit Sicherheit nicht besser geworden. Das Kind war schon in den Brunnen gefallen. Einfach aussitzen hätter keinerlei positiven Effekt mehr gehabt.

Nichts für ungut - aber den Trugschluss sehe ich auf deiner Seite.
Selbst wenn die VZ nicht so gut waren wie bei Teil 1.
Die die sich Teil 2 denoch geholt haben werden auch Umsatz über die MTA generieren :wink:
Und damit werden sie schon genug Gewinn machen können - sonst hätten man sie garnicht erst eingebaut wenn sich nicht Erfolg vesprechen würden.
Ich denke die hätten damit sogar mehr Gewinn gemacht als beim 1. Teil.
Einfach weil die Kosten für die erstellung von MTAs, nur ein Bruchteil des Gewinns darstellt den man damit machen kann.

[Kajetan]

Einfach aussitzen hätter keinerlei positiven Effekt mehr gehabt.

Doch. Mehr Einnahmen durch MTAs. Die jetzt ersatzlos weggefallen sind. Wieviel EA hier an potentiellen Umsätzen verloren hat, ist mir leider nicht bekannt. Würde gerne wissen, wie man den Umsatz bei BF2 kalkuliert hatte, wie viel Prozent auf Retail, wie viel auf den Ingame-Shop fallen sollten.

[PickleRick]

Was verstehst Du unter einer Selbstregulierung des Marktes?

Nicht das, was Du darunter verstehst.

Der Markt besteht aus den Marktkräften "Angebot" und "Nachfrage". "Ihr dummen Arschlöcher!", Denkt doch einer an die Kinder!" und "Hier besteht eine Regulierungslücke!" sind hingegen keine Marktkräfte, sondern gesellschaftliche und politische Kräfte.

Und damit sind wir am Ende der Debatte angekommen.

[Peter__Piper]

Selbst wenn die VZ nicht so gut waren wie bei Teil 1.
Die die sich Teil 2 denoch geholt haben werden auch Umsatz über die MTA generieren :wink:

Da geb ich dir recht. Aber es ist ja nicht absehbar, in welchem Umfang. EA hatte ja schon eingeräumt, dass die Umsatzzahlen unter den Erwartungen blieben und bei weitem nicht jeder, der das Spiel gekauft hätte, hätte auch in MTA investiert. Zumal man ja auch sehen muss, welchen Imageschaden das Produkt und der Konzern langfristig bekommen.

Ich glaube schon das daß in einem gewissen Maße absehbar ist.
Sonst hätte MTAs und Lootboxen nicht so einen Siegeszug hingelegt.
Denke schon das man sich bei EA bewusst ist wieviele Kunden das vergrauelt, und wieviele das Spiel mitmachen und sich an den MTAs gütlich tun.

[Kajetan]

EA hatte ja schon eingeräumt, dass die Umsatzzahlen unter den Erwartungen blieben und bei weitem nicht jeder, der das Spiel gekauft hätte, hätte auch in MTA investiert. Zumal man ja auch sehen muss, welchen Imageschaden das Produkt und der Konzern langfristig bekommen.

Gerade hier wäre ich aber skeptisch, was EAs Aussagen betrifft. In den Wochen der heißen Shitstorm-Phase haben EA-Offizielle einerseits rumgejammert, dass man MTAs ja benötigen würde, um die *hachhuch* sooooo ganz doll schrecklich teuere Spieleproduktion ermöglichen zu können (Denk doch einer an die Kinder der Entwickler), dann wurde auf einer nur kurze Zeit später stattfindenen Investorenkonferenz ausgesagt, dass man MTAs gar nicht benötigen würde, um Gewinn erzielen zu können, Retail-only bereits den Braten fett machen würde.

Wenn man davon ausgeht, dass Community-Manager als Publikum meist nur ahnungslose Endconsumer haben und die Investoren zwar auch nicht viel mehr Ahnung haben, aber mit ihrem Stimmrecht den Vorstand ganz konkret und sehr schnell unter Druck setzen können ... ich neige dazu der letzteren Aussage etwas mehr Glauben zu schenken als der ersteren

[Xris]

Die haben doch sowieso jetzt nur gesagt das sie nicht mehr so aggressiv vorgehen werden. Fuer mich liest sich das so als ob man zur Zeit krampfhaft nach Möglichkeiten sucht das Vieh so zu melken das es möglichst wenig davon mitbekommt. MTs werden so sicher wie das Amen in der Kirche auch in allen nachfolgenden Spielen integriert sein. Was ein Glück das mich EAs Spiele einen Scheiß interessieren. Mts hin oder her.

Und der Bullshit Disney wuerde die Lizenz entziehen. Ja klar. Disney hat einen EA nicht ganz unähnlichen Ruf in ihrer eigenen Branche. Wer schmeißt aktuell jedes Jahr ein neues Star Wars auf den Markt?

Wird so weitergehen wie bisher.

[Kajetan]

Und der Bullshit Disney wuerde die Lizenz entziehen. Ja klar. Disney hat einen EA nicht ganz unähnlichen Ruf in ihrer eigenen Branche. Wer schmeißt aktuell jedes Jahr ein neues Star Wars auf den Markt?

Ja, natürlich sind das bei Disney die gleichen gierigen und skrupellosen Wichser wie überall, aber der Disney-Vorstand möchte nicht allzu offensichtlich mit gierigen, skrupellosen Geschäften und Geschäftspartnern in Verbindung gebracht werden, gerade weil man verdammt viel Geld mit dem Ruf als familienfreundliches und "moralisch sauberes" Unternehmen verdient. Ja, Doppelmoral und Verlogenheit, aber sehr berechenbare Doppelmoral und Verlogenheit

[Raskir]

Und der Bullshit Disney wuerde die Lizenz entziehen. Ja klar. Disney hat einen EA nicht ganz unähnlichen Ruf in ihrer eigenen Branche. Wer schmeißt aktuell jedes Jahr ein neues Star Wars auf den Markt?

Ja, natürlich sind das bei Disney die gleichen gierigen und skrupellosen Wichser wie überall, aber der Disney-Vorstand möchte nicht allzu offensichtlich mit gierigen, skrupellosen Geschäften und Geschäftspartnern in Verbindung gebracht werden, gerade weil man verdammt viel Geld mit dem Ruf als familienfreundliches und "moralisch sauberes" Unternehmen verdient. Ja, Doppelmoral und Verlogenheit, aber sehr berechenbare Doppelmoral und Verlogenheit

Was du meinst ist, dass Disney es im Gegensatz zu EA versteht nicht nur gesellschaftlich akzeptierte Ausbeute zu betreiben, sondern sogar gesellschaftlich gewollte. Disney verdient sich einen Arsch daran den Leuten das zu geben was sie wollen und ihre Sachen so zu verkaufen dass sie gewollt werden, auch wenn es auch ausschließlich ums Geld geht. EA hat da noch viel zu lernen, die können das nicht so gut

[Xris]

Und der Bullshit Disney wuerde die Lizenz entziehen. Ja klar. Disney hat einen EA nicht ganz unähnlichen Ruf in ihrer eigenen Branche. Wer schmeißt aktuell jedes Jahr ein neues Star Wars auf den Markt?

Ja, natürlich sind das bei Disney die gleichen gierigen und skrupellosen Wichser wie überall, aber der Disney-Vorstand möchte nicht allzu offensichtlich mit gierigen, skrupellosen Geschäften und Geschäftspartnern in Verbindung gebracht werden, gerade weil man verdammt viel Geld mit dem Ruf als familienfreundliches und "moralisch sauberes" Unternehmen verdient. Ja, Doppelmoral und Verlogenheit, aber sehr berechenbare Doppelmoral und Verlogenheit

Was dann auch der Grund war weshalb man riterlich eingeschritten ist als das pöse EA mit aggressiven MTs dem Kunden zuleibe rückte. Als waere man bei Disney nicht die ganze Zeit über im bilde gewesen. Aber einen Versuch war es sicherlich wert und hauptsächlich kassiert EA den Schaden. Disney kann sich im Notfall als Retter aufspielen.

Was ich jedoch nicht verstehe. Wenn man so um den guten Ruf bemüht ist. Wieso hat man sich dann ausgerechnet fuer EA entschieden? Die sind schon vor Lizenzvergabe oft genug unangenehm aufgefallen. Während es bspw. um Activision relativ ruhig geworden ist. Gleiches gilt fuer Ubisoft.

Man fragt sich schon: Was kommt als nächstes? Heutzutage steht DLC ja schon in einem rosigen Licht gegenüber dem noch schlimmeren neuen Übel Mikrotransaktionen. Das 15 Euro Map Pack zahlt man nur einmal und die Anzahl der DLC ist auch überschaubar. Man kann gar nicht anders als das so zu sehen obwohl die Pferderüstung auch heute noch Abzocke ist.

[Kajetan]

Was du meinst ist, dass Disney es im Gegensatz zu EA versteht nicht nur gesellschaftlich akzeptierte Ausbeute zu betreiben, sondern sogar gesellschaftlich gewollte. Disney verdient sich einen Arsch daran den Leuten das zu geben was sie wollen und ihre Sachen so zu verkaufen dass sie gewollt werden, auch wenn es auch ausschließlich ums Geld geht. EA hat da noch viel zu lernen, die können das nicht so gut

Korrekt.