Battlefield 5 - Gerücht: Battle-Royale-Modus wird aktuell getestet

[xKepler-186f (f*ck marquard)]

Ich spiele gerne PUBG und Bf1. Sie können also gern nen BR Modus machen (zusätzlich). Wenn er Spaß macht, warum nicht?

Der Punkt ist doch auch, wenn man beide Spielertypen zusammenwürfelt, hat man einen Brei aus beiden Genres. Es ist ja jetzt schon so, dass in BF1 nur die Hälfte des Teams (wenn überhaupt) den Spielmodus aktiv spielt. Stichwort PTFO. In Eroberung oder Operations geiern sie nur nach Kills, einen Punkt einnehmen ist Fehlanzeige. Das nervt. Und wenn dann noch BR Spieler mit in die Spielerbasis gewürfelt werden, kann man die alten Modi gleich vergessen.

[SethSteiner]

Battlefield war bis 2142 wirklich klasse. Der Titanmodus, der hat was und wäre für Battlefront genial gewesen. Und was muss man lesen.. die wollen einen Battle Royal Modus reinkloppen... so gewinnt mich die Serie echt nicht zurück.

[Miep_Miep]

Ich spiele gerne PUBG und Bf1. Sie können also gern nen BR Modus machen (zusätzlich). Wenn er Spaß macht, warum nicht?

Der Punkt ist doch auch, wenn man beide Spielertypen zusammenwürfelt, hat man einen Brei aus beiden Genres. Es ist ja jetzt schon so, dass in BF1 nur die Hälfte des Teams (wenn überhaupt) den Spielmodus aktiv spielt. Stichwort PTFO. In Eroberung oder Operations geiern sie nur nach Kills, einen Punkt einnehmen ist Fehlanzeige. Das nervt. Und wenn dann noch BR Spieler mit in die Spielerbasis gewürfelt werden, kann man die alten Modi gleich vergessen.

Weiß nicht was PTFO bedeutet, aber ja, die Hälfte der "Mitspieler" bei Bf1 macht irgendwas ... nur nicht das, was sie eigentlich tun sollen Hab das noch nie verstanden, denn warum spielt man Eroberung, wenn man Kills geier will? Da könnte man auch einfach Team-Death-Match spielen.

Wie BR in Bf funktionieren wird, weiß ich nicht. Ich finde aber BR sehr spannend und es macht mir Spaß. Wenn Dice es also gut in Bf integriert, warum nicht? Lasse mich da gern positiv überraschen.

[xKepler-186f (f*ck marquard)]

Ich spiele gerne PUBG und Bf1. Sie können also gern nen BR Modus machen (zusätzlich). Wenn er Spaß macht, warum nicht?

Der Punkt ist doch auch, wenn man beide Spielertypen zusammenwürfelt, hat man einen Brei aus beiden Genres. Es ist ja jetzt schon so, dass in BF1 nur die Hälfte des Teams (wenn überhaupt) den Spielmodus aktiv spielt. Stichwort PTFO. In Eroberung oder Operations geiern sie nur nach Kills, einen Punkt einnehmen ist Fehlanzeige. Das nervt. Und wenn dann noch BR Spieler mit in die Spielerbasis gewürfelt werden, kann man die alten Modi gleich vergessen.

Weiß nicht was PTFO bedeutet, aber ja, die Hälfte der "Mitspieler" bei Bf1 macht irgendwas ... nur nicht das, was sie eigentlich tun sollen Hab das noch nie verstanden, denn warum spielt man Eroberung, wenn man Kills geier will? Da könnte man auch einfach Team-Death-Match spielen.

Wie BR in Bf funktionieren wird, weiß ich nicht. Ich finde aber BR sehr spannend und es macht mir Spaß. Wenn Dice es also gut in Bf integriert, warum nicht? Lasse mich da gern positiv überraschen.

Wie gesagt, ich glaube es würde das Spielerverhalten weiter verwässern. Wenn überhaupt BR, dann in einem Spin-Off, wie Bad Company.

PTFO bedeutet "Play the fucking objective", also soviel wie "Spiel die Aufgabe".

[Miep_Miep]

PTFO bedeutet "Play the fucking objective", also soviel wie "Spiel die Aufgabe".

Danke für die Erklärung

[Senseo1990]

Edit: Ich war mit der Grammatik nicht zufrieden Hirn funktioniert noch nicht
Also nochmal:

In Form eines zusätzlichen Spielmodus tut es doch eigentlich keinem weh.

Doch sicherlich. All denjenigen, die nicht vorhaben, einen solchen Modus je zu spielen. Für die "verschwindet" quasi ein Teil der Entwicklungszeit und Kosten und sogar ein Teil der Community.

Wenn man es mal herunterbricht, dann ist es doch genau das, was Spiele meistens für einzelne Personen ruiniert: Ein "falscher" Fokus seitens der Entwicklerl

Als SP konnte man das doch auch nicht bezeichnen. Das war einfach der MP mit Bots. Bis Battlefield 3 hatte kein einziges BF eine Kampagne. Den SP Part aller Teile vorher konnte man zum Lernen der Maps und zum Fliegen Lernen benutzen. Wenn man allerdings das Herumrennen auf den Multiplayer Maps mit Bots als vollwertigen SP bezeichnen will...

Richtig, wenn hier von "SP" gesprochen wird, dann wohl von einer Story-Kampagne. Die gab es allerdings schon vor Bf3 mit Bad Company.

[Miep_Miep]

Edit: Ich war mit der Grammatik nicht zufrieden Hirn funktioniert noch nicht
Also nochmal:

In Form eines zusätzlichen Spielmodus tut es doch eigentlich keinem weh.

Doch sicherlich. All denjenigen, die nicht vorhaben, einen solchen Modus je zu spielen. Für die "verschwindet" quasi ein Teil der Entwicklungszeit und Kosten und sogar ein Teil der Community.

Wenn man es mal herunterbricht, dann ist es doch genau das, was Spiele meistens für einzelne Personen ruiniert: Ein "falscher" Fokus seitens der Entwicklerl

Als SP konnte man das doch auch nicht bezeichnen. Das war einfach der MP mit Bots. Bis Battlefield 3 hatte kein einziges BF eine Kampagne. Den SP Part aller Teile vorher konnte man zum Lernen der Maps und zum Fliegen Lernen benutzen. Wenn man allerdings das Herumrennen auf den Multiplayer Maps mit Bots als vollwertigen SP bezeichnen will...

Richtig, wenn hier von "SP" gesprochen wird, dann wohl von einer Story-Kampagne. Die gab es allerdings schon vor Bf3 mit Bad Company.

Nach dieser Logik müsste einem jeder Modus in Bf "wehtun", den man nicht spielt.

[DonDonat]

Ich bin nicht "Anti Kampagne" ich bin nur der Meinung, dass diese einfach nicht gut genug waren um als integraler Bestandteil des Spiels zu gelten. Und dass sowohl im Gameplay Sinne als auch im Sinne einer guten Story: CoD und BF haben nämlich weder das Eine, noch das Andere wobei CoD im Punkto Gameplay der Kampagne immer noch etwas besser war als BF.

Das ist eine völlig legitime Ansicht und Deine Meinung möchte ich Dir auch nicht absprechen. Es gibt allerdings genügend Spieler, die genau diese Modi spielen und sich unheimlich aufregen würden, wenn ein Modus, der immer als gegeben galt, plötzlich herausgenommen wird (was ich persönlich eher verstehen kann, als die Aufregung, dass ein Modus hinzugefügt wird, der vorher nicht da war und keinem Beteiligten irgendwelche Nachteile bringt).

Ich würde eher sagen, es gibt eine sehr vokale Minderheit, die sich über das Fehlen eines bisher immer als gegebenen Modi aufregt. Von denen die sagen "ja, ist ok" bekommt man halt nicht viel mit.

Gerade wenn man mal auf die Spielzeiten und die Zahl der Leute schaut, die eher Multi- als Singleplayer in Spielen wie CoD oder BF spielen dann wird doch sehr deutlich, dass der Multiplayer eben viel beliebter (und aus Publisher Sicht auch profitabler, stichwort Mikrotransaktionen) ist als eine Kampagne.

CoD und BF sind irgendwo zwischen Michael Bay Inszinierung bzw. Cut-Scenes und Gameplay dass an den Muliplayer angelegt sind. Wer nur "das Gehirn ausschalten will" wie du es so schön gesagt hast, der könnte halt auch genau so gut einen Film schauen (der noch mehr Michael Bay hat) oder den Multiplayer spielen.

Das sehe ich komplett anders. Ein Krach-Boom-Spiel zu spielen ist etwas anderes, als sich einen Film anzusehen. Entgegen der weit verbreiteten Meinung dürfen Spiele auch einfach mal Spaß machen, ohne den Anspruch auf Glaubwürdigkeit oder tiefere Intention. In diesem Sinne empfehle ich Spiele von Rami Ismail und seinem Studio Vlambeer.

Darum ging es mir ja im oberen Teil meiner Aussage: ein Spiel macht eben auch im Multiplayer einfach "Spaß ohne Ansprüche" zu haben. Die Story kannst du bei Spielen wie CoD oder BF eben einfach weglassen, weil es das Gameplay selbst sogar eher ausbremst als es zu fördern

Als Beispiel dafür hatte ich Snipe Elite 4 gebracht: dass ist komplett ohne "Story" im Singleplayer sehr gut, weil einfach das Gameplay gelungen ist. Wichtig dabei: selbst wenn man die Kampagne spielt um die späteren Missionen freizuschalten kann man alle (!) Cut-Scenes überspringen und sich direkt dem Gameplay widmen. Wer aber Interesse an der Story hat, kann diese eben auch verfolgen.

CoD und BF sollten genau diesen Ansatz nehmen, wenn sie einen Singleplayer schaffen: Gameplay fokussiert, die Story vorhanden aber "skipbar". So kann man als Fan des ganzen Pathos und "US FUCK YEAH!" auf seine Kosten kommen aber auch als jemand der nur Gameplay möchte

[Senseo1990]

Nach dieser Logik müsste einem jeder Modus in Bf "wehtun", den man nicht spielt.

Richtig. Allerdings kann man argumentieren, dass sie einem auch indirekt helfen können, nämlich dann, wenn die Community durch sie wächst und die Entwickler mehr Einnahmen haben. Davon kann auch der Spieler profitieren, der solche Gamemodes nicht mag.

Dennoch ist die Kombination aus Battlefield+Battle Royale+WW2 in meinen Augen fürchterlich. Dass über soetwas (angeblich) überhaupt nachgedacht wird, lässt erahnen, was Dice mit dem Setting anstellen wird.

[MrLetiso]

Ich würde eher sagen, es gibt eine sehr vokale Minderheit, die sich über das Fehlen eines bisher immer als gegebenen Modi aufregt. Von denen die sagen "ja, ist ok" bekommt man halt nicht viel mit.

Gerade wenn man mal auf die Spielzeiten und die Zahl der Leute schaut, die eher Multi- als Singleplayer in Spielen wie CoD oder BF spielen dann wird doch sehr deutlich, dass der Multiplayer eben viel beliebter (und aus Publisher Sicht auch profitabler, stichwort Mikrotransaktionen) ist als eine Kampagne.

Du implizierst jetzt also, dass Electronic Arts, ein Publisher, der mittlerweile als Geldgeier gilt, eben keine Marktforschung betrieben hat und Geld in einen SP steckt, von dem sie keinen Mehwert erwarten? Und nur weil etwas "weniger beliebt" ist (worüber wir bis jetzt noch keine stichhaltigen Informationen haben), bedeutet es nicht zwangsläufig, dass er unbeliebt ist. Wenn man bei EA auf eine Sache vertrauen kann, dann sind es deren Marktanalysen. Sie sitzen auf den Daten und wissen dank Origin, wieviele Käufer den SP gespielt haben. Und, ich wiederhole mich, EA wären die allerletzten, Geld in etwas bzgl. einer ihrer Haupt-IPs zu stecken, das niemand will.

Darum ging es mir ja im oberen Teil meiner Aussage: ein Spiel macht eben auch im Multiplayer einfach "Spaß ohne Ansprüche" zu haben. Die Story kannst du bei Spielen wie CoD oder BF eben einfach weglassen, weil es das Gameplay selbst sogar eher ausbremst als es zu fördern

Als Beispiel dafür hatte ich Snipe Elite 4 gebracht: dass ist komplett ohne "Story" im Singleplayer sehr gut, weil einfach das Gameplay gelungen ist. Wichtig dabei: selbst wenn man die Kampagne spielt um die späteren Missionen freizuschalten kann man alle (!) Cut-Scenes überspringen und sich direkt dem Gameplay widmen. Wer aber Interesse an der Story hat, kann diese eben auch verfolgen.

CoD und BF sollten genau diesen Ansatz nehmen, wenn sie einen Singleplayer schaffen: Gameplay fokussiert, die Story vorhanden aber "skipbar". So kann man als Fan des ganzen Pathos und "US FUCK YEAH!" auf seine Kosten kommen aber auch als jemand der nur Gameplay möchte

Wer sagt etwas anderes? Du meintest doch, wer einen Michael Bay-Film will, solle sich einen Film anschauen und kein Spiel spielen
Und wie gesagt, wenn der SP für Dich obsolet ist, ist das völlig ok. Für andere eben nicht.

[cHL]

ob cod oder bf ist mir egal. hauptsache sie saugen die ganzen "bäh ich hab eine minute nicht schießen müssen. ur gemein"-kinder aus pubg auf...

die haben mir im verbund mit fortnite momentan zu starken einfluss auf die ausrichtung von pubg.

[an_druid]

Ob EA das kapiert was für ein Risiko das ist. Ich bin mal gespannt.

[Veldrin]

Radical Heights klingt verrückt genug um es mal zu testen, wenn es schon kostenlos ist. Danke für den Tipp, Letiso.

BF und COD haben für mich nie durch eine besonders gute Kampagne bestochen. Habe bei BF auch keine beendet, weil ich mich doch schnell langweilte. Bei COD IW habe ich noch die Kampagne vor mir, aber da ich alle bisherigen Kampagnen nur meh fand, weiß ich ja immer noch nicht wann ich das mal spiele.
Aber es geht ums Prinzip. SP gehört einfach dazu. Und eher sollten sie den Fokus darauf verstärken als den Fokus wegzunehmen oder die Kampagne gar ganz streichen.
Wenn das neue Black Ops keine Kampagne hat ist das für mich zwar kein Verlust, aber da mich eh ausschließlich der Zombiemodus interessiert sollen sie ordentlich mit dem Preis runtergehen. Es ist schon dreist genug, dass ich mit dem Seasonpass den MP-Modus mitfinanziere. Deshalb auch immer nur im Sale. Überlege aber auch es ganz zu boykottieren.

BTT Battle Royale in Dice’ Battlefield. Tja der MP hat mich nie interessiert und da ich schon PUBG habe brauche ich eigentlich nicht noch ein Battleroyalespiel. Bin generell pro mehr Modi. Also ich finde es gut, aber wie gesagt PUBG hat mich schon knapp 20 Euro gekostet was eigentlich schon viel zu viel ist für einen Modus.

[NotSo_Sunny]

Ich halte die BF-Kamapgnen ebenfalls für Ressourcen-Verschwendung (BFBC ausgenommen).
Ob EA wirklich Daten hat, die nennenswertes Interesse an diesen nachweisen? Ich glaube ja nachwievor, dass es eher mit Marketing zutun hat nach dem Schema "Die Konkurrenz hat x Modi, also brauchen wir x Modi" bzw. der Angst davor wieviele Leute Cliff Bleszinskis dämliche Ansicht teilen, ein MP-Only Titel dürfe keine 60$ kosten.

[PickleRick]

Heute auf Reddit, die Vorschau zur E3: